Сенькина Наталья Никитьевна

Судья – Костяева А.А. № 2–7378/13–33–484/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Сенькиной Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска Сенькиной Н.Н. к ООО (далее также – ООО или Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

у с т а н о в и л а:

Сенькина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за нарушение начисления и выплаты заработной платы – <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда – <...> руб.

В обоснование иска Сенькина Н.Н. ссылалась на то, что в период с января 2011 года по май 2013 года работодателем начисление и выплата заработной платы производились исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, равной с дата ., в период дата . – <...> руб., в период дата – <...> руб., в период дата . и дата . – <...> руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно–коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда не могла быть ниже в дата – <...> руб., в период дата . – <...> руб. <...> коп. в период дата ., в дата . – <...> руб. в период дата ., в период дата . – <...> руб. <...> коп., в период дата . – <...> руб., в дата . – <...> руб. Применение работодателе...

...м заниженной базовой месячной тарифной ставки привело к тому, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью. Поэтому с работодателя подлежит взысканию заработной платы, компенсации отпуска при увольнении в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за нарушение начисления и выплаты заработной платы – <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда – <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Сенькина Н.Н. заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО , конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, представитель Общества просил о рассмотрении дела в его отсутствие и применении судом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Сенькина Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, как принятое с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд является необоснованным. Полагает, что срок следует исчислять с октября 2013г., когда ей стало известно об удовлетворении аналогичных исков других работников.

От ООО в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Истец, представитель ответчика ООО , конкурсный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 ТК РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009г. № 295–О–О, от 27 января 2011г. № 17–О–О, от 19 июня 2012г. № 1080–О и др.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что им пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, Сенькина Н.Н. с 11октября 2006г. по 31 мая 2013г. работала в филиале ООО .

В период с 01 января 2011г. по 31 мая 2013г. заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась ей из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, не соответствующей установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно–коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Следовательно, о начислении заработной платы за январь 2011г. в заниженном размере Сенькиной Н.Н. должно было стать известно уже в феврале 2011г., за февраль 2011г. – в марте 2011г. и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Однако с требованием к ответчику о взыскании заработной платы за период с 01 января 2011г. по 31 мая 2013г. она обратилась лишь 27 ноября 2013г., то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких–либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Учитывая, что Сенькина Н.Н., ежемесячно получая заработную плату, располагала информацией о ее размере, то о нарушении своего права она должна была знать при получении заработной платы и расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда Сенькина Н.Н. фактически узнала о нарушении своего права.

Кроме того, следует отметить, что указанное Региональное соглашение является публичным нормативным актом, его текст был опубликован в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд по данному делу не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку это сопутствующее основному требование также заявлено в рамках трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и на законность судебного решения не влияют.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов