Болотникова Ольга Михайловна

Гражданское дело № 2-1105/2024

55RS0006-01-2023-005299-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к Болотниковой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Болотниковой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование на то, что АО «ОТП Банк» и Болотникова О. М. заключили договор кредита/займа № № от 06 декабря 2013 года.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 04 апреля 2019 года, в соответствии с которым, право требования по договору № от 06 декабря 2013 года было передано ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» в размере задолженности 139746 руб. 23 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от 18 июля 2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе в г. Омске Омской области, с должника Болотниковой О.М. взыскана уступленная задолженность по договору № № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 141744 руб. 23 коп.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена...

... в полном объеме 17 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, просит суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 05 апреля 2019 года по 17 февраля 2022 года в размере 62725 рублей 96 копеек;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05 апреля 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 7734 рублей 99 копеек;

-взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.07.2020 года по 17 февраля 2022 года в размере 6989 рублей 07 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 88 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному иску до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ООО ПКО «СААБ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало, просило дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Болотникова О.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.

Представитель ответчика Кокутенко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил суду возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в городе Омске от 18.07.2020 года по делу № 2-3687-84/2020 с должника Болотниковой О. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору № от 06.12.2013 года за период с 06.07.2017 года по 04.04.2019 года в размере 139746,23 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,00 рублей (л.д. 44).

Согласно справке ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», за период с 18.07.2020 года по 17.02.2022 года должником Болотниковой О.М. вышеуказанная задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме 17.02.2022 года (л.д. 18).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 05 апреля 2019 года по 17 февраля 2022 года в размере 62725 рублей 96 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05 апреля 2019 года по 17 июля 2020 года в размере 7734 рублей 99 копеек, а также за период с 18.07.2020 года по 17 февраля 2022 года в размере 6989 рублей 07 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному иску до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

Исковое заявление направлено в суд 08.11.2023 года, что усматривается из штампа на конверте (л.д. 57), то есть за пределами трехлетнего срока для исполнения (18.07.2020 + 3 года= 18.07.2023 года).

Суд учитывает, что весь основной долг по кредитному договору был взыскан судебным приказом, в связи с чем, поскольку срок для принудительного исполнения судебного приказа истек 18.07.2023 года, что влечет невозможность доначисления процентов на данную сумму долга, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов на сумму долга.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «СААБ» к Болотниковой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2024 года.

Председательствующий: Базылова А.В.

Дело № 33-5510/2024

55RS0006-01-2023-005299-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретарях Колбасовой Ю.В., Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Болотниковой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что АО «ОТП Банк» и Болотникова О.М. заключили договор кредита/займа № <...> от 06.12.2013, право требования по которому передано ООО «СААБ» на основании заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» договора уступки прав требования (цессии) № <...> от 04.04.2019 в размере задолженности 139746,23 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления № <...> от 18.07.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № <...> в Советском районе в г. Омске, с должника Болотниковой О.М. взыскана уступленная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 141744,23 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 17.02.2022. Истец просил взыскать с Болотниковой О.М. проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период 05.04.2019 по 17.02.2022 в размере 62725,96 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 05.04.2019 по 17.07.2020 в ...

...размере 7734,99 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 18.07.2020 по 17.02.2022 в размере 6989,07 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2524 руб.

Истец ООО ПКО «СААБ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Болотникова О.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представитель ответчика Кокутенко М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.06.2024 ООО ПКО «СААБ» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «СААБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, исковое заявление о взыскании процентов в рамках кредитного договора направлено в суд в пределах срока исковой давности, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, приводит расчет, согласно которому просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 08.11.2020 по 17.02.2022 в размере 5115,33 руб., проценты по ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период в пределах срока исковой давности в размере 14121,12 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Согласно дополнений ООО ПКО «СААБ» от 08.10.2024 расчет процентов произведен с технической ошибкой, представлен исправленный расчет в пределах срока исковой давности, по ставке 27,9 %, на 20869,93 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2023 ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» с 30.10.2023 сменило наименование на ООО ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в редакции, на время заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, на время заключения кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, также с исполнением обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, электронными документами в соответствии с правилами ст. 160 кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса, то есть получен ответ на оферту (акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), прощение долга (ст. 415). Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами или договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам, установленным ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если не противоречит закону или договору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от 18.07.2020 по делу № <...> с должника Болотниковой О.М. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору № <...> от 06.12.2013 за период 06.07.2017 по 04.04.2019 в размере 139746,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1998 руб. Согласно справке ООО ПКО «СААБ» за период 18.07.2020 по 17.02.2022 должником Болотниковой О.М. задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме к 17.02.2022.

ООО ПКО «СААБ» просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 05.04.2019 по 17.02.2022 (заявленная дата исполнения обязательства) в размере 62725,96 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ввиду просрочки исполнения обязательств по уплате задолженности, за период 05.04.2019 по 17.07.2020 в размере 7734,99 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных указанным судебным актом, за период 18.07.2020 по 17.02.2022 (заявленная дата исполнения обязательства) в размере 6989,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленного объема исковых требований с даты вынесения решения суда по данному исковому заявлению до фактического исполнения решения суда.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика заявила о пропуске ООО ПКО «СААБ» срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании положений ст.ст. 309-310, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделал вывод, что исковое заявление направлено в суд за пределами трехлетнего срока для исполнения, срок принудительного исполнения судебного приказа истек 18.07.2023, что влечет невозможность начисления заявленных процентов.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ продолжительностью три года. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску. В силу абз. 1 п. 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, приведенная позиция согласуется с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, при исполнении заемщиком обязательств по частям, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, применительно к п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, срок исковой давности исчисляется на общих основаниях. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ОТП Банк» и Болотниковой О.М. заключен договор кредита/займа № <...> от 06.12.2013, сумма кредита 200000 руб., срок кредитования 60 мес., ежемесячная плата по кредиту (проценты на остаток ссудной задолженности) 27,9 %, согласно приложению к заявлению-оферте № <...> от 06.12.2013 неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 5.1.6 условий договоров ОАО «ОТП Банк», подписанных при заключении договора кредита Болотниковой О.М., банк имеет право уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № <...> от 04.04.2019, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков (приложение № <...>), также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Согласно выписке из реестра заемщиков от 25.04.2019 цедентом цессионарию уступлены права требования по заключенному банком с Болотниковой О.М. договору № <...> от 06.12.2013 в размере просроченного основного долга 91553,05 руб., просроченных процентов 48193,18 руб., в общем размере 139746,23 руб. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от 18.07.2020 по делу № <...> с Болотниковой О.М. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору № <...> от 06.12.2013 за период 06.07.2017 по 04.04.2019 в размере 139746,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1998 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от 30.11.2020 заявление Болотниковой О.М. об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от 18.07.2020 возвращено. Соответствующий судебный акт мирового судьи в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение.

Согласно справке ООО ПКО «СААБ» за период 18.07.2020 по 17.02.2022 должником Болотниковой О.М. указанная задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме до 17.02.2022.

ООО ПКО «СААБ» просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период 05.04.2019 по 17.02.2022 в размере 62725,96 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 05.04.2019 по 17.07.2020 в размере 7734,99 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 18.07.2020 по 17.02.2022 в размере 6989,07 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному исковому заявлению до фактического исполнения решения суда.

Согласно возражениям от 18.03.2024, протоколу судебного заседания суда 18.03.2024 стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО ПКО «СААБ» срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, указано на погашение задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, на основании изложенных правовых положений, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

С учетом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ вынесение судебного приказа о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита), после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у истца сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения обязательства.Таким образом, несмотря на вынесение судебного приказа 18.07.2020 о взыскании с Болотниковой О.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору № <...> от 06.12.2013, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, до указанного момента договор нельзя считать исполненным, обязательства по выплате суммы кредита – прекращенными, следовательно, поскольку соответствующий судебный акт о взыскании задолженности исполнялся в принудительном порядке, ответчик фактически продолжал пользоваться займом в невозвращенной части, должен уплачивать проценты за пользование на условиях заключенного договора, истец, как кредитор, вправе требовать взыскания заявленных процентов до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с Болотниковой О.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору № <...> от 06.12.2013, ООО «СААБ» просило взыскать задолженность за период с 06.07.2017 по 04.04.2019, при этом фактически в полном объеме задолженность оплачена в рамках исполнительного производства по состоянию на февраль 2022 г., в связи с чем начисление предусмотренных кредитным договором процентов является правомерным, между тем подлежит расчету за последние три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском применительно к приведенным положениям Гражданского кодекса РФ, о чем также заявлено и признано исковой стороной в апелляционной жалобе.

Поскольку кредитор вправе начислять проценты на протяжении всего периода наличия задолженности, срок исковой давности в данном случае, в соответствии с изложенными правовыми положениями, подлежит исчислению, с учетом дат внесения должником платежей в погашение задолженности и их распределения (ст. 319 Гражданского кодекса РФ) в рамках исполнения соответствующего судебного акта, в пределах ретроспективного трехгодичного срока с момента обращения кредитора в установленном порядке в целях защиты права, в данной связи взысканию с учетом заявленных требований и срока исковой давности подлежат соответствующие проценты за период не ранее 08.11.2020, исходя из даты обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями 08.11.2023 согласно штампу конверта почтового отправления искового заявления. В соответствии с приведенными правовыми положениями и фактическими обстоятельствами дела не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Болотниковой О.М. в пользу ООО ПКО «СААБ» процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 05.04.2019 по 17.07.2020 в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, оснований отказа в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу общества процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период 05.04.2019 по 17.02.2022, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 18.07.2020 по 17.02.2022 по причине пропуска срока исковой давности, при том, что взысканию с учетом заявленных исковых требований и срока исковой давности подлежат соответствующие суммы за период не ранее 08.11.2020, не имелось, вывод о пропуске ООО ПКО «СААБ» срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «СААБ» вышеуказанных сумм в соответствующем заявленном размере, судебная коллегия учитывает следующее.

По информации ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, полученной судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подлежало включению в круг юридически значимых, в целях исполнения судебного приказа в отношении должника Болотниковой О.М. о взыскании задолженности в размере 141744,23 руб. на основании постановления судебного пристава от 05.11.2020 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого 30.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое окончено 09.03.2022 фактическим исполнением, в указанную дату отменено и постановление об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника. Согласно сводке по исполнительному производству № <...>-ИП ОСП по САО г. Омска в пользу взыскателя ООО «СААБ» перечислено через депозитный счет 102252,79 руб., минуя депозитный счет – всего 52688,32 руб. на март 2022 г., за счет сумм пенсии, согласно выписке по счету, представленной исковой стороной по состоянию на сентябрь 2024 г., при этом итого начислено 151666,33 руб., с учетом исполнительского сбора, оплата по которому произведена отдельно, 366,32 руб. возвращено должнику, согласно выписке по счету ООО «СААБ» № <...> отражены поступившие истцу на основании постановления от 30.03.2021 в счет уплаты взысканной судебным приказом по делу № <...> задолженности Болотниковой О.М. денежные средства, при этом в общем объеме непосредственно кредитору в счет уплаты задолженности поступило по состоянию на март 2022 г. - 154941,11 руб., что не оспаривалось сторонами согласно представленных судебной коллегии сведений.

Принимая во внимание, что о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором свидетельствует зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»), как следует из материалов дела, сведений службы судебных приставов, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 4.10 условий договоров ОАО «ОТП Банк», которым установлена соответствующая очередность погашения требований, основной долг, составляющий 91553,05 руб., начал уменьшаться в связи с погашением суммы задолженности согласно расчетам судебной коллегии, с 18.05.2021, при этом, что следует из выписки по счету кредитора, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, взысканию с учетом заявленных исковых требований и срока исковой давности подлежат соответствующие проценты за период не ранее 08.11.2020, что составит 22644,85 руб., а именно, 08.11.2020-31.12.2020: 91553,05х54х27,9%/366=3768,71; 01.01.2021-18.05.2021: 91553,05х137х 27,9%/365=9587,69; 19.05.2021-11.06.2021: 90056,60х25х27,9%/365=1720,98; 12.06.2021-17.06.2021: 81305,62х6х27,9%/365=372,90; 18.06.2021-12.07.2021: 76931,46х25х27,9%/365=1470,16; 13.07.2021-19.07.2021: 61845,94х7х27,9%/365= 330,93; 20.07.2021-12.08.2021: 57471,78х24х27,9%/365=1054,35; 13.08.2021-17.08.2021: 55249,32х5х27,9%/365=211,16; 18.08.2021-17.09.2021: 50850,36х31х27,9 %/365=1204,97; 18.09.2021-12.10.2021: 46451,40х25х27,9%/365=887,69; 13.10.2021-18.10.2021: 43783,95х6х27,9%/365=200,81; 19.10.2021-12.11.2021: 39384,99х25х27,9 %/365=752,65; 13.11.2021-17.11.2021: 31552,79х5х27,9%/365=120,59; 18.11.2021-10.12.2021: 27153,93х23х27,9%/365=477,40; 11.12.2021-17.12.2021: 18945,66х7х27,9 %/365=101,37; 18.12.2021-24.12.2021: 14546х7х27,9%/365=77,84; 25.12.2021-17.01.2022, 14031,45х24х27,9%/365=257,42; 18.01.2022-18.01.2022, 9632,49х1х27,9%/ 365=7,36; 19.01.2022-11.02.2022, 2173,54х24х27,9%/365=39,87; итого всего 3768,71+ 9587,69 +1720,98 +372,90 +1470,16+330,93+1054,35+211,16+1204,97+887,69+200,81+ 752,65+120,59+477,40+101,37+77,84+257,42+7,36+39,87=22644,85, вместе с тем, учитывая, что согласно материалам дела от должника в пользу кредитора фактически перечислена сумма больше размера задолженности по судебному приказу, а именно, на 13196,88 руб., за счет в том числе сумм пенсии, поступивших непосредственно на банковский счет общества, которые оставлены последним за собой, судебная коллегия полагает обоснованными требования кредитора по взысканию процентов за вычетом суммы переплаты, о чем также в порядке зачета заявлено ответной стороной в суде апелляционной инстанции, в данной связи подлежат взысканию в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ 9447,97 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что договором цессии не предусмотрено, что к истцу (цессионарию), переходят права требования уплаты только указанной в договоре суммы долга без производных требований, соответственно, к последнему, как новому кредитору, перешли все права, вытекающие из кредитного договора.

Требования истца о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности частично, учитывая, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, допускала нарушение установленных сроков платежей, что привело к образованию задолженности и последующему ее взысканию на основании судебного постановления.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения кредитного договора и до 31.05.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения, проценты за пользование средствами взимаются по день уплаты суммы средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеуказанного, положений Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно сложившимся до 01.06.2015 правовым позициям применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению, как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленные ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ), за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору. Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п.п. 28, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, неосновательного обогащения, иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ). В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться, как нарушение права, что предполагает возможность компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, таким образом, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ правила применяются в случае неисполнения, вытекающего из возложенной на должника обязанности в отношении денежного обязательства. Исходя из изложенного, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом непропущенной части срока исковой давности и вышеуказанных фактических обстоятельств дела в отношении взысканной с Болотниковой О.М. в пользу кредитора ООО «СААБ» суммы за период с 08.11.2020 по 11.02.2022 подлежат удовлетворению, соответствующий расчет составит 4817,20 руб., а именно, 08.11.2020-19.11.2020: 141744,23х12х4,25%/366=197,51; 20.11.2020-31.12.2020: 128387,29х42х4,25%/366=626,15; 01.01.2021-12.02.2021: 128387,29х43х 4,25%/365=642,82; 13.02.2021-12.03.2021: 121214,78х28х4,25%/365=395,19; 13.03.2021-21.03.2021: 112624,47х9х4,25%/365=118,02; 22.03.2021-12.04.2021: 112624,47х22х4,50%/365=305,47; 13.04.2021-19.04.2021: 105511,10х7х4,50%/365= 91,06; 20.04.2021-25.04.2021: 101136,94х6х4,50%/365=74,81; 26.04.2021-12.05.2021: 101136,94х17х5%/365=235,52; 13.05.2021-17.05.2021: 94430,76х5х5%/365=64,68; 18.05.2021-11.06.2021: 90056,60х25х5%/365=308,41; 12.06.2021-14.06.2021: 81305,62 х3х5%/365=33,41; 15.06.2021-17.06.2021: 81305,62х3х5,50%/365=36,75; 18.06.2021-12.07.2021: 76931,46х25х5,50%/365=289,81; 13.07.2021-19.07.2021: 61845,94х7х 5,50%/365=65,23; 20.07.2021-25.07.2021: 57471,78х6х5,50%/365=51,96; 26.07.2021-12.08.2021: 57471,78х18х6,50%/365=184,22; 13.08.2021-17.08.2021: 55249,32х5х6,50 %/365=49,19; 18.08.2021-12.09.2021: 50850,36х26х6,50%/365=235,44; 13.09.2021-17.09.2021: 50850,36х5х6,75%/365=47,02; 18.09.2021-12.10.2021: 46451,40х25х6,75% /365=214,76; 13.10.2021-18.10.2021: 43783,95х6х6,75%/365=48,58; 19.10.2021-24.10.2021: 39384,99х6х6,75%/365=43,70; 25.10.2021-12.11.2021: 39384,99х19х7,50% /365=153,76; 13.11.2021-17.11.2021: 31552,79х5х7,50%/365=32,42; 18.11.2021-10.12.2021: 27153,83х23х7,50%/365=128,33; 11.12.2021-17.12.2021: 18945,56х7х7,50 %/365=27,25; 18.12.2021-19.12.2021: 14546,60х2х7,50%/365=5,98; 20.12.2021-24.12.2021: 14546,60х5х8,50%/365=16,94; 25.12.2021-17.01.2022, 14031,35х24х8,50% /365=78,42; 18.01.2022-18.01.2022, 9632,39х1х8,50%/365=2,24; 19.01.2022-11.02.2022, 2173,44х24х8,50%/365=12,15; итого 197,51+626,15+642,82+395,19+118,02+305,47+ 91,06 +74,81 +235,52 +64,68+308,41+33,41+36,75+289,81+65,23+51,96+184,22+49,19+ 235,44 +47,02 +214,76 +48,58+43,70 +153,76 +32,42+128,33+27,25+5,98+16,94+78,42+ 2,24+12,15=4817,20. Таким образом, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляют 4817,20 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом процессуальной позиции исковой стороны, изложенной в отзыве от 17.09.2024, относительно требования взыскания процентов до фактического исполнения в отношении объема заявленных исковых требований, с учетом также дополнительно положений п.п. 44, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом апелляционной инстанции, до момента фактического исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы в размере 9908,89 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, при том, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) на задолженность по смыслу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не происходит, взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательства по выплате процентов за пользование кредитом, закону не противоречит, из материалов дела следует, что проценты за пользование кредитом начислены на сумму основного долга, взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведено на соответствующую сумму, включаемую наравне с основным долгом в структуру кредита, при этом оснований начисления заявленных процентов на соответствующие же проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть независимо от оснований взыскания применены к соответствующим суммам или судебной неустойке, с учетом вышеизложенного не установлено. Приведенные выводы не противоречат позициям, изложенным в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 № <...>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска, обществом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 2524 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 02.11.2023. В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, заявленные согласно исковому заявлению в размере 88 руб., требования в указанной части обоснованы и подтверждаются копией реестра почтовых отправлений, необходимость указанных расходов обусловлена обращением истца за защитой прав. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в объеме 18,42 %, с Болотниковой О.М. в пользу ООО ПКО «СААБ» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления 465 руб. (2524 руб.*18,42 %), почтовые расходы 16,21 руб. (88 руб.*18,42 %, всего 481,21 руб. Также с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, относительно оплаты судебных расходов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных, в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ в указанной части, по смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978), в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 1647 руб., оплаченная согласно платежному поручению № <...> от 20.05.2024.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, на основании изложенных правовых норм, коллегия судей, оценив представленные доказательства в совокупности и рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 18 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с Болотниковой Ольги Михайловны (паспорт: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ОГРН <...>) проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору № <...> от 06 декабря 2013 года в размере 9447 рублей 97 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4817 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 481 рубль 21 копейка.

Взыскать с Болотниковой Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» проценты, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на остаток суммы долга в размере 9447 рублей 97 копеек с 17 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» отказать.

Взыскать с Болотниковой Ольги Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1647 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«11» ноября 2024 года

Дело № 2а-1139/2024

УИД 55RS0006-01-2024-001171-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыбенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Есиповой Н.Н., Чебаковой Е.В., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 30.10.2023 административным истцом заказным письмом в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ ВС №…. по делу №… от …, выданный мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г.Омске, о взыскании задолжен...

...ности с должника Болотниковой О.М. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Почтовое отправление с трек-номером … поступило в службу приставов …..

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, денежные средства в адрес административного истца не поступают.

Считает, что исполнительный документ поступил в ОСП, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указывает, что старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бекмухамедов М.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документы, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не размещении сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства сторонами исполнительного производства в суд, неисполнение исполнительного документа ВС №… по делу №… от …, выданный мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе в г. Омске, не применение к должнику принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства, в том числе на пенсию должника.

Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника Болотниковой О.М. не погашена и составляет 10078,83 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась, действия, направленные на примирение не предпринимались.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бекмухамедова М.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №….по делу №… от …, мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе в г. Омске. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бекмухамедова М.А. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ №… по делу №… от …, мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе в г. Омске в отношении должника Болотниковой О.М., а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по Омской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Судом с учетом характера спорных правоотношений определением суда из числа лиц участвующих в деле исключен – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Бекмухамедов М.А., к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Есипова Н.Н., Чебакова Е.В., врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю.

… изменилось наименование Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ»).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Есипова Н.Н., Чебакова Е.В., врио начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевина И.В., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю., представитель ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Болотникова О.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений против административного иска не предоставили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрениюи разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что … заказным письмом в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ООО «СААБ» направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – ВС №… по делу №…. от …, выданный мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г.Омске, о взыскании задолженности с должника Болотниковой О.М. в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 9-11).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором … заказное письмо поступило в службу приставов … (л.д. 21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

По смыслу положений ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов, а также последующий контроль за сроком принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу. Соблюдение указанных сроков является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, а также вопросы контроля за сроками возбуждения исполнительного производства являются организационными и относятся к компетенции старшего судебного пристава.

Аналогичные обязанности возлагаются на лицо, временно исполняющее обязанности старшего судебного пристава, либо лицо, его замещающее.

16.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе ОГРН взыскателя (л.д. 49).

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, а также списком внутренних почтовых отправлений № … от … (л.д. 50-54).

… ООО ПКО «СААБ» повторно обратилось с заявлением в ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа ВС №… по делу №… от … (л.д. 56-59).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Чебаковой Е.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №… по делу №… от …, выданного мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г.Омске, в отношении должника Болотниковой О.М. было возбуждено исполнительное производство № …. Предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы в размере 10078,83 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д 60-61), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ.

При учете указанных выше обстоятельств, а также даты поступления исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в службу приставов, с учетом выходных дней, доводы административного истца о нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и о не регистрации поступившего в службу приставов исполнительного документа, о нарушении установленного законом срока возбуждения исполнительного производства судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Также поскольку не было допущено нарушение установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срока возбуждения исполнительного производства, бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В. не усматривается, доказательств обратного не представлено. В этой связи права и законные интересы административного истца не нарушены.

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника Болотниковой О.М., проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в период с … по … направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам сотовой связи. На запросы были получены ответы, исходя из которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, о получении им пенсии, а также отсутствие у него в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, при этом судебным приставом установлено наличие у должника счетов в банках и иных кредитных организациях (л.д. 70-75).

… постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа Банк», филиале «Омский» АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк (л.д. 63-68).

… постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор с Болотниковой О.М. в размере 1000 рублей (л.д. 69).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении должника Болотниковой О.М. возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя на исполнении, исполнительные действия по нему ведутся.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Вместе с тем, доказательств возникновения для административного истца негативных последствий не представлено.

Иные доводы заявителя правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права административного истца не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Есиповой Н.Н., Чебаковой Е.В., врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Пелевиной И.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Плесовских Н.Ю., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Рыбалко

Дело № 2-1401(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Болотникову <данные изъяты>, Болотниковой <данные изъяты>, Болотниковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Болотниковым О.И., О.М., В.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Из искового заявления (л.д. 4-7) следует, что 12.09.2007 г. между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (АО) и Болотниковыми О.И., О.М., В.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства заемщику в размере 1 127 000 руб. сроком на 180 мес. Денежные средства предоставлены для приобретения заемщиком квартиры. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке. Целевое использование денежных средств: приобретение в собственность кв. <данные изъяты> Права кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной. Ипотека в пользу банка была зарегистрирована 14.05.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащий возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно. После заключения кредитного договора права кредитора по договору были переданы ПАО «Плюс Банк» на основании договора купли-продажи закладных № 1\03 от 27.03.2009г. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету и расчетом задолженности. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 31.10.2015г. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных д...

...оговором и закладной. Заемщику были направлены требования о досрочном возврате кредита. В установленный срок ответчик суммы долга не вернул. По состоянию на 14.03.2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 040 428,15 руб., из которых 733 396,35 руб. сумма основного долга, 260 268,20 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 19 345,94 руб. сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 27 417, 67 руб. сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Право банка на обращение взыскания на квартиру наступило согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в связи с тем, что число допущенных заемщиком просрочек составляет более трех в течении 12 месяцев, а период просрочки в осуществлении заемщиком очередного платежа – более 30 календарных дней. Для целей составления закладной в силу требований п.п. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке была произведена оценка предмета ипотеки, и согласно отчету от 10.09.2007 г. независимого оценщика ООО «Эксперт», рыночная стоимость квартиры составила 1 610 000 руб. (сведения об оценке указаны в закладной). Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, т.е. в сумме 1 288 000 руб. Просит, с учетом уточнений:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12.09.2007 г. в размере 1 040 428,15 руб.

- обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества 1 288 000 руб..

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Шамардин М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 9), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в иске основаниям.

Ответчики Болотников О.И., Болотникова О.М., Болотникова В.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.09.2007 г. между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (АО) и Болотниковыми О.И., О.М., В.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил денежные средства заемщикам в размере 1 127 000 руб. сроком на 180 мес. (л.д. 20-28).

12.09.2007г. между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (АО) и Болотниковыми О.И., О.М., В.И. заключен договор ипотеки (л.д. 70-74).

Денежные средства предоставлены для приобретения заемщиком квартиры. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке. Целевое использование денежных средств: приобретение в собственность <данные изъяты> в г. Омске площадью <данные изъяты> кв.м.

Права кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной, в которой указана оценка предмета ипотеки, согласно отчету, выполненного оценщиком ООО «Эксперт» - 1 600 000 руб. л.д. 52-59).

Ипотека была зарегистрирована 14.05.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 60-66).

<данные изъяты> г. Омске оформлена в общую долевую собственность ответчиков по 1\3 доли в праве общей собственности, что подтверждается копиями свидетельствами о государственной регистрации права выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> (л.д. 83-87, 142-151).

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Отношения сторон связанные с передачей прав по ценной бумаге - закладной, а также с обращением взыскания на заложенное имущество регулируют нормы специального закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В силу ч.2 ст. ст. 13 указанного Закона 16.07.1998 N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно абз. 3 п.5 ст. 13 указанного Закона передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ст. 49 Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Согласно п.4 ст. 48 указанного Закона надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п.2 ст. 48 Закона).

27.03.2009г. Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (ОАО) и Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (ОАО) заключили договор купли-продажи закладных № 1/03 (л.д. 76-79).

Согласно акта приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных № 1/03 от 27 марта 2007г. Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (ОАО) произвел на каждой закладной отметки о новом владельце - Омском акционерном коммерческом ипотечном банке «Омск-Банк» (ОАО) (л.д. 80-82), по которому новому владельцу были переданы в том числе договор страхования (личное имущественное страхование) от 25.09.2008г., кредитный договор № <данные изъяты> от 12.09.2007г., информационный расчет к кредитному договору № <данные изъяты> от12.09.2007г., договор ипотеки б\н от 12.09.2007г., отчет об оценке № <данные изъяты>. (л.д. 80-82).

В настоящее время банк является кредитором заемщиков по договору займа.

В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров от 21.05.2010г. наименование «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» изменено на Открытое акционерное общество «Плюс Банк ОАО «Плюс Банк».

Открытое акционерное общество «Плюс Банк» переименованное в публичное акционерное общество «Плюс Банк».

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащий возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно.

Заемщиками неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету и расчетом задолженности

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей предоставляет право кредитору требовать от заемщика полного досрочного исполнения кредитных обязательств.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита. В установленный срок сумма долга не возвращена.

На момент обращения в суд с иском, обязательства заемщиков перед банком надлежащим образом не выполнены.

По состоянию на 14.03.2018 г. задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составила 1 040 428,15 руб., из которых 733 396,35 руб. сумма основного долга, 260 268,20 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 19 345,94 руб. сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 27 417, 67 руб. сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату (п. 3.1-3.2 договора).

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщикам сумму кредита в размере 1 127 000 руб., то ответчики обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленного истцом расчету и не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по уплате процентов составляет 260 268,20 руб.

Исходя из положений п.п. 5.2 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст.ст. 330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, размер пеней составляет: 19 345,94 руб. сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 27 417, 67 руб. сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства дела, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, применив нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает, что подлежат удовлетворению требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 040 428,15 руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Право банка на обращение взыскания на квартиру наступило согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в связи с тем, что число допущенных заемщиком просрочек составляет более трех в течении 12 месяцев, а период просрочки в осуществлении заемщиком очередного платежа – более 30 календарных дней.

Согласно п. 4.4.2 договора займа банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения Заемщиком Требования о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования Банком.

Таким образом, с учетом того, что заемщиками не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

Исходя из установленной отчетом ООО «Эксперт» рыночной стоимости квартиры, 5 процентов от нее составляет 80 000 руб. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность ответчиков перед банком на 30.06.2017 г. составляет 1 040 428,15 руб., что существенно превышает 5% стоимости квартиры.

Сумма, подлежащая взысканию судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика представлено не было, суд, с учетом мнения истца о том, что следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 288 000 руб. определяет начальную продажную стоимость в указанном в размере, исходя из представленного отчета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики систематически допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по их счету по указанному договору, суд полагает требования истца удовлетворить, обратить взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 288 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 402 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков следует взыскать в пользу истца указанную сумму солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Болотникова <данные изъяты>, Болотниковой <данные изъяты> Болотниковой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.09.2007 года в размере 1 040 428 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19 402 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую на праве общей долевой собственности: 1\3 доли в праве собственности Болотникову <данные изъяты>, 1/3 доли в праве собственности Болотниковой <данные изъяты> 1\3 доли в праве собственности Болотниковой <данные изъяты>

Определить в качестве способа реализации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 288 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28. 05.2018г.

Судья С.Х. Савченко.

Дело № 2-949(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Болотникову <данные изъяты>, Болотниковой <данные изъяты>, Даниловой (Болотниковой) <данные изъяты> о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество<данные изъяты>

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

- обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество – <данные изъяты>

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Болотников <данные изъяты> Болотникова О<данные изъяты> Данилова (Болотникова) <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Болотниковой <данные изъяты> Даниловой (Болотниковой) <данные изъяты> Болотникова <данные изъяты> – Болотников <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные м...

...атериалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12<данные изъяты> г. между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (АО) и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты>

<данные изъяты>. между Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (АО) и ответчиками заключен договор ипотеки (л.д. 70-74).

Денежные средства предоставлены для приобретения заемщиком квартиры. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке. Целевое использование денежных средств: приобретение в <данные изъяты>

Права кредитора и залогодержателя были удостоверены закладной, в которой указана оценка предмета ипотеки, согласно отчету, выполненного <данные изъяты>

Ипотека была зарегистрирована <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 60-66).

<данные изъяты>

Согласно п. 4.4.5 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Отношения сторон связанные с передачей прав по ценной бумаге - закладной, а также с обращением взыскания на заложенное имущество регулируют нормы специального закона - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В силу ч.2 ст. ст. 13 указанного Закона 16.07.1998 N 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно абз. 3 п.5 ст. 13 указанного Закона передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона. Согласно п.1 ст. 49 Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Согласно п.4 ст. 48 указанного Закона надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п.2 ст. 48 Закона).

<данные изъяты>

Согласно акта приема-передачи закладных к договору купли-продажи закладных <данные изъяты>

В настоящее время банк является кредитором заемщиков по договору займа.

В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров от <данные изъяты> наименование «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» изменено на Открытое акционерное общество «Плюс Банк ОАО «Плюс Банк».

Открытое акционерное общество «Плюс Банк» переименованное в публичное акционерное общество «Плюс Банк».

Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащий возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно.

Заемщиками неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету и расчетом задолженности

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей предоставляет право кредитору требовать от заемщика полного досрочного исполнения кредитных обязательств.Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита. В установленный срок сумма долга не возвращена.

На момент обращения в суд с иском, обязательства заемщиков перед банком надлежащим образом не выполнены.

По состоянию на <данные изъяты>. задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. сумма пени за просрочку уплаты основного долга<данные изъяты> руб. сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату (п. 3.1-3.2 договора).

В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщикам сумму кредита в <данные изъяты> руб., то ответчики обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленного истцом расчету и не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по уплате процентов составляет <данные изъяты>

Исходя из положений п.п. 5.2 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст.ст. 330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов суд находит также подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, размер пеней составляет: <данные изъяты> руб. сумма пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> руб. сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства дела, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, применив нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает, что подлежат удовлетворению требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 337 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Право банка на обращение взыскания на квартиру наступило согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, в связи с тем, что число допущенных заемщиком просрочек составляет более трех в течении 12 месяцев, а период просрочки в осуществлении заемщиком очередного платежа – более 30 календарных дней.

Согласно п. 4.4.2 договора займа банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения Заемщиком Требования о досрочном исполнении обязательства в течение тридцати календарных дней с даты направления такого требования Банком.

Таким образом, с учетом того, что заемщиками не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на тридцать календарных дней и более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на квартиру в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ и ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были.

Исходя из установленной отчетом ООО «Эксперт» рыночной стоимости квартиры, <данные изъяты>

Сумма, подлежащая взысканию судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика представлено не было, суд, с учетом мнения истца о том, что следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. определяет начальную продажную стоимость в указанном в размере, исходя из представленного отчета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики систематически допускали нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по их счету по указанному договору, суд полагает требования истца удовлетворить, обратить взыскание на <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков следует взыскать в пользу истца указанную сумму солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Болотникова <данные изъяты>, Болотниковой <данные изъяты>, Даниловой (Болотниковой) <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащую на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> доли в праве собственности Болотникову <данные изъяты>, <данные изъяты> доли в праве собственности Болотниковой <данные изъяты> <данные изъяты> доли в праве собственности Даниловой (Болотниковой) <данные изъяты>

Определить в качестве способа реализации квартиры, расположенной по <данные изъяты> - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года.

Судья С.Х. Савченко.

Дело № 2а-296/2021

55RS0006-01-2020-006251-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области Копыриной И.В., УФССП России по Омской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что являются взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3687-84/2020 о взыскании с должника Болотниковой О.М. в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 141744,23 рублей.

24.11.2020 в рамках исполнительного производства № №-ИП было вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 08.12.2020, копия которого в адрес взыскателя не поступала. Полагают, поскольку в период с 24.11.2020 по 08.12.2020 должник имела возможность совершить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, это нарушает права взыскателя и свидетельствует о волоките.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по...

... САО г. Омска УФССП России по Омской области Самсоновой М.А. в рамках исполнительного производства № №-ИПи возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просило рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Копырина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Болотникова О.М. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Копыриной И.В. находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 05.11.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3687-84/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске.

Из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что предметом исполнения является задолженность должника Болотниковой О.М., в размере 141744,23 рублей, в пользу взыскателя ООО «СААБ».

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Копыриной И.В. в соответствии со ст.ст. 14, 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом М.А. Бекмухамедовым.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос времени совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения на более позднее при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Федеральный закон не содержит предписаний по поводу того, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 24.11.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем, отвечает требованиям ст.ст. 14, 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждено соответствующим образом.

Доказательств того, что в период с 24.11.2020 по 08.12.2020, должником Болотниковой О.М. предпринимались действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Копыриной И.В., выразившемся в не направлении копии названного постановления в адрес взыскателя в установленный Федеральным законом срок, суд исходит из следующего.

Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 24.11.2020, копия постановления от 24.11.2020 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения была направлена судебным приставом в адрес взыскателя: г. Нижний Новгород, ш. Казанское д. 10,корп. 3, пом. 2. С учетом изложенного, суд указанный довод административного истца отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находится в стадии исполнения, по нему применены различные меры принудительного взыскания, взыскана задолженность с должника в сумме 13356,94 рублей, которая перечислена взыскателю, каких-либо негативных последствий в связи с отложением исполнительных действий для ООО «СААБ» не возникло. Доказательств обратного не представлено.

Иные доводы административного истца правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они не нарушены.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует одновременное наличие двух условий для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Копыриной И.В., выразившегося в вынесении постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.11.2020, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО города Омска УФССП России по Омской области Копыриной И.В., УФССП России по Омской области о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2021.

Судья А.В. Писарев

Дело № 2а-1236/2021

55RS0006-01-2021-001469-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Писарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Копыриной И.В., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 05.11.2020 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3687-84/2020 от 18.07.2020 о взыскании с должника Болотниковой О.М. в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 141 744,23 рублей.

По состоянию на 04.03.2021 задолженность должника перед ООО «СААБ» составляет 128 387,29 рублей.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия постановления направлена по месту предполагаемых удержаний.

Полагает, что судебный пристав проявляет бездействие, поскольку не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, в связи с чем, денежные средства из дох...

...одов должника не удерживаются и на счет ООО «СААБ» не поступают.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Копыриной И.В., выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просило рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Копырина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Предоставила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Болотникова О.М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя Копыриной И.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 05.11.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа№ 2-3687-84/2020, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске.

Из постановления о возбуждении указанного исполнительного производства следует, что предметом исполнения является задолженность должника Болотниковой О.М. в размере 141 744,23 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Согласно постановлениям от 19.11.2020 и от 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

11.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено,за период с 19.11.2020 по 12.03.2021 производились удержания денежных средств из доходов должника. При этом последнее распределение и перечисление денежных средств произведено 09.03.2021.

Таким образом, к доводам административного истца о том, что из доходов должника денежные средства не удерживаются и в адрес взыскателя не поступают, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Учитывая, что проведение обозначенной проверки не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, довод административного истца о его незаконном бездействии в указанной части основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку само по себе не проведение проверки не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательства незаконности бездействия административным истцом не представлены.

Более того, из материалов дела следует, что 15.02.2021 и повторно 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Копыриной И.В. по собственной инициативе направлены запросы в Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области для предоставления сведений о правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника Болотниковой О.М.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они не нарушены.

При учете того, что вопросы привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ в рамках КАС РФ рассмотрены быть не могут, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Копыриной И.В., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2021.

Судья А.В. Писарев

Дело № 2-176/2024 (2-4605/2023;)

УИД 55RS0006-01-2023-005299-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 января 2024 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Безопасности» к Болотниковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Болотниковой О.М. о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» Маркелова Е.Е. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Болотникова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жи...

...тельства ответчика.

Исковое заявление было принято судом к своему производству в связи с указанием истцом адреса ответчика Болотниковой О.М. – адрес. Направлявшиеся судом по данному адресу судебные повестки на беседу и судебное заседание возвращены почтовой организацией в суд с отметками об истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела по существу суду из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по адрес поступили сведения о регистрации ответчика Болотниковой О.М. с 18.01.2022 по адресу гадрес. Этот же адрес указан в паспорте ответчика, приложенном к заявлению о рассмотрении дела в её отсутствие. В самом заявлении ответчик Болотникова О.М. также указала свой адрес адрес.

Данный адрес находится на территории юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Советскому районному суду г. Омска, было принято с нарушением правил подсудности, о чем стало известно суду после принятия иска к производству.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности влечет незаконность вынесенного судом решения и его отмену.

По указанным основаниям, суд считает необходимым передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Безопасности» к Болотниковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Безопасности» к Болотниковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности передать по подсудности в Первомайский районный суд адрес (адрес).

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Гудожникова