Мифтахова Резеда Асфановна

копия

дело № 2-1123/2024

УИД 03RS0011-01-2024-001675-73

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 26 августа 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мифтаховой Резеде Асфаровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Мифтаховой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2013 между ним и Мифтаховой Р.А. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит <данные изъяты>, а Мифтахова Р.А. обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил Мифтаховой Р.А. кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь Мифтахова Р.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё по нему задолженности. Размер задолженности Мифтаховой Р.А. по кредитному договору по состоянию на 04.04.2024 составил 237 480 руб. 49 коп., из них по основному долгу 149 455 руб. 04 коп., процентам за пользование кредитом 24 089 руб. 31 коп., убыткам (неоплаченные проценты после выставления требования) 36 135 руб. 58 коп., штрафам 27 626 руб. 56 коп., комиссиям за направление извещен...

...ий 174 руб. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Мифтаховой Р.А. в его пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 574 руб. 80 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик Мифтахова Р.А. в судебное заседание, будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, не явилась, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представила, как и не представила документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.04.2013 Банк и Мифтахова Р.А. заключили кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ей <данные изъяты>, а Мифтахова Р.А. обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором.

При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов с 1-го до 150 дня.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства Мифтаховой Р.А. предоставил в полном объеме.

В свою очередь Мифтахова Р.А. в нарушение указанных условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспорено и подтверждается материалами дела.

В результате не надлежащего исполнения Мифтаховой Р.А. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на 04.04.2024 составил 237 480 руб. 49 коп., из них по основному долгу 149 455 руб. 04 коп., процентам за пользование кредитом 24 089 руб. 31 коп., убыткам (неоплаченные проценты после выставления требования) 36 135 руб. 58 коп., штрафам 27 626 руб. 56 коп., комиссиям за направление извещений 174 руб.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Мифтаховой Р.А. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Мифтаховой Р.А. задолженности по основному долгу, процентам и комиссии за направление извещений являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, Мифтахова Р.А. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с Мифтаховой Р.А. в пользу Банка с 27 626 руб. 56 коп. до 11 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к Мифтаховой Р.А. за не надлежащее исполнение ей своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 5 574 руб.2 80 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

При этом факт снижения суммы размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Мифтаховой Р.А. в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с неё в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Мифтаховой Резеде Асфаровне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтаховой Резеды Асфановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 237 480 (двести тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 49 коп., из них по основному долгу 149 455 руб. 04 коп., процентам за пользование кредитом 24 089 руб. 31 коп., убыткам (неоплаченные проценты после выставления требования) 36 135 руб. 58 коп., штрафам 27 626 руб. 56 коп., комиссиям за направление извещений 174 руб.

Взыскать с Мифтаховой Резеды Асфановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мифтаховой Резеде Асфаровне в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1123/2024 Ишимбайского городского суда РБ.

Дело № 2-1020/2021

УИД 03RS 0011-01-2021-001463-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мифтаховой Резеде Асфановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мифтаховой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мифтахова Р.А. заключили кредитный договор № от 09.09.2013 г., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 150592 руб. на срок до 07.09.2018 г. из расчета 39% годовых. Должник обязался в срок до 07.09.2018 г. возвратить полученный кредит, уплачивая банку проценты за пользование кредитом. Банк, принятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме, должник в установленный срок кредит не возвратил. В период с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г. должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

По состоянию на 17.03.2021 г. задолженность составила: 144886.27 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 26629.59 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г., 369995.88 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная ...

...по состоянию с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г., 1732839.79 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г.

Истец самостоятельно снизил сумму процентов с 369995.88 руб. до 320000 руб., сумму неустойки с 1732839.79 руб. до 10000 руб.

26.08.2014 г. между КБ " Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ.

02.03.2020 г. между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

09.03.2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0903-14.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Мифтаховой Р.А. по заключенному кредитному договору от 09.09.2013 г.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также проценты за пользование кредитом и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица АО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений против иска не представил.

Ответчик Мифтахова Р.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом из материалов дела установлено, что 09.09.2013 г. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мифтахова Р.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Мифтаховой Р.А. предоставлена сумма кредита -150592 руб. на срок с 09.09.2013 г. по 07.09.2018 г., с уплатой 09 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 5736 руб. ( сумма последнего платежа 5536.66 руб.), процентная ставка составляет 39,00% годовых.

Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное (неполное) погашение кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0.50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор заключен путем подписания заявления-оферты, которое совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ " РУССЛАВБАНК" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанные между Банком и ответчиком.

09.09.2013 г. денежные средства на основании оформленной Мифтаховой Р.А. доверенности перечислены со счета № посредством безадресного перевода по России через Платежную систему GONTAСT получатель перевода Мифтахова Резеда Асфановна, номер перевода 315096.

Таким образом, Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредит и процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом и к установленному сроку сумму кредита и начисленные на него проценты не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Условиями заключенного договора (заявление-оферта) предусмотрено согласие Мифтаховой Р.А. на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Установлено, что 26.08.2014 г. между КБ " Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ.

02.03.2020 г. между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

09.03.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №

Таким образом, на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Мифтаховой Р.А.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Мифтаховой Р.А. по кредитному договору составляет

144886.27 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.;

26629.59 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.

369995.88 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г., которая истцом добровольно снижена до 320000 руб.

1732839.79 руб.- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г., которая истцом самостоятельно снижена до 10 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

При заключении кредитного договора, в силу п.1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор кредита недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование кредитом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку, доказательств возврата кредитных денежных средств в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, обратиться с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 144886.27 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых в сумме 26629.59 руб., рассчитанной по состоянию на 29.08.2014 г. и 320 000 руб. за период с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

По пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 6 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39.00% годовых, начисленных на сумму основного долга 144886.27 руб. за период с 18.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г. и с 18.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 144886.27 руб.

Рассчитанная истцом сумма неустойки из расчета 0,5% в день на сумму просроченного платежа за период с 30.08.2014 гг. по 17.03.2021 г. самостоятельно снижена истцом до 10000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга и заявленной неустойки, длительность неисполнения обязательства заемщиком, период образования задолженности, меры, предпринятые Банком для взыскания задолженности и не принятия мер к погашению задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки (10000 руб.) последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Между тем, требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2021 г. по день фактического погашения задолженности, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав неустойку за период с 18.03.2021 г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности исходя из следующего:

за период с 18.03.2021 г. по 28.06.2021 г. (день вынесения решения суда) =101 дн., требования истца-0.5% в день от суммы основного долга

таким образом, неустойка за указанный период составит 73167.57 руб. (144886.27 руб.х101 дн.х0.5 %).

Суд при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, и приходит к выводу, что размер пени установленный в размере 0.5% за каждый день просрочки является завышенным.

Согласно абзацу 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму рассчитанной неустойки за период с 18.03.2021 г. по 28.06.2021 г. до 2926.70 руб., исходя из расчета -0.02% в день.

Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Далее. Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заключенным кредитным договором ответственность за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрен пунктами 2.4,3.2 Условий кредитования.

Таким образом, взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму кредита по ставке 0.5% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга 144886.27 руб. за период с 29.06.2021 г. по день фактического исполнения удовлетворить.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с Мифтаховой Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8244.42 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтаховой Резеды Асфановны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 г. в размере:

144886.27 руб.- сумма основного долга;

26629.59 руб.- проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014 г.,

320 000 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г., 10000 руб. - неустойку за период с 30.08.2014 г. по 17.03.2021 г., 2926.70 руб.- неустойка за период с 18.03.2021 г. по 28.06.2021 г.

Взыскать с Мифтаховой Резеды Асфанвны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 144886.27 руб. за период с 18.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0.5 % в день на сумму основного долга 144886.27 руб. за период с 29.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мифтаховой Резеды Асфановны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8244.42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 05.07.2021 года.

Судья подпись Яскина Т.А.

дело № 2-1175/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2015 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

при секретаре Вариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» ООО к Мифтаховой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем банк» ООО обратился в суд с иском к Мифтаховой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении целевого кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Однако свои обязательства по договору Мифтахова надлежащим образом не выполняла. Истец просил взыскать сумму задолженности по кредиту <данные изъяты> с ответчицы, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчица Мифтахова Р.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удов...

...летворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем банк» ООО и Мифтаховой Р.А. был заключен договор о предоставлении ответчице потребительского кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с взысканием процентов за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита.

По указанному договору Мифтахова была обязана возвратить истцу сумму кредита, выплатить проценты.

Из выписки из лицевого счета Мифтаховой следует, что ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов ею производились нерегулярно, с нарушением установленного графика, а затем и вовсе перестали поступать, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что приведенные выше требования закона о возврате суммы займа, процентов, ответчицей Мифтаховой надлежаще не выполнялись. В связи с этими обстоятельствами у нее возникли обязанности перед банком по уплате, как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами и процентов, начисленных на просроченную задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Мифтаховой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу «Сетелем Банк» ООО:

- <данные изъяты> – основной долг по кредитному договору,

- <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами,

- <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность,

- <данные изъяты> – в возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Судья Л.М. Раимов