Рязанская Валентина Александровна

Судья Сычев И.А. Дело № 33-16898/2018

Учет № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанской В.А. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Рязанской Валентины Александровны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №.... от 17 июля 2013 г. в сумме 113402 рубля 83 копейки, проценты по кредиту в размере 27703 рубля 51 копейку, неустойку за пропуск обязательного платежа - 9000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4202 рубля 13 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рязанскую В.А., ее представителя Доронина В.В., представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Гатауллина А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рязанской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 17 июля 2013 г. Рязанская В.А. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета с лимитом 75000 ...

...руб. В период с 27 июля 2013 г. по 27 июля 2016 г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 155643 рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В период с 14 сентября 2013 г. по 19 сентября 2016 г. с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 196534 рубля 05 копеек. Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» направил Рязанской В.А. заключительную счет-выписку о возврате суммы задолженности в размере 150106 рублей 34 копейки со сроком оплаты до 16 марта 2017 г. Однако требования истца исполнены не были. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте №.... от 17 июля 2013 г. в размере 113402 рубля 83 копейки, проценты по кредиту в размере 27703 рубля 51 копейку, неустойку за пропуск обязательного платежа - 9000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4202 рубля 13 копеек

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией. Ввиду не предоставления документального подтверждения госпитализации ответчика в день судебного заседания суд первой инстанции ходатайство об отложении дела оставил без удовлетворения.

Суд постановил заочное решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанская В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что установленные в договоре займа проценты необоснованно завышенны, являются обременительными для заемщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также банком регулярно незаконно списывались со счета ответчика комиссии за перевод денежных средств. При этом договором не предусмотрена неустойка, следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется. Банком определена особая очередность погашения требований кредитора, которая не согласуется с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик фактически возвратил банку сумму в размере 283000 рублей. Таким образом, ответчик исполнила денежное обязательство и оно считается прекращенным. Просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Рязанская В.А. и ее представитель Доронин В.В. просили заочное решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Гатауллин А.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, 17 июля 2013 г. Рязанская В.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета с лимитом 75000 руб.

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает их полностью и согласна с ними, а также, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» направил Рязанской В.А. заключительную счет-выписку о возврате суммы задолженности в размере 150106 рублей 34 копейки со сроком оплаты до 16 марта 2017 г.

В период с 27 июля 2013г. по 27 июля 2016г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 155643 рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В период с 14 сентября 2013г. по 19 сентября 2016г. с нарушением срока оплаты ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 196534 рубля 05 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 150106,54 руб., из которых: сумма основного долга в размере 113402 рубля 83 копейки, проценты по кредиту в размере 27703 рубля 51 копейку, неустойка за пропуск обязательного платежа - 9000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Рязанской В.А. своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного соглашения, ответчиком не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия кредитного соглашения не противоречат условиям действующего законодательства. Достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену решения суда, поскольку к указанному ходатайству не были приложены документы, свидетельствующие о невозможности явки Рязанской В.А. в судебное заседание по уважительной причине. В ходатайстве указано об ухудшении здоровья ответчика и госпитализации, однако справки либо иного соответствующего документа о нахождении в день судебного заседания ответчика в медицинском учреждении к ходатайству не приложено.

В силу чт. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем было определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Доводы жалобы о том, что банк незаконно списывал со счета ответчика комиссии за перевод денежных средств, является необоснованным.

В ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. N 395-1 закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. N 395-1 указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, диспозицией данной правовой нормы прямо предусмотрена возможность получения комиссионного вознаграждения за осуществление оператором по переводу денежных средств (в данном случае банком) операций по переводу денежных средств, при условии, если данное право предусмотрено договором.

В соответствии с п. 25 Тарифного плана ТП .... Договора о карте № ...., плата за перевод денежных средств с использованием карты составляет 4,9% от суммы переводимых денежных средств. Поскольку данные условия договора о карте были согласованы сторонами, взимание комиссии за перевод денежных средств закону не противоречит.

Рязанская В.А. самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что неустойка не предусмотрена договором, противоречат материалам дела и условиям, заключенного между истцом и ответчиком договора о карте.

Нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от заемщика платежей банком допущено не было, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика. Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не оспорен, свой не предоставлен.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанской В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи