Кудеенко Ирина Валерьевна

копия

дело № 12-343/2021

66RS0024-01-2021-000422-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 27 сентября 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Кудеенко Ирины Валерьевны о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма от 26 мая 2021 года Кудеенко по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание.

27 августа 2021 года Кудеенко подала жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав в обоснование на то, что копия постановления была получена ею 25 августа 2021 года.

В судебном заседании Кудеенко свое ходатайство поддержала, пояснила, что с сентября 2020 года она не проживает в г. Екатеринбурге по просп. Космонавтов, 52«а»-229, поскольку данное жилье продала. Об изменении своего места жительства в отделение ГИБДД не сообщила, и в регистрационных данных ее транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Лансер» указан ее прежний адрес. По прежнему адресу не проживают ее родственники, о направлении ей по этому адресу коп...

...ии постановления ей известно не было.

Изучив ходатайство, материалы дела, заслушав Кудеенко, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из представленных материалов следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении № 62-21 от 26 мая 2021 года (л. д. 18-20) направлена Кудеенко по известному месту ее регистрации: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 52 «а»-229 09 июня 2021 года, однако в связи с неудачной попыткой вручения (14 июня 2021 года) возвращена отправителю – 23 июня 2021 года и получена отправителем 06 июля 2021 года (л. д. 40, 41, 9-12, 13).

Поскольку поступившее в место вручения 13 июня 2021 года почтовое отправление с почтовым идентификатором 80087260835678 с копией постановления по делу об административном правонарушении, то есть относящееся к разряду «административное», не было вручено адресату по причине его отсутствия в момент доставки отправления, оно обоснованно 23 июня 2021 года было возвращено отправителю.

Таким образом, нарушения Правил оказания услуг почтовой связи при доставке Кудеенко отправления с почтовым идентификатором 80087260835678 допущено не было.

Каких-либо данных о том, что с 18 сентября 2020 года Кудеенко изменила место регистрации и постоянного жительства, в материалах дела нет.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Н 242 СК/96 указан адрес собственника Кудеенко: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 52 «а»-229.

Согласно пунктам 8 и 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Поскольку об изменении регистрационных данных транспортного средства Кудеенко в отделение ГИБДД не сообщила, ее новый адрес не были известен и Административной комиссии городского округа Верхняя Пышма.

Таким образом, причины пропуска Кудеенко срока на обжалование постановления не могут быть признаны уважительными, поэтому оснований для удовлетворения ее ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Кудеенко Ирины Валерьевны о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н. Л. Кипелова

Дело № 2-5031/2015

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудеенко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

23 июня 2015 года по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: «МАЗ-Купава 6731», гос. № < № >, под управлением М., «Хонда Аккорд», гос. № < № >, под управлением Кудеенко И. В., «Фольксваген Тигуан», гос. № < № >, под управлением К., «Тойота Старлет Карат», гос. № < № >, под управлением С., «ВАЗ-21053», гос. № < № > под управлением С.

Виновным в ДТП является водитель «МАЗ Купава 6731», гос. № < № > М.

Автомобилю истца «Хонда Аккорд», гос. № < № > причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована ответчиком.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу в счет компенсации ущерба < данные изъяты >. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к ИП Липатовой Н. В. для определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению < № > от 24 августа 2015 года стоимость работ и запасных частей с учетом износа составила < данные...

... изъяты >. Расходы на оценку составили < данные изъяты >. Расходы истца на оплату юридических услуг составили < данные изъяты >, на нотариальное удостоверение доверенности - < данные изъяты >.

01 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка по закону об ОСАГО в сумме < данные изъяты > Моральный вред истец оценивает в < данные изъяты >.

Просит суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, неустойку в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере < данные изъяты >, расходы на составление экспертного заключения < данные изъяты >, на нотариальные услуги - < данные изъяты >, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в части суммы страхового возмещения, которая с учетом выплаты страхового возмещения в части, а также определения стоимости годных остатков составила < данные изъяты >. Указанную сумму истец просил взыскать соответчика. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и в ходатайстве об уточнении иска, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Пояснил, что страховое возмещение до подачи иска в суд выплачено истцу на основании заключения ООО «РОСФИНЭКС» в соответствии с которым произошла полная гибель автомобиля, его восстановление не является целесообразным. Сумма страхового возмещения составила < данные изъяты > за вычетом годных остатков автомобиля, выплачена истцу в установленном законом порядке и сроки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 128).

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия М., управлявшего в момент ДТП автомобилем «МАЗ Купава-6731», гос. № < № >, принадлежащим на праве собственности Л., застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по полису страхования ССС < № >.

Также ответчиком не оспаривался факт принадлежности автомобиля Хонда Аккорд», гос. № < № > получившего механические повреждения в результате наступления страхового случая от 23 июня 2015 года, истцу на праве собственности. Данное обстоятельство также подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 66 < № >.

Автогражданская ответственность истца также застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ < № > от 17 мая 2015 года, сроком действия по 16 мая 2016 года (л.д. 66).

25 июня 2015 года от истца ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика (л.д. 72) автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «РОСФИНЭКС», составлен акт осмотра от 29 июня 2015 года. Потерпевшей указанный акт подписан, следовательно, с повреждениями, выявленными экспертом-техником истец была согласна.

Из экспертных заключений ООО «РОСФИНЭКС» от 30 июня 2015 года (л.д. 74-118) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты >. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

13 июля 2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме < данные изъяты >, из расчета: < данные изъяты > - < данные изъяты > + < данные изъяты > (расходы истца на оценку ущерба на л.д. 73), что подтверждается платежным поручением < № >.

01 сентября 2015 года от истца поступила претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения.

02 сентября 2015 года в удовлетворении претензии ответчиком отказано в связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 119-121).

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Липатовой Н. В. < № > от 24 августа 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила < данные изъяты >, с учетом износа - < данные изъяты > (л.д. 143-171), а также заключение по результатам экспертного исследования < № > от 26 августа 2015 года о рыночной стоимости автомобиля в сумме < данные изъяты >, стоимости годных остатков в размере < данные изъяты > (л.д. 172-184). Расходы на оценку ущерба составили < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Оценив представленные суду экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта ООО «РОСФИНЭКС», которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия эксперта-техника у суда сомнений не вызывают.

Судом не принимается заключение ИП Липатовой Н. В., составленное с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. В частности акт осмотра транспортного средства составлен с нарушениями п. 1.1. Единой методики, в нем не указано время и место осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; дата составления акта осмотра.

Кроме того, при определении стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом принята во внимание стоимость аналогов автомобиля в г. Челябинске и г. Тюмени, которые к Свердловской области отношения не имеют, в связи с чем, имеются основания полагать, что стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии экспертом завышена. Также суд считает необходимым принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время автомобиль истцом продается по цене от < данные изъяты > с возможностью торга, о чем свидетельствует представленный стороной ответчика на обозрение суда скрин-шот страницы Интернет-сайта с объявлением истца о продаже спорного автомобиля. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности указанного в объявлении автомобиля истцу. Таким образом, определенная экспертом стоимость годных остатков в сумме < данные изъяты > вызывает у суда сомнение в ее достоверности.

Сомнение суда вызывает и то обстоятельство, что заключение ИП Липатовой Н. В. от 26 августа 2015 года < № > о рыночной стоимости автомобиля до ДТП и стоимости его годных остатков, истцом суду представлено в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что данное заключение являлось предметом претензионных требований истца к ответчику о доплате суммы страхового возмещения, истцом суду не представлено. Оригинал претензии, полученной ответчиком (л.д. 133-136), содержит лишь требования относительно возмещения расходов на восстановление автомобиля. Таким образом, с требованием о выплате суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства истец в установленном законом порядке к ответчику не обращалась.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в установленные законом сроки и на основании экспертного заключения ООО «РОСФИНЭКС», не опровергнутого истцом допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими объем ущерба в большем размере, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика доплаты суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Предъявление необоснованного иска является основанием для отказа истцу во взыскании судебных издержек с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кудеенко И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина