Бугуев Антон Николаевич

УИД 66MS0042-01-2020-001370-11

Дело № 12-800/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«26» октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бугуева А.Н. – Остафийчука Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Рогачевой А.И. от 23 июля 2020 года, которым Бугуеву Антону Николаевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Бугуев А.Н. признан виновным в том, что он 07 июля 2020 года в 21 час 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 36 управлял автомобилем ****** госномер № ******, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Бугуева А.Н. – Остафийчук Д.Д. просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Пояснил, что должностным лицом при оформлении административного материала были допущены следующие процессуальные нарушения. Так, Бугуеву А.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме этог...

...о, мировым судьей ни должностное лицо, ни понятые не были допрошены в качестве свидетелей, поэтому выводы о наличии в действиях Бугуева А.Н. состава административного правонарушения являются необоснованными и преждевременными.

В судебном заседании Бугуев А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07 июля 2020 года на автомобиле «Ока» двигался от пос. Лечебный в сторону центра, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Возле д. 36 по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге был остановлен сотрудниками полиции, которые, указав на наличие у него признаков алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование. В связи с чем, пригласили понятых, которым наряду с ним показали алкотестер, запакованный мундштук, после чего предложили Бугуеву А.Н. непрерывно продуть прибор. Он, будучи на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого таковое было установлено. В процессуальных документах, составленных должностным лицом, все верно было отражено, он расписался. Подписей понятых в документах не было. Покинув место событий, пройдя незначительное расстояние, он вновь был остановлен данными сотрудниками полиции, которые указали на необходимость расписаться в графах - копию протокола получил и исправлено в присутствии водителя.

В дальнейшем Бугуев А.Н. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а положительный результат освидетельствования мог быть вследствие того, что оно проводилось после того, как он выкурил сигарету. Также указал, что освидетельствование проводилось возле патрульного автомобиля.

Защитник Казаков С.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что Бугуев А.Н., управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Об отсутствии у Бугуева А.Н. признаков алкогольного опьянения свидетельствуют показания свидетеля Варибрус Е.И., который принял участие при проведении освидетельствования под давлением сотрудников полиции. Процессуальные права ни Бугуеву А.Н., ни понятым не разъяснялись, документы на средство измерения не предъявлялись, мундштук упакован не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Вяткин А.А. показал, что 07 июля 2020 года в 21 час 45 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС Нохриным В.А. в составе экипажа 2-310 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 36, был остановлен автомобиль под управлением Бугуева А.Н. При проверке документов были выявлены внешние признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с чем, в присутствии понятых Бугуев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Бугуева А.Н. установлено, с результатом он согласился. Процедура освидетельствования производилась в патрульном автомобиле, Бугуев А.Н. находился на переднем пассажирском сидении, понятые – рядом с автомобилем. Замечаний от присутствующих не поступало. В отношении Бугуева А.Н. составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в который в присутствии водителя были внесены исправления. Права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок обжалования Бугуеву А.Н. разъяснены. Процессуальные документы составлялись по ходу проведения процессуальных действий, предъявлялись участникам для ознакомления и подписания на месте составления. Насколько помнит, дополнительно Бугуева А.Н. для подписания протокола об административном правонарушении он не останавливал.

Свидетель Варибрус Е.И. показал, что летом 2020 года в районе 22-23 часов по ул. Сибирский тракт, 36 в г. Екатеринбурге, он был остановлен сотрудником полиции, который приказал ему принять участие в качестве понятого, как он понял позднее, при проведении освидетельствования Бугуева А.Н. на состояние алкогольного опьянения. Под давлением сотрудника полиции он согласился. Процессуальные права и существо производимых процедур ему не разъяснялись. С его точки зрения никаких внешних признаков алкогольного опьянения у Бугуева А.Н. не имелось. В его присутствии, а также второго понятого, которого пригласили практически одномоментно с ним, Бугуев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, затем возле патрульного автомобиля проведена процедура освидетельствования Бугуева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние алкогольного опьянения у него было установлено. Составленные должностным лицом процессуальные документы были предъявлены ему и второму понятому на ознакомление, препятствий к которому не чинилось, в которых они расписались. Каких-либо замечаний относительно произведенных действий от участников не поступало, лишь второй понятой спросил у Бугуева А.Н., зачем последний выпил, на что водитель ответил, что это его не касается.

Заслушав пояснения, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи Бугуев А.Н. признан виновным в том, что он 07 июля 2020 года в 21 час 45 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 36 управлял автомобилем ****** госномер № ******, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

О наличии у Бугуева А.Н. признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте 66 АО № 0374731 от 07 июля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Бугуеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, результаты которого оказались положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (1,104 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, Бугуев А.Н. с ним согласился, о чем собственноручно в присутствии понятых указал в акте и удостоверил своей подписью. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется. Об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения изначально в судебном заседании пояснил и сам Бугуев А.Н., отказавшись впоследствии в этой части от своих пояснений.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Бугуеву А.Н. разъяснялись, о чем, вопреки доводам стороны защиты свидетельствуют показания свидетеля Вяткина А.А., подпись Бугуева А.Н. в соответствующей графе. Показания свидетеля Варибруса Е.И. о том, что в его присутствии Бугуеву А.Н. процессуальные права не разъяснялись не опровергает вышеуказанных обстоятельств. Каких-либо замечаний к ходу процессуальных действий Бугуев А.Н. не представил. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Факт управления Бугуевым А.Н. транспортным средством объективно подтвержден, в том числе им самим. Оснований для оговора Бугуева А.Н. свидетелем Вяткиным А.А. вопреки доводам стороны защиты, не установлено. С Бугуевым А.Н. он ранее знаком не был, личной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Бугуева А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1921436 от 07 июля 2020 года; протоколом 66 ОУ № 1034229 от 07 июля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством; чеком алкотектора с положительным результатом (1,104 мг/л); рапортом инспектора ДПС Вяткина А.А., его показаниями, данными в ходе рассмотрения жалобы, а также частично показаниями свидетеля Варибруса Е.И. в части процедуры проведения должностным лицом освидетельствования Бугуева А.Н. на состояние алкогольного опьянения, составления процессуальных документов. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

К показаниям свидетеля Варибруса Е.И. относительно оказанного на него должностным лицом давления нахожу необходимым отнестись критически, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат, с жалобами на действия должностного лица он не обращался.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Бугуева А.Н. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, являются избранной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях освобождения от административной ответственности, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого постановления о назначении административного наказания.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бугуеву А.Н. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения заявителя к соблюдению правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Рогачевой А.И. от 23 июля 2020 года в отношении Бугуева Антона Николаевича – оставить без изменения, жалобу защитника Остафийчука Д.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

УИД № 66RS0035-01-2023-001229-03

производство № 2а-1-1096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуфимск

30 августа 2023 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от административного иска по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой С. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гусевой М. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее – ООО «МКК УФ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству № 65440/22/66036-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской ...

...области Гусевой М.С.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с несовершением требуемых, по мнению административного истца, мер принудительного характера по исполнительному производству, просил признать незаконным бездействие начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой С.В.

9 августа 2023 года в суд поступило письменное заявление представителя административного истца Щ. об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Представители административного истца ООО «МКК УФ», административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административные ответчики начальник Отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козлова С.В., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гусева М.С., заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление об отказе от административного иска в их отсутствие.

Изучив поступившее заявление об отказе от административного иска, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от административного иска заявлен в письменной форме в заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление на отказ от административного иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска представителю административного истца понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ от административного иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного иска, судом не установлено и не усматривается.

Проверив полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска, выраженные в доверенности от 3 июля 2023 года № 27 сроком на 3 года, суд считает возможным принять отказ от административного иска, поскольку такой отказ не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и не нарушает прав других лиц, и прекратить производство по административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 157, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» Щ. от административного иска общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловой С. В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гусевой М. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) Четина Е.А.