Бугумаев Магомедрасул Кадиевич

УИД 05RS0021-01-2022-004054-84

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -1668/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3700/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПОА «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <.> рублей, государственной пошлины в размере <.> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21114. Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила Дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, была застрахована истцом по договору серии ХХХ №№. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере <.> рублей. По условиям договора страхования автомобиль марки ГАЗ 322132 должен использоваться в личных целях, тогда как согласно данным сайта htths://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ в отношении указанного транспортного средства с <дата> по <дата...

...> действует лицензия на использование его в качестве автобусных перевозок в пригородном сообщении. Предоставление недостоверных сведений страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, на основании пункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» вправе обратиться с иском о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановленo: «иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах » в порядке регресса сумму в размере <.> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рубля, судебные издержки в сумме <.> рублей на оплату юридических услуг».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновав доводы жалобы тем, что он в установленном порядке обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО и по требованию страхового агента предоставил все необходимые документы. Страховой агент, удостоверившись в подлинности предоставленных документов, выписал полис ОСАГО, следовательно, в его действиях отсутствовало намерение о предоставлении недостоверных сведений, что судом не принято во внимание. Кроме того, к исковому заявлению не приложено заключение эксперта, подтверждающая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № Обращает внимание на то, что предыдущий договор был заключен также в СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеются.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства - ФИО1

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого зарегистрирована <дата> в СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис серии ХХХ №. В соответствии с поданным ФИО1 заявлением, категория транспортного средства «Д» с количеством пассажирских мест -15, при этом гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована на период с <дата> по <дата>.

На основании обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, и во исполнение условий договора страхования страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <.> рублей.

В обоснование иска представитель СПАО «Ингосстрах» ссылался на то обстоятельство, что после урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения, страховой компанией обнаружен факт использования автомобиля для автобусных перевозок в пригородном сообщении, что подтверждается выпиской с официального сайта htths://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, и в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком, напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил, что он осуществляет на указанном автомобиле пригородные перевозки пассажиров. Таким образом, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве автомобиля для автобусных перевозок в пригородном сообщении, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» к ответчику регрессного требования, учитывая, что ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве автомобиля для автобусных перевозок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 августа 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бугумаева М. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бугумаев М.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., Бугумаев М.К., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Махачкала-Каспийск, по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их уч...

...астием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Бугумаева М. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>

Дело №

УИД 05RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(о к о н ч а т ел ь н о й ф о р м у л и р о в к е )

09 августа 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием:

ответчика Бугумаева М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПОА «Ингосстрах» к Бугумаеву М. К. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах » (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бугумаеву М.К. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 79400 руб., госпошлины – 2582 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Муртузаев М.Т.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21114. Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил Правила Дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак Е740РС05, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии управлявшего автомобилем марки, была застрахована истцом по договору серии ХХХ №.0098246640 По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 79400 руб. По условиям договора страхования автомобиль марки должен использоваться в личных целях. Согласно данным сайта htths://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве ...

...автобусных перевозок в пригородном сообщении. Поскольку страхователем Бугумаевым М.К. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО " Ингосстрах " на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с Бугумаева М.К. выплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бугумаев М.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель Муртузаев М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Бугумаева М. К. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах » в порядке регресса сумму в размере 79 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб., судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов