Бугунова Галина Дмитриевна

№ 1- 26/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2016 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием прокурора <адрес> Республики Башкортостан А., подсудимой Х., защитника-адвоката И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Г., а также потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х., <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия Х. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилой дом, осознавая, что в доме никого нет и зная о наличии в доме похищаемого имущества, пришла во двор личного хозяйства М., расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла в руки часть кирпича, которым разбила окно кухни и через образовавшийся проем с целью хищения чужого имущества не законно проникла в дом М., откуда умышленно, тайно с корыстной целью похитила принадлежащие собственнику жилого дома имущество. Похищенное имущество Х. вынесла через оконный проем, откуда проникла в жилой дом М. и покинула территорию двора через огород. Похищенные предметы Х. принесла в съемную квартиру в <адрес> Республики Башкортостан и с указанного времени могла свободно распоряжаться похище...

...нным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Х. собственнику М. причинен ущерб на общую сумму 1 330 рублей.

Указанные действия Х. органами следствия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Х. вину в совершении преступления признала частично и пояснила суду, что она не согласна с квалификацией, по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку она в дом М. с целью кражи не проникала. Она ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точной даты не помнит, вроде была суббота, находилась одна в съемной квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире для обустройства быта много чего не хватало, и у нее возникла мысль совершить кражу вещей у М., имущество. С этой целью в этот же день она на попутном транспорте поехала в <адрес>. Около <данные изъяты> часов этого же дня дошла до дома М., расположенного по адресу: <адрес>. Дверь дома была закрыта на навесной замок. Вспомнив, что Р. выгнал ее мать О. с ее родственниками, со злости куском кирпича разбила оконное стекло. Также вспомнила, что во время переезда они часть вещей из дома М. вынесли и сложили в гараж потерпевшей, в связи, с чем решила проникнуть в гараж и похитить имущество. С этой целью взломав запорное устройство гаража, похитила указанные выше вещи. Тарелки, кружки и одеяло убрала в полимерный пакет черного цвета, который принесла с собой. Все похищенное вынесла через дверь гаража. Она была уверена, что её действия никто не видит и чтобы её никто не увидел, ушла через огород. При выходе из <адрес> остановила попутный автомобиль и доехала до <адрес>. В <адрес> пакет сорвался из её рук и вся находящаяся в нем посуда разбилась. Всю разбитую посуду с пакетом она выбросила в мусорный бак возле своего дома. Остальные похищенные предметы принесла домой в <адрес>. Вечером с работы пришла её мама, и, увидев дома, похищенные вещи спросила у нее, откуда они? на, что она ответила, что данные вещи ей на временное пользование дал Р. Похищенные предметы добровольно выдала сотрудникам полиции, за исключением имущество, которые разбились. Если бы она не признала и не написала явку с повинной, преступление было бы не раскрыто. Факт кражи не оспаривает, не согласна с квалификацией п. «а», ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. То что ранее показала, что разбив окно, проникла с целью совершения кражи в дом, не правдивые. Признание ею вины в ходе следствия не основание для привлечения к ответственности, так как процессуально может давать любые показания, они должны быть подтверждены другими доказательствами, а их нет. В содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшей.

Виновность Х. в совершении преступления в виде хищения чужого имущества с проникновением в хранилище, кроме ее признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. По указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года проживали её сын Р. со своей сожительницей О. Так же с ними проживали дети О.: Виктория, Александр и Х.. В конце ДД.ММ.ГГГГ О. и ее сын Л. разошлись. О. вместе с детьми переехала в <адрес>, перед переездом все вещи из дома они вынесли и сложили в ее гараж. В середине сентября 2015 года от своей снохи Д. узнала, что в её доме по указанному выше адресу разбито окно в кухонной комнате. Она вместе с сыном У. пошла к дому и обнаружила, что окно дома со стороны кухни разбито. Запорное устройство двери дома был без повреждений, так же заметили, что дверь гаража была открыта. Осмотрев дом и гараж, обнаружила пропажу имущество. При написании заявления в полицию, в силу своего преклонного возраста не помнила, где именно находились похищенные вещи, подумав, раз оконное стекло разбито, то вещи могли похитить из дома, а о том, что вещи могли похитить из гаража не предположила. После возбуждения уголовного дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании она вспомнила, что действительно О. все вещи из дома перенесли в гараж.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что, с ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке вместе с О. в доме, принадлежащий его матери по адресу: <адрес>, вместе с детьми О. - Х., Ю., Я. и Г.. В конце ДД.ММ.ГГГГ он с О. поссорился, и они решили расстаться. О. собрала свои вещи и вместе со своими детьми переехала жить в съемную квартиру в <адрес> Республики Башкортостан, точного адреса не знает. Так как дом принадлежит его маме М., ключи от дома О. передала ей. Когда О. вместе с детьми съехала с дома матери, их вещей в доме не оставалось. Все оставшиеся вещи, принадлежащие его матери, О. вынесла в гараж. В середине ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, где от хозяина магазина К. узнал о том, что за день до этого в доме матери разбили окно и что-то было похищено. В последующем от матери узнал, что похищены имущество. Указанные вещи принадлежали матери М. В связи с тем, что на улице было холодно, его брат У. поменял разбитое стекло на новое. Осколки стекла выкинул. После этого в указанный дом он не приходил и пропажу вещей не проверял. В ходе судебного следствия его мать М. вспомнила, что во время переезда, О. часть своих вещей увезла, а часть вещей из дома вынесла и сложила в гараж.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что по адресу: <адрес> расположен дом его матери М. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проживал его брат Р. в гражданском браке вместе с О. и с ее детьми Х., Ю., Я., Г.. В конце ДД.ММ.ГГГГ Р. с О. поссорились и решили расстаться. О. собрала свои вещи и вместе с детьми переехала жить в съемную квартиру в <адрес>. Ключи от дома О. передала М., последняя рассказала ему о том, что О. забрала все свои вещи. Практически все оставшиеся вещи принадлежат матери. В середине ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов его жена Р. через окно своего дома увидела, что окно дома матери со стороны кухни разбито. Об этом Р. сразу же сообщила М. В этот же день он вместе с матерью пошел в указанный дом и обнаружил, что окно дома со стороны кухни разбито. Запорное устройство двери дома без повреждений, а также заметили, что дверь гаража открыта и сломано запорное устройство. Пройдя внутрь дома и осмотрев гараж, мать М. обнаружила пропажу имущество. Поскольку на улице было холодно, он поменял разбитое стекло на новое. В тот момент мать М. не могла точно определить, где именно находились похищенные вещи, увидев, что оконное стекло разбито, решили, что вещи были похищены из дома.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что неподалеку от её дома расположен дом её свекрови М. С ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проживал Р. в гражданском браке вместе с О., совместно с ними проживали дети О. – Х., Ю., Я., Г.. В ДД.ММ.ГГГГ Р. уехал на заработки в Республику Татарстан. В конце ДД.ММ.ГГГГ Р. приехал домой и тогда они с О. поссорились и решили расстаться. О. собрала свои вещи и вместе с детьми переехала жить в съемную квартиру в <адрес>. Знает, что ключи от дома О. передала М. С тех пор ни О., ни её детей она не видела. В середине ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, около 14.00 часов она через окно своего дома увидела, что окно дома её свекрови со стороны кухни разбито. Об этом сразу же сообщила своей свекрови. В этот же день её свекровь и её муж У. пошли в указанный дом и обнаружили, что действительно окно дома со стороны кухни разбито. Запорное устройство двери дома без повреждений, также была открыта дверь гаража. Обнаружили пропажу имущество. Ее свекровь рассказала, что, так как на улице было холодно, ее муж У. поменял разбитое стекло на новое. В последующем от своей свекрови ей стало известно о том, что вещи похитила дочь О. – Х. из ее дома. Сам факт кражи и проникновение в дом Х. не видела, думала, что Х. проникла в дом, так как об этом рассказала М.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она с мужем Н. развелась и с ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке вместе с Д. по адресу: <адрес>. По данному адресу также проживали её дети. Дочь Х. периодически выезжала на заработки в <адрес>, но в основном проживала с ними. В ДД.ММ.ГГГГ Р. уехал на заработки в Республику Татарстан, в конце августа приехал домой. Точной даты не помнит, но в конце ДД.ММ.ГГГГ она с Д. поссорилась и он начал прогонять её вместе с детьми из дома, который принадлежит её матери М. Она с детьми собрала все свои вещи и съехали из данного дома, часть вещей сложили в гараж. Ключи от дома передала М. После этого с детьми начала проживать в съемной квартире по адресу: <адрес>. Переехав на новое место жительство для обустройства быта много чего не хватало. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов пришла домой с работы и спустя некоторое время в квартире обнаружила вещи, которые принадлежали М. Это был имущество. Спросила у дочери Х. откуда эти вещи. Дочь ответила, что их одолжил на временное пользование Р. Она поверила дочери. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что указанные вещи её дочь Х. похитила путем незаконного проникновения в дом М. Дочь в краже призналась, но проникновение в дом отрицала, так же ей сказала, что кружки и тарелки разбились и поэтому она их выбросила. Ранее её дочь Х. ни административные правонарушения, ни преступления не совершала. На совершение преступления толкнуло тяжелое материальное положение. Не смотря на то, что она работает, зарабатывает она мало, и денег на все не хватает.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> расположен его магазин «<данные изъяты>». Рядом с данным магазином расположен дом М. В данном доме проживали несколько лет сын М. Р. вместе с сожительницей по имени О.. Также с ними проживали четверо детей О.. Всех по имена не знает, старшую дочь зовут Х., последнюю он знает, поскольку она часто приходила в его магазин и покупала продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов видел как Х. ушла из личного хозяйства М. через огороды и несла какие-то вещи. Он слышал до этого, что Р. и О. разошлись, поэтому решил сообщить о случившемся Р. На другой день около 3 часов дня к нему в магазин пришел Р., которому он рассказал о том, что видел. Каким образом Х. открыла окно или разбила стекло и проникала ли в дом он не видел и не слышал, так как находился внутри магазина.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он является родным отцом Х. С О. находятся в разводе более 6 лет. О факте краже ему ничего не известно, дочь ему ничего не рассказывала.

Несовершеннолетний свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что ее сестру Х. обвиняют в проникновении в дом. Во время переезда из дома М., они все вещи из дома перенесли в гараж М., сестра в дом не проникала.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он работает начальником следственного отделения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>, им расследовано уголовное дело в отношении Х., все следственные действия велись им, все лица были допрошены, ознакомлены со своими показаниями, при допросе подсудимой, свидетелей, какого-либо давления не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является – жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кухонной комнате возле стола расположен оконный проем, где окно собрано из двух частей стекла, который в ДД.ММ.ГГГГ поменял У. М. пояснила, что данное стекло ранее было разбито, и её сын поменял. В ходе осмотра во дворе под окном кухни обнаружено и изъято часть кирпича (л.д. 5-6).

Из протокола явки с повинной, следует что, Х. ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она путем разбития стекла незаконно проникла через оконный проем в дом М. расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> откуда похитила ДВД имущество (л.д.15).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Х. по адресу: <адрес> проведен неотложный обыск. В ходе обыска Х. добровольно выдала ДВД -проигрыватель марки «Супра», 2 металлических ведра объемом по 10 литров, одеяло (л.д.20-26).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая рассказала и показала, каким образом она из жилого дома М. похитила вещи, принадлежащие М. (л.д. 46-57);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, часть кирпича изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами. При этом также установлено, что М. опознала, принадлежащие ей имущество, по характерным признакам (л.д. 75-82, 83);

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость имущество составляет 1330 рублей (л.д.61-72)

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просил действия Х. переквалифицировать с п. «а» ч.3.ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в судебном заседании не установлено и материалами дела исследованными в суде не доказано, что Х. умышленно с целью кражи проникла в дом потерпевшей.

При рассмотрении данного дела потерпевшая М. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, указывая, что Х. просила прощения у нее, претензий к ней не имеет, ущерб ей полностью возмещен, она ее простила.

Заслушав Х., просившую удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении нее уголовное дело, защитника, поддержавшего мнение подсудимой, государственного обвинителя не возражавшего прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, суд приходит к следующему.

Суд считает, что проверка доказательств, производится судом в соответствии с положениями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из показаний свидетелей, потерпевшей не следует, что Х. в дом проникла умышленно с целью совершения кражи.

Обвинение в ходе следствия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации построено лишь на показаниях данных Х. при допросе в качестве подозреваемой, что она проникла в дом с целью кражи.

Совокупности доказательств, подтверждающих признательные показания подсудимой, по делу установлено не было.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуются в его пользу.

С учетом позиции государственного обвинителя и оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Х. в тайном хищении имущество, совершенное с незаконным проникновением в помещение гаража, поэтому действие Х. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено умышленно, из корыстных побуждений, состав оконченный.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Х. полностью признала вину, раскаивается в содеянном, не судима, просила прощения у потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, возместила причиненный ущерб потерпевшей, потерпевшая подсудимую простила, претензий не имеет. Вследствие указанных обстоятельств подсудимая и потерпевшая примирились.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд, также учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, что признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п. «и», «к» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая необходимым прекратить в отношении Х. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление Х. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершенное ею преступление по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Х. у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой Х. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Х., совершившей преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: имущество, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными собственнику, часть кирпича - уничтожить.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранной ею защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Постановление вступило в законную силу 05 июля 2016 года.