Бугурусланова Вероника Васильевна

10 января 2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав их следующими доводами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.07.2012г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Смотр Е.В. был заключен кредитный договор № L01-184783 о предоставлении ответчику кредита в размере 300000 руб. срок кредитования 120 месяцев, с процентной ставкой в размере 17,25% годовых.

12.07.2012г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Бугуруслановой В.В. был заключен договор поручительства № L01-184783/1.

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: 123/384 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 61 кв.м, кадаст...

...ровый номер объекта: 63:09:0101159:6834, расположенной по адресу: <адрес>

Цена переданного в ипотеку жилого помещения определена соглашением сторон в п. 1.2 кредитного оговора и составляет 360000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником вышеуказанной доли в квартире является Смотр Е.В.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком Смотр Е.В. денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле администрация г.о. Тольятти, Самкова Н.О. – сособственники спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца – Серебрянников В.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд: взыскать в солидарном порядке с Смотр Е.В., Бугуруслановой В.В. в пользу АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 239875 руб. 39 коп., из них: срочная задолженность по основному долгу в размере 209025 руб. 74 коп.; срочные проценты на срочную задолженность в размере 1284 руб. 22 коп.; просроченная задолженность по основному долгу в размере 19769 руб. 37 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 2897 руб. 43 коп.; штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 4784 руб. 98 коп.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 2113 руб. 65 коп. Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 360000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В судебном заседании ответчик Смотр Е.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время просроченная задолженность погашена, ответчик вошла в график, намерена дальше погашать задолженность.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание Самкова Н.О. не явилась, о причине неявки не сообщила. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Смотр Е.В., представителя третьего лица администрации г.о. Тольятти, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.07.2012г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Смотр Е.В. был заключен кредитный договор № L01-184783 о предоставлении ответчику кредита в размере 300000 руб. срок кредитования 120 месяцев, с процентной ставкой в размере 17,25% годовых (л.д. 5-10).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается копией платежного поручения (л.д. 11).

12.07.2012г. между АО КБ «ФИА-БАНК» и Бугуруслановой В.В. был заключен договор поручительства № L01-184783/1 (л.д. 16-17).

Обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: 123/384 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 61 кв.м, кадастровый номер объекта: 63:09:0101159:6834, расположенной по адресу: <адрес>

Цена переданного в ипотеку жилого помещения определена соглашением сторон в п. 1.2 кредитного оговора и составляет 360000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником вышеуказанной доли в квартире является Смотр Е.В. (л.д. 15).

Согласно условиям кредитного договора, а также в соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ответчики приняли на себя обязательства возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты и другие платежи в размере и на условиях, определенных кредитным договором.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком Смотр Е.В. денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился. В связи с чем, истцом 31.08.2017г. в адрес ответчиков Смотр Е.В. и Бугуруслановой В.В. были направлены требования о погашении всей задолженности в десятидневный срок (л.д. 18, 20). Однако оплаты задолженности не произведено, в связи с чем, истец обратился в суд в данным иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Смотр Е.В., Бугуруслановой В.В. задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 28.08.2017г. задолженность ответчиков составляет 239875 руб. 39 коп., из них: срочная задолженность по основному долгу в размере 209025 руб. 74 коп.; срочные проценты на срочную задолженность в размере 1284 руб. 22 коп.; просроченная задолженность по основному долгу в размере 19769 руб. 37 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 2897 руб. 43 коп.; штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 4784 руб. 98 коп.; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 2113 руб. 65 коп. (л.д. 12-13)

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Смотр Е.В. погашена просроченная задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № 19420 от 27.11.2017г. на сумму 24000 руб. (л.д. 73), № 19668 от 15.12.2017г. на сумму 5300 руб. (л.д. 71), № 19607 от 08.12.2017г. на сумму 10700 (л.д. 72). Следующий очередной платеж по графику платежей должен состояться 15.01.2018г.

Таким образом, на день судебного заседания 10.01.2018г. судом установлено, что ответчик Смотр Е.В. вошла в график платежей. На момент оплаты очередного платежа 15.12.2017г. (установленного графиком в размере 5300 руб.) задолженность по просрочке у ответчика отсутствует, о чем имеется запись на приходном кассовом ордере (л.д. 72).

В данном случае, поскольку права истца восстановлены, в связи с чем, обращение взыскания на вышеуказанное жилое помещение значительно нарушит права ответчика Смотр Е.В., которая приняла все меры для погашения образовавшегося ранее долга.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009г. № 331-О-О, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном исполнении обязательств по возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2018г.