Бухаев Николай Николаевич

Дело № 12-6/2025 копия

РЕШЕНИЕ

г. Ленск 7 февраля 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Спичак О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бухаева Н.Н., его защитника Моякунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухаева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 16 декабря 2024 года, которым Бухаев Н.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 16 декабря 2024 года Бухаев Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Бухаев Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в деле имеются грубые нарушения процессуальных и материальных норм права, а именно сотрудник ГИБДД ОМВД по Ленскому району И. не разъяснил ему права и обязанности, как того требует п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении И. фактически заставил его расписаться в нужных местах, также пользуясь его правовой неграмотностью, лишил его конституционного права на защиту при составлении данного протокола, на которое они указывали в суде первой инстанции, чтобы исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств. Допрошенный врач М. пояснила, что она работает врачом терапевтом в ОМВД России по Ленскому району около одного года, дистанционно прошла обучение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, однако не смогла ответить, какой именно приказ Минздрава РФ регламентирует такой порядок, и когда проходила такое обучение. Врач мировому судье показала, что не предъявляла на обозрение ему целостность пломбы, клеймения прибора АКПЭ в приемном отделении, не предъявляла ему свидетельство о поверке данного АКПЭ, поскольку не обязана; подтвердила, что одну из трех проб (Ташена,...

... Ромберга, Шульте) не проводила в отношении него; его речь при медосвидетельствовании была внятная, без нарушений, точность выполнения координационных действий в норме; не указала, какие именно три обязательных клинических признака должны присутствовать у освидетельствуемого, на вопрос защитника, что это требование приказа Минздрава РФ № 933н от 18.12.2025, врач затруднился ответить, подтвердив, что нарушила п. 17 данного приказа МЗ РФ, не отобрала у него биоматериал (кровь), как того требует п. 12 главы 3 данного Приказа МЗ РФ, указала, что ранее врачам было дано указание от руководителя ЦРБ не брать биоматериал у освидетельствуемых, однако, кем дано такое указание не ответила. Ими заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств данного медицинского акта, на что суд не только не вынес отдельное определение, но и в своем постановлении вообще не указал. Ими заявлялось ходатайство об истребовании из Ленской ЦРБ свидетельства о наличии у врача М. допуска на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у лиц. Мировой судья предъявил на обозрение светокопию свидетельства выданного ЯРНД на имя М. Данное свидетельство не заверено надлежащим образом и его нельзя использовать в качестве документа, доказательства как того требует законодательство РФ.

Старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Ленскому району И. составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии неявившегося должностного лица.

В судебном заседании Бухаев Н.Н. поддержал свою жалобу, пояснив что он ехал трезвым на автомашине Тойота Ист госномер [НОМЕР], был остановлен по [АДРЕС], никто его не отстранял, на посту ГИБДД продул прибор, с результатом не согласился прошел медицинское освидетельствование, врач не дал ему акт поверки прибора, не брал кровь и мочу, отрицает управление автомашиной в состоянии опьянения, не считает себя виновным.

Защитник Моякунов А.П. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, указывая, что в Ленской ЦРБ мундштук был вставлен в прибор, врач в нарушение приказа 933н не взяла анализы, инспектор ДПС не разъяснил процессуальные права Бухаеву Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы Бухаева Н.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Моякунова А.П., проверив аргументы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 17 ноября 2024 года в 03 часа 50 минут по ул. Дзержинского, в районе [НОМЕР] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), Бухаев Н.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Тойота Ист» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] регион в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № 157 от 17.11.2024 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило: 1) результат 1,260 мг/л, 2) 1,125 мг/л, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 14 ПА 280123 5078 от 17.11.2024 года в отношении Бухаева Н.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9), протоколом № 14 ПО № 153232 5078 от 17.11.2024г. об отстранении Бухаева Н.Н. от управления автомобилем Тойота Ист с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], в связи с наличием у него признака опьянения «запах алкоголя изо рта» (л.д. 10); актом 14 АО 018356 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.11.2024 года которым установлено состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом освидетельствования 0,98 мг/л, и не согласии Бухаева Н.Н. с данным результатами освидетельствования (л.д. 11-12, 13-14); протоколом 14 ПН № 020345 о направлении Бухаева Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2024 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 157 от 17.11.2024 которым у Бухаева Н.Н. установлено состояние опьянения, чеками с результатами освидетельствования, согласно которым первый результат составил 1,260 мг/л в 05: 32 мин., второй результат составил 1,125 мг/л в 05:49 мин (л.д. 18, 15-17); рапортом ст. ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по Ленскому району И. о том, что остановлен автомобиль под управлением водителя Бухаева Н.Н. у которого выявлены признаки опьянения запах алкоголя изо рта, отстранении его от управления ТС, освидетельствовании на посту ГИБДД с результатом 0,98 мг/л, с которым Бухаев Н.Н. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствования и актом медицинского освидетельствования № 157 от 17.11.2024 установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8), видеозаписями процессуальных действий на 5 дисках, показаниями в суде первой инстанции свидетелей врача терапевта М. , старшего инспектора ДПС ГИБДД И.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Бухаева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Доводы жалобы Бухаева Н.Н. суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее по тексту Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разделу III пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела ст. инспектором ДПС И. у водителя Бухаева Н.Н., управлявшего автомобилем «Тойота Ист с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 10), он в установленном порядке был отстранен от управления автомобилем о чем составлен протокол, по предложению ст. инспектора ДПС ГИБДД Бухаев Н.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования составил 0,98 мг/л, с которым Бухаев Н.Н. не согласился, в связи с чем он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.19). По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ" вынесено заключение о нахождении Бухаева Н.Н. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте № 157 от 17 ноября 2024 г., из акта следует, что состояние опьянения у Бухаева Н.Н. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при первом исследовании наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 1,260 мг/л и при втором 1, 125 мг/л. (л.д. 18).

Таким образом, в действиях Бухаева Н.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выводы мирового судьи о виновности Бухаева Н.Н. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные подтверждают виновность Бухаева Н.Н. в совершении правонарушения и не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствовании на состоянии опьянения, привлечения к административной ответственности в отношении Бухаева Н.Н. сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы заявителя и защитника Моякунова А.П., не допущено.

Утверждение заявителя Бухаева Н.Н., что он был трезвым, его не отстраняли от управления транспортным средством не соответствуют действительности, так как совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписями процессуальных действий в суде установлено обратное. Оспариваемый акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе сведения о медицинском работнике, которым проведено медицинское освидетельствование, о клинических признаках, о техническом средстве измерения, результатах исследований и обоснованное медицинское заключение, акт подписан уполномоченным лицом, имеется печать, отсутствие в акте сведений о прохождении врачом соответствующей подготовки, не влечет признание его недопустимым доказательством, т.к. врач проходил соответствующее обучение. (л.д.50).

Доводы жалобы Бухаева Н.Н. и защитника Моякунова А.П. о якобы допущенных при проведении медицинского освидетельствования нарушениях, что врач работает в ОМВД России по Ленскому району, что мундштук был уже вставлен в прибор, со ссылкой на показания свидетеля М. во внимание не принимаются, поскольку они опровергнуты показаниями указанного свидетеля, согласно которым он работает терапевтом в Ленской ЦРБ, доставленный Бухаев смотрел целостность прибора, ему все объяснили, что он будет делать, в прибор вставлен одноразовый мунштук, что подтверждается просмотром в суде видеозаписями медицинского освидетельствования Бухаева Н.Н. в приемном покое. Аналогичные доводы приводились защитником в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты мировым судьей, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку оспариваемый акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 157 от 17 ноября 2024 г. по форме и содержанию соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 993н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование Бухаева Н.Н. на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом, врачом-терапевтом М. , прошедшей соответствующее обучение в ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» по программе «подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе водителей транспортных средств» (л.д.50)и полномочия врача на проведение медицинского освидетельствования сомнений у суда не вызывает.

То обстоятельство, что в ходе проведения медицинского освидетельствования у Бухаева Н.Н. не отбирался биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 157 от 17.11.2024 недопустимым доказательством по делу.

Состояние опьянения у Бухаева Н.Н. установлено врачом на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в пунктах 13.1 и 13.2 акта, в связи с чем, отсутствие исследования пробы биологического объекта не влечет неустранимых сомнений в объективности результата медицинского освидетельствования Бухаева Н.Н. на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись Бухаеву Н.Н. перед отстранением от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью процессуального действия. Утверждение в жалобе заявителя, что сотрудник И. фактически заставил его расписаться в процессуальных документах, не соответствуют действительности и опровергнуты просмотром видеозаписей процессуальных действий.

Таким образом, оснований для исключения протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования из числа доказательств, не имеется.

Иные доводы жалобы Бухаева Н.Н. не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, достоверных данных, опровергающих выводы мирового судьи не представлено, процессуальных нарушений, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Основания для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы заявителя и защитника, отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редькина К.В. от 16 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бухаева Н.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бухаева Н.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) Редкина К.В. от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бухаева Н.Н. , оставить без изменения, а жалобу Бухаева Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Ю.Н. Романова

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухаева Н. Н.ча на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бухаева Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бухаев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией <данные изъяты> №.

Не согласившись с постановлением, Бухаев Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в незаконном составе, неверную квалификацию его действий, фактически выразившихся в нарушении правил хранения оружия, подлежащих квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, а также рассмотрение дела без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании Бухаев Н.Н. и его представитель Тетерин Н.А. доводы жалобы поддержали, указали на нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрением дела в его отсутствии при наличии сведений об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании и ходатайстве об отложении рассмотрения дела. Также суду пояснили, что нарушение срока продления лицензии хранения оружия, подлежащего квалификации по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП, было вызвано объективными причинами, а именно нахождением Бухаев...

...а Н.Н. в командировке за пределами <адрес>. Обратили внимание на то, что Бухаев Н.Н. самостоятельно по первому требованию сотрудников ВНГ принес оружие в лицензионно - разрешительный отдел. Просили переквалифицировать действия с ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об АП на ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ и принять по существу соответствующее решение.

Представитель У. Р. по РБ в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав Бухаева Н.Н. и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

Так, в соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах соответствующего разрешения.

Из материалов дела усматривается, что Бухаеву Н.Н. 05.09.2014г. выдано разрешение РСОа № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны со сроком действия до 05.09.2019г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия Бухаев Н.Н. до истечения срока действия разрешения РСОа № в уполномоченный орган не обратился. Данные обстоятельства в судебном заседании Бухаевым Н.Н. не оспаривались.

Из рапорта инспектора ОЛРР по <адрес> и <адрес> УФСВНГ РФ по РБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема граждан, им установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бухаев Н.Н. незаконно хранил принадлежащее ему огнестрельное оружие <данные изъяты> №, по разрешению РСОа №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ.

Таким образом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Бухаев Н.Н. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бухаевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением РСОа № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ОЛРР по <адрес> и <адрес> УФСВНГ РФ по РБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бухаева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, хранение Бухаевым Н.Н. принадлежащего ему огнестрельного оружия без действующего разрешения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данными выводами судей, а равно для переквалификации действий заявителя на часть 4 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение Правил хранения оружия, о чем указывается заявителем в жалобе, не имеется. Указанный вывод судьи относительно квалификации совершенного Бухаевым Н.Н. деяния, вопреки доводам жалобы, согласуется и с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Ссылки представителя на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., разъясняющего практику применения судами законодательства об ответственности за преступления, связанные с хищением, вымогательством и незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, основаны на неверном толковании его положений, не подлежащих применению при рассмотрении дела об административном правонарушении и квалификации деяний, ответственность за совершение которых регламентирована Кодексом РФ об АП.

Полномочия мирового судьи судебного участка №<адрес> на исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Октябрьского районного суда <адрес>, подтверждены постановлением Председателя Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении исполнения обязанностей мирового судьи одного судебного участка на мирового судью другого судебного участка.

Нахождение Бухаева Н.Н. в командировке в период с 05.08.2019г. по 12.10.2019г. состава вменяемого административного правонарушения в действиях последнего не исключает. поскольку в силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 288, владелец оружия должен обратиться в орган внутренних дел по месту учета оружия с заявлением и документами, необходимыми для получения соответствующих лицензий и разрешений, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий и разрешений на хранение и ношение оружия. Следовательно, с заявлением о получении разрешения на хранение оружия Бухаев Н.Н. должен был обратиться не позднее 05.08.2019г., то есть до отбытия в командировку.

Ссылки защитника Тетерина Н.А. на необходимость ношения оружия для обеспечения безопасности и сохранности вверенного имущества в силу должностных полномочий Бухаева Н.Н., во внимание приняты быть не могут, поскольку разрешение РСОа № выдано без права ношения оружия.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нарушением норм процессуального закона, влекущим отмены оспариваемого постановление не является. Ходатайство Бухаева Н.Н. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее определение.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Бухаева Н.Н. в инкриминируемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Наказание Бухаеву Н.Н. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальных пределах санкции части 6 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Бухаева Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Бухаева Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бухаева Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бухаева Н. Н.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузубова