Бухаева Кавсар Асхабовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2024 года по материалу №-К-202/24

судья Гучигов С-М.Ш.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю ходатайства в порядке исполнения приговора о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ахматовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю ФИО6 ходатайство в порядке ст. 396-399 УПК РФ о снятии ареста, наложенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу на земельный участок, площадью 500 кв. метров по адресу: г. <адрес> Джамбула, 51, и жилой дом по этому же адресу, площадью 91.6 кв.м, правообладателем которых признан ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что при подаче ходатайства были приложены необходимые для разрешения заявления документы. ФИО6 не является участником уголовного дела, лишен возможности получить в установленном законом порядке постановление о наложении ареста на имущество. Кроме того, как следует из ответа Ахматовского районного суда <адрес>, в материалах уголовного дела отсутствует ук...

...азанное постановление суда о наложении ареста на имущество – жилой дом и земельный участок. Что в целом лишает возможности ФИО6 владеть и пользоваться имуществом, правообладателем которого он является.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении ходатайства ФИО6, поданного в порядке ст. 397-399 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Так, возвращая ходатайство ФИО6, суд не учел, что в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 184) имеется постановление Старопромысловского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не принято должных мер по оказанию содействия ФИО6 в сборе необходимых сведений, в том числе сведений об аресте имущества. Так, суд не принял во внимание, что согласно обвинительному заключению арест на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес> Джамбула, 51, наложен постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда на то, что арест на имущество наложен постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которую суду нужно учесть и устранить.

Таким образом, ходатайство ФИО6 соответствовало требованиям ст. 397-399 УПК РФ, и у суда оснований для его возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение.

При подготовке к рассмотрению ходатайства заявителя суду следует учесть изложенное, устранить по своей инициативе либо по инициативе заинтересованных лиц техническую ошибку и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю ФИО6 ходатайства в порядке исполнения приговора о снятии ареста с имущества отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья ФИО7

Копия верна

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №-К-202/24

(вводная и резолютивная части)

судья Гучигов С-М.Ш.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю ходатайства в порядке исполнения приговора о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отменить, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю ФИО6 ходатайства в порядке исполнения приговора о снятии ареста с имущества отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья ФИО7

Ленинский районный суд Уголовное дело №22-319/2022

судья Ибрагимова Т.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 07 декабря 2022 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Эльмурзаевой М.А.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

потерпевшего ФИО11

защитника – адвоката Мадеева М.Х., представившего удостоверение № 251 и ордер №454 от 23.05.2022 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ахматовского района г. Грозного Чеченской Республики Тепсаева С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 18.10.2022г., которым уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 3 класса начальной школы, вдовы, имеющей 3-х совершеннолетних детей, неработающей, пенсионерки по возрасту, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих принятию его к производству.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, мнение потерпевшего, согласившегося ...

...с позицией прокурора, а также доводы адвоката, изложенные в возражениях на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО13 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ поступило в Ленинский районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом. Решение суда мотивировано тем, что в ходе предварительного следствия ФИО14 допрошена в качестве свидетеля, в статусе обвиняемой, а также ознакомлена с материалами уголовного дела с участием переводчика. При этом постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительное заключение переведенные на ее родной чеченский язык ей не вручены, чем нарушено право на защиту.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, указывает, что решение суда о возращении уголовного дела прокурору принято без учета мнения обвиняемой и ее защитника, оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, следовательно, полагавших, что право на защиту не нарушено. Не вручение указанных процессуальных документов в переводе на чеченский язык, по мнению автора апелляционного представления, не является существенным нарушением уголовно -процессуального закона и оно могло быть устранено вручением их в переводе на родной язык ФИО15 самим судом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мадеев М.Х. указывает, что обвинительное заключение не было вручено обвиняемой ФИО16 в переводе на ее родной язык, данное препятствие к рассмотрению дела судом не устранимо на стадии судебного разбирательства, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность его перевода самим судом. Обвиняемая и ее защита оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, полагая, что суд будет руководствоваться требованиями закона.

В судебном заседании прокурор Болдырева М.Н. поддержала апелляционное представление и пояснила, что 08.11.2022 г., то есть еще до направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики указанные в обжалуемом постановлении процессуальные документы, переведенные на чеченский язык вручены обвиняемой ФИО17 под роспись и, таким образом, препятствия для рассмотрения уголовного дела судом по существу в настоящее время устранены, что подтверждается распиской за подписью ФИО18

Адвокат Мадеев М.Х. подтвердил их вручение 08.11.2022 г. ее подзащитной ФИО19 под роспись и пояснил, что по данному вопросу у него и ФИО20 каких-либо вопросов не возникает и препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела судом первой инстанции в настоящее время не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не нарушено.

Право на защиту каждого лица, подвергшегося уголовному преследованию, гарантируется Конституцией Российской Федерации, а его обеспечение является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи показаний; возражать против обвинения и давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства; и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

В силу п.3 названного постановления, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность реализации этих прав возлагается не только на суд в ходе судебного разбирательства, но и лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144 УПК РФ и должностных лиц органа предварительного расследования. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены и обеспечено право на их реализацию в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

В силу п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый в праве получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ч.3 ст.18 УПК РФ должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009 (в ред. от 15.05.2018 г. №11) «О применении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1,2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных ст.18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно постановлению следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, ФИО21 не владеющей русским языком и нуждающейся в переводчике, в ходе предварительного следствия был назначен переводчик, с участием которого она допрошена в качестве свидетеля, в статусе обвиняемой, а также ознакомлена с материалами уголовного дела.

При этом, в подготовительной части судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой, копия обвинительного заключения, переведенные на родной (чеченский) язык ФИО22 не были вручены.

В этой связи, исходя из вышеприведенных взаимосвязанных положений Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в этой части, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору было вынесено на законных основаниях.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения материалов уголовного дела в суд апелляционной инстанции представлены копии обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО23 в качестве обвиняемой, переведенные на чеченский язык, а также расписка об их вручении последней под роспись 08.11.2022 г.

В этой связи, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами прокурора Болдыревой М.Н. о том, что в настоящее время устранены препятствия к рассмотрению дела судом первой инстанции по существу, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с направлением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Чеченской Республики от 18 октября 2022 г. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования ФИО24 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2632/2020

№ 88-486/2021

20 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Усановой Г.Ф., Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиевой Фадиман Магомедовны к Бухаевой Кавсар Асхабовне, Бухаевой Хадишат Хинтиевне о признании договора купли-продажи недействительным и выселении, по встречному иску Бухаевой Кавсар Асхабовны к Мазиевой Фадиман Магомедовне о признании договора купли-продажи недействительным, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на домовладение,

по кассационной жалобе ответчика Бухаевой Кавсар Асхабовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения кассатора, возражения представителя истца Айдамирова С., заключение прокурора Гаринина Э.П. о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазиева Ф.М. обратилась в суд с иском к Бухаевой К.А., Бухаевой Х.Х., Сукуеву С.С. и Сукуеву А.С. о признании договора купли-продажи недействительным и выселении. В обоснование исковых требований указала, что домовладение, состоящее из жилого саманного кирпичного дома под литером «А» общей полезной площадью 40,2 кв.м., в том числе жилой площадью 32.2 кв.м, и надворных сооружений, расположенный по адресу <адрес>, она приобрела в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО9 Прожив в указанном доме до конца ДД.ММ.ГГГГ года, она вынуждена была покинуть его в связи с началом военных действий и уехать в Казахстан, где и проживает по сей день. Чтобы дом не пустовал, её брат ФИО11 разрешил проживать в нем Бухаевой X. и её мужу бесплатно. Проживая в её доме, не ставя её в известность, они произвели массу переделок, перестроек и построили надворные сооружения...

.... Надеясь, что истец больше в г. Грозный не вернется, Бухаева X. мошенническим путем составила подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя своей матери Бухаевой К.А. Ответчики не освобождают её дом, ссылаясь на этот фальшивый договор. В связи с этим её брат ФИО11 обратился в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Просила суд признать договор купли-продажи недействительным и выселить Бухаеву К.А. из домовладения <адрес> со всеми проживающими лицами.

Бухаева К.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи недействительным, признать добросовестным ее приобретателем, и признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного г. Грозного от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>, заключенный между ФИО10 и Бухаевой К.А. Выселены Бухаева К.А., Бухаева Х.Х., Сукуева С.С., Сукуева А.С. из домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Бухаевой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Мазиевой Ф.М. Бухаевой К.А., Бухаевой Х.Х., Сукуеву С.С., Сукуеву А.С. отказано. Встречные исковые требования Бухаевой К.А. к Мазиевой Ф.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года удовлетворено заявление ФИО11 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Бухаевой К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 209, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен с нарушением требований закона, так как собственник дома Мазиева Ф.М. его не продавала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись дополнительно на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2019 года, установивший факт фальсификации Бухаевой Х.Х. договора купли-продажи спорного дома и положения ст. 301 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что истец не являлся стороной оспариваемого договора, между сторонами отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Однако, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на положения ст. 301 ГК РФ рассмотрел дело по правилам главы 59 ГК РФ, согласившись с выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной.

Указанное противоречит правовой позиции изложенной в 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, предусматривающей, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Неверное установление судами имеющих существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельств, неприменение приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привело к неверному определению подлежащих доказыванию обстоятельств дела, неверному распределению между сторонами бремени доказывания и как следствие принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ (действовавшему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре жилой дом и земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком и жилым домом конкретным лицом (лицами).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Мазиева Ф.М. является собственником жилого дома под литерой «А» общей площадью 40, 2 кв.метра, в том числе жилой 32,2 кв.метра, расположенной на земельном участке 499,1 кв. метра на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Права истца в установленном законом порядке в ЕГРП не зарегистрированы.

Судом признан недействительным договор купли-продажи жилого дома под литерой «А» общей полезной площадью 28,4 кв. метра, в том числе жилой площадью 17,1 кв. метра, а выселены ответчики из жилого дома площадью 91, 6 кв.метра, расположенного на земельном участке 500 кв. метра.

При наличии указанных противоречий в индивидуальных характеристиках спорного объекта недвижимости, суду надлежало установить собственником какого объекта недвижимости является истец, а также владеет ли ответчик объектом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, не установлены, доводы ответчика о том, что жилой дом, принадлежащий истцу был разрушен в результате боевых действий, а существующий дом возведен ею в установленном законом порядке, судом не исследованы, оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ не получили, выводы об их отклонении мотивированными не являются.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г.Ф

Нафиков И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 14 августа 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадашева С.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12,

представителя подсудимой ФИО2 - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11, помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки Российской Федерации, с начальным образованием, вдовы, имевщей троих детей, не военнообязанной, не работавшей, пенсионерки, не судимой, зарегистрированной и проживавщей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ст. ФИО3, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной и осуждена за совершение мошеннических действий, связанных с отчуждением земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2-ой переулок Джамбула, <адрес>, путём использования фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о якобы приобретении данного имущества её матерью ФИО2 у ФИО6 Установлено, что фактически данное домовладение приобрела в собственность ФИО7 у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем по устной договорённости, путём взаимной передачи до...

...кументов, обменяла этот дом на земельный участок ФИО11 в <адрес>. В последующем, в период с июня 2006 года по декабрь 2008 года ФИО5 демонтировала старый дом, жилой площадью 28,4 кв. метра, по указанному адресу и построила там же ФИО3 дом, площадью 91,6 кв. метра.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО2 осведомлённой о том, что земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2-ой переулок Джамбула, <адрес>, зарегистрированы на её имя незаконно, путём предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Чеченской Республики подложных документов, возник преступный умысел, направленный на реализацию указанного имущества в целях личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея умысел на извлечение выгоды из чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба ФИО11 в особо крупном размере, скрытно от ФИО11, не сообщая ему о своих намерениях продать его имущество, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, точное время и место не установлено, воспользовавшись отсутствием в ФГБУ «ФКП Росреестра по ЧР» сведений об аресте земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2-ой переулок Джамбула, <адрес>, совершила сделку и заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Сулимановым Масхутом по отчуждению прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2-ой переулок Джамбула, <адрес>, за денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО17, предоставила в ГБУ ЧР «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», находящийся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

При этом ФИО2 указанное домовладение реализовала ФИО17 путем обмана, введя его в заблуждение о принадлежности ей указанного земельного участка, достоверно зная, что с ФИО9 договор купли- продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, что установлено приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

17.07.2020 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Чеченской Республики, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на основании заключенного между ФИО2 и ФИО17 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, и домовладение № общей площадью 91,6 кв.м., расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2-й переулок Джамбула, <адрес>, о чём в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Согласно заключению эксперта № Э-224/08-2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2-ой переулок Джамбула, <адрес>, на июль 2020 года составила 2 486 000 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершила хищение чужого имущества путём обмана, чем лишила ФИО11 возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на своё домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2-ой переулок Джамбула, <адрес> распоряжаться ими, а также повлекло причинение потерпевшему имущественного вреда на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник ФИО2- адвокат ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью последней. При этом адвокат ФИО10 пояснил, что ему и дочери ФИО2 - ФИО1 понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Дочь подсудимой ФИО2-ФИО1, в судебном заседании, поддержала ходатайство адвоката ФИО10 и заявила, что она поддерживает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи со смертью ее матери- ФИО2 Кроме того, ей известны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевший ФИО11 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи со смертью подсудимой ФИО2 по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель ФИО12 не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимой ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, по не реабилитирующим основаниям, поддержанное всеми участниками процесса, является законным и обоснованным на основании следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. ст.24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14» признаны неконституционными положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 ( часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В пунктах 5 и 6 данного Постановления указано на право близких родственников умершего настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права. При этом обязанность органа расследования и суда продолжить производство возникает при заявлении соответствующего возражения со стороны близких родственников, которым должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Согласно свидетельства о смерти I-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО3 <адрес> Чеченской Республики, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о смерти ФИО2 за №.

Дочь подсудимой ФИО2 - ФИО1, в судебном заседании поддержала ходатайство адвоката ФИО10 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с ее смертью.

Суд, принимая во внимание выше изложенное, считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи ее смертью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО11 подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 22.07. 2022 г. наложен арест на:

- земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2й переулок Джамбула, <адрес>, кадастровый №, площадью 500 кв. м., собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Сулиманов Масхут б/о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - жилой дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2й переулок Джамбула, <адрес>, декларированной площадью 91,6 кв. м., кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель Сулиманов Масхут б/о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и запрете учетных и регистрационных действий филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике в отношении указанных объектов недвижимости.

В связи с тем, что гражданский иск потерпевшего ФИО11 оставлен без рассмотрения, вопрос о возмещении ущерба не разрешен, поэтому суд считает правильным сохранить арест и запрет учетных и регистрационных действий филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике в отношении указанных объектов недвижимости, наложенный на имущество правообладателя Сулиманова Масхута постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, п. 3, ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи со смертью подсудимой, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеются.

Вещественные доказательства:

-договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала ФИО17 земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2-ой переулок Джамбула, <адрес> на 1 л.;

-заявление от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0314/2020-32746-1, согласно которому ФИО2 просит осуществить государственную регистрацию по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости - жилое здание, с кадастровым номером 20:17:0225013:162, площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: 364031, Чеченская Республика, г. <адрес> Джамбула, <адрес>;

-заявление от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0314/2020-32744-1, согласно которому ФИО2 просит осуществить государственную регистрацию по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером 20:17:0225013:100, площадью 500.0 кв.м., расположенного по адресу: 364031, Чеченская Республика, г. <адрес> Джамбула, <адрес>;

-опись документов от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0314/2020-32744-2, согласно которому в ГБУ ЧР «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Сулимановым Масхутом представлены документы для государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета на земельный участок, расположенный по адресу: 364031, Чеченская Республика, г. <адрес> Джамбула, <адрес>, кадастровый №.

-чек № - согласно содержанию чека, от имени Сулиманова Масхута через платежный терминал - точка - 12464, расположенный по адресу: адрес - <адрес>, ул. ФИО15, <адрес>, в адрес получателя: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике» внесены денежные средства в размере 350 рублей с комиссией 50 рублей, назначение платежа - государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при обращении через многофункциональные центры);

-чек № - согласно содержанию чека, от имени Сулиманова Масхута через платежный терминал - точка - 12464, расположенный по адресу: адрес - <адрес>, ул. ФИО15, <адрес>, в адрес получателя: «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике» внесены денежные средства в размере 2000 рублей с комиссией 50 рублей, назначение платежа - государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при обращении через многофункциональные центры);

-заявление от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0314/2020-32744-2 согласно которому ФИО17 просит осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости - земельный участок, с кадастровым номером 20:17:0225013:100, площадью 500.0 кв.м., расположенного по адресу: 364031, Чеченская Республика, г. <адрес> Джамбула, <адрес>. - опись документов от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0314/2020- 32746-2;

-заявление от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0314/2020-32746-2, согласно которому ФИО17 просит осуществить государственную регистрацию по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости - жилое здание, с кадастровым номером 20:17:0225013:162, площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: 364031, Чеченская Республика, г. <адрес> Джамбула, <адрес>- хранящиеся при материалах уголовного дела в бумажном конверте (Том 5), хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 оставить без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на:

- земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2й переулок Джамбула, <адрес>, кадастровый №, площадью 500 кв. м., собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Сулиманов Масхут б/о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- жилой дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, 2й переулок Джамбула, <адрес>, декларированной площадью 91,6 кв. м., кадастровый №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель Сулиманов Масхут б/о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и запрет учетных и регистрационных действий филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике в отношении указанных объектов недвижимости сохранить.

Постановление может быть обжаловано через Ахматовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадашев

Копия верна:

Судья: С.С. Дадашев