Бухалин Максим Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Молотиевский А.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

-Бухалина М. С., ... г. года рождения, проживающего по адресу: ...,

установил:

Бухалин М.С., ... г. в 20 часов 30 минут находясь по адресу: ..., в близи ... состоянии опьянения, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции, прекратить не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бухалин М.С. виновным себя признал.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, с указанием на обстоятельства произошедшего;

- рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по Аксайскому району Рыбкина В.О.

- протоколами о доставлении и административном задержании.

Суд находит установленным факт совершения административного правонарушения, а действия лица, привлекаемого к административной ответственности верно квалифицированными по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уни...

...чтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку данное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП, суд

постановил:

признать Бухалина М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного наказания исчислять с 20 часов 30 минут ... г..

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Доставление лица, привлеченного к административной ответственности к месту отбытия наказания поручить сотрудникам ОМВД России по Аксайскому району.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья А.Г. Молотиевский

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Аксай «16» мая 2014 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гажан Н.И.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Бухалина М.С.,

защитника Пересадиной Н.В., представившей удостоверение № 1473 от 09.12.2002 года и ордер № 49/13 от 03.07.2013 года,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БУХАЛИНА М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухалин М.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном перед лавочкой, находящейся на территории аллеи, около поворота с трассы «<адрес>» по направлению движения на <адрес> в <адрес>, <адрес> от магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес один удар лбом в лоб потерпевшего, а после продолжил наносить многочисленные удары по лицу, голове, туловищу ФИО3 ногами и руками, причинив тем самым последнему повреждения в виде: закрытой черепно–мозговой травмы: травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом не менее 80 мл. в проекции правого полушария, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции правого полушария с ушибом головного мозга, дислокационным синдромом, смещением срединных структур головного мозга с неврол...

...огической симптоматикой, данные телесные повреждения согласно заключению судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Бухалин М.С. виновным себя признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, он оборонялся от нападения потерпевшего и двух его друзей, в процессе обороны мог ударить потерпевшего и других, считает, что от нанесенных им ударов у потерпевшего ФИО3 такие телесные повреждения образоваться не могли.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подсудимого Бухалин М.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов он шел домой по <адрес> в <адрес> по аллее, в районе магазина «<данные изъяты>» увидел компанию из 4-х человек, впереди него шел ФИО18 с братом и двумя девушками. Его подозвал пьяный ФИО3, попросил телефон, между ними начался словесный конфликт, по какой причине не помнит. Конфликт перерос в драку, в ходе которой они ударили друг друга лбами. При этом, он хотел отпугнуть ФИО3, махнул головой вперед и попал в нижнюю часть лица – в подбородок, ФИО3 присел, но сознания не терял, крови у него не было. В этот момент к нему подбежали двое парней из компании ФИО3 и стали на него нападать, он их стал раскидывать, в этот момент ФИО18 стал их разнимать. У него была сумка с ноутбуком, висела на плече. Через неделю он увидел ФИО3 с алкоголем около магазина. После этого к нему приехал брат ФИО3 и сказал, что потерпевший лежит в больнице, и он должен им заплатить 70000 рублей. Он согласен компенсировать ФИО3 какую-то сумму, но не такую большую. В его присутствии ФИО3 больше никто не бил. Он один раз ударил лбом в подбородок ФИО3. Ему известно, что потерпевший постоянно дерется в поселке.

Виновность Бухалина М.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов он находился на лавочке около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, с ним были ФИО20 ФИО4 и парень по имени ФИО21, они пили пиво, отдыхали. У них закончились сигареты. В этот время шли два молодых человека, впереди шел ФИО18, он попросил закурить и ФИО18 ему дал сигарету. Потом подошел Бухалин М.С. в возбужденном и неадекватном состоянии, а также подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Со словами: «Кому тут закурить» Бухалин М.С. резко подошел и ударил его лбом в лоб, отчего он присел, спросил: «За что?», после чего Бухалин М.С. снова ударил его в лоб, и у него из носа потекла кровь, затем подсудимый продолжить наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Он на некоторое время потерял сознание, когда очнулся, Бухалина уже не было, у него очень сильно болела голова. Со слов ФИО24 ему известно, что ФИО25 и ФИО21 попытались заступиться за него, но Бухалин избил и их тоже. Сначала в больницу он не обращался, думал, что все пройдет, но у него не прекращались сильные головные боли, после чего он обратился в Аксайскую ЦРБ, но его в больницу не положили, прописали таблетки, которые он принимал. Но его состояние ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу, сначала в Аксайскую, затем перевели в Ростовскую областную. В больнице он лежал 3 недели. Его брат подходил к Бухалину, просил его оказать материальную помощь на лечение, на что подсудимый ответил: «От меня вы ничего не получите». Свои исковые требования поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась вместе с ФИО3 около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, там ФИО3 встретил своих знакомых ФИО21 и ФИО4, они стояли, разговаривали между собой. Мимо них проходили Бухалин и ФИО18, ФИО3 попросил у них сигарету, стал курить. В этот момент ей позвонили на мобильный телефон, она отошла в сторону и стала разговаривать по телефону. Затем услышала конфликт между Бухалиным и ФИО3, а когда повернулась, то увидела, как подсудимый руками наносит удары ФИО3 по голове и телу, от чего потерпевший упал. ФИО18 в это время стоял в стороне, она попросила ФИО18, чтобы он оттащил Бухалина от ФИО3, на что он ответил: «Я не буду в это лезть», но через время все же оттащил Бухалина. Она просила Бухалина прекратить избиение ФИО3, хватала его за руки, но он не сразу отреагировал. Кроме того, после избиения ФИО3 Бухалин ударом ноги сбросил с лавочки Андрея и ФИО4. Когда Бухалин ушел, они попытались оказать помощь ФИО3, который был сильно избит, он был весь в крови, они пытались обмыть кровь. Затем она позвонила друзьям ФИО3, которые его забрали;

- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около магазина «<данные изъяты>» в <адрес> на лавочке вместе с ФИО3, ФИО31 и парнем по имени ФИО4, пили пиво, у них закончились сигареты, в этот момент проходили два парня, ФИО3 попросил у них закурить, ФИО18 дал потерпевшему сигарету, а подсудимый Бухалин лбом ударил ФИО3 в голову, от чего потерпевший упал на землю, а Бухалин продолжил наносить множественные удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО3. ФИО4 подошел к ним и попытался прекратить избиение, после чего Бухалин снял куртку и два раза кулаком ударил в лицо ФИО4, от чего тот упал. Потом подошел он и тоже получил от подсудимого удар кулаком в лицо, от чего он упал. Дубинина просила Бухалина успокоиться, после чего подсудимый куда-то ушел. Они подошли к ФИО3, который лежал на земле весь в крови, помогли ему прийти в себя, умыли его от крови, ФИО3 жаловался на боль в затылке.

Объективными доказательствами виновности Бухалина М.С. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения эксперта и иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО3 указывает на Бухалина М.С., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения (л.д.4);

- копии выписки из истории болезни ФИО3, результатов СКТ головного мозга, выписного эпикриза, в которых зафиксировано наличие телесных повреждений у потерпевшего (л.д.11-13);

- акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого у потерпевшего ФИО3 имелась закрытая черепно – мозговая травма: травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом не менее 80 мл. в проекции правового полушария, травматическое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции правового полушария с ушибом головного мозга, дислокационным синдромом, смещением срединных структур головного мозга с неврологической симптоматикой. Данная травма возникла от действия тупого предмета (предметов) со значительной силой травмирования и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 4 – а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года. Не исключается возникновение данной травмы в заявленные сроки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому осмотрено место преступления - участок местности, расположенный перед лавочкой, находящейся на территории аллеи, около поворота с трассы «<адрес>» по направлению движения на <адрес> в <адрес>, <адрес> от магазина, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.75-78).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Бухалина М.С. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Версия и позиция подсудимого, поддержанная его адвокатом, об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о том, что ударами, нанесенными подсудимым, потерпевшему ФИО3 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью являются несостоятельными.

Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что Бухалин М.С. нанес потерпевшему ФИО3 удар головой в лоб последнего, а также множественные удары руками и ногами, в том числе и в район головы потерпевшего. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, акт СМО и заключение СМЭ подтверждают наличие у ФИО3 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, а также не исключают их образование ДД.ММ.ГГГГ года.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга и согласовываются между собой, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 являются неубедительными.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № указаны все телесные повреждения, с которыми ФИО3 поступил в медицинский стационар. Для проведения данной экспертизы эксперту были предоставлены все необходимые медицинские документы. В заключении подробно описаны обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Экспертом даны ответы на все постановленные следователем вопросы. Судебно-медицинский эксперт ФИО11 имеет стаж по специальности 14 лет, занимает должность заведующего Аксайским отделением ГБУ РО «БСМЭ», является экспертом высшей квалификационной категории. Сомневаться в уровне профессионализма данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Более того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, пояснивший, что к проведению экспертизы им был привлечен эксперт-рентгенолог ФИО12, в полномочия которого входит установление давности образования телесных повреждений. Полученные от ФИО12 результаты о давности причинения ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы им были положены в основу его заключения №. Фактически им проводилась комиссионная СМЭ. Результаты спиральной компьютерной томографии головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему также представлялись, им учитывались при проведении экспертизы, поскольку описаны в описательной части заключения эксперта № 133.

То обстоятельство, что с выводами эксперта ФИО11 не согласна судебно-медицинский эксперт первой категории ФИО13, не дает оснований для назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3

Представленное суду стороной защиты и приобщенное к материалам уголовного дела заключение специалиста – судебно-медицинского эксперта первой категории ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рекомендовано проведение в отношении потерпевшего ФИО3 комиссионной СМЭ с привлечением экспертов рентгенолога и нейрохирурга, изучением всех необходимым документов, с обязательным осмотром потерпевшего, не может быть принято судом во внимание, поскольку при проведении ФИО13 данного исследования она не была предупреждена к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям свидетеля защиты ФИО14 о том, что потерпевший ФИО3 ранее неоднократно избивался в поселке и доставлялся в больницу с различными травмами, в том числе, и с травмами головы, суд относится критически, поскольку ФИО14 является супругой подсудимого, то есть лицом, явно заинтересованным в исходе дела, и, давая такие показания в суде, она пытается помочь Бухалину М.С. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление и избежать наказания. Кроме того, суд учитывает, что ФИО14 очевидцем преступления не являлась.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание.

Бухалин М.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, службы и предыдущей работы характеризуется положительно, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, что в совокупности признается обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бухалина М.С., является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания Бухалину М.С., суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение о наказании потерпевшего ФИО3, не настаивающего на назначении подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также на исправление подсудимого, в связи с чем считает справедливым избрать Бухалину М.С. наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Бухалина М.С. без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1647 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 1647 рублей, связанного с затратами на лечение, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку взыскиваемая сумма подтверждена товарными чеками на приобретение лекарственных препаратов.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа справедливости, разумности и соразмерности, а также учитывает, что в результате преступных действий Бухалина М.С. потерпевшему причинена физическая боль от полученных телесных повреждений, а также нравственные страдания, связанные с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУХАЛИНА М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бухалину М.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Бухалину М.С. оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Бухалина М.С. в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1647 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего взыскать 101647 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья:

Мировой судья Кузнецов М.С. Дело № 12-155/18

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бухалина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Аксайского судебного района ... от 05.03.2018г., которым Бухалин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 05.03.2018г. Бухалин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бухалин М.С. подал на него жалобу, в которой просил изменить постановление и назначить более мягкое наказание. В жалобе указано, что мировым судьей не учтено, что заявитель вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. При оценке обстоятельств судьей не учтено, что на момент вынесения постановления все административные штрафы заявителем оплачены.

В судебное заседание Бухалин М.С. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом посредством телефоног...

...раммы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья учитывает, что на основании положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В соответствии с положениями п.20 ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Положениями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Положениями п.3 указанного Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, 02.01.2018 года в 23 часа 35 минут Бухалин М.С. на 52км+200м автодороги Ростов-Ставрополь в ..., управляя транспортным средством Хонда Джаз, г/н № ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС взвода №9 в составе ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Луц Г.А. с участием двух понятых Павленко Б.В. и Китай-Город С.В. составлен протокол № ... о направлении Бухалина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по тем основаниям, что у водителя имеется запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, имеет место нарушение речи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Бухалин М.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме указанных протоколов, характер умышленных действий Бухалина М.С. подтвержден объяснениями Китай-Город С.В. и Павленко Б.В., которые в качестве понятых участвовали при составлении протоколов в отношении Бухалина М.С.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении или оснований для отмены назначенного наказания не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бухалина М.С., составленный инспектором ДПС и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области о признании Бухалина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бухалина М.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Шегидевич Е.Ю.