Буханцев Никита Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4163/13

30.08. 2013. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбуновой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

с участием представителя истца Бараненкова А,Ю., представителя ответчика Беловой Е.Ю.

У С Т А Н О В И Л :

Буханцев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем – ДТП. Мотивировал требования тем, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, составила 79232 руб. 34 коп. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 15896 руб. 66 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 63335 руб. 68 коп., что является разницей между суммой ущерба и частью выплаченного страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен второй участник ДТП Новоселов М.В.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 63 335 руб. 68 коп., неустойку 14 652 руб., нотариальный сбор за удостоверение полномочий представителя, расходы по оплате у...

...слуг эксперта 3000 руб., расходы представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец Буханцев Н.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности Бараненкова А.Ю.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бараненков А.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал, основываясь на доводах, изложенных в нем. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Белова Е.Ю. иск не признала, суду пояснила, что по обращению истца в страховую компанию последняя выплатила ему страховое возмещение в сумме 15896 руб. 66 коп. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате дополнительных сумм. После проведения экспертизы по делу ответчик добровольно выплатил истцу денежную сумму в размере 65 235 руб. 63 коп., в том числе страховое возмещение 61 235 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертизы 3000 руб. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в добровольном порядке полагала, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованны. К требованию о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее. Сумму представительских расходов, подлежащих взысканию, просила снизить.

В судебное заседание третье лицо Новоселов М.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Новоселова М.В. и Буханцева Н.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных его автомобилю <данные изъяты>, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15 896 руб. 66 коп.

Истец представил суду заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 232 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик заключение оспорил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77 132 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы стороны не оспорили.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 64 235 руб. 63 коп.

Следовательно, ответчик исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона с ответчика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме несвоевременно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней просрочки) в сумме 13 200 руб. (120 000 руб.\75х8,25\100х100).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, а также ценности защищаемого права, периода нарушения, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы, что составляет 7 600 руб.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как страховое возмещение выплачено в добровольном порядке до состоявшегося по делу решения, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по своевременному получению страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нотариальный сбор за удостоверение доверенности на представителя 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя Бараненкова А.Ю. (расписка ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера представительских расходов, суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела - простое, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и ценности защищаемого права, наличие возражений со стороны ответчика, находит возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению – 8000 руб., при заявленных 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 728 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буханцева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Буханцева <данные изъяты> неустойку 13200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 7600 руб., судебные издержки 1000 руб., услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета 728 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2013.

Председательствующий:

Дело № 2-701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 24 октября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханцева Никиты Викторовича к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возложении обязанности предоставить взамен равноценный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Буханцев Н.В. обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возложении обязанности предоставить взамен равноценный земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что он имеет на праве аренды земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ... В результате произошедшей в *** года коммунальной аварии выяснилось, что в границах данного земельного участка находится трубопровод напорного канализационного коллектора. Данное обстоятельство является препятствием для использования земельного участка по назначению - для индивидуального жилищного строительства. В этой связи просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить на праве аренды взамен имеющегося равноценный земельный участок.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственно...

...стью «ТеплоВодоКанал «Сибирь».

В судебном заседании Буханцев Н.В. исковые требования уточнил, просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить взамен на праве аренды равноценный земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., в обоснование заявленных требований привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Можарова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений признала в полном объёме, суду пояснила, что имеется возможность предоставления истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., взамен земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ....

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Гавриленко Г.И., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоКанал «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог (п. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от *** в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ..., *** был заключен договор аренды, впоследствии ***, *** - соглашения о перенайме. В настоящее время в соответствии с соглашением о перенайме от *** новым арендатором земельного участка является Буханцев Н.В., срок аренды – с *** по ***.

Согласно акту осмотра комиссии администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по указанному выше адресу, участок расположен над трубопроводами напорного канализационного коллектора, идущего от КНС *** ... до очистных сооружений ГУП РХ «Хакресводоканал». Трубопроводы основной и резервный диаметром 150 мм проложены на глубине от 1,8 до 2,0 м, являются действующими и имеют охранную зону.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании *** в качестве специалиста К. следует, что расположение земельного участка с кадастровым номером *** над объектом коммунальной инфраструктуры - трубопроводами напорного канализационного коллектора, не позволяет использовать данный участок по назначению - для индивидуального жилищного строительства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации, в частности, об ограничениях использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что через земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., проходит объект коммунальной инфраструктуры - трубопроводы напорного канализационного коллектора. Данное обстоятельство является препятствием для использования истцом земельного участка по назначению - для индивидуального жилищного строительства, что влечёт нарушение прав Буханцева Н.В.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что информация об ограничениях использования указанного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не была доведена арендодателем (ответчиком по делу) до сведения Буханцева Н.В., об этом, как следует из его пояснений, он узнал в результате произошедшей коммунальной аварии, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, с учётом признания ответчиком исковых требований, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 37 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Буханцева Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буханцева Н.В. удовлетворить.

Возложить на администрацию Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия обязанность предоставить Буханцеву Н.В. на праве аренды земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., взамен земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий: А.О. Буцких