Буханченко Светлана Викторовна

Дело № 2-1117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 07 августа 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Хижняк И.А.

с участием:

представителя истцов Борисенкова С.С. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Буханченко Павла Николаевича, Буханченко Светлане Викторовне к ООО «УПД» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Буханченко П.Н., Буханченко С.В. обратились в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «УПД» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцами Буханченко П.Н., Буханченко С.В. и ответчиком ООО «УДП» 22.12.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому, ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить трехкомнатную <адрес> общей (проектной) без учета площадей балконов площадью 94,94 кв.м., на восьмом этаже многоквартирного дома в секции №, имеющей подъезд № по адресу <адрес>. Общая стоимость строительства квартиры составила <данные изъяты> руб. Ответчик взял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства истцу в течение шестидесяти календарных дней с момента получен...

...ия разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 28.02.2015 г.

Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается копиями извещений № от ДД.ММ.ГГГГ На сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ На сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ На сумму <данные изъяты> руб.

По настоящее время объект долевого строительства не был сдан в эксплуатацию.

Полагают, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства дольщикам в связи с чем, на основании положений ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просили взыскать с ООО «УПД» неустойку за просрочку обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и понесенные судебные расходы.

Впоследствии уточнили заявленные требования, путем их увеличения в части суммы взыскания неустойки. Просили взыскать неустойку в размере 2793784 рублей 21 копейки за период просрочки исполнения обязательства с 01 марта 2015 года по 28 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель истцов Борисенков С.С. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что при заключении договора участия в долевом строительстве Буханченко П.Н. и Буханченко С.В. действовали совместно как супруги и их доли, уплаченные за участие в долевом строительстве, являются равными в связи с чем, просит взыскать суммы неустойки, штрафа и морального вреда в равных долях.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УПД» не явились, по неизвестной суду причине. Своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представили возражения согласно которых они просят снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также считают, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда в связи с их недоказанностью.

Судом, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определено рассмотреть дело, в отсутствие представителя ответчика, приняв во внимание представленные суду возражения.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 22 декабря 2014 года между ООО «УДП» с одной стороны и Буханченко П.Н., Буханченко С.В. с другой заключен договор участия в долевом строительстве согласно условий которого ООО «УПД» (застройщик) обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом (19-21 этажный жилой дом на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>) и после разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства (3-х комнатная квартира со строительным номером 125 расположенная на 8 этаже многоквартирного дома в секции №, имеющей отдельный подъезд №) Участникам долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

Из п.п. 4.1 договора и представленных истцами платежных поручений следует, что после заключения договора, в сроки установленные п. 4.1, истцы в полном объеме уплатили сумму средств на возмещение затрат на строительство объекта, то есть <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 7.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию –IV квартал 2015 года.

Согласно п.п. 7.2 договора Сроки передачи объекта участникам долевого строительства установлены в течении 60 (шестидесяти) календарных дней.

Как следует из письма ООО «УДП» истцам (исх № от 19.10.2017 года) в установленные договором сроки жилой дом ООО «УПД» в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в суд не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о существенно изменившихся обстоятельствах, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, являющихся основанием для изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Буханченко П.Н. Буханченко С.В. в части взыскания неустойки.

Проверяя представленный истцами расчет пени, суд, находит его законным и обоснованным, соглашается с ним, в связи с чем, с ООО «УПД» в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период просрочки обязательства с 01 марта 2016 года по 28 мая 2018 года.

Что касается доводов возражений ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к выводу, о возможности применении данной нормы права, поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при этом суд учитывает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет более половины стоимости объекта строительства, застройщиком принимаются меры к вводу объекта в эксплуатацию, истцы Буханченко проживают и зарегистрированы в г. Невинномысске, то есть возводимый объект недвижимости не является для них единственно возможным местом жительства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда закон связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, а также ссылается на случаи, предусмотренные законом.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ. К ним законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, в том числе виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной причиненному вреду, и не отвечает принципам разумности и справедливости и считает необходимо уменьшить данную сумму и взыскать с учетом указанных принципов и обстоятельств нарушения прав потребители ООО «УПД» а также их дальнейшего физического, психического состояния в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и полагает необходимым определить данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании Бухчненко П.Н. и Буханченко С.В. состоят в зарегистрированном браке. Из пояснений представителя супругов Буханченко Борисенкова С.С. следует, что денежные средства по договору с ООО «УДП» они вносили в равном размере с учетом положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Следовательно, взыскание в пользу Бухачнеко П.Н. и Буханченко С.В. необходимо осуществить в равных долях.

В соответствии с ст. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Буханченко П.Н. и Буханченко С.В. обращались в ООО «УПД» с заявлением о выплате им неустойки за просрочку в исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства, что подтверждается копией претензии от 16 марта 2018 года направленной истцами директору ООО «УПД» Волгину А.П.

Требования истцов о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ООО «УПД» в пользу Буханченко П.Н., Буханченко С.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

сумма взысканной пени + <данные изъяты> компенсация морального вреда/2).

Согласно положениям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлен в суд договор о возмездном оказании юридических услуг от 29 мая 2018 года, из которого следует, что Борисенков С.С. с одной стороны обязался предоставить Буханченко П.Н. и Буханченко С.В. юридические услуги по иску к ООО «УДП» о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составление искового заявления и <данные изъяты> рублей представительство в суде первой инстанции.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 29мая 2018 года подтвержден факт оплаты стоимости оказываемых юридических услуг.

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования по оплате услуг представителя частично, а именно взыскать в пользу истцов Буханченко с ООО УПД» <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представительство в суде.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина, от которой истцы были освобождены, в доход государства пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за удовлетворения требований истца неимущественного характера

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УПД» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПД» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

пеню за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

понесенные судебные расход: оплата за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УПД» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.08.2018 года

Судья В.О. Рязанцев