Политаева Наталья Владимировна

Дело № 2-518/2024

УИД № 42RS0015-01-2023-003259-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 августа 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кадуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политаевой Н.В. к ИП Сарповой Е.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Политаева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Сарповой Е.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2023 Политаева Н.В. со своей семьей ехала на рейсовом автобусе ..... (ИП Сарпова) из ..... в ...... На остановке «.....» при выходе из автобуса, водитель закрыл дверь, в результате чего, ей была причинена травма - ..... и бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу ....., где лечилась амбулаторно до 29.09.2023. Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»..... от ..... в результате виновных действий водителя ей были причинен вред здоровью средней тяжести.

Политаева Н.В. в момент травмы испытала сильную боль в ..... и по настоящее время не восстановилась, жалуется на боли в области ..... болезненна, движения ограничены. В результате полученной травмы, ей были причинены сильные нравственные и физические страдания. Она вынуждена терпеть боли в ноге по настоящий момент, не может резко шевелить ногой, присутствует ...... В результате полученной травмы, ей пришлось отказаться от повседневного, привычного для нее, комфортного образа жизни, так как у нее была обездвижена ...... Боли были настолько сильные, что она даже теряла сознание, пришлось уйти на больничный, не могла управлять транспортным средством, не могла готовить, не могла нормально мыться, спать, заниматься спортом, бытовыми делами, ухаживать за собой и проживающей с ней семьей, ребенком. После полученной травмы также сильно изменился образ жизни ее семьи, ребенок и супруг по настоящее время испыт...

...ывают стресс и переживания от того что ей постоянно приходится посещать больницу, делать повторные операции. По ночам она испытывает боль, близкие в связи с этим вынуждены осуществлять уход за ней: часто возить в медицинские учреждения по необходимости, покупать медикаменты, ее родные вынуждены посещать самостоятельно магазины, брать на себя все домашние обязательства: уборку, готовку пищи, хозяйственные дела. Наблюдая, как родным тяжело, Политаева Н.В. испытывает стресс и переживания. На основании заключения эксперта 2726 от 10.10.2023, вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется, как средней тяжести. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

Кроме того, в результате полученных травм она была лишена трудоспособности, и вынуждена была находиться на больничном с 08.07.2023 по 29.09.2023, вследствие чего, ей были причинены убытки в виде утраченного заработка в размере 32 998,63 рублей исходя из среднемесячного заработка за год до получения травмы 64 127,3 руб. и времени нахождения на больничном - 81 день.

В связи с рассмотрением данного дела, Политаева Н.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на общую сумму 41 500 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 25.09.2023.

Политаева Н.В. с учетом уточнений просит взыскать с ИП Сарповой Е.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 32 998,63 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Политаева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истца Политаевой Н.В. - Фефилов М.А., действующий на основании доверенности № ..... от 16.11.2022 года, выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что снижение штрафа в данном случае не применимо, поскольку вред истице был причинён источником повышенной опасности, а для применения ст. 333 ГК РФ необходимы веские основания. Ни Политаева Н.В., ни ее представитель не получали предложений от ответчика о компенсации морального вреда в добровольном порядке. При вынесении решения просит не учитывать факт перечисления ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента, поскольку истец данными денежными средствами воспользоваться не может. Истец обращалась к ответчику о возмещении морального вреда устно по телефону, досудебная претензия в письменной форме в адрес ответчика истцом не направлялась. Ответчик не мог не знать о нарушении прав истца и причинения ей вреда здоровью в результате некачественно оказанной услуги, поскольку на место происшествия выезжала скорая помощь. В страховую организацию истец о возмещении утраченного заработка не обращалась.

Ответчик Сарпова Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ИП Сарповой Е.Н. - Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда признал частично, в пределах суммы 70 тысяч рублей, которая была перечислена на депозит Управления Судебного Департамента. Пояснил, что к ответчику Сарповой Е.Н. никто с письменными требованием о компенсации морального вреда истцу не обращался, на досудебной подготовке стороне истца предлагалось предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда, однако при направлении им смс-сообщения представителю истца о предоставлении реквизитов счета истицы для перечисления денежных средств, была допущена ошибка в номере телефона, в связи с чем реквизиты предоставлены не были, поэтому денежные средства были направлены ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента. Выплата, которая была произведена истице работодателем и ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу за нахождение на больничном является утраченным заработком, однако ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», поэтому с требованием о возмещении утраченного заработка истец должна обратиться в СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица: Макаров А.С., представитель ООО «Автобус 142», представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Представители СПАО «Ингосстрах» Алексеев С.А., действующий на основании доверенности от ....., и Сафонова Ю.С., действующая на основании доверенности от ....., направили в суд сведения о том, что потерпевшая Политаева Н.В. с письменным заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью в СПАО «Ингосстрах» не обращалась. Утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему может быть оплачен, если его размер будет больше страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. Страховая выплата за причиненный вред здоровью и утраченный заработок не суммируются, а выбирается большая из них и выплачивается потерпевшей стороне. В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. Утраченный заработок учитывается по правилам главы 59 ГК РФ, если он связан с лечением травмы (травм), полученных в ДТП, и его размер больше суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства от 15.11.2012 № 1164. (л.д. 80, 188).

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Свидетель П.С.С., супруг истца, пояснил, что с супругой они ехали на маршрутном автобусе ....., на остановке «.....» при выходе из автобуса, водитель преждевременно закрыл дверь и придавил супруге ....., от чего она не смогла наступить на ногу и упала. Он на руках донес супругу до остановки, посадил на лавку и вызвал скорую помощь, а водитель автобуса поехал дальше по маршруту. Бригада скорой медицинской помощи приехала в течении 20 минут, супругу госпитализировали и в больнице наложили гипс. Из-за полученной травмы нога у супруги не сгибалась, болела, она все лето передвигалась на костылях, не могла заниматься домашними делами. Ему пришлось взять больничный и находиться с супругой дома, ухаживать за ней, заниматься домашними делами. Летом они планировали ехать отдыхать в ....., но из-за полученной супругой травмы, поездку отменили. Также осенью им пришлось продать дачу, поскольку из-за того, что не могли ездить все лето и ухаживать за огородом, засох весь урожай. Супругу беспокоили сильные боли в ...... В настоящее время она жалуется на боль в ..... при смене погоды.

Свидетель П.И.А. пояснила, что приходится истцу Политаевой Н.В. свояченицей, 08.07.2023 свидетель, П.И.А. и ее супруг П.С.С. ехали на автобусе №...... При выхоже из автобуса на остановке «.....», водитель автобуса закрыл дверь и прищемил Политаевой Н.В. ...... П.С.С. донес Политаеву Н.В. до остановки, посадил на лавочку и вызвал скорую помощь, а водитель автобуса уехал, пояснив, что должен следовать по маршруту. Политаева Н.В. плакала, поскольку испытала сильную боль. Находясь на больничном, истица не могла обслуживать ни себя, ни своего ребенка, не могла выполнять бытовые дела, переживала.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в пределах разумности и справедливости, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказать, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично исходя из сложности гражданского дела; исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик Сарпова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.06.2005 с основным видом деятельности: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 23-27).

На основании договора ..... аренды транспортного средства от 01.02.2018, арендодатель ООО «Автобус 142» предоставил арендатору ИП Сарповой Е.Н. во временное владение и пользование автомобили, в том числе принадлежащий на праве собственности арендатору автомобиль марки ....., на срок до 31.12.2022, который в случае истечения и не изъявления желания сторон прекратить действие договора, автоматически продлевается на 1 год на прежних условиях (л.д. 38-39, 52).

С 01.07.2023 по 25.09.2023 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сарповой Е.Н. в качестве водителя автобуса состоял Макаров А.С. (л.д. 35-36).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023 (л.д. 9), УУП ПП «.....» Отдела МВД России по ....., рассмотрев материал проверки по сообщению КУСП ..... от ....., установил, что Политаева Н.В. 08.07.2023 со своим супругом П.С.С. ехала на рейсовом автобусе из ..... в ...... Около 20-00 часов автобус остановился на автобусной остановке в с. ....., когда Политаева Н.В. выходила из автобуса, то двери закрылись и зажали ей ....., от этого у нее образовался ......

Из объяснения водителя автобуса Макарова А.С. следует, что он работает водителем, 08.07.2023 он осуществлял рейс из ..... в ....., около 20-00 часов он остановился на автобусной остановке в с. ....., при этом открыл две двери для высадки пассажиров. После того, как пассажиры вышли через переднюю дверь, он закрыл переднюю дверь, но по какой-то причине закрылись обе двери, и задней дверью зажало дверь незнакомой женщине. Он сразу открыл дверь, помог женщине присесть на остановку.

Вместе с тем, при осуществлении перевозки пассажиров, источником повышенной опасности – автомобилем марки ....., под управлением водителя Макарова А.С., был причинен вред здоровью потерпевшей Политаевой Н.В.

Данный факт подтверждается также рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ..... Б.Р.С. от ..... о том, что 11.07.2023 в ОГИБДД Отдела МВД России по ..... от УУП ПП «.....» ОМВД России по ..... Н.С.С. поступил материал о том, что в ..... на автобусной остановке в с. ..... Полетаева Н.В. получила травмы, выходя из автобуса, DS: ...... Зарегистрировано в КУСП ...... При проверке данного сообщения была получена видеозапись с камеры внутреннего наблюдения автобуса ..... маршрута № ....., на котором видно, что перед тем, как осуществить высадку пассажиров, вышеуказанное транспортное средство совершило остановку на специально оборудованном для этого месте, совершив полную остановку. Так же на видеозаписи видно, что в момент выхода девушки из автобуса, двери автобуса закрылись, и девушка упала. Через некоторое время двери открылись, девушке помогли выйти из автобуса, все вышеперечисленные действия происходили в автобусе находящимся в недвижимом состоянии.

Кроме того, данный факт подтверждается объяснением водителя Макарова А.С., отобранными в рамках рассмотрения материала проверки по сообщению КУСП ..... от ....., а также пояснениями свидетелей П.С.С. и П.И.А., допрошенных в судебном заседании.

На место происшествия 08.07.2023 был осуществлен выезд бригады скорой помощи.

Из сигнального листа и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Политаевой Н.В. поставлен диагноз: «.....». По результатам вызова скорой медицинской помощи Политаева Н.В. была доставлена в .....», где согласно амбулаторной карте пациента, истцу Политаевой Н.В. установлен диагноз: «.....» (л.д. 97-110).

Согласно заключению эксперта от ..... ....., Политаевой Н.В. был причинен ...... Данный ..... образовался от воздействия твердым тупым предметом, в область ....., незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 08.07.2023. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (л.д. 18-19).

Таким образом, водитель автобуса Макаров А.С., не убедившись в том, что все желающие выйти пассажиры покинули транспортное средство, нажал на кнопку закрывания двери в тот момент, когда Политаева еще не покинула автобус, зажав задней дверью Политавой Н.В. ....., что, свою очередь привело к получению ею ..... При этом каких-либо надлежащих доказательство того, что травма Политавой Н.В была получена не в связи с действиями водителя по закрыванию дверей, материалы дела не содержат, и суду представлено не было.

Политаева Н.В. с 03.06.2010 года по настоящее время является сотрудником ..... в должности .....». В период с 08.07.2023 по 29.09.2023 находилась на листе нетрудоспособности ..... (л.д. 133).

Поскольку при разрешении спора установлено, что Макаров А.С., управлявший в момент причинения вреда здоровью Политаевой Н.В. автобусом марки ....., принадлежащим на праве договора аренды ИП Сарповой Е.Н., состоял в трудовых отношениях с ИП Сарповой Е.Н., и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия транспортное средство передавалось Макарову А.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания именно с ИП Сарповой Е.Н. в пользу истца Политаевой Н.В. компенсации морального вреда.

Представленные и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Политаева Н.В. до сих пор испытывают физические и нравственные страдания в связи с полученной 08.07.2023 при выходе из рейсового автобуса травмой. 08.07.2023 Политаевой Н.В. причинена травма - ...... В момент травмы Политаева Н.В. испытала сильную боль. В результате полученной травмы она была лишена трудоспособности, находилась на больничном с 08.07.2023 по 29.09.2023. В результате полученной травмы, в связи с обездвижением ..... и сильными болями ей пришлось отказаться от повседневного, привычного для нее, комфортного образа жизни. Так Политаева Н.В. не могла управлять транспортным средством, готовить, заниматься спортом и бытовыми делами, ухаживать за собой и членами своей семьи, самостоятельно мыться, нормально есть и спать. Боли, анемия и ограничения движения в области ....., истец испытывает до настоящего времени. Ей приходится регулярно посещать врача и делать повторные операции, приобретать необходимые медикаменты. До настоящего времени она не может полноценно самостоятельно вести домашнее хозяйство, что пришлось взять на себя членам ее семьи, которые также вынуждены осуществлять за ней уход, возить в медицинские учреждения по необходимости, покупать медикаменты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния ее здоровья, невозможность вести привычный образ жизни, необходимость постоянного наблюдения врачей, амбулаторного лечения, для восстановления здоровья, степени вины ответчика, имущественное положение ИП Сарповой Е.Н., которая длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг пассажироперевозок, соблюдение правил перевозок имеет большую социальную значимость, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Политаевой Н.В. в сумме 170 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец Политаева Н.В. к ИП Сарповой Е.Н. с претензией о компенсации морального вреда не обращалась.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик ИП Сарпова Е.Н. перечислила на депозит Управления Судебного Департамента в .....-..... в счет компенсации морального вреда истцу Политаевой Н.В. 15.05.2024 - 50 000 рублей, 24.06.2024 - 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ..... от ..... (л.д. 150) и ..... от ..... (л.д. 180), которые подлежат зачету в счет исполнения решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон о защите прав потребителей (часть 4 статья 1 Устава).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика.

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда вследствие недостатков оказанной услуги по перевозке, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает перевозчика от выплаты штрафа.

Учитывая, что истец являлась потребителем услуги ответчика по перевозке пассажиров в пределах городской черты рейсовым автобусом, с просьбой о предоставлении реквизитов банковского счета потребителя представитель ответчика обратился лишь 13.05.2024 года (л.д.148-149), направив таковую посредством мессенджера ..... иному лицу (не истцу и ее представителям), при наличии в исковом заявлении и материалах гражданского дела сведений об адресе регистрации по месту жительства истца, а также номере ее телефона (л.д. 4, 8,10, 16), а 15.05.2024 и 24.06.2024 ответчик внес денежные средства в размере 70 тыс. руб. на депозит суда в качестве обеспечения иска, то есть уже после подачи искового заявления Политаевой Н.В. (спустя 6 и 7 месяцев, соответственно), что не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 85 000 рублей (170 000 рублей х 50%), при этом оснований к снижению суммы штрафа по ходатайству ответчика, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 32 998,63 рублей, суд исходит из следующего.

На основании статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, при этом потерпевший также является и выгодоприобретателем.

В части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона закреплено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 8 обозначенного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу части 2 данной статьи страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

В пункте 5 статья 14 названного Федерального закона установлено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Порядок выплаты страхового возмещения регламентируется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (часть 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 18 настоящего Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 данного Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в указанном выше порядке, то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В пункте 48 настоящего Постановления даны разъяснения, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, законодателем предусмотрена повышенная защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков. При этом расходы на восстановление здоровья потерпевшего, как в случае применения договора об ОСГОП, так и в случае применения договора об ОСАГО подсчитываются на основании Правил от 15 ноября 2012 г. N 1164, а отличие связано с лимитом страховой суммы, в процентном соотношении с которой рассчитывается сумма на восстановление здоровья.

Судом установлено, что транспортное средство марки ....., в котором находилась Политаева Н.В. в момент причинения ей при перевозке травмы было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров на основании Федерального закона от 14 июня 2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Срок действия договора с 11.04.2023 по 10.04.2024 (л.д. 34).

Однако истец Политаева Н.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и утраченного заработка не обращалась, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ИП Сарповой Е.Н. утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку с указанными требованиями истцу следует обращаться в страховую компанию.

Политаевой Н.В. заявлены требования о взыскании с ИП Сарповой Е.Н. расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 12-17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителями истца Политаевой Н.В. – Савинковым М.Е. (л.д. 4-7), Хромаевым А.А. (л.д. 41, 152), Фефиловым М.А. (л.д. 66, 123, 181-185) работы, участия представителей истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 12.12.2023, в судебном заседании 12.01.2024, в предварительных судебных заседаниях 28.03.2024, 03.06.2024, в судебных заседаниях 24.07.2024, 27.08.2024, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, а так же с учетом размера удовлетворенных исковых требований (только в части компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Политаевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Сарповой Е.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая, с учетом удовлетворения как имущественных, так и неимущественных требований истца, в связи с тем, что Политаева Н.В. была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Политаевой Н.В. к ИП Сарповой Е.Н. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарповой Е.Н., ....., в пользу Политаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Денежные средства, в размере 70 000 рублей, перечисленные ИП Сарповой Е.Н. на депозитный счет Управления судебного департамента в ....., подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарповой Е.Н., ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, денежные средстве в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, внесенные ИП Сарповой Е.Н. на депозитный счет Управления судебного департамента в ..... по делу №2-518/2024 (платежные поручения ..... от ..... и ..... от .....) зачислить в пользу Политаевой Н.В. по следующим реквизитам:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 02.09.2024.

Судья: Ю.Н. Васильева

Судья: Васильева Ю.Н. Дело №33-3483/2025 (№2-518/2024)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0015-01-2023-003259-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сарповой Е.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27 августа 2024 г.

по делу по иску Политаевой Н.В. к ИП Сарповой Е.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Политаева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Сарповой Е.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Политаева Н.В. ехала на рейсовом автобусе №а, принадлежащего ответчику Сарповой Е.Н. из <адрес>. На остановке «ФИО1» при выходе из автобуса, водитель закрыл дверь, в результате чего, ей была причинена травма - <данные изъяты> и бригадой скорой медицинской помощи истица была доставлена в больницу <адрес>, где лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя истцу были причинен вред здоровью <данные изъяты>.

Политаева Н.В. в момент травмы испытала сильную <данные изъяты> и по настоящее время не восстановилась, жалуется на боли в области левой <данные изъяты>, движения ограничены. В результате полученной травмы, ей были причинены сильные нравственные и физические страдания. Она вынуждена терпеть <данные изъяты> по настоящий момент, не может резко шевелить <данные изъяты>, присутствует <данные изъяты>, ей пришлось отказаться от повседневного, привычного для нее, комфортного образа жизни, так как у нее была обездвижена <данные изъяты>. Боли были настолько сильные, что она даже теряла сознание, пришлось уйти на бо...

...льничный, не могла управлять транспортным средством, не могла готовить, не могла нормально мыться, спать, заниматься спортом, бытовыми делами, ухаживать за собой и проживающей с ней семьей, ребенком. По ночам она испытывает боль, близкие в связи с этим вынуждены осуществлять уход за ней: часто возить в медицинские учреждения по необходимости, покупать медикаменты, ее родные вынуждены посещать самостоятельно магазины, брать на себя все домашние обязательства: уборку, готовку пищи, хозяйственные дела.

Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Кроме того, в результате полученных травм она была лишена трудоспособности, и вынуждена была находиться на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ей были причинены убытки в виде утраченного заработка в размере 32998,63 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела Политаева Н.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере сумму 41500 рублей.

С учетом уточнений требований Политаева Н.В. просила суд взыскать с ИП Сарповой Е.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, утраченный заработок в размере 32998,63 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27 августа 2024 г. постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарповой Е.Н. в пользу Политаевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Денежные средства, в размере 70000 рублей, перечисленные ИП Сарповой Е.Н. на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области, подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сарповой Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу, денежные средстве в размере 70000 рублей, внесенные ИП Сарповой Е.Н. на депозитный счет Управления судебного департамента в Кемеровской области по делу № (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) зачислить в пользу Политаевой Н.В.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07.11.2024 постановлено:

Исковые требований Политаевой Н.В. к ИП Сарповой Е.Н. о взыскании утраченного заработка в размере 32998,63 рублей оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, либо снизить его размер до 500 рублей.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства необоснован, так как стороной ответчика предпринимались попытки урегулировать спор, а сторона истца их проигнорировала.

Ссылается на то, что в рамках рассмотрения данного дела представитель Сарповой Е.Н. неоднократно просил предоставить реквизиты счета истицы, однако они предоставлены не были.

Также указывает на то, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, мотивировав его тем, что истица с претензией не обращалась, реквизиты счета для перечисления компенсации морального вреда не предоставила, в связи с чем ИП Сарпова Е.Н. перевела на депозит суда в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей, однако суд первой инстанции данным обстоятельствам дела не дал должной оценки.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в 170000 рублей является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, является чрезмерно финансово обременительным для Сарповой Е.Н.

Суд первой инстанции не верно оценил имущественное положение Сарповой Е.Н., указав на то, что она длительное время осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг пассажироперевозок. Длительное занятие предпринимательской деятельностью не свидетельствует о получении высоких доходов, так как своего автобуса у Сарповой Е.Н. не имеется, услуги по перевозкам пассажиров она вынуждена оказывать на арендуемом автобусе и большую часть дохода тратит на арендные платежи, а также на выплату заработной платы водителю.

Также указывает на то, что ответчик не имел возможности оценить степень нравственных страданий истицы, так как от истца претензий не поступало, с заключением ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ» Сарпова Е.Н. ознакомилась через представителя только в рамках рассмотрения дела.

Считает, что взыскание штрафа с суммы добровольно выплаченной компенсации морального вреда нарушает баланс интересов сторон, приводит к необоснованному взысканию штрафных санкций, лишает ответчика мотивации добровольно и мирно разрешать возникший спор и исполнять судебный акт до вступления последнего в законную силу.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей сторон, настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора, поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что около ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки пассажиров на рейсовом автобусе №а, водитель МАС управляя автомобилем марки НЕФАЗ 5299-11-31, был причинен вред здоровью пассажиру Политаевой Н.В.

В соответствии с материалом проверки КУСП № Отдела МВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автобусной остановке в с. <адрес> Политаева Н.В. получила травмы, выходя из автобуса, диагнз

Из сигнального листа и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Политаевой Н.В. установлен диагноз: «диагнз

ДД.ММ.ГГГГ Политаева Н.В. была доставлена в <данные изъяты> отделение ГБУЗ КО «ОГБ», где установлен диагноз: «диагнз

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Политаевой Н.В. был причинен: диагнз, подтвержденный данными рентгенографического исследования. Данный <данные изъяты> образовался от воздействия твердым тупым предметом, в область <данные изъяты>, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как <данные изъяты>

Постановлением Отдела МВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении МАС на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Гражданская ответственность перевозчика Сарповой Е.Н. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортного средства марки НЕФАЗ 5299-11-31, г/н №, была застрахована в СПАО «И» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Политаева Н.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и утраченного заработка не обращалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что Политаева Н.В. имеет право на возмещение морального вреда в связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Возлагая ответственность по возмещению вреда Политаевой Н.В. на ИП Сапову Е.Н., как на владельца (арендатора) источника повышенной опасности, несущего ответственность по возмещению вреда здоровью и жизни граждан (пассажиров), суд обоснованно исходил из того, что водитель МАС управлявший автобусом в момент получения истицей травмы, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, использовала транспортное средство в интересах ответчика для перевозки пассажиров.

Так, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А» (арендодатель) и ИП Сарповой Е.Н. (арендатор), последней предоставлены во временное владение и пользование автомобили, в том числе принадлежащий на праве собственности арендатору автомобиль марки НЕФАЗ 5299-11-31, г/н №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (договор продлевается автоматически на 1 год, при отсутствии отказа арендатора от договора).

Сарпова Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ МАС на момент происшествия работал у ИП Сарповой Е.Н. водителем автобуса.

Определяя надлежащего ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца Политаевой Н.В. должна нести ИП Сарпова Е.Н., как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда – МАС (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Политаевой Н.В. суд первой инстанции, учитывая то, что истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>, длительность лечения истца, ее возраст, последствия полученной травмы в виде необходимости проведения <данные изъяты>, длительного периода реабилитации, невозможности самостоятельно передвигаться и осуществлять уход за собой и семьей, характер физических и нравственных страданий, изменение привычного образа жизни истца, удовлетворил требования частично, взыскав в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 170000 рублей.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, продолжительность восстановительного лечения.

Судом обоснованно были приняты во внимание не только длительность пройденного лечения, но и то, что истец испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания.

Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Вопреки доводам жалобы ответчика взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда здоровья.

Совокупность положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации, в то время как суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции привел в судебном постановлении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма данная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, нравственных страданий, указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, сохранив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда учитывал не только пояснения свидетелей со стороны истца, но и представленные истцом медицинские документы, в частности сигнальный лист, карты вызова скорой медицинской помощи, заключения эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил материальное положение ответчика основанием для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, не являются, поскольку положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия у Сарповой Е.Н. статуса индивидуального предпринимателя и причинении вреда здоровью при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф ввиду внесения ответчиком денежных средств на депозит суда также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», следует при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку основанием заявленных исковых требований является необеспечение ответчиком безопасных условий перевозки пассажира, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» являются правомерными.

Факт внесения ответчиком денежных средств в размере 70000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе в счет компенсации морального вреда Политаевой Н.В. отмену решения суда в части взыскания штрафа не влечет.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами, денежные средства внесены ответчиком в счет компенсации морального вреда на депозит Управления Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд и возбуждении гражданского дела, что не может свидетельствовать о том, что ответчиком предприняты меры, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры по возмещению истцу компенсации морального вреда в досудебном порядке, а также того, что со стороны истца чинились препятствия для урегулирования спора до обращения в суд.

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца непреодолимым препятствием к досудебному урегулированию сопора не является.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон в данном случае не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов факта.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как это предусматривают положения статьи 67 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат как доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, так и допустимости снижения размера штрафа, поскольку своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика, каких-либо действий истца, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение обязательства, судом не установлены.

Ссылка стороны ответчика о том, что он неоднократно просил предоставить банковские реквизиты истца несостоятельны, поскольку такая просьба была заявлена после подачи иска в ходе рассмотрения спора по существу, а потому данное обстоятельство правового значения не имеет.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов и оставления без рассмотрения требований истца о взыскании среднего заработка не обжаловано, оснований для проверки его законности в указанной части у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27 августа 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

И.А. Сучкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.