Лебедева Оксана Адольфовна

Дело №2-4256/2024

64RS0045-01-2024-007180-19

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.

с участием истца Духленкова Ю.М., его представителя Сочнева А.В., представителя ответчика Лебедевой О.А. – Ерохина В.И., представителя ООО «РКЦ» Синева И.З., третьещзго лица Духленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духленкова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский», Лебедевой ФИО19 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Духленкова ФИО20,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение литер А. общей площадью 57.5 кв.м., этаж подземный, расположенное по адресу: <адрес>. В данном нежилом помещении организована парикмахерская, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность его супруга, в связи с чем там находятся мебель и бытовые электрические приборы, предназначенные для данного вида деятельности. Сам истец предпринимательскую деятельность не осуществляет, что подтверждается справкой, выданной ФИС России за номером №. Нежилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме, который управляется управляющей компанией ООО «Расчетно-кассовый» центр «Кировский». В период времени с 14.06.2024 по 16.06.2024 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения канализационными стоками из общей системы водоотведения расположенного на 1 этаже вышеуказанного жилого многоквартирного жилого дома. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года указывается: «...к общему имуществу относится система водоснабжения». Управляющие многоквартирными домами компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком, собст...

...веннику нежилого помещения Духленкову К.М. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию № № от 04.07.2024 года, проведенного АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта в нежилом-помещении после его затопления составляет 389 658.70 рублей. Также, как отмечалось ранее» в нежилом помещении находились мебель, предметы интерьера и бытовые приборы, также принадлежащие Духленкову Ю.М., которые пришли в негодность в результате залива помещения канализационными стоками. Согласно заключению эксперта № № от 05.07.2024 года, проведенного АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» стоимость ущерба, причиненного имуществу находящегося в нежилом помещении, составляет 52 840 рублей. 12.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении акта о заливе помещения и возмещении ущерба по заливу. До настоящего акт о заливе в адрес истца не поступил. Ущерб возмещен в добровольном порядке не был.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник нежилого помещения, общей площадью 62,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> Лебедева Оксана Адольфовна.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд: взыскать с Управляющей компании ООО «РКЦ «Кировский», Лебедевой ФИО21 в пользу Духленкова ФИО22 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 271160 + 60988,24 рублей = 332 148,24 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика 23 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей за оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 48 000 рублей за оплату судебной экспертизы. Взыскать с Управляющей компании ООО «РКЦ «Кировский» в пользу Духленкова ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Духленков Ю.М. и его представитель Сочнев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «РКЦ «Кировский» Синев И.З. в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку залив жилого помещения произошел по вине Лебедевой О.А.

Представитель ответчика Лебедевой О.А. – Ерохин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований к Лебедевой О.А. в полном объеме, поскольку залив произошел по вине управляющей компании.

Третье лицо Духленкова Е.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 15 РК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч.2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13-13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (п. 14).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Духленкову Ю.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение – литер А. общей площадью 57.5 кв.м., этаж подземный, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.13-15).

Ответчику Лебедевой О.А. принадлежит нежилое помещение, общей площадью 62.5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу<адрес>.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «РКЦ «Кировский», что подтверждается официальным сервисом ГИС ЖКХ и договором управления многоквартирным домом.

В период времени с 14.06.2024 по 16.06.2024 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, было установлено, что в нежилом помещении организована парикмахерская, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность супруга истца Духленкова Е.А., 14.06.2024 супруга истца обнаружила на потолке водные разводы, потеки, в связи с чем был вызван слесарь из управляющей компании. Установлено, что в нежилом помещении, расположенном над помещением истца, производился ремонт. После осмотра нежилого помещения, сотрудники управляющей компании пояснили сторонам, что вина в заливе лежит на собственнике нежилого помещения, какие-либо меры для устранения течи не предприняты. Супруг ответчика Ерохин В.И. с привлечением специалистов решил заменить часть общедомового стояка водоотведения между нежилыми помещениями истца и ответчика. 14.06.2024 после того, как привлеченные Ерохиным В.И. рабочие стали проводить работы по замене стояка произошел более масштабный залив, в результате которого было повреждено, как помещение истца, так и находящееся в нем имущество. 15.06.2024 течи не было, залив прекратился.

14.06.2024 составлен акт обследования нежилого помещения по факту залива по состоянию на 14.06.2024, согласно которому 14.06.2024 произведен осмотр нежилого помещения, площадью 57,5 кв.м по заявлению собственника Духленкова Ю.М. В результате осмотра установлено, что по причине халатного отношения собственника вышерасположенного нежилого помещения площадью 62,5 м.кв. Лебедевой ФИО28 к санитарно техническому оборудованию (отсутствие оборудования для организованного водосбора и его полная неисправность) а так же нарушение рабочими производящими ремонт в данном помещении элементарных правил пользования сантехническими приборами (слив воды в приемное отверстие водоотведения без специальных приспособлений и без завершения монтажа разводной системы канализации) произошло залитие помещения заявителя. По факту залития в помещении заявителя пострадало потолочное покрытие «Армстронг» на площади 3 м.кв. и напольное покрытие на площади 4 м.кв. Определение суммы ущерба требует специальных познаний в данной области и составляется при необходимости специализированной организацией. Собственник помещения и рабочие кроме того повторно предупреждены о факте неправильного использования сантехники и категорического запрета на слив в систему водоотведения строительных растворов, шпаклевки, краски и отходов ремонтных работ. Акт подписан директором Синевым М.И., гл. инженером Терехиным Д.Б. и мастером Кудашевым Т.А. (л.д. 81)

16.06.2024 составлен акт о нижеследующем, нижеподписавшиеся - директор УО «РКЦ Кировский»» Синев М.И., гл. инженер Терехин Д.Б. в присутствии члена совета дома Гульчиной А.И. собственника кв.8 Хуболовой Собственника кв. 24 Альшиной А.И. составили настоящий акт о том, что 16 июня 2024 года произведен осмотр систем канализации квартир 20,22,24 расположенных над нежилыми помещениями Лебедевой О.А. и Духленкова Ю.М. по заявлению собственника Духленкова IO.M. пострадавшего по вине собственника Лебедевой О.А. производившей ремонтные работы без соблюдения правил производства данных видов работ и на предмет состояния систем вышерасположенных квартир и на предмет выполнения ремонтных работ в данных квартирах. В результате осмотра установлено, что по причине халатного отношения собственника вышерасположенного нежилого помещения площадью 62,5 м.кв. Лебедевой Оксаны Адольфовны к санитарно техническому оборудованию(отсутствие оборудования для организованного водосбора и его полная неисправность) а так же нарушение рабочими производящими ремонт в данном помещении элементарных правил пользования сантехническими приборами (слив побелочных и штукатурных материалов, строительных отходов что само по себе является крайне недопустимым) в приемное отверстие водоотведения без специальных приспособлений и без завершенного монтажа разводной системы канализации) произошло залитие помещения заявителя. Комиссией установлено, что на момент осмотра во всех вышерасположенных и казанных в данном акте квартирах системы канализации работают исправно, нареканий со стороны собственников не имеется и никаких ремонтных работ в осматриваемых квартирах не производилось и не производится.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза на предмет определения причин залива, размера ущерба, причиненного в результате залива помещения истца.

Так, согласно выводам заключения эксперта № № от 08.11.2024, проведенного ООО «Саратовский Центр Экспертиз» причина залива жилого помещения, расположенного адресу <адрес> произошедшего в период с 14.06.2024 по 16.06.2024 - засор общедомового стояка водоотведения.

Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения литер А общей площадью 57,5 кв. м, этаж подземный, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 14.06.2024 по 16.06.2024, на момент проведения экспертного исследования составляет: 271 160 руб.

Размер ущерба вследствие повреждения имущества, находящегося в нежилом помещении литер А, общей площадью 57,5 кв.м., этаж подземный, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в период с 14.06.2024 по 16.06.2024, составляет: 60 988 руб. 24 руб. (л.д. 132-215).

Оценивая данное заключение эксперта, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, ввиду того, что заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Павловичева М.Н. выводы судебной экспертизы поддержала в полном в объеме, подробно ответила на вопросы участников процесса и суда. Пояснила, что причина залива была ей установлена путем выхода на место, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также представленных сторонами фото-видео материалов. Определить в каком именно месте произошел засор в стояке общего пользования не представляется возможным. Вместе с тем, необходимо отметить, что при проведении ремонтных работ собственником вышерасположенного помещения не были использованы канализационные заглушки для перекрытия канализационных труб.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что причина залива – засор общедомового стояка водоотведения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд полагает, что акт от 14.06.2024 не подтверждает вину Лебедевой О.А. в заливе в полном объеме, поскольку составлен с нарушением абз. 1 п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Так, согласно п. 152 указанных Правил, 152, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Данные правила при составлении акта не соблюдены, акт потребителем либо 2 незаинтересованными лицами не подписан.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком незаконно произведена замена части стояка водоотведения, которое относится к общему имуществу МКД, а также при проведении ремонтных работ собственником вышерасположенного помещения не были использованы канализационные заглушки для перекрытия канализационных труб.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что ответчик Лебедева О.А. - собственник нежилого помещения из которого произошел залив, произвела своими силами, без согласования с собственниками других помещений в данном многоквартирном доме, без согласования с управляющей компанией, без разрешительных документов замену в пределах своего помещения участка стоякаводоотведения. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ее супруг Ерохин В.И., который пояснил, что привлек своими силами и за свой счет рабочих, которые заменили часть стояка между помещениями Духленкова и Лебедевой.

Духленкова Е.А. в судебном заседании сообщила, что после того как рабочие сломали старый стояк для замены его не новый начался сильный залив, при этом в парикмахерской находились клиенты, на ее просьбу не производить работы рабочие ее проигнорировали и самовольно приступили к работам.

Тем самым в действиях ответчика – Лебедевой О.А.имеется вина в причинении ущерба истцу, она в силу закона - ст. 1064 ГК РФобязана возместитьтакой ущерб.

Суд усматривает в причинении истцу ущерба и вину названной управляющей компания - ООО «РКЦ Кировский».

Стояк водоотведения согласно ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещенийв данном многоквартирном доме, за надлежащее состояние которого отвечаетуправляющая компания в силу закона идоговора управления многоквартирным домом.

Названная управляющая компания располагала сведениями о произошедшем заливе, однако должных и эффективных мер для устранения допущенных нарушений, для осмотра и приведения в надлежащее состояние стояка водоотведения - общего имущества собственников помещений в многоквартирном домепредпринято не было.

Представленные управляющей компанией суду указанные выше акты, суд считает недостаточными мерами. Учитывая обязанность УК проводить текущие, сезонные и внеочередные осмотры общего имущества, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, а именно актов проведения ежегодных плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Тем самым при таком положении в причинении ущерба истцу имеет место и вина управляющей компания, которая в силу закона- ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФобязана возместить истцу ущерб.

Суд определяетвинув причинении ущерба истцу в долевом отношении 50% на ООО «РКЦ Кировский», 50 % на Лебедеву О.А. на основании сумм ущерба, установленных судебной экспертизой ООО «СЦЭ».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения, в котором расположена парикмахерская, его супруга Духленкова Е.А. является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение, в котором произошел залив, в целях осуществления предпринимательской деятельности, соответственно доход от данной деятельности является их совместно нажитым имуществом, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «РКЦ «Кировский» с пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к данному спору положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в действиях истца не усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальные исковые требования в части размера ущерба были заявлены с учетом выводов досудебного исследования относительно стоимости ущерба причиненного имуществу после залива, разница между размерами заявленных и поддержанных требований не является значительной, а истец не обладает специальными познаниями и на момент предъявления иска не мог знать о завышенности первоначальных исковых требований, отсутствии доказательств обратного, суд не усматривает оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Судебные расходы подлежат взысканию с ООО «РКЦ «Кировский», Лебедевой О.А. в равных долях.

Истцом было оплачено проведение досудебной экспертизы № № от 04.07.2024 АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» в размере 23000 руб. (л.д. 19-60).

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта причинения ущерба имуществу истца, а также его размера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость проведения досудебного исследования является завышенной, суду представлено не было.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела. Таким образом, с ООО «РКЦ «Кировский», Лебедевой О.А. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей (л.д. 225).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2024 и соглашением об оказании юридических услуг (л.д. 61).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6521 руб. 48 коп. по 3 260 руб. 74 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Духленкова № к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский», Лебедевой № о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский» (ИНН №) в пользу Духленкова ФИО27 (паспорт №) возмещение материального ущерба от залива нежилого помещения в размере 135580 руб., стоимость ущерба вследствие повреждения имущества в результате залива в размере 30494 руб. 12 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Лебедевой ФИО26 (паспорт №) в пользу Духленкова ФИО25 (паспорт №) возмещение материального ущерба от залива нежилого помещения в размере 135 580 руб., стоимость ущерба вследствие повреждения имущества в результате залива в размере 30 494 руб. 12 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский», Лебедевой ФИО24 в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 6521 руб. 48 коп., по 3260 руб. 74 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06.12.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Дело № 2-30/2025 (2-4340/2024)

64RS0045-01-2024-007351-88

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием истца Слобидчука Р.В., представителя ответчика Пономарева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Слобидчука ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее - СРОО ЗПП «Статус») в интересах Слобидчука Р.В. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 истцом был приобретен телефон Apple iphone 13 Pro 256 Gb, imei № стоимостью 159990 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не работает функция Face ID. 09.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков. 22.04.2024 претензия была получена ответчиком, но ответа не поступило. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 159990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию мо...

...рального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение проверки качества в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 4470 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Слобидчук Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пономарев С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым поскольку недостаток в товаре был выявлен по истечению двух лет с момента приобретения, право требования устранения недостатков возможно в случае выявления существенного недостатка, однако при проведении проверки качества признаков существенности недостатка не обнаружено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 472 ГК РФ, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Правилами статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что 22.03.2022 истцом в ООО «Интернет решения» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, imei № стоимостью 159 990 руб. (л.д. 15).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток: не работает функция Face ID.

Согласно технического экспертного исследования № № от 27.03.2024 в сотовом телефоне Apple iPhone imei № имеется недостаток: не работает функция Face ID.

09.04.2024 почтой России в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия, в которой Слобидчук Р.В. просил: устранить в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, imei № производственный недостаток в установленный законом срок, возместить расходы по оплате технического экспертного исследования в размере 2000 руб., в случае если в установленный законом срок товар не будет отремонтирован на 21 день приостановить ремонт и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 19-20).

К претензии приложены: телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, imei №, кабель, коробка, банковские реквизиты, копия кассового чека на телефон; копия технического заключения; копия кассового чека по оплате исследования.

22.04.2024 согласно отчета почты России (РПО №) ООО «Эппл Рус» претензия Слобидчука Р.В. с приложенными документами, получена.

Согласно ответа ООО «Сервис М» на запрос ООО «Эппл Рус» недостаток устройства Apple iPhone 13 Pro 256 Gb, imei № «не работает Face ID», является устранимым, устраняется на безвозмездной основе.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № №-3 от 13.12.2024 в процессе проверки функций представленного аппарата, выявлено: при установке защиты (блокировки) телефона функции Face ID, происходит ошибка. Аппарат не сканирует изображение (лицо). Таким образом, в аппарате был выявлен и подтвержден заявленный недостаток исследуемого аппарата, выраженный в неработоспособности камеры TrueDepth (функции face id). Выявленный дефект возник в период эксплуатации по причине производственного дефекта на компонентном уровне камеры TrueDept и не может быть связан со сбоем программного обеспечения аппарата. Выявленный недостаток является неустранимым. В настоящее время отсутствует поставка оригинальных запасных частей в РФ. На территории Российской Федерации авторизация и сервисное обслуживание от компании APPLE - отсутствует. Устранить выявленный недостаток аппарата, даже при использовании оригинальных комплектующих - не представляется возможным, так как при замене узлов и комплектующих в аппаратах apple, требуется внести программные изменения в аппарате. Без отсутствия авторизации и поддержки производителя, произвести подобные действия с аппаратом не представляется возможным. В настоящее время средняя стоимость нового телефона Apple iphone 13 Pro 256 GB без недостатков составляет: 86000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка с момент передачи товара в установленный законом 20-ти дневный срок, ООО «Эппл Рус» не удовлетворило. Неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в предусмотренные законом сроки, повлекло возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате стоимости товара являются обоснованными, а потому с ООО «Эппл Рус» в пользу Слобидчука Р.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере 159 990 руб.

Вместе с тем как следует из платежного поручения № № от 14.01.2025, предоставленного представителем ответчика в судебное заседание и приобщенного к материалам дела ООО «Эппл Рус» на счет УСД в Саратовской области переведены денежные средства в размере 166 460 рублей за товар, досудебное исследование и почтовые расходы, в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела товар находится у ООО «Эппл Рус».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 руб.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

09.04.2024 в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка, а в случае невозможности устранения возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 22.04.2024. Десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств истекал 22.05.2024. Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества, подлежат удовлетворению за период времени с 24.05.2024 (в пределах заявленных требований) по дату добровольного удовлетворения требований 14.01.2025.

Размер неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за указанный период с 24.05.2024 по 14.01.2025 составляет 377 576 руб. 40 коп. (159 990 руб. х 1% х 236 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, тот факт, что существенность недостатка была установлена в ходе проведения судебной экспертизы, после ознакомления с которой ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования в части возврата стоимости товара, возмещения расходов на составление технического заключения и почтовых расходов, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за товар за период с 24.05.2024 по 14.01.2025 до 37 757 руб. 64 коп. (159 990 руб. х 0,1% х 236 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что штраф, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является мерой гражданской - правовой ответственности, носит характер законной неустойки, а также принимая во внимание обязанность суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать штраф в размере 59924 руб. 29 коп. (159 990 руб. (стоимость товара) + 37 757 руб. 64 коп. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред))= 199747,64)*30%)).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Слобидчука Р.В. – 29 962 руб. 14 коп., в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» – 29 962 руб. 14 коп.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 4470 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 000 руб., подтверждены документально, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, поскольку ответчик удовлетворил исковые требования в указанной части путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (платежное поручение № 14 от 14.01.2025), решение в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно счету № № от 26.09.2024 стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Саратов» подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5454,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Слобидчука ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу Слобидчука Романа Васильевича (паспорт серия №) стоимость товара смартфона Apple iphone 13 Pro 256 Gb, imei №, в размере 159 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 37 757 руб. 64 коп. за период с 24.05.2024 по 14.01.2025, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату проведения проверки качества в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 470 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29962 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» (ИНН №) штраф в размере 29962 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу Слобидчука Р.В. стоимости товара смартфона Apple iphone 13 Pro 256 Gb, imei №, в размере 159 990 рублей, расходов на оплату проведения проверки качества в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 4 470 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 166 460 рублей (платежное поручение № 14 от 14.01.2025), подлежат перечислению на счет Слобидчука Романа Васильевича при предъявлении последним реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»(ИНН 7707767220) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5454 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.01.2025.

Судья Е.К. Лазарева

Судья Лазарева Е.К. Дело № 33-3407/2025

№ 2-4256/2024

64RS0045-01-2024-007180-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский», Л.О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский», Л.О.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения ответчика Л.О.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский», представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский» С.И.З., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика Л.О.А., истца Д.Ю.М. и его представителя С.А.В., третьего лица Д.Е.А., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия

установила:

Д.Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский» (далее – ООО «РКЦ Кировский»), Л.О.А., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков ООО «РКЦ Кировский», Л.О.А. в равных долях в свою пользу материальный ущерб, причине...

...нный в результате залива нежилого помещения, в размере 332 148 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «РКЦ «Кировский» истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, общей площадью 57,5 кв. м, этаж подземный, расположенное по адресу: <адрес>, в котором оборудована парикмахерская. Нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет управляющая компания ООО «РКЦ Кировский». В период с <дата> по <дата> в нежилом помещении произошел залив канализационными стоками из общей системы водоотведения нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно досудебному исследованию от <дата> №, составленному АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 389 658 руб. 70 коп, а стоимость поврежденного в результате залива имущества – 52 840 руб. Полагает, что вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Претензия, направленная в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечена Л.О.А. - собственник нежилого помещения, общей площадью 62,5 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков ООО «РКЦ «Кировский», Л.О.А. в равных долях в пользу Д.Ю.М. взысканы стоимость материального ущерба, причиненного заливом, в размере 271 160 руб. - по 135 580 руб. с каждого, стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 60 988 руб. 24 коп. - по 30 494 руб. 12 коп. с каждого, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 руб. - по 11 500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. с каждого, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб. - по 24 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РКЦ «Кировский», Л.О.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 521 руб. 48 коп. - по 3 260 руб. 74 коп. с каждого.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> на Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные Д.Ю.М. на основании чека по операции от 18 сентября 2024 года за проведение экспертизы по гражданскому делу №, на счет ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Л.О.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Л.О.А. отказать, исковые требования к ответчику ООО «РКЦ Кировский» удовлетворить частично. Автор жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, неправильно определен объем прав и обязанностей сторон. Полагает, что стояк водоотведения относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате залива должна быть возложена на ООО «РКЦ Кировский». ООО «РКЦ Кировский» не согласившись с постановленным судебным актом, подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «РКЦ Кировский». Считает вывод суда о доказанности вины ООО «РКЦ Кировский» в произошедшем заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу, ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по бесперебойной работе внутридомовой системы канализации в материалах дела не имеется, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным ущербом имуществу истца судом не установлена. Полагает, что ООО «РКЦ Кировский» является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что причиной залива явились действия собственника нежилого помещения Л.О.А. по некачественному монтажу систем внутренней разводки канализации, не относящейся к общедомовому имуществу, и выполнение без согласования с управляющей организацией с нарушением норм и правил.

В письменных возражениях Д.Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.О.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «РКЦ Кировский», представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский» С.И.З. поддержал доводы поданной им жалобы, относительно доводов жалобы ответчика Л.О.А. возражал, истец Д.Ю.М. и его представитель С.А.В., третье лицо Д.Е.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поступивших возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Ю.М. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе от <дата> №-ан является собственником нежилого помещения литер А, общей площадью 57,5 кв. м, этаж подземный, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Указанное нежилое помещение оборудовано под парикмахерскую, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность супруга истца Д.Е.А.

Ответчик Л.О.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,5 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта ГИС ЖКХ, договору управления многоквартирным домом от <дата> управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, является ООО «РКЦ Кировский».

Установлено, что в период с <дата> по <дата> произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от <дата>, составленному в присутствии представителей управляющей компании - директора ООО «РКЦ Кировский» С.М.И., главного инженера Т.Д.Б., мастера К.Т.А., залив нежилого помещения истца произошел по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию (отсутствие оборудования для организованного водосбора и его полная неисправность) собственника нежилого помещения площадью 62,5 кв. м – Л.О.А., а также нарушения рабочими правил пользования сантехническими приборами (слив воды в приемное отверстие водоотведения без специальных приспособлений и без завершения монтажа разводной системы канализации). Имеются повреждения потолочного покрытия «Армстронг» на площади 3 кв. м и напольного покрытия на площади 4 кв. м.

Кроме того, по факту обращения Д.Ю.М. о заливе принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения представителями ООО «РКЦ Кировский» в лице директора С.М.И., главного инженера Т.Д.Б., члена Совета многоквартирного дома Г.А.И., а также в присутствии собственников квартир: № А.А.И., № Х.С.А. <дата> произведен осмотр систем канализации квартир 20, 22, 24, расположенных над нежилыми помещениями, принадлежащими Л.О.А. и Д.Ю.М., по результатам которого установлено, что залив принадлежащего Д.Ю.М. нежилого помещения произошел по вине собственника Л.О.А., проводившей ремонтные работы без соблюдения соответствующих правил. По причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию (отсутствие оборудования для организованного водосбора и его полная неисправность) собственника вышерасположенного нежилого помещения площадью 62,5 кв. м Л.О.А., а также нарушения рабочими, проводившими ремонтные работы, правил пользования сантехническими приборами (слив побелочных и штукатурных материалов, строительных отходов в приемное отверстие водоотведения без специальных приспособлений и без завершенного монтажа разводной системы канализации, что само по себе является крайне недопустимым).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления причин залива, определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, а также определения стоимости имущества, поврежденного в результате залива, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению экспертов от <дата> № причиной залива нежилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, произошедшего в период с <дата> по <дата>, явился засор общедомового стояка водоотведения. Сметная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилому помещению литер А общей площадью 57,5 кв. м, этаж подземный, расположенному по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 271 160 руб.

Размер ущерба поврежденного имущества, находящегося в нежилом помещении литер А, общей площадью 57,5 кв. м, этаж подземный, расположенном по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в период с <дата> по <дата>, составляет 60 988 руб. 24 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 211, 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 6, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, с учетом заключения ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от <дата>, пришел к выводу об обоснованности требований Д.Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика ООО «РКЦ Кировский» вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, и на ответчика нежилого помещения Л.О.А., которая без согласования с собственниками других помещений и управляющей компании, а также без разрешительной документации произвела замену участка стояка водоотведения.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика ООО «РКЦ Кировский» ответственности за причинение ущерба в результате залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, соглашается, поскольку доказательств, освобождающих управляющую организацию от обязанности по содержанию общедомового имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «РКЦ Кировский» не представлено.

Доводы ООО «РКЦ Кировский», изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание указанных выводов суда, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> №, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

В п. 18 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (пп. «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. «ж»).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пп. «г» п. 5.8.7 Правил).

Поскольку ответчик ООО «РКЦ Кировский» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (п. п. 10, 42 Правил №), поскольку техническое состояние канализации жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Доказательств выполнения вышеуказанных требований Правил ответчиком ООО «РКЦ Кировский» не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт произошедшего залива по причине засора стояка канализации свидетельствует о том, что ответчиком ООО «РКЦ Кировский» ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества, поскольку выполняемые им меры по содержанию канализационной системы (осмотры, прочистка) оказались неэффективными и не предотвратили засор. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации, ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что позиция ответчика ООО «РКЦ Кировский» сводится к вине в засоре ответчика Л.О.А., не соблюдающей правила пользования канализацией, доказательств проведения им разъяснительной работы с потребителями, в том числе с Л.О.А., направленной на предупреждение негативных последствий таких нарушений, не представлено.

Кроме того, эксперт П.М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала данное ею заключение, подтвердив, изложенные в нем выводы. При этом эксперт П.М.Н. убедительно и однозначно ответила на все поставленные судебной коллегией и лицами, участвующими в деле, вопросы, приведя обоснование своих выводов. Показала, что причиной залива, произошедшего в период с <дата> по <дата> в нежилом помещении литер А, общей площадью 57,5 кв. м, этаж подземный, расположенном по адресу: <адрес>, явился засор общедомового стояка водоотведения. При этом эксперт П.М.Н. подтвердила, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Л.О.А., выразившимися в неиспользовании последней канализационных заглушек для перекрытия канализационных труб, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, отсутствует. В случае использования Л.О.А. указанных заглушек при имеющемся засоре общедомового стояка водоотведения залив нежилого помещения, принадлежащего Д.Ю.М., произошел бы.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта П.М.Н., иные доказательства по делу обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива должна быть возложена на управляющую организацию - ответчика ООО «РКЦ «Кировский» в полном объеме, ненадлежащим образом выполнявшим работы по содержанию общедомового имущества.

В связи с этим доводы ответчика ООО «РКЦ Кировский» о неверном распределении судом бремени доказывания судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Между тем доказательств, подтверждающих тот факт, что затопление произошло по причине неправомерных действий собственника нежилого помещения, расположенного на 1 этаже <адрес>, над помещением истца – Л.О.А., материалы дела не содержат, и таковых ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Согласно действующему законодательству управляющая компания несет обязанность по содержанию и управлению общим имуществом дома и обязана своевременно производить осмотры и составлять акты в отношении общего имущества дома. Обязанность составлять акты при фиксации затопления и причинения ущерба собственниками помещений возникает на основании заявления собственника нежилого помещения.

Таким образом, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что причиной затопления помещения истца являются, в том числе действия ответчика Л.О.А., согласиться не может, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания – ООО «РКЦ Кировский», поскольку именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Д.Ю.М. к Л.О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, судебная коллегия, руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в том числе заключением судебной экспертизы согласно которому стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащему истцу, в результате залива составляет 271 160 руб., стоимость ущерба поврежденного имущества, находящегося в нежилом помещении, - 60 988 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от <дата> №), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно материалам дела АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» было составлено экспертное заключение № от <дата> по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца, которое приложено истцом к настоящему исковому заявлению в обоснование заявленных требований.

За проведение досудебного исследования истцом оплачено 23 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на ответчика ООО «РКЦ Кировский» в полном объеме (23 000 руб.). Доказательств в опровержение стоимости досудебного исследования ответчиком ООО «РКЦ Кировский» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца Д.Ю.М. в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридических услуг от <дата> и ордера № от <дата> представлял адвокат С.А.В. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Д.Ю.М. оплачено 30 000 руб.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя истца (пять судебных заседаний), степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РКЦ Кировский» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, директором ООО «Саратовский Центр Экспертиз» С.Р.В. подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы. Согласно счету на оплату № от <дата> стоимость проведенной судебной экспертизы составила 48 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «РКЦ «Кировский».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Саратов» государственная пошлина в размере 6 521 руб. 48 коп., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Д.Ю.М. к Л.О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом; изменить в части размера материального ущерба, взысканного с ООО «РКЦ «Кировский» в пользу Д.Ю.М., судебных расходов (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «РКЦ Кировский» в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Л.О.А.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Д.Ю.М. к Л.О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом; изменить в части размера материального ущерба, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский» в пользу Д.Ю.М., судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский» (ИНН №) в пользу Д.Ю.М. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом в размере 271 160 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, в размере 60 988 руб. 24 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, отказать.

В удовлетворении исковых требований Д.Ю.М. к Л.О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Кировский» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 521 руб. 48 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-3762/2023

64RS0045-01-2023-004502-83

Определение

27 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашидовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Лебедевой Оксане Адольфовне о приведении фасада здания в первоначальное состояние,

установил:

комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с иском к Лебедевой Оксане Адольфовне о приведении фасада здания в первоначальное состояние.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебное заседание по гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 00 мин., однако истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин., истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела не обратился.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тре...

...бует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» к Лебедевой Оксане Адольфовне о приведении фасада здания в первоначальное состояние без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству стороны суд отменяет настоящее определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Ю. Гурылева

Судья: Кравцова Ю.Н. Дело № 33-5210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лебедевой <данные изъяты> о признании действий работодателя незаконными, обязании выдать документы, произвести расчет при увольнении, оплатить лист нетрудоспособности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акимовой <данные изъяты> на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.03.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Акимовой Н.Н. - Юдахиной С.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Лебедевой О.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Лебедева О.А. о признании действий работодателя незаконными, обязании выдать документы, произвести расчет при увольнении, оплатить лист нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работала у ИП Лебедева О.А с 01.02.2015 г. по 10.12.2018 г. В последний день работы по требованию своего работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как магазин, в котором она работала, закрылся (по адресу г. Саратов п...

...роспект Энтузиастов д. 3), перейти на работу в другой магазин работодатель не предлагал.

Не согласившись с формулировкой «собственное желание» она обратилась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области (далее ГИТ) с целью проверки законности увольнения и с целью обязания работодателя произвести с ней полный расчет.

27.12.2018 г. она обратилась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку, справки 2-НДФЛ и расчет, однако ей было отказано.

Считая свои права нарушенными, просила признать действия ИП Лебедевой О.А незаконными, выразившимися в не предоставлении документов в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ; обязать ИП Лебедеву О.А выдать документы, а именно: копию табеля учета рабочего времени, справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г., копию платежной ведомости, справку о пенсионных отчислениях; обязать ИП Лебедеву О.А выдать трудовую книжку; обязать ИП Лебедеву О.А рассчитать и оплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; обязать ИП Лебедеву О.А рассчитать и оплатить листок нетрудоспособности; обязать ИП Лебедеву О.А произвести окончательный расчет при увольнении; взыскать с ИП Лебедевой О.А компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акимова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявление, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2015 г. между ИП Лебедевой О.А. и Акимовой Н.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Акимова Н.А. принимается на работу к ИП Лебедевой О.А. в оптовый склад «Автозапчасти» по должности продавец (л.д.52-53).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что 10.12.2018 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя работодателя ИП Лебедева О.А., которое было передано, по ее мнению, заместителю руководителя – Ерохину В.И.(л.д.84).

Проверяя данный факт, судом первой инстанции, с учетом показаний ответчика, свидетеля Ерохина В.И., а также представленной ответчиком справки об отсутствии у индивидуального предпринимателя работника Ерохина В.И., установлено, что заявление об увольнении ИП Лебедева О.А. от работника Акимовой Н.А., на момент рассмотрения дела в суде, не получала.

Также, судом первой инстанции установлено, что истец Акимова Н.А. обращалась по факту нарушения трудовых прав в Государственную инспекцию труда Саратовской области в части несогласия с формулировкой увольнения (л.д.44-45), по результатам рассмотрения данного обращения был вынесен акт проверки № 64/12-116-19-И (л.д. 97-101), из которого следует, что по результатам проверки, факта увольнения ответчиком Акимовой Н.А. не было выявлено.

11.02.2019 г. Акимова Н.А., действуя через своего представителя Юдахину С.С., обратилась к ИП Лебедевой О.А. с заявлением о выдаче документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ, а именно копий трудового договора, табеля учета рабочего времени Акимовой Н.А., справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г., платежной ведомости, расчетных листков за период с 01.01.2015 г. - 01.01.2019 г., справки о пенсионных отчислениях. В письме истцом в адрес ответчика направлен листок нетрудоспособности для оплаты (л.д.59).

14.02.2019 г. ИП Лебедевой О.А. в адрес представителя Акимовой Н.А. – Юдахиной С.С. и истца Акимовой Н.А. направлены запрашиваемые документы, которые были получены представителем 18.02.2019 г. (л.д. 54-58).

В письме, направленном истцу ответчиком также было предложено предоставить заявление с расчетным счетом, на который будет направлена оплата больничного листа и других выплат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140 ТК РФ, 71 ГПК РФ, исходил из того, что в предусмотренные ст. 62 ТК РФ сроки, все указанные в заявлении документы и представителю Юдахиной С.С. и Акимовой Н.А. были направлены, истец Акимова Н.А., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, к работодателю с заявлением об увольнении не обращалась и соответственно не была уволена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком в судебное заседание копия трудовой книжки является по делу не допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не обращалась к ИП Лебедевой О.А. с заявлением об увольнении.

Более того, в судебном заседании в апелляционной инстанции ответчиком ИП Лебедевой О.А. в опровержение доводов жалобы представлены копии заявлений об увольнении и направлении трудовой книжки по почте, приказа о прекращении трудового договора, платежного поручения о выплате расчета при увольнении, квитанции и описи вложения о направлении трудовой книжки истцу.

Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из представленных документов 03.04.2019 г. в адрес ИП Лебедевой О.А. от Акимовой Н.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом от 17.04.2019 г. с Акимовой Н.А. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

25.04.2019 г. на расчетный счет Акимовой Н.А. перечислен расчет при увольнении и в соответствии с заявлением работника 26.04.2019 г. в ее адрес по почте направлена трудовая книжка.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав Акимовой Н.А. работодателем ИП Лебедевой О.А.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи