Григорян Игр Артурович

Дело № 2-3314/2024

УИД 24RS0032-01-2024-003002-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иченского КВ к Ятимову СА, Мамаджонову МР, Григоряну ИА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иченский К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ятимову С.А., Мамаджонову М.Р. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 733 265 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., представительских расходов – 15 000 руб., возврата госпошлины – 10 743 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2024г. в результате виновных действий ответчика Ятимова С.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Ноте» принадлежащем Мамаджонову М.Р., произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению № размер ущерба составил 733 265 руб.

Поскольку согласно сведениям регистрирующего органа (ГИБДД) на момент ДТП 11.01.2024г. собственником автомобиля «Ниссан Ноте» являлся Григорян И.А., суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек указанное лицо в качестве соответчика по настоящему делу.

Требования к соответчику Григорян И.А. истцом не уточнялись.

Истец Иченский К.В. и его представитель Басенко О.Н. (доверенность от 12.03.2024г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежавшим образо...

...м, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили суду заявление, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков не высказали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Коровин М.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Ятимову С.А., Мамаджонову М.Р., Григоряну И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств, а равно возражений в суд не поступило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1. Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела, Ятимов С.А. 11.01.2024г. в 06:20 час. на <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Ниссан Ноут», г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», г/н №, под управлением Коровина М.С., и автомобилем марки «Хонда Фит», г/н №, под управлением Ичнского К.В., чем нарушил требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП и вина Ятимова С.А. в нем никем не оспаривается.

На момент ДТП 11.01.2024г. собственником автомобиля «Хонда Фит» является Иченский К.В., автомобиля «Лада Приора» является Коровин М.С., автомобиля «Ниссан Ноут» по договору купли-продажи автомобиля от 03.01.2024г. является Мамачонов М.Р., что подтверждается соответствующим договором, находящимся в административном материале по факту ДТП 11.01.2024г.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств «Лада Приора» и «Хонда Фит» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Ноут» на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.01.2024г.:

«Ниссан Ноут» - передний бампер, решетка радиатора, гос.номер с рамкой, передние фары, обе передние противотуманные фары, капот, оба передних крыла;

«Лада Приора» - задний бампер, задняя дверь, задние фары, задние крылья, гос.номер с рамкой;

«Хонда Фит» - задний бампер, задняя дверь левая, заднее крыло с накладками левое, левый задний фонарь, левое заднее колесо, обе двери.

В соответствии с заключением эксперта № от 13.02.2024г., выполненным ИП Басенко Г.Б., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «Хонда Фит Шатл», г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 733 265 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, выводы заключения составленного по заказу истца ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.01.2024г. в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Ятимова С.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение Ятимовым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

В действиях водителей Иченского К.В., Коровина М.С. нарушение Правил дорожного движения суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля на момент ДТП 11.01.2024г. является Мамаджонов М.Р., гражданская ответственность собственника Мамаджонова М.Р. и водителя Ятимова С.А. на момент ДТП была застрахована не была.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Ятимов С.А., управлявший автомобилем марки «Ниссан Ноут» принадлежащем ответчику Мамаджонову М.Р., который являясь владельцем автомобиля марки «Ниссан Ноут» на основании договору купли- продажи от 03.01.2024г., передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца ТС с включением в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, независимо от причин, связанных с передачей ТС, свидетельствует о том, что ответчик Мамаджонов М.Р. фактически оставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Мамаджонова М.Р. в пользу истца Иченского К.В. ущерба, причиненного повреждением автомобиля, отказав в удовлетворении иска к ответчикам Ятимову С.А., Григорян И.А.

При этом предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему Ичегскому К.В., в рассматриваемом случае не имеется.

При отсутствии доказательственных возражений ответчика относительно оценки ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяет к взысканию с Мамаджонова М.Р. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 733 265 руб.

Подтвержденные документально с учетом необходимости их несения также подлежат взысканию с ответчика Мамаджонова М.Р. в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание исход дела, в силу ст. ст. 88, 94, 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Мамаджонова М.Р. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины – 10 743 руб., представительские расходы 15 000 руб., которые суд признает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иченского КВ к Ятимову СА, Мамаджонову МР, Григоряну ИА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаджонова МР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Иченского КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском р-не г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 733 265 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., представительских расходов – 15 000 руб., возврата госпошлины – 10 743 руб.

В удовлетворении требований к Ятимову С.А., Григоряну И.А. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко