Геращенко Александр Дмитриевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года по делу № 33-727/2023

Судья Костин А.В. № 2-2/11/2022

43RS0026-02-2021-000307-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.Н., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Турушева А.А., его представителя Седых Н.Н. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 сентября 2022 года, дополнительное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 ноября 2022 года, которыми постановлено:

Иск ИП Геращенко А.Д. (№) удовлетворить.

Взыскать с Турушева А.А. (<данные изъяты>) в пользу ИП Геращенко А.Д. 155194,60 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 720 000 руб. в возмещение упущенной выгоды, 12951,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Отказать Турушеву А.А. в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с Турушева А.А. госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 26 986 руб.

Исковые требования ИП Геращенко А.Д. (№) о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Турушева А.А. (<данные изъяты>) в пользу ИП Геращенко А.Д. (№) 50 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя ...

...при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Геращенко А.Д. обратился в суд с иском к Турушеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 28.08.2020 на 854 км автомобильной дороги Кострома-Пермь участок Киров-граница Пермского края произошло столкновение принадлежащего Геращенко А.Д. экскаватора-погрузчика JCB ХО905050 и автомобиля Volkswagen Touareg, принадлежащего Турушеву А.А., под его управлением. Виновным в ДТП признан Турушев А.А. Истцу как собственнику экскаватора-погрузчика причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Турушева А.А. на момент ДТП была не застрахована. В связи с повреждением экскаватора-погрузчика истец понес расходы на ремонт транспортного средства в сумме 155194,60 руб. Кроме того, по договору аренды № 1 от 20.08.2020 экскаватор-погрузчик JCB ХО905050 был передан в аренду, стоимость аренды составляла 30 000 руб. в сутки. В связи с тем, что в результате ДТП экскаватор-погрузчик в период с 29.08.2020 по 21.09.2020 был в неработоспособном состоянии, у истца образовалась упущенная выгода, которую он мог бы получить по договору, в размере 720 000 руб. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Турушева А.А. ИП Геращенко А.Д. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. ИП Геращенко А.Д. просил взыскать с Турушева А.А. ущерб в размере 155194,60 руб., упущенную выгоду в размере 720000 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12951,95 руб.

Турушев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Геращенко А.Д., в котором указал, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя экскаватора-погрузчика JCB ХО905050 Шишкина А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения, и водителя Турушева А.А. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg не подлежит восстановлению, его стоимость по договору купли-продажи от 29.07.2019 составляла 4 015 000 руб., которую просил взыскать с ИП Геращенко А.Д.

28.09.2022 Омутнинским районным судом Кировской области постановлено решение, 14.11.2022 постановлено дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

Турушев А.А., его представитель Седых Н.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Геращенко А.Д. отказать, встречные исковые требования Турушева А.А. удовлетворить. Указывают, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя экскаватора-погрузчика Шишкина А.В. и Турушева А.А. Данный вывод основывается на объяснениях сотрудников ДПС, водителей по факту ДТП, выводах, указанных в определении Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2021. Отмечают, что судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ отклонены доводы Турушева А.А. о том, что водитель экскаватора-погрузчика Шишкин А.В. допустил нарушения ПДД, так как указанные доводы проверялись при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административное дело в отношении Турушева А.А. было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения. Отсутствие дела об административном правонарушении в отношении Шишикина А.В. по факту нарушения ПДД не может препятствовать рассмотрению гражданского дела по определению вины в совершении ДТП и определении размера ущерба. В рамках гражданского дела суд должен дать оценку действиям обоих водителей, а не только Турушева А.А. Отмечают, что при рассмотрении административного дела Турушеву А.А. неоднократно было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы. Независимая экспертиза была проведена Турушевым А.А. самостоятельно в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (заключение № от 28.06.2021). Экспертом был сделан вывод о том, кто первым начал совершение маневра, не представляется возможным. В оспариваемом решении суд отмечает, что выводы о механизме ДТП, указанные в судебной автотехнической экспертизе, выполненной Кировской лабораторией судебной экспертизы Минюста России (заключение № от 20.05.2022) совпадают с результатами заключения эксперта № от 28.06.2021 ООО «КРЭОЦ». Суд не учитывает, что из исследования эксперта № от 20.05.2022 следует, что Турушев А.А. уже находился в процессе выполнения маневра и следовал по встречной полосе, в то время как водитель Шишкин А.В. только начал выполнять маневр разворота. Отмечают, что Турушев А.А. первым начал выполнение маневра и находился на участке дороги, где данный маневр был разрешен, при этом, начиная маневр обгона он включил указатель поворота, как того требуют ПДД. Вывод об отсутствии несоответствия ПДД действий водителя Шишкина А.В. эксперт делает на основании слов самого водителя, а не на основании данных, полученных им в ходе исследования. Обращают внимание на то, что эксперт не ответил на вопрос суда о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться оба водителя, так как эксперт не решал вопрос о наличии у водителя экскаватора-погрузчика технической возможности предотвратить столкновение путем торможения в момент возникновения опасности для движения, поскольку эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой суда. Однако считают, что эксперт не воспользовался правом заявить ходатайство о предоставлении дополнительных данных для исследования. Необъективность и неполнота проведенного экспертом исследования делает невозможным достоверно установить наличие причинно-следственной связи действий (бездействия) обоих водителей. Вывод о виновности Турушева А.А. был сделан судом без проведения надлежащего исследования и оценки действий обоих водителей. Не согласны с решением суда в части взыскания упущенной выгоды. В материалы дела представлен договор № 1 оказания услуг по предоставлению техники от 20.08.2020, заключенный между ИП Геращенко А.Д. и ООО «ДорМостСервис», из п. 3 которого усматривается, что в случае неисправности транспортного средства ИП Геращенко А.Д. должен представить аналогичную технику для замены. Согласно приложению № 1 к договору № 1 от 20.08.2020 ИП Геращенко А.Д. предоставил на замену экскаватор-погрузчик по аналогичной стоимости 30 000 руб. В соответствии с актами оказанных услуг ИП Геращенко А.Д. получил оплату за аренду в размере 720000 руб. При этом, доказательств возможной аренды второго экскаватора-погрузчика, предоставленного на замену, в том числе, в виде коммерческого спроса на данную технику, заявок на предоставление данной техники от других заказчиков не представлено. Субъективное предположение о возможности получения прибыли, исходя из использования второго экскаватора-погрузчика, предоставленного на замену, не допускается. В части оспаривания дополнительного решения указали, что дело об административном правонарушении по п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Турушева А.А. прекращено в виду отсутствия состава правонарушения. У ИП Геращенко А.Д. отсутствуют законные основания для взыскания с Турушева А.А. расходов на оплату услуг представителя, так как он не являлся потерпевшим, а административное дело прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В возражениях на жалобы представитель ИП Геращенко А.Д.- адвокат Каунов В.В. просит решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Турушев А.А., ИП Геращенко А.Д., Шишкин А.В., представитель ООО «ДорМостСервис», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя Турушева А.А. - Седых Н.Н., поддержавшую доводы и требования жалоб, представителя ИП Геращенко А.Д. – Каунова В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела № 5-2/37/2021, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2020 в 18 час. 30 мин. на 854 км автомобильной дороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Афанасьевского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобилем Volkswagen Touareg, г.р.з. №, под управлением собственника Турушева А.А., и экскаватором-погрузчиком JCB, г.р.з. №, под управлением водителя Шишкина А.В., собственником которого является Геращенко А.Д.

Автогражданская ответственность участников на момент ДТП была не застрахована.

Постановлением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 10.06.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Турушева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не наступили последствия в виде средней тяжести вреда здоровью Шишкина А.В. Решением судьи Кировского областного суда от 28.07.2021 постановление судьи от 10.06.2021 оставлено без изменения, жалоба защитника Турушева А.А. - Седых Н.Н. – без удовлетворения (т. 1 л. 28-33).

В результате ДТП экскаватор-погрузчик JCB получил повреждения, полагая, что виновником ДТП является Турушев А.А., ИП Геращенко А.Д. обратился с вышеназванным иском в суд. Указывая на обоюдную вину водителей в ДТП, Турушев А.А. обратился со встречным иском к собственнику экскаватора-погрузчика о возмещении причиненного ущерба.

В рамках рассмотрения судом административного дела № 5-2/37/2021 по инициативе представителя Турушева А.А. в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 28.06.2021 (т. 1 л.д. 128) в дорожной ситуации, при которой было совершено ДТП, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель экскаватора – п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 11.3 ПДД РФ; водитель Фольксвагена – п. п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водитель Фольксвагена нарушил: п. 1.3 ПДД – пересек разметку 1.1 и двигался по встречной полосе, совершая обгон на участке дороги, где движение по встречной полосе запрещено; п. 11.1 ПДД РФ – в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в данном случае экскаватору. Водитель экскаватора нарушил: п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ – маневр разворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 11.3 ПДД РФ – водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными средствами. В данном случае под иными средствами понимается маневр разворота, при совершении которого экскаватор пересек траекторию движения Фольксвагена, который совершал маневр обгона в неположенном месте. Экспертом сделан вывод, что невыполнение водителем автомобиля Фольксваген требований указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2022 (т. 2, л. 138-149) выводы о механизме ДТП совпадают с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 28.06.2021. Экспертом указано, что непосредственно перед столкновением автомобиль Volkswagen Touareg двигался по полосе встречного движения, а экскаватор-погрузчик JCB находился в процесе выполнения маневра разворота под углом, близким к прямому к продольной оси проезжей части (ответ на вопрос 1). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Volkswagen Touareg (далее также водитель автомобиля) для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.5 (абзац 1), 9.1 (1), 11.1 Правил дорожного движения, а также линий дорожной разметки 1.1 и 1.6 ПДД. В действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД и линий дорожной разметки. Водителю экскаватора-погрузчика JCB (далее также водитель экскаватора-погрузчика) для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1 (абзац 1), 8.2 и 10.1 (абзац 2) ПДД. В действиях со слов водителя экскаватора-погрузчика несоответствия требованиям п. п. 8.1 (абзац 1), 8.2 ПДД не усматривается, а решение вопроса о соответствии его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД не представляется возможным, т.к. эксперт не решал вопрос о наличии у указанного водителя технической возможности предотвратить столкновение путём торможения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой суда. Решение вопроса о том, кто и в какой мере каждый из водителей выполнил требования ПДД РФ, а в какой нарушил, выходит за пределы компетенции эксперта, и входит в компетенцию суда (ответ на вопрос 2).

Исходя из требований п. п. 1.5 (абзац 1), 9.1 (1) ПДД, водитель экскаватора-погрузчика пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля (ответ на вопрос 3). Несоответствие действий водителя автомобиля требованиям вышеуказанных пунктов ПДД и линий дорожной разметки находится в причинной связи с происшествием (ответ на вопрос 4). Решение вопроса о том, находятся ли в прямой причинной связи действия водителя экскаватора-погрузчика с произошедшим ДТП, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным решение вопрос о соответствии его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД (ответ на вопрос 5).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К. пояснил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Touareg не имел преимущества перед водителем экскаватора-погрузчика, а последний, в свою очередь, не мог создавать ему помеху, так как имел преимущество в движении. Водитель автомобиля Volkswagen Touareg находился слева от сплошной линии разметки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, дав оценку поведению водителей транспортных средств на момент ДТП, пришел к выводу, что в причинении имущественного вреда транспортному средству ИП Геращенко А.Д. имеется вина водителя Турушева А.А., нарушившего требования 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, двигавшегося по траектории, движение по которой не допускается – по встречной полосе, совершая обгон на участке дороги, где движение по встречной полосе запрещено, и, учитывая, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, пришел к выводу о возложении на Турушева А.А. обязанности по возмещению ущерба. Вины в нарушении правил дорожного движения водителем Шишкиным А.В. не установил. При определении размера ущерба суд исходил из того, что в результате ДТП экскаватору-погрузчику причинены механические повреждения обоих задних колес, левой подножки, крепления левой подножки, инструментального ящика, лобового стекла, левого указателя поворота; принял во внимание, счета-фактуры № от 22.09.2020, счета на оплату №135496-А от 08.09.2020, платежное поручение № 142 от 22.09.2020, из которых усматривается о перечислении ИП Геращенко А.Д. АО «Лонмади» денежных средств в размере 155 194,60 руб. (т. 1 л. 45-48).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, водитель Шишкин А.В. допустил нарушения п. п.8.1,8.2,8.5 ПДД, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги вне населенного пункта, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде сплошной линии (1.1), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на перекрестке и перед перекрестком нанесены линии дорожной разметки 1.7,1.1,1.6,1.5.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение 2 к Правилам дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Факт совершения Турушевым А.А. в нарушение требований пунктов 1.3, 11.1 Правил дорожного движения маневра обгона впереди идущего транспортного средства экскаватора – погрузчика, водитель которого подал сигнал поворота, игнорирование дорожной разметки, запрещающей движение по встречной полосе и невыполнение требований безопасности при совершении обгона установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2021(т.1, л.д. 13-33).

Как следует из заключения эксперта, местом столкновения транспортных средств является встречная полоса для автомобиля Volkswagen Touareg. Непосредственно перед столкновением автомобиль Volkswagen Touareg двигался по полосе встречного движения, а экскаватор- погрузчик находился в процессе выполнения маневра разворота под углом близким к прямому к продольной оси проезжей части. Также, по мнению эксперта, в действиях водителя Шишкина А.В. не усматривается несоответствия требованиям правил дорожного движения.

Исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель экскаватора – погрузчика при осуществлении маневра поворота должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Шишкин А.В., управляя экскаватором – погрузчиком перед началом маневра поворота в пределах перекрестка включил сигнал поворота налево и выполнил тем самым требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, последующее соблюдение им требований пункта 8.2 Правил дорожного движения при установлении факта нарушения водителем Турушевым А.А. пунктов 1.5, 9.1 и 11.1 Правил дорожного движения не повлекло возникновение опасной ситуации, поскольку в данном случае именно водитель автомобиля Volkswagen Touareg двигался по запрещенной Правилами дорожного движения траектории, при обнаружении линии горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД он не прекратил движение по встречной полосе до начала линии дородной разметки 1.1. ПДД, действуя таким образом, что создал опасность для движения водителю экскаватора- погрузчика, а у водителя экскаватора- погрузчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg первым начал совершать маневр обгона отклоняется, т.к. является голословной, экспертным путем данный факт не установлен.

Содержащиеся выводы в заключении № от 28.06.2021 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» о нарушении водителем Шишкиным А.В. п.п.8.1, 11.3 ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП не принимаются судебной коллегией, поскольку установление данного обстоятельства является исключительно прерогативой суда.

Таким образом, вывод суда об установлении вины водителя Турушева А.А. и возложении на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного экскаватору ИП Геращенко А.Д. ущерба является правильными, поскольку вина в произошедшем ДТП водителя Шишкина А.В, не установлена, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Турушева А.А. в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям водителя Шишкина А.В., наличие в его действиях нарушений ПДД РФ, которые по мнению представителя ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имеет место обоюдная вина в ДТП аналогичны возражениям ответчика, которые судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически указанные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы и иное толкование норм материального права.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб., судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, кроме расходов на проезд и наем жилого помещения вне места проживания, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности обстоятельств, включающих наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

29.08.2020 между адвокатом Кауновым В.В. (поверенным) и ИП Геращенко А.Д. (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по оказанию доверителю комплексной юридической помощи: анализ правовой ситуации и правоприменительной практики в РФ, подготовка и обоснование правовой позиции, разработка комплекса юридически значимых действий представителями доверителя (консультации), оказание юридической помощи, защита интересов доверителя в рамках административного расследования и судебного рассмотрения дела по обстоятельствам, связанным с ДТП 28.08.2020; представление интересов доверителя в правоохранительных органах, прокуратуре, следственном комитете, налоговых органах, судах (т. 1 л. 49-54).

Согласно акту выполненных (оказанных) услуг по вышеуказанному соглашению от 10.09.2021 (т. 1 л. 55-56) поверенный оказал, а доверитель принял услуги по оказанию юридической помощи, защите интересов доверителя в рамках административного расследования и судебного рассмотрения дела по обстоятельствам, связанным с ДТП 28.08.2020, а именно: подготовка и направление заявлений от ИП Геращенко А.Д. в отдел полиции «Афанасьевское» МО МВД «Омутнинский» в рамках административного расследования; участие в рассмотрении Омутнинским районным судом (пгт.Афанасьево) административного дела в отношении Турушева А.А. по обстоятельствам, связанным с ДТП, в период с 26.11.2020 по 02.02.2021, включая подготовку ходатайств, правовой позиции по делу; привлечение к участию в деле судебно-медицинского эксперта Семячкова А.К., получение рецензии на заключение СМЭ по делу; подготовка и направление апелляционной жалобы по делу в Кировский областной суд; участие в повторном рассмотрении Омутнинским районным судом (пгт.Афанасьево) административного дела в отношении Турушева А.А. по обстоятельствам, связанным с ДТП, в период с 26.03.2021 по 10.06.2021, включая подготовку ходатайств, правовой позиции по делу; подготовка возражений на жалобу Турушева А.А. и его представителя на постановление суда от 10.06.2021; участие в судебном заседании Кировского областного суда 28.07.2021 по рассмотрению вышеуказанной жалобы. Поверенным оказаны услуги по соглашению на сумму 100 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 7 от 28.10.2021 (т. 1 л. 58).

В деле по административному правонарушению в отношении Турушева А.А. ИП Геращенко А.Д. являлся потерпевшей стороной, поскольку в ДТП были причинены повреждения транспортному средству экскаватору-погрузчику, собственником которого является ИП Геращенко А.Д.

Дополнительное решение суда в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб. является правильным.

В то же время, доводы жалобы в части необоснованного взыскания упущенной выгоды в сумме 720000 руб., судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально. То есть необходимо документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены из-за нарушителя. Взыскателю надо доказать, что нарушение, допущенное виновным лицом - единственное препятствие, помешавшее ему получить упущенную выгоду.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, ИП Геращенко А.Д. представил договор № 1 оказания услуг по предоставлению техники от 20.08.2020, заключенный между ИП Геращенко А.Д. и ООО «ДорМостСервис», пунктом 3 которого предусмотрено, в случае неисправности транспортного средства ИП Геращенко А.Д. должен представить аналогичную технику для замены (т. 1 л.д. 34-41). Согласно приложению № 1 к договору № 1 от 20.08.2020 стоимость в сутки экскаватора-погрузчика JCB (без экипажа) составляет 30000 руб.

Согласно акту приема-передачи техники без экипажа от 30.08.2020 (т. 2 л.д. 88) в связи с повреждением экскаватора-погрузчика, г.р.з. №, в результате ДТП от 28.08.2020, ИП Геращенко А.Д. предоставил ООО «ДорМостСервис» на замену экскаватор-погрузчик, г.р.з. №

В соответствии с актами оказанных услуг от 10.09.2020, 22.09.2020 (т. 2 л.д. 89, 90) за период с 30.08.2020 по 10.09.2020 ИП Геращенко А.Д. получил оплату в размере 360000 руб., за период оказания услуг с 12.09.2020 по 22.09.2020 – в размере 360000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 720000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате повреждения экскаватора-погрузчика ИП Геращенко А.Д. был вынужден предоставить заказчику аналогичный экскаватор-погрузчик, однако при использовании на другом объекте он мог получить доход, которого лишился.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

ИП Геращенко А.Д., предоставив свободный от иного использования экскаватор-погрузчик в качестве замены и получив за его аренду денежные средства в размере 720000 руб., доказательств возможной аренды второго экскаватора-погрузчика, в том числе, в виде коммерческого спроса на данную технику, заявок на предоставление данной техники от других заказчиков, ИП Геращенко А.Д. не представил.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания упущенной выгоды подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ИП Геращенко А.Д. к Турушеву А.А. в возмещении упущенной выгоды.

С учетом частичной отмены решения суда и отказе в удовлетворении требований в части упущенной выгоды, размер государственной пошлины подлежит изменению - 4303,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 сентября 2022 года в части возмещения упущенной выгоды отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Геращенко А.Д. к Турушева А.А. в возмещении упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Турушева А.А. (<данные изъяты>) в пользу ИП Геращенко А.Д. (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4303,89 руб.

В остальной части решение Омутнинского районного суда Кировской области от 28 сентября 2022 года, дополнительное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023