Местников Михал Петрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Меринов Э.А. дело № 22-246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

судей Тихонова Е.Д., Ткачева В.Г.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного Гармаева Е.Ц. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Иннокентьева Д.В., Мирошникова И.В., Местникова М.П.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным и дополнительным жалобам осужденного Гармаева Е.Ц., защитников – адвокатов Местникова М.П., Мирошникова И.В., Иннокентьева Д.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года в отношении Гармаева Е.Ц..

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных и дополнительных жалоб, возражений на них; выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, прокурора полагавшего приговор суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Гармаев Е.Ц. (далее Гармаев), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., временно проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (первое преступление) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3.000.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Ро...

Показать ещё

...ссийской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********»;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (второе преступление) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3.000.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 4 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********»;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (третье преступление) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 700.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********»;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (четвертое преступление) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 600.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********»;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (пятое преступление) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 800.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********».

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гармаеву Е.Ц. наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7.000.000 (семь миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 7 (семь) лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********».

Штраф в размере 7.000.000 (семь миллионов) рублей постановлено исполнять реально.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенные дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, лишение специального звания «********» – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Гармаеву Е.Ц. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда и постановлено оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Гармаева Е.Ц. под домашним арестом с 11.01.2023 г. по 29.10.2023 г. включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания Гармаева Е.Ц. под стражей в период с 13.05.2022 г. по 10.01.2023 г. и с 30.10.2023 г. до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором, осужденный Гармаев Е.Ц. подал апелляционную и дополнительные жалобы, в которых просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что свидетели Т., а также свидетели Р., Л., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, его оговорили, они заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы. Считает, что результаты ОРД представлены с нарушением закона. По мнению апеллянта, судом не дана оценка его доводам о невиновности и показаниям свидетелей, данных в его пользу. Приговор считает скопированным из обвинительного заключения. Указывает, что суд принял непосредственное участие в доказывании его вины, исказил показания участников процесса, незаконно ознакомил свидетеля Л. с его показаниями перед допросом в суде, в основу приговора положил недопустимые доказательства, в том числе его показания, которые им не давались, были прочитаны. Считает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив времени для подготовки к прениям и последнему слову, незаконно сохранил арест на квартиру семьи и вышел за пределы предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Местников М.П. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, отмечая, что суд не разъяснил свидетелю Р. права, предусмотренные ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ, не предоставил защитникам и подсудимому времени для подготовки к прениям и последнему слову.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Мирошников И.В. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство, видя нарушение в непринятии решения о частичном уголовном преследовании осужденного. Отмечает, что в приговоре не изложено содержание должностной инструкции и сделана ссылка на Положение, с которым осужденный не был ознакомлен. По мнению защитника, суд описал преступления, не основанное на представленных доказательствах, недостоверно и выборочно изложил познания свидетелей и осужденного, скопировал доказательства из обвинительного заключения, не раскрыл их содержание, не проанализировав и не оценив, при этом использовал формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц. При этом не дал оценки доказательствам, оправдывающим осужденного. Считает показания осужденного, данные с участием адвоката Г., защищавшего свидетеля обвинения, недопустимыми, а оглашение показаний свидетеля М., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ознакомление свидетеля Л. с его показаниями перед допросом в суде - незаконными. Указывает, что председательствующий судья принимал непосредственное участие в доказывании вины осужденного. Показания участников процесса противоречивые, чему суд оценку не дал, и не обратил внимание на факты противоправных действий сотрудников при расследовании дела. Сохранение ареста на единственное жилье семьи Гармаевых считает незаконным.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иннокентьев Д.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку приговор громоздкий, доказательства скопированы из обвинительного заключения, правовая оценка доводам защиты не дана, нарушено право на защиту непредоставлением времени для подготовки к прениям и последнему слову. Считает вину осужденного недоказанной, а его показания, оглашенные в суде, - противоречащими материалам уголовного дела.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает апелляционные и дополнительные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При этом согласно п. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных и дополнительных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Как следует из описания преступных деяний, указанных в приговоре, начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Нерюнгринскому району Гармаев признан виновным:

- в получении в период с 00 часов 01 минуты 17.09.2020 г. до 23 часов 59 минут 31.12.2020 г. в г. Нерюнгри, по ул. .........., № ..., каб. № ... через двух посредников Р. и Л., дела в отношении которых выделены в отдельное производство, взятки в особо крупном размере 700 000 руб. от Лица № 1 за непринятие мер по изъятию алкогольной продукции, непроведение оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, приобретавших у Лица № 1 контрафактный алкоголь, а также за возврат части изъятой алкогольной продукции (первое преступление);

- в получении в период с 00 часов 01 минуты 17.11.2020 г. до 23 часов 59 минут 30.11.2020 г. в г. Нерюнгри, по ул. .........., № ..., каб. № ... через посредника Р., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, первой части взятки в размере 400 000 руб. от Лица № 5 за отказ привлекать его и К. к ответственности в группе лиц по предварительному сговору по п. «а» и «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ; в получении в период с 00 часов 01 минуты 08.12.2020 г. до 23 часов 59 минут 31.12.2020 г. в магазине по пр. .........., № ... в г. Нерюнгри с помощью неосведомленной Н. второй части взятки в размере 300 000 руб., то есть всего в особо крупном размере 700 000 руб. (второе преступление);

- в получении в период с 09 часов 31.03.2021 г. до 23 часов 59 минут 10.04.2021 г. в г. Нерюнгри, по ул. .........., № ..., каб. № ... через двух посредников Р. и Л., дела в отношении которых выделены в отдельное производство, взятки в особо крупном размере 200 000 руб. от Лица № 6 за непринятие мер по изобличению С. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в группе лиц по предварительному сговору с Лицом № 6, а также за возврат изъятых у С. и Лица № 6 сотовых телефонов (третье преступление);

- в получении в период с 00 часов 01 минуты 29.06.2021 г. до 12 часов 30 минут 16.07.2021 г. в г. Нерюнгри, по ул. .........., № ..., каб. № ... через посредника Р., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, первой части взятки в размере 100 000 руб. от Лица № 5 за непринятие мер по выявлению и пресечению незаконного ввоза и сбыта немаркированной алкогольной продукции, общее покровительство его незаконной предпринимательской деятельности, попустительство по службе (одна партия немаркированной алкогольной продукции); в получении с 17 час. 41 мин. 01.09.2021 до 11 час. 43 мин. 01.10.2021 в офисе по ул. .........., № ... в г. Нерюнгри с помощью неосведомленной К. второй части взятки за две партии немаркированной алкогольной продукции в размере 200 000 руб., то есть всего в особо крупном размере 300 000 руб. (четвертое преступление);

- в получении в период с 21.07.2021 по 28.02.2022 в офисе и магазине и на автомобильной парковке по пр. .........., № ... в г. Нерюнгри, в каб. № ... в г. Нерюнгри, по ул. .........., № ... и на автомобильной парковке по этому же адресу через посредника Р., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, взятки в особо крупном размере 400 000 руб. восьмью платежами по 50 0000 руб. от Лица № 7 за непринятие мер по выявлению и пресечению его незаконной деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции, общее покровительство и попустительство по службе.

Проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гармаева в совершении указанных преступлений.

Об этом, прежде всего, свидетельствуют показания Гармаева, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (т. 9, л.д. 15-20, 21-27, 28-33, 34-39, 40-46, 53-57, 60-73, 74-80, 120-124, т. 33 л.д. 100-101).

В ходе предварительного следствия осужденный был несколько раз допрошен. Он давал согласующиеся с другими доказательствами показания, подтверждающие его вину в совершении преступлений.

Следственные действия проводились с участием адвокатов в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также с предупреждением Гармаева о том, что данные им показания могут быть использованы как доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Эти показания получены с соблюдением закона, являются допустимыми в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. 76, 77 УПК РФ; оснований исключать из числа доказательств не имеется.

Доводы защиты о незаконности участия в качестве защитника осужденного адвоката Г. судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Ходатайство адвоката Г. о самоотводе было рассмотрено судом, и по нему принято мотивированное решение об отказе (т. 32 л.д. 16-18). При этом суд правильно исходил из того, что интересы защищаемых Б. и Гармаева не противоречат друг другу.

В уголовном деле отсутствуют доказательства применения недозволенных методов допросов, в том числе к Гармаеву, равно как и фальсификации доказательств.

То обстоятельство, что Гармаев читал показания, не дает оснований исключить протокол из числа допустимых доказательств, поскольку по общим правилам, установленным ч. 3 ст. 189 УПК РФ, допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями.

В связи с этим суд верно придал показаниям Гармаева на предварительном следствии доказательственное значение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в суде осужденный изменил показания с целью уменьшения ответственности за содеянное.

Нестабильность позиции осужденного означает, что можно доверять лишь тем показаниям, которые подтверждаются другими доказательствами.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность обвинением представлена.

Допрошенные в суде свидетели Р. Л. подтвердили, что они передавали от взяткодателей деньги Гармаеву, подробно указывая при этом время, место и размер передаваемых средств. Они же показали, за какие конкретно незаконные действия и бездействия Гармаева, как должностного лица, ему предназначались взятки (т. 33 л.д. 7-12, 13-19).

Ссылка стороны защиты на их заинтересованность в исходе дела несостоятельна, по причине отсутствия оснований для оговора осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что данные лица находились в приятельских, дружеских отношениях. Каких-либо ссор, конфликтов, неприязненных отношений между ними не имелось. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о ложности показаний, поскольку такое соглашение предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 317.3 УПК РФ).

Поскольку свидетели не отказывались от дачи показаний, оснований для разъяснения им положений ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ у суда не имелось.

Тот факт, что свидетель Л. перед допросом в суде был ознакомлен со своими показаниями, данными ранее на предварительном следствии, не является нарушением, поскольку уголовно-процессуальный закон такого запрета не предусматривает.

Кроме того, их показания согласуются с показаниями самого Гармаева, данными им в ходе предварительного следствия, а также с показаниями других свидетелей, в том числе взяткодателей, а также лиц, знающих от них о том, что те через посредников давали Гармаеву взятки (т. 33 л.д. 23-27, 62-68, 72, т. 3 л.д. 49-53, т. 15 л.д. 1-6, 7-10, 11-16, 21-25, 36-39, 40-50, 52-56).

Вопреки мнению стороны защиты, эти показания являются согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ допустимыми, поскольку свидетели, в частности А., Т., У., указывают источник своей осведомленности – непосредственных взяткодателей (т. 33 л.д. 30-34, 37-47, т. 12 л.д. 30-34, 35-39).

Показания свидетеля М., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в суде согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых исчерпывающих мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным (т. 33 л.д. 71).

Следует отметить, что у Гармаева имелась возможность оспорить показания указанного свидетеля в ходе проводимой между ними очной ставки (т. 15 л.д. 75-85) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Факты передачи денежных средств Гармаеву подтверждены и показаниями свидетелей Н. и К., неосведомленных о том, что денежные средства являлись взяткой.

То обстоятельство, что в судебном заседании указанные свидетели по прошествии большого промежутка времени прямо не опознали Гармаева как человека, которому они передавали деньги, не может толковаться в пользу осужденного, поскольку свидетель К. заявила, что человек, которому она отдавала деньги по просьбе Р. похож на подсудимого (т. 33 л.д. 47-48), а свидетель Н. утверждала, что Р. просила ее передать деньги человеку по фамилии Гармаев (т. 33 л.д. 68-71).

Показания свидетелей К. и Н. в совокупности с другими доказательствами обвинения, свидетельствуют, вопреки мнению осужденного, о его виновности.

Все свидетели допрошены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о каком-либо давлении в своих показаниях не сообщают, оснований для оговора осужденного не установлено, их показания согласуются не только между собой и с показаниями Гармаева, данными им на предварительном следствии, но и с письменными доказательствами, представленными суду, в том числе протоколами осмотра места происшествий, зафиксировавших места совершения преступлений, заключением судебно-компьютерной экспертизы, обнаружившей и извлекшей переписку в мессенджерах и сведения о звонках эксперта, протоколами осмотра фотографий, детализации звонков и переписки, иными документами, приведенными в приговоре суда.

Доводы апеллянтов о нарушениях при оперативно-розыскных мероприятиях не подтвердились.

Из п. 3 ст. 7 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон) следует, что основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Такое поручение следователем дано (т. 25 л.д. 133-134). В рамках его исполнения в установленном законом порядке полученные результаты ОРД были рассекречены и предоставлены следователю, что согласуется со ст. 11 закона, согласно которой результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (т. 25 л.д. 137-144).

Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т. 25 л.д. 167-190, 193-194).

При этом тот факт, что ОРМ проводились в отношении иного лица, не свидетельствует о невозможности использования их результатов в отношении другого лица - Гармаева, так как Закон указанных ограничений не содержит. Доводы апеллянтов в указанной части также несостоятельны.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Доказательства правильно положены в основу приговора, поскольку получены согласно действующему уголовно-процессуальному закону, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания осужденного виновным в преступлениях.

Доводы стороны защиты о неполноте, односторонности судебного следствия и предвзятости судьи являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав; судом первой инстанции были непосредственно исследованы как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Право председательствующего судьи задавать вопросы подсудимому и свидетелям предусмотрено действующим уголовно-процессуальным доказательством и не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного (ч. 3 ст. 278, ч. 3 ст. 275 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания и прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи следует, что 26.10.2023 председательствующий судья выяснял у сторон необходимость предоставления времени для подготовки к судебным прениям и дважды предоставлял им такую возможность (т. 33 л.д. 103, 111). Стороны были осведомлены о намерении суда провести судебные прения (т. 33 л.д. 103). Кроме того, Гармаеву было предоставлено дополнительное время для подготовки к последнему слову (т. 33 л.д. 114). Уголовное дело в отношении Гармаева рассматривалось судом более полугода, при этом доказательства исследовались постепенно, объявлялись неоднократные перерывы и отложения судебного разбирательства, поэтому как у стороны обвинения, так и у стороны защиты имелась возможность сформулировать итоговую позицию по фактическим обстоятельствам дела, наличию оснований для оправдания или признания Гармаева виновным, квалификации содеянного и возможного наказания.

Отсутствие технической возможности обозреть в судебном заседании содержимое диска не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку это содержимое в установленном законом порядке было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве доказательства. Протокол осмотра и соответствующее постановление исследованы в судебном заседании (т. 33 л.д. 74, т. 25 л.д. 61-78, 80). В суде апелляционной инстанции все стороны дополнительно были ознакомлены с содержанием документов, хранимых на указанном диске.

Судебное разбирательство проведено согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в частности выводы суда основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержат анализ и оценку доказательств по каждому преступлению, основное содержание доказательств раскрыто.

Вопреки позиции защиты, само по себе подробное изложение в приговоре установленных обстоятельств и содержания доказательств не является основанием для отнесения его к флеш-приговору или отмене.

Излишне подробно приведенные показания свидетелей Т., Д., в том числе в части, не касающейся преступных деяний Гармаева, не повлияли на существо принятого судом решения. Неприведение в приговоре показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М. также не влияет на законность приговора, поскольку его показания не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении Гармаева (Гармаева не обвиняют в получении взяток от этого лица, показания М. о даче взятки Ц. Гармаеву основано на слухе и согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательством не является) (т. 33 л.д. 52-53).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Гармаева в преступлениях.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, суд правильно признал его подлежащим уголовной ответственности и квалифицировал его деяния по первому, второму и третьему преступлениям по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие, в крупном размере; по четвертому и пятому преступлению – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство, попустительство по службе и незаконное бездействие, в крупном размере.

Мотивы квалификации в приговоре подробно обоснованы, не соглашаться с выводами суда нет оснований.

При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, суд правильно сделал ссылку на Федеральный закон «О полиции», Положение «Об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Нерюнгринскому району, ******** Гармаев, руководствуясь п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", примечанием 2 к статье 290 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Вместе с тем судом допущены следующие нарушения.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд таким образом описал преступленные деяния Гармаева, что размер взятки по первому и второму преступлению составляет по 700 000 руб., по третьему – 200 000 руб.

Однако при анализе доказательств суд указывает иные размеры, а именно по первому и второму преступлению – 1 000 000 руб., по третьему 350 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, а резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении (п.п. 29 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, учитывая, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Следует отметить, что доводы осужденного и его защитников о недоказанности размера взяток, необоснованны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, по первому преступлению свидетель Р. смогла назвать лишь примерную сумму взятки, однако вышеприведенные показания обвиняемого Гармаева и свидетеля Л. свидетельствуют о передаче Гармаеву 700 000 руб.

Согласно показаниям Гармаева и Л., осужденный получил в результате совершения второго преступления также 700 000 руб. При этом показания Р. о том, что она передала Гармаеву 1 000 000 руб. не принимаются, поскольку, как обосновано выше, сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Из показаний Гармаева следует, что размер взятки по третьему преступлению составил 200 000 руб.; деньги были переданы ему Л., который дал аналогичные показания. При этом показания Р. относительно передачи Гармаеву 350 000 руб., также противоречат указанной совокупности доказательств и в этой части не принимаются во внимание.

Учитывая, что выявленные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению.

Не учтены судом и требования п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, поэтому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В связи с этим допущенные судом формулировки о виновности в совершении преступлений иных лиц подлежат исключению. При этом состоявшиеся в отношении некоторых лиц приговоры суда по ст. 171.1 УК РФ в данном случае значения не имеют, так как суд допускал формулировки о виновности лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, приговоры по которой в материалах дела отсутствуют.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Судом указанные требования не соблюдены, при описании третьего преступления суд предположил, что в незаконно возвращенных Гармаевым сотовых телефонах могла содержаться информация, представляющая по уголовному делу доказательственное значение, что подлежит исключению.

Данное исключение не повлияет на наличие состава преступления, в котором осужденный признан виновным, поскольку само по себе возвращение Гармаевым изъятых сотовых телефонов лицам, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, является заведомо незаконным. Этот вывод корреспондирует п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в статье 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки, в том числе, за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые, в частности, совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.

Наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

Характеризующие материалы в отношении Гармаева, который имеет семью, характеризуется положительно, имеет награды, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие ******** детей, ******** из которых малолетние и инвалиды, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, медали, пожертвований, состояние здоровья детей и матери, престарелый возраст родителей.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гармаеву, судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется оснований для изменения категории преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Необходимость назначения дополнительных наказаний в приговоре мотивирована.

С учетом установления судом апелляционной инстанции иных размеров взяток по первому, второму и третьему преступлениям, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит снижению.

Необоснованным является довод апеллянтов о незаконности решения суда о сохранении ареста на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее Гармаеву. Вопрос, разрешаемый судом при постановлении приговора, предусмотренный п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом первой инстанции разрешен правильно. Вопрос об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи), разрешается судебным приставом-исполнителем по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Иные доводы апеллянтов не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные и дополнительные жалобы осужденного Гармаева Е.Ц., защитников – адвокатов Местникова М.П., Мирошникова И.В., Иннокентьева Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2023 года в отношении Гармаева Е.Ц. изменить:

- признать установленным размер взятки по первому преступлению 700 000 руб., по второму преступлению - 700 000 руб., по третьему преступлению – 200 000 руб.;

- смягчить Гармаеву Е.Ц. по первому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа до 2 100 000 руб.;

- смягчить Гармаеву Е.Ц. по второму преступлению дополнительное наказание в виде штрафа до 2 100 000 руб.;

- смягчить Гармаеву Е.Ц. по третьему преступлению дополнительное наказание в виде штрафа до 400 000 руб.;

- смягчить Гармаеву Е.Ц. назначенное на основании ч. 3,4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 4 500 000 руб.;

- исключить формулировки о виновности в совершении преступлений Р., Л., Ц., У., В., Д., Ж., Э., И., З.;

- исключить ссылку на то, что в мобильных телефонах могла содержаться информация, представляющая по уголовному делу доказательственное значение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева

Судьи Е.Д. Тихонов

В.Г. Ткачев

Свернуть