Буханов Вадим Евгеньевич

дело № 1-210/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 14 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Буханова В.Е.,

защитника – адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 059240,

потерпевших С., К.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БУХАНОВА Вадима Евгеньевича, 3 января 1982 года рождения, уроженца пос.Куркино Тульской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, 2003 и 2015 года рождения, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 07.11.2017г. мировым судьей 26 судебного участка Богородицкого судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден 06.06.2018г. по отбытии срока наказания,

- осужденного 04.03.2021г. Пресненским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в настоящее время отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, одн...

Показать ещё

...ого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буханов В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Ш.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Ш.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества С.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества В.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Н.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества К.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества В.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества Н.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества М.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества К.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества К.). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (в отношении имущества К.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20:00 часов <дата> до 09:30 часов <дата>, более точное время не установлено, Буханов В.Е., находясь у кор.6 <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, применив предмет, разбил окно правой задней двери автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий Ш. мультимедийный монитор «LG», стоимостью 21665 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Буханов В.Е., в период времени с 21:00 часа <дата> до 12:00 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, применив предмет, разбил окно задней левой двери автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100», г.р.з. № после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Ш. шуруповерт марки «Деволт», стоимостью 9722 рубля, гайковерт марки «Деволт», стоимостью 11044 рубля, а всего на общую сумму 20766 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 20766 рублей.

Он же, Буханов В.Е., в период времени с 22:30 часов <дата> до 15:00 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, применив предмет, разбил окно задней левой двери автомобиля марки «Тойота Секвойя», г.р.з. №, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащий С. видеорегистратор марки «Гармин», стоимостью 10593 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Буханов В.Е., в период времени с 17:00 часов <дата> до 12:00 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, применив предмет, разбил окно задней правой двери автомобиля марки «Хендай Старекс», г.р.з. №, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие В. шуруповерт марки «Бош», стоимостью 5535 рублей, перфоратор марки «ЭлТи», стоимостью 3019 рублей, болгарку марки «УШМ Metabo WEV 850-125», стоимостью 3569 рублей, а всего на общую сумму 12123 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12123 рубля.

Он же, Буханов В.Е., в период времени с 23:00 часов <дата> до 10:30 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, применив предмет, разбил окно задней правой двери автомобиля марки «Лексус LX 570», г.р.з. №, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Н. шуруповерт марки «Макита» с набором инструментов, стоимостью 6560 рублей, перфоратор марки «Бош», стоимостью 9203 рубля, набор инструментов марки «Таджима», стоимостью 4166 рублей, набор инструментов марки «Мастер», стоимостью 3958 рублей, флакон одеколона марки «Крид», стоимостью 7952 рубля, а всего на общую сумму 31839 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 31839 рублей.

Он же, Буханов В.Е., в период времени с 17:00 часов <дата> до 10:00 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, применив предмет, разбил окно задней правой двери автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери», г.р.з. №, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие К. нож марки «Marakwin», стоимостью 1627 рублей, солнцезащитные очки марки «Селенгейт», стоимостью 11202 рубля в чехле, не представляющем материальной ценности, 3 фонарика, стоимостью 758 рублей каждый на общую сумму 2274 рубля, кожаные перчатки «Miro», стоимостью 1147 рублей, транспондер, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 16250 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 16250 рублей.

Он же, Буханов В.Е., в период времени с 00:30 до 09:30 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, применив предмет, разбил окно задней правой двери автомобиля марки «Ауди Q7», г.р.з. №, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие В. перфоратор марки «Деволт», стоимостью 8444 рубля, видеорегистратор марки «Датакам F500LHD», стоимостью 3569 рублей, комнатный светильник, стоимостью 692 рубля, а всего на общую сумму 12705 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. незначительный материальный ущерб на общую сумму 12705 рублей.

Он же, Буханов В.Е., в период времени с 19:30 часов <дата> до 15:00 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, применив предмет, разбил окно задней левой двери автомобиля марки «Джип Гранд Черокки», г.р.з. Республики Беларусь №, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Н. компрессор для подкачки колес марки «Качок К90Х2С», стоимостью 2693 рубля, антирадар марки «Белтроникс RX 65», стоимостью 8834 рубля, а всего на общую сумму 11527 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н. незначительный материальный ущерб на общую сумму 11527 рублей.

Он же, Буханов В.Е., в период времени с 20:00 часов <дата> до 10:15 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, применив предмет, разбил окно задней левой двери автомобиля марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. № после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в размере 12000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Буханов В.Е., в период времени с 21:00 часа <дата> до 15:00 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, применив предмет, разбил окно задней левой двери автомобиля марки «Шевроле GMT 900 Taxo», г.р.з. № после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие К. сувенирный нож марки «AEG power tools», стоимостью 1225 рублей, видеорегистратор марки «Арвей», стоимостью 2507 рублей, 2 пульта специального назначения для сценического реквизита, стоимостью 9814 рублей каждый на общую сумму 19628 рублей, а всего на общую сумму 23360 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 23360 рублей.

Он же, Буханов В.Е., в период времени с 02:30 до 07:58 часов <дата>, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, применив предмет, разбил окно задней левой двери автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие К. видеорегистратор марки «Инспектор Скат», стоимостью 12071 рубль, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя К., не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 12071 рубль.

Далее Буханов В.Е., руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес> в период времени с 07:58 до 08:07 часов <дата>, используя ранее похищенную из автомобиля К. банковскую карту ПАО «Сбербанк», производил ею оплату за товар в различных магазинах без использования пин-кода, таким образом, тайно похитив с банковского счета № принадлежащие К. денежные средства:

- в 07:58 часов в магазине ИП «К.» по адресу: <адрес>, на сумму 725 рублей;

- в 07:59 часов в магазине ИП «К.» по адресу: <адрес>, на сумму 715 рублей;

- в 08:06 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму 569,85 рублей;

- в 08:07 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму 219,99 рублей;

- в 08:07 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму 750 рублей.

Таким образом, Буханов В.Е. похитил с банковского счета К. денежные средства на общую сумму 2979,84 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Буханов В.Е. свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника показал, что с марта 2020 года периодически проживал у своего знакомого в <адрес>, с которым совместно употреблял наркотические средства. В период с <дата>., находясь на улицах <адрес>, из салонов припаркованных автомобилей путем разбития окон с помощью отвертки похищал находившееся в салонах различное имущество – инструменты, видеорегистраторы, денежные средства и другие вещи, которые впоследствии сдавал в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>, вырученные деньги тратил на личные нужды, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», похищенной из автомобиля «Тойота», приобретал товары в магазине «Пятерочка» в <адрес>. В остальном полностью подтвердил перечень похищенного имущества, указанного в обвинении (л.д.32-34, 74-76, 125-127, 186-190 том 2, л.д.8-12, 208-209 том 3).

Вина подсудимого Буханова В.Е., помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

По факту хищения имущества Ш.:

- заявлением потерпевшего по факту хищения из его автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» г.р.з. № мультимедийного экрана «LG» в период времени с 20:00 часов <дата> до 09:30 часов <дата> (л.д.6 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружено разбитое стекло правой задней двери (л.д.10 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.11-16 том 1);

- протоколом явки с повинной Буханова В.Е. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что <дата>. примерно в 02:00 часа, увидев припаркованный у <адрес> автомобиль «Тойота Ленд Крузер», осмотрев через стекло салон и увидев мультимедийный монитор, разбил отверткой заднее правое стекло и похитил указанный монитор, который впоследствии продал за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.22 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буханов В.Е. указал на место у <адрес>, где из автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» он похитил мультимедийный монитор (л.д.197-200 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.201 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость мультимедийного монитора марки «LG» составляет 21665 рублей (л.д.55-141 том 3);

По факту хищения имущества Ш.:

- заявлением потерпевшего по факту хищения из его автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» г.р.з. № гайковерта и шуруповерта в период времени с 21:00 часа <дата> до 12:20 часов <дата> (л.д.38 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», г.р.з. № по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено разбитое стекло задней левой двери (л.д.44 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.45 том 1);

- протоколом явки с повинной Буханова В.Е. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что <дата>., прибыв за закладкой наркотических средств, увидел припаркованный у <адрес> автомобиль «Тойота Ленд Крузер», осмотрев с помощью фонарика салон и увидев инструменты, разбил отверткой заднее левое стекло и похитил инструменты, которые впоследствии продал за 4000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.51 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буханов В.Е. указал на место у <адрес>, где из автомашины «Тойота Ленд Крузер 100» он похитил гайковерт и шуруповерт марки «Деволт» (л.д.191-194 том 2), с фототаблицей к нему (л.д195-196 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость шуруповрета и гайковерта марки «Деволт» составляет 9722 рубля и 11044 рублей соответственно (л.д.55-151 том 3);

По факту хищения имущества С.:

- заявлением потерпевшего по факту хищения из его автомобиля «Тойота Секвойя» г.р.з. № видеорегистратора в период времени с <дата> до <дата> (л.д.69 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Секвойя», г.р.з. № по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено разбитое стекло левой задней двери (л.д.71 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.72 том 1);

- протоколом явки с повинной Буханова В.Е. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что <дата>., увидев припаркованный у <адрес> автомобиль «Тойота Секвойя», осмотрев с помощью фонарика салон, разбил отверткой заднее левое стекло и похитил видеорегистратор, который впоследствии продал за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.80 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буханов В.Е. указал на место у <адрес>, где из автомашины «Тойота Секвойя» он похитил видеорегистратор (л.д.202-205 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.206 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость видеорегистратора марки «Гармин» составляет 10593 рубля (л.д.55-141 том 3);

По факту хищения имущества Н.:

- заявлением потерпевшего по факту хищения из его автомобиля «Лексус» г.р.з. № инструментов, флакона духов в период времени с 23:00 часов <дата> до 10:00 часов <дата> (л.д.96 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Лексус», г.р.з. № по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружено разбитое стекло правой задней двери (л.д.103 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.104-111 том 1);

- протоколом явки с повинной Буханова В.Е. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что примерно в 01:00 час <дата>., увидев припаркованный у <адрес> автомобиль «Лексус», осмотрев с помощью фонарика салон, разбив отверткой заднее правое стекло, похитил инструменты и флакон духов, которые впоследствии продал за 7000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.117 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буханов В.Е. указал на место у <адрес>, где из автомашины «Лексус» он похитил инструменты и флакон одеколона (л.д.207-210 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.211 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость шуруповерта марки «Макита» с набором инструментов составляет 6560 рублей, перфоратора марки «Бош» - 9203 рубля, набора инструментов марки «Таджима» - 4166 рублей, набора инструментов марки «Мастер» - 3958 рублей, флакона одеколона «Крид» - 7952 рубля (л.д.55-141 том 3);

По факту хищения имущества В.:

- заявлением потерпевшего по факту хищения из его автомобиля «Хендай Старекс» г.р.з. № инструментов в период времени с 17:00 часов <дата> до 12:00 часов <дата> (л.д.133 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Хендай», г.р.з. № по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено разбитое стекло правой задней двери (л.д.136 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.137-144 том 1);

- протоколом явки с повинной Буханова В.Е. от <дата> в котором он собственноручно указал, что примерно в 01:00 час <дата> увидев припаркованный у <адрес> автомобиль «Хендай», осмотрев с помощью фонарика салон, разбив отверткой заднее правое стекло, похитил инструменты, которые впоследствии продал за 7000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.146 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буханов В.Е. указал на место у <адрес>, где из автомашины «Хендай» он похитил инструменты (л.д.212-215 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.216 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость шуруповерта марки «Бош» составляет 5535 рублей, перфоратора марки «ЭлТи» - 3019 рублей, болгарки марки «УШМ Metabo WEV 850-125» - 3569 рублей (л.д.55-141 том 3);

По факту хищения имущества К.:

- заявлением потерпевшего по факту хищения имущества из его автомобиля «Ленд Ровер» г.р.з. № (л.д.162 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Ленд Ровер», г.р.з. № по адресу: <адрес> ходе которого обнаружено разбитое стекло правой задней двери (л.д.164-165 том 1);

- протоколом явки с повинной Буханова В.Е. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что примерно в 04:00 часа <дата>., увидев припаркованный у <адрес> автомобиль «Ленд Ровер», осмотрев с помощью фонарика салон, разбив отверткой заднее правое стекло, похитил нож, солнцезащитные очки, фонарики, кожаные перчатки, которые впоследствии продал за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.171 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буханов В.Е. указал на место у <адрес>, где из автомашины «Ленд Ровер» он похитил очки, фонарики, нож, кожаные перчатки и транспондер (л.д.217-220 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.221 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость ножа «Marakwin» составляет 1627 рублей, солнцезащитных очков – 11202 рубля, 3-х фонариков – 2274 рубля, кожаных перчаток – 1147 рублей (л.д.55-141 том 3);

По факту хищения имущества К.:

- заявлением К. по факту хищения из ее автомобиля имущества <дата> (л.д.185 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. № по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено разбитое стекло правой задней двери (л.д.190 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.191-196 том 1);

- протоколом явки с повинной Буханова В.Е. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что в ночь с <дата>., увидев припаркованный у <адрес> автомобиль «Тойота Ленд Крузер», осмотрев с помощью фонарика салон, разбив отверткой заднее правое стекло, похитил видеорегистратор и банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой впоследствии оплачивал покупки в различных магазинах в <адрес>, а видеорегистратор продал за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.198 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буханов В.Е. указал на место у <адрес>, где из автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» он похитил видеорегистратор и банковскую карту (л.д.222-225 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.226 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость видеорегистратора марки «Инспектор Скат» составляет 12071 рубль (л.д.55-141 том 3);

По факту хищения имущества К.:

- заявлением потерпевшей по факту хищения из ее автомобиля имущества в период времени с 21:00 часа <дата> до 13:20 часов <дата> (л.д.212том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Шевроле», г.р.з. № по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено разбитое стекло левой задней двери (л.д.217 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.218-223 том 1);

- протоколом явки с повинной Буханова В.Е. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что примерно в 02:30 часов <дата>., увидев припаркованный у <адрес> автомобиль «Шевроле», осмотрев с помощью фонарика салон, разбив отверткой заднее левое стекло, похитил видеорегистратор и пульты для пиротехнических средств, которые впоследствии продал за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.229 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буханов В.Е. указал на место у <адрес>, где из автомашины «Шевроле» он похитил нож и пульты (л.д.227-230 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.231 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость видеорегистратора марки «Артвей» составляет 2507 рублей, складного ножа – 1225 рублей, 2-х пультов специального назначения – 19628 рублей (л.д.55-141 том 3);

По факту хищения имущества Н.:

- заявлением потерпевшего по факту хищения из его автомобиля имущества в период времени с 19:30 часов <дата> до 15:00 часов <дата> (л.д.4 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Джип Гранд Чироке», г.р.з. № по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружено разбитое стекло левой задней двери (л.д.9 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.10-13 том 2);

- протоколом явки с повинной Буханова В.Е. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что примерно в 01:30 часов <дата>., увидев припаркованный у <адрес> автомобиль «Джип Гранд Чироке», осмотрев с помощью фонарика салон, разбив отверткой заднее левое стекло, похитил компрессор для накачивания колес, который впоследствии продал за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.19 том 2);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буханов В.Е. указал на место возле <адрес>, где из автомобиля «Джип Гранд Чироки» им был похищен компрессор (л.д.36-40 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.41-43 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость компрессора составляет 2693 рубля, антирадара – 8834 рубля (л.д.55-141 том 3);

По факту хищения имущества М.:

- заявлением потерпевшей по факту хищения из ее автомобиля денежных средств в размере 12000 рублей в период времени с 20 часов <дата> до 10:15 часов <дата> (л.д.47 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Тойота Хайлендер», г.р.з. № по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружено разбитое стекло левой задней двери (л.д.49 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.50-53 том 2);

- протоколом явки с повинной Буханова В.Е. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что примерно в 04:00 часа <дата>., увидев припаркованный у <адрес> автомобиль «Тойота Хайлендер», осмотрев с помощью фонарика салон, разбив отверткой заднее левое стекло, похитил денежные средства в размере 12000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д.61 том 2);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буханов В.Е. указал на место возле <адрес>, где из автомобиля «Тойота Хайлендер» им были похищены денежные средства (л.д.78-82 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.83-88 том 2);

По факту хищения имущества В.:

- заявлением потерпевшего по факту хищения из его автомобиля «Ауди Q7» перфоратора и комнатного светильника (л.д.91 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Ауди Q7», г.р.з. № по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено разбитое стекло правой задней двери (л.д.93-94 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.95-103 том 2);

- протоколом явки с повинной Буханова В.Е. от <дата>., в котором он собственноручно указал, что примерно в 04:00 часа <дата>., увидев припаркованный у <адрес> автомобиль «Ауди Q7», осмотрев с помощью фонарика салон, разбив отверткой заднее правое стекло, похитил перфоратор и светильник, которые впоследствии продал за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д.114 том 2);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Буханов В.Е. указал на место возле <адрес>, где из автомобиля «Ауди Q7» им были похищены перфоратор и светильник (л.д.129-133 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.134-136 том 2);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость перфоратора марки «Деволт» составляет 8444 рубля, видеорегистратора – 3569 рублей, светильника – 692 рубля (л.д.55-141 том 3);

- протоколом личного досмотра Буханова В.Е., в ходе которого у него были изъяты фонарик, мобильный телефон с сим-картой (л.д.152 том 2) и протоколом их осмотра (л.д.15-18 том 3), с фототаблицей к нему (л.д.19-29 том 3);

- протоколом выемки у свидетеля Щ. видеорегистраторов, очков в чехле, ножей, шуруповерта, компрессора, перфоратора «Бош» (л.д.163-164 том 2) и торгово-закупочными актами на них (л.д.169-170 том 2);

- протоколами осмотра места происшествия – магазинов «Пятерочка» и «Бристоль», расположенных в <адрес>, в ходе которых установлено наличие на кассовой зоне терминалов оплаты (л.д.40-45 том 2);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевших С., К. в судебном заседании, потерпевших Ш., Ш., В., Н., К., В., Н., М., К., свидетелей Ш., П., М., П., Щ. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что <дата> около 22:30 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Секвойя» у <адрес>, на следующий день обнаружил, что в автомобиле разбито заднее левое стекло, похищен видеорегистратор марки «Гармин», ущерб в размере 10593 рубля является для него значительным.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что в декабре 2020 года находился в командировке. <дата>. ему позвонила супруга и сообщила, что <дата>. около 19:30 часов припарковала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» у <адрес>, выйдя из дома <дата> обнаружила, что у автомобиля разбито заднее правое стекло, из салона похищены видеорегистратор и банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, карта имела бесконтактную систему оплаты при покупке товаров до 1000 рублей. Он попросил супругу обратиться с заявлением в ОП. Затем, зайдя в приложение сбербанк-онлайн, обнаружил, что с его банковской карты были похищены денежные средства на оплату товаров в различных магазинах <адрес>. Сам он данные покупки не совершал, банковскую карту в пользование никому не давал. Ущерб на общую сумму 15050,84 рубля является для него значительным. Впоследствии он приобрел новый видеорегистратор, произвел ремонт поврежденного стекла автомобиля.

Потерпевший Ш. на предварительном следствии показал, что <дата>. около 20 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» у <адрес>, утром следующего дня обнаружил, что в автомобиле разбито заднее правое стекло, похищен мультимедийный монитор «LG», ущерб в размере 21665 рублей является для него значительным (л.д.20-21 том 1, л.д.143-144 том 3).

Потерпевший Ш. на предварительном следствии показал, что <дата>. около 21 часа припарковал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» у <адрес>, на следующий день обнаружил, что в автомобиле разбито заднее левое стекло, похищены гайковерт и шуруповерт марки «Деволт», ущерб в размере 20766 рублей является для него значительным (л.д.49-50 том 1, л.д.145-146 том 3).

Потерпевший В. на предварительном следствии показал, что в период с <дата>. из автомобиля его отца В., умершего <дата>., были похищены перфоратор, болгарка, шуруповерт, ущерб в размере 12123 рубля является для него значительным (л.д.159-160 том 3).

Потерпевший Н. на предварительном следствии показал, что <дата> около 23:30 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль «Лексус» у <адрес>, утром следующего дня обнаружил, что в автомобиле разбито заднее правое стекло, похищены перфоратор, наборы инструментов, флакон одеколона, ущерб в размере 31839 рублей является для него значительным (л.д.115-116 том 1, л.д.161-162 том 3).

Потерпевший К. на предварительном следствии показал, что <дата>. около 17 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ленд Ровер» у <адрес>, утром следующего дня обнаружил, что в автомобиле разбито заднее правое стекло, похищены нож, очки, 3 фонарика, пара кожаных перчаток и транспондер, ущерб в размере 16250 рублей является для него значительным (л.д.169-170 том 1, л.д.163-164 том 3).

Потерпевший В. на предварительном следствии показал, что <дата>. около 00:30 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль «Ауди Q7» у <адрес>, утром обнаружил, что в автомобиле разбито заднее правое стекло, похищены перфоратор, светильник и видеорегистратор, ущерб в размере 12013 рублей является для него незначительным (л.д.109-110 том 2, л.д.166-167 том 3).

Потерпевший Н. на предварительном следствии показал, что <дата>. около 19:30 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль «Джип Гранд Чироки» у <адрес>, на следующий день обнаружил, что в автомобиле разбито заднее левое стекло, похищены антирадар и компрессор, ущерб в размере 11527 рублей является для него незначительным (л.д.17-18 том 2, л.д.169-170 том 3).

Потерпевшая М. на предварительном следствии показала, что <дата>. около 20 часов припарковала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Хайлендер» у <адрес>, утром следующего дня обнаружила, что в автомобиле разбито заднее левое стекло, похищены денежные средства в размере 12000 рублей, ущерб является для нее незначительным (л.д.57-58 том 2).

Потерпевшая К. на предварительном следствии показала, что <дата> около 21 часа припарковала принадлежащий ей автомобиль «Шевроле» у <адрес>, на следующий день обнаружила, что в автомобиле разбито заднее левое стекло, похищены сувенирный нож, 2 пульта для сценического реквизита, видеорегистратор, ущерб в размере 23360 рублей является для нее значительным (л.д.227-228 том 1, л.д.171-172 том 3).

Свидетель Ш. – о/у ОМВД России по району Кунцево г.Москвы на предварительном следствии показал, что в период с <дата>. в дежурную часть поступали сообщения от граждан по факту хищения имущества из принадлежащих им автомобилей. В ходе проведения ОРМ было установлено лицо, причастное к совершению хищений, - Буханов, который написал явки с повинной по каждому совершенному им преступлению, дал признательные показания. В дальнейшем в ходе выемки в комиссионном магазине в <адрес> была обнаружена и изъята часть похищенного Бухановым имущества (л.д.46-47 том 3).

Свидетель П. – о/у ОМВД России по району Кунцево г.Москвы дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.48-49 том 3).

Свидетель М. показал на предварительном следствии, что <дата>. участвовал в качестве понятого при проведении выемки в комиссионном магазине в <адрес>, в ходе которой были изъяты фонарик, 2 видеорегистратора, сувенирный нож, швейцарский нож, солнцезащитные очки, шуруповерт. По факту изъятия продавец магазина сообщил, что данные предметы ему сдал в скупку мужчина по имени Вадим в период с <дата>. (л.д.36-37 том 3).

Свидетель П. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.38-39 том 3).

Свидетель Щ. показал на предварительном следствии, что является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой товара. В декабре 2020 года в комиссионный магазин несколько раз приходил ранее неизвестный мужчина по имени Вадим, который приносил на продажу разные вещи: видеорегистраторы, сувенирные ножи, инструменты, фонарики, за что каждый раз получал определенную сумму. Впоследствии часть вещей была продана неизвестным лицам, а часть изъята сотрудниками полиции (л.д.165-168 том 2).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Буханова В.Е. полностью установленной и квалифицирует его действия: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Ш.); по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Ш.); по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества С.); по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества В.); по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества Н.); по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества К.); по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества В.); по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества Н.); по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества М.); по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества К.); по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества К.); по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (в отношении имущества К.).

Судом исследована личность подсудимого Буханова В.Е.: ранее судим (л.д.214-218, 233-236 том 3), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.219-220 том 3), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.238 том 3), имеет малолетнего ребенка, 2015 года рождения (л.д.213 том 3).

При назначении наказания подсудимому Буханову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Буханову В.Е., суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Наказание подсудимому Буханову В.Е. суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать Буханову В.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 04.03.2021г. Буханов В.Е. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (4 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в настоящее время отбывает наказание по указанному приговору.

Учитывая, что настоящим приговором Буханов В.Е. осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора от 04.03.2021г. по предыдущему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 54361 рубль, который складывается из стоимости нового видеорегистратора, приобретенного потерпевшим взамен похищенного (19382 рубля), денежных средств, похищенных с банковского счета (2979,84 рублей), и ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, – стекла автомобиля в размере 32000 рублей. Также просит взыскать моральный вред в размере 80000 рублей.

Подсудимый Буханов В.Е. иск признал.

Суд полагает заявленный потерпевшим К. гражданский иск подлежащим удовлетворению частично.

Сумма похищенного имущества – видеорегистратора в размере 12071 рублей подтверждена материалами дела, в том числе, заключением оценочной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, указанная сумма вменяется подсудимому в вину и подлежит взысканию с него в полном объеме. Оснований для взыскания суммы, превышающей размер установленного ущерба, не имеется, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Иск в части взыскания ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств с банковского счета в размере 2979,84 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма похищенных денежных средств полностью подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривалась подсудимым.

Иск потерпевшего в части взыскания имущественного вреда, возникшего в результате повреждения имущества (автомобиля), в размере 32000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, действия подсудимого по разбитию окна автомобиля являлись способом совершения преступления - хищения имущества из салона автомобиля. Расходы потерпевшего по восстановлению повреждений на указанную сумму документально подтверждены и подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением действующим законодательством не предусмотрена, гражданский иск потерпевшего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы потерпевшего по оплате юридических услуг в силу ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, понесены им в ходе производства по уголовному делу, потерпевший произвел оплату юридических услуг по оказанию ему юридической помощи по составлению гражданского иска и консультации на сумму 15000 рублей, размер понесенных расходов на указанную сумму документально подтвержден, в связи с чем, заявленные потерпевшим требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом возмещение процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по оплате юридических услуг подлежат взысканию в пользу потерпевшего за счет средств федерального бюджета.

Поскольку имущественная несостоятельность Буханова В.Е. судом не установлена, в силу ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Буханова В.Е. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БУХАНОВА Вадима Евгеньевича признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание БУХАНОВУ Вадиму Евгеньевичу назначить в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенного приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 04.03.2021г. окончательное наказание БУХАНОВУ Вадиму Евгеньевичу назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Буханову В.Е. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору суда от 04.03.2021г.: с <дата> по <дата> включительно и с <дата> по день вступления приговора в законную силу, то есть по <дата> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору суда от 04.03.2021г. – с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Буханова Вадима Евгеньевича в пользу К. в счет возмещения ущерба 47050 (сорок семь тысяч пятьдесят) рублей 84 копейки.

Произвести К. выплату процессуальных издержек за оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Взыскать с Буханова Вадима Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: видеорегистратор «Датакам», видеорегистратор «Artway», нож «Marakwin», переданные на хранение потерпевшим, - возвратить в их распоряжение; банковские выписки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Свернуть

Судья Золоторева О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Панченко В.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного Буханова В.Е., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Буханова В.Е. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Буханов В. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ,

- ранее судимый 07.11.2017г. мировым судьей 26 судебного участка Богородицкого судебного района <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 8 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г.; освобожден 06.06.2018г. по отбытии срока наказания,

- осужденный 04.03.2021г. Пресненским районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (4 преступления), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., с отбыванием наказания в ИК общего режима,

осужден:

- по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ...

Показать ещё

...01 год;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 04 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пресненского районного суда <данные изъяты> от 04.03.2021г. окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №11 удовлетворен частично, с Буханова В.Е. в пользу Потерпевший №11 взыскано в счет возмещения материального ущерба 47 050 рублей, в счет оплаты расходов на представителя 15 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Буханова В.Е. и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы жалобы о необходимости смягчения наказания, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Буханов В.Е. признан виновным в совершении:

- восьми краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Вихрицкого А.Н., Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10 и Потерпевший №11).

- трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества (в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №9);

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (в отношении Потерпевший №11).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Буханов В.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционной жалобе осужденный Буханов В.Е., с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что суд обстоятельств отягчающих его наказание не установил; в качестве смягчающих его вину обстоятельств учел полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, наличие на иждивении двух детей, один из которых является малолетним, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников. Однако установленную совокупность смягчающих его наказание обстоятельств суд в полной мере не учел, не принял во внимание наличие у него сестры и родителей инвалидов 2 гр., данные о которых находятся в материалах дела, рассмотренного Преснинским районным судом <данные изъяты> и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Вина Буханова В.Е. в совершении вмененных преступных деяний, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Буханова В.Е. в совершении инкриминированных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление, все данные о личности Буханова В.Е., отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Назначая наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №11 о возмещении материального ущерба и взыскании процессуальных издержек, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам защиты и осужденного, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Буханова В. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2016 года п. Куркино Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Пескова Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Буханова В.Е.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Буханова В.Е. - адвоката Бурхина А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буханова В.Е. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Буханова В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлен для рассмотрения по ходатайству Буханова В.Е. <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Буханов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Считая, что дело рассмотрено не в полном объеме, Буханов В.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление и производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы Буханов В.Е. указал, что поскольку, дело рассмотрено без него, то он был лишен возможности представлять доказательства отсутствия у него алкогольного опьянения,приводить свои доводы и представлять доказательства, позволяющие освободить его от административной о...

Показать ещё

...тветственности, а так же не установлены все обстоятельства при которых он был вынужден отказаться от прохождения освидетельствования.

Ссылаясь на ст. 2.7 КоАП РФ, Буханов В.Е. указывает, что причиной его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлась высокая температура у его ребенка, которого он вез в больницу. При таких обстоятельствах, считает, что его отказ от прохождения освидетельствования не является административным проступком, так как своевременное неоказание медицинской помощи ребенку могло причинить вред здоровью и в его действиях не было умысла на воспрепятствование законным требованиям сотрудника полиции, что в свою очередь указывает на отсутствии объекта в составе административного правонарушения.

Указывает, что таких признаков, как запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, выявлено не было. А вывод сотрудника ДПС о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за неустойчивости позы, без наличия запаха алкоголя или нарушения речи является противоречивым. В связи с чем, оснований для направления его на освидетельствование не имелось. На основании изложенного, Буханов В.Е. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно им подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку рассмотрение дела проводилось в его отсутствие, так как уведомление о назначении судебного разбирательства вернулось в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по месту жительства. Копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловать постановление в установленный законом срок он не мог, так как не знал о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, в связи с чем, считает, что срок на обжалование постановления им пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Буханов В.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он был трезв. От прохождения освидетельствования он не отказывался и дышал в алкотестер. Алкотестер ничего не показа, но это не устроило сотрудника полиции и он направил его (Буханова В.Е.) на медицинское освидетельствование. Но, поскольку место проведения медицинского освидетельствования находилось довольно далеко, занимало много времени и он вез в больницу больного ребенка, то он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Понятых при составлении в отношении него протоколов не было. Они (понятые) были приглашены уже после того, как были составлены протоколы. После составления протоколов, ему возвратили автомашину и он продолжил на ней работать. По месту регистрации он не проживает, в связи с чем не мог быть своевременно уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства был вынужден написать по требованию инспектора ДПС.

Адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании поддержал жалобу Буханова В.Е., просил её удовлетворить, указав, что в действиях Буханова В.Е. отсутствует событие правонарушения, поскольку Буханов В.Е. действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной тем, что вез в больницу своего малолетнего ребенка. Оснований, предусмотренных п.п. 130,134,136 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года, для направления Буханова В.Е. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, так как Буханов В.Е. не отказывался проходить освидетельствование.

Выслушав Буханова В.Е., адвоката Бурхина А.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Буханов В.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что рассмотрение дела проводилось в его отсутствие, так как уведомление о назначении судебного разбирательства вернулась в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по месту жительства. Копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловать постановление в установленный законом срок он не мог, так как не знал о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, в связи с чем, считает, что срок на обжалование постановления им пропущен по уважительной причине.

Проверив данные доводы Буханова В.Е., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановление о привлечении Буханова В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового штемпеля, данное постановление было выслано в адрес Буханова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвратилось в мировой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Пунктом 29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление Буханов В.Е. получил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им была подана в <данные изъяты> жалоба на данное постановление.

Таким образом, судом установлено, что Буханов В.Е. подал жалобу с нарушением положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание, что Буханов В.Е. в тот же день, после получения постановления мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подал жалобу, суд считает возможным восстановить Буханову В.Е. срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты>

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> водитель Буханов В.Е., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а его бездействия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Бухановым В.Е., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; рапортом <данные изъяты> ФИО1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой об отсутствии в действиях Буханова В.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сведениями о наличии у Буханова В.Е. водительского удостоверения.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они составлены в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается и судья районного суда.

При этом, суд так же учитывает, что при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Буханов В.Е. собственноручно указал на отказ от прохождения освидетельствование и медицинского освидетельствования, замечаний по содержанию протоколов и акта не выразил, получил их копии. Ни в протоколах, ни в акте, а так же позднее, им не заявлялось о каких-либо нарушениях при их составлении, в том числе и об отсутствии понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Присутствовавшие при составлении протоколов понятые так же замечаний не имели.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт управления Бухановым В.Е. транспортным средством, установив факт отказа от прохождения Бухановым В.Е. медицинского освидетельствования на опьянение, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2ст.4.1КоАПРФ).

Наказание Буханову В.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бухановым В.Е. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства происшествия, личность Буханова В.Е., ранее <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем, суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Буханова В.Е. <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно назначил Буханову В.Е. административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

При этом, мировым судьей было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Буханова В.Е. и он был лишен возможности приводить свои доводы и представлять доказательства, позволяющие освободить его от административной ответственности, а так же представить доказательства отсутствия у него алкогольного опьянения, суд отвергает.

Так, согласно абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела усматривается, что Буханову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повестка о вызове его в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Однако, данная повестка не была вручена в связи с отсутствием адресата, о чем свидетельствуют сведения о почтовых операциях. Таким образом, мировой судья, исходя из положений вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, верно счел извещение Буханова В.Е. надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие. Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Буханов В.Е. ходатайствовал о направлении данного протокола для рассмотрения по месту его регистрации, то есть по адресу: <адрес>. В районный суд Бухановым В.Е., так же не было представлено достаточных доказательств, позволяющих освободить его от административной ответственности. Представленный Бухановым В.Е. путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он прошел предрейсовый медосмотр, как доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, суд отвергает, расценивает его как недопустимое доказательство, поскольку данный документ не содержит сведений о времени проведения медосмотра.

Утверждения Буханова В.Е. о том, что его отказ от прохождения освидетельствования не является административным проступком, так как причиной его отказа являлась высокая температура у его ребенка, которого он вез в больницу, что в его действиях не было умысла на воспрепятствование законным требованиям сотрудника полиции, что вывод сотрудника ДПС о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за неустойчивости позы, без наличия запаха алкоголя или нарушения речи является противоречивым и оснований для направления его на освидетельствование не имелось, и утверждение адвоката о том, что Буханов В.Е. действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, установленные у Буханова В.Е. инспектором ДПС признаки: неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются достаточными основаниями для направления Буханова В.Е. на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись все основания для направления Буханова В.Е. на медицинское освидетельствование.

Суд не усматривает в действиях Буханова В.Е. крайней необходимости, выразившейся в доставлении им ребенка в больницу, поскольку имелись другие способы и возможности оказать ребенку своевременную медицинскую помощь.

Утверждения адвоката Бурхина А.И. о том, что в действиях Буханова В.Е. отсутствует событие административного правонарушения, что оснований, предусмотренных п.п. 130,134,136 Приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года, для направления Буханова В.Е. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, а так же иные доводы Буханова В.Е. и адвоката Бурхина А.И. не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Несогласие Буханова В.Е. и его адвоката с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение Буханова В.Е. о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, не нашло своего подтверждения. Доказательств в подтверждение данного довода, а равно и доказательств обоснованности вызова в судебное заседание <данные изъяты> ФИО1 и понятых, ни Бухановым В.Е., ни адвокатом представлено суду не было.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Буханову В.Е. пропущенный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты>

Постановление <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Буханова В.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

Свернуть