Белозерская Елена Андреевна

Дело № 2-4201/2014г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 сентября 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Белозерской Р.Р.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерской Р.Р. к Белозерской Е.А., Ковалеву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л

Белозерская Р.Р. обратилась в суд с иском к Белозерской Е.А., Ковалеву В.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где также на регистрационном учете состоят ответчики. Учитывая, что последние фактически более 19 лет в спорной квартире не проживают, выехали на иное постоянное место жительства (<адрес>), обязанности по договору социального найма не выполняют, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят, текущий ремонт не осуществляют, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования жилым помещением, в течение длительного времени не предпринимали, истица просит признать Белозерскую Е.А. и Ковалева В.С. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Белозерская Р.Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что ответчики – это ее биологическая мать и брат. В спорное жилое помещение она (истица) была вселена 14.07.2014г на основании решения суда от 01.04.2014г, хотя на регистрационном учете состоит с мом...

...ента рождения. Ответчики в течение 19 лет в квартире не проживают, имеют иное постоянное место жительства, за квартиру не платят, в жилом помещении фактически проживает Лунева Т.В. – ее тетя, а также сын последней – Лунев А.Б., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчики Белозерская Е.А., Ковалев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, истица не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представители третьих лиц – ОРГ 1, ОРГ 2, ОРГ 3 ОРГ 4 третьи лица – Лунева Т.В., Лунев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель третьего лица - ОРГ 3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Белозерская Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с момента рождения (а именно с 20.12.1989г) зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.04.2014г исковые требования Белозерской Р.Р. о вселении в указанную квартиру, в которой она не имела возможности проживать, так как ее мать (Белозерская Е.А.) отказалась от воспитания ребенка в малолетнем возрасте, были удовлетворены, решение суда фактически исполнено 14.07.2014г, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю ФИО17 от 14.07.2014г.

Согласно выписке из домовой книги от 11.08.2014г в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят:

- Лунева Т.В. (квартиросъемщик) – с 01.08.1977г;

- Лунев А.Б. (ее сын) – с 30.07.2004г;

- Белозерская Е.А. (сестра) – с 27.03.1987г;

- Ковалев В.С. (племянник) – с 19.10.1994г;

- Белозерская Р.Р. (племянница) – с 20.12.1989г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд исходит из того, что ответчики в лице Белозерской Е.А. и Ковалева В.С. на протяжении 19 лет в квартире не проживают, о чем свидетельствуют письменные объяснения самого Ковалева В.С., данные им в ходе его опроса участковым оперуполномоченным 06.03.2014г, согласно которым он вместе со своей матерью в течение 19 лет проживает по адресу: <адрес>. Факт не проживания в квартире ответчиков в судебном заседании подтвердила также свидетель ФИО23 Таким образом, суд находит, что ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства (<адрес>) из спорной квартиры, их вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги они не производят, членом семьи истицы не являются, общее хозяйство с нею не ведут, соответственно, добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предусмотренных договором социального найма, утратив к нему интерес, доказательств, подтверждающих невозможность вселения в квартиру либо наличие препятствий ко вселению, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представили, их регистрация в квартире носит только уведомительный характер, не порождает возникновение прав на жилое помещение, а потому исковые требования истицы, вынужденной нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые с учетом регистрации ответчиков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать Белозерскую Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ковалева В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-5134/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 декабря 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Белозерской Р.Р.,

ответчицы Белозерской Е.А.,

представителя ответчицы Белозерской Е.А. – Серебронской А.Н.,

третьего лица – Луневой Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерской Р.Р. к Белозерской Е.А., Ковалеву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л

Белозерская Р.Р. обратилась в суд с иском к Белозерской Е.А., Ковалеву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она (истица) зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где на регистрационном учете состоят ответчики. Учитывая, что последние в течение 19 лет фактически в квартире не проживают, имеют иное постоянное место жительства, расходы по содержанию жилого помещения не несут, обязанности по договору социального найма не выполняют, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования квартирой, не предпринимали, истица, вынужденная производить оплату за жилое помещение исходя из количества зарегистрированных лиц, в том числе ответчиков, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Белозерская Р.Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что в июле 2014г она по решению суда была вселена в спорное жилое помещение, в котором фактически проживает Лунева Т.В. и ее сын – Лунев А.Б. Учитывая, что последние оплату жил...

...ищно-коммунальных услуг не осуществляют, начисление производится на всех лиц, состоящих на регистрационном учете, в том числе ответчиков, которые также не оплачивают услуги и в квартире длительное время не проживают, она (истица) как единственный платежеспособный наниматель вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с регистрацией ответчиков, фактически проживающих в ином месте.

Ответчица Белозерская Е.А. с исковыми требованиями Белозерской Р.Р. не согласилась, пояснила, что действительно в течение 19 лет вместе со своим сыном (Ковалевым В.С.) не проживает в спорной квартире (проживает в жилом помещении супруга по <адрес>), однако, выезд из квартиры носил временный характер – в связи с невозможностью совместного проживания с Луневой Т.В. (сестрой), которая злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, за квартиру не платит. Кроме того, ответчица полагает, что Белозерская Р.Р. является ненадлежащим истцом, поскольку фактически в квартире не проживает, ее вещей там не имеется, оплату коммунальных платежей не производит, ее права ответчиками нарушены не были.

Третье лицо - Лунева Т.В. с исковыми требованиями Белозерской Р.Р. не согласилась, пояснила, что ответчики действительно в течение 19 лет в спорной квартире не проживают, однако, в квартире также не проживает и истица. В настоящее время отношения с сестрой (Белозерской Е.А.) улучшились, последняя приходит к ней в гости, в квартире имеются ее носильные вещи (халат, полотенце, банные принадлежности), частично оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Ковалев В.С. в судебное заседание не явился (с 21.05.2014г проходит срочную службу в рядах Российской Армии), о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично в телефонном режиме, ему было разъяснено право воспользоваться услугами представителя, при этом ответчик исковые требования Белозерской Р.Р. не признал, пояснил, что после окончания срочной службы намерен проживать в спорном жилом помещении.

Представители третьих лиц – ОРГ 1 ОРГ 2, ОРГ 3, ОРГ 4, третье лицо – Лунев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, Белозерская Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с момента рождения (а именно с 20.12.1989г) зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.04.2014г, вступившим в законную силу, исковые требования Белозерской Р.Р. о вселении в указанную квартиру, в которой она не имела возможности проживать, так как ее мать (Белозерская Е.А.) отказалась от воспитания ребенка в малолетнем возрасте, были удовлетворены, решение суда фактически исполнено 14.07.2014г, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя ОРГ 5 ФИО18 от 14.07.2014г.

Согласно выписке из домовой книги от 11.08.2014г в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят:

- Лунева Т.В. (квартиросъемщик) – с 01.08.1977г;

- Лунев А.Б. (ее сын) – с 30.07.2004г;

- Белозерская Е.А. (сестра) – с 27.03.1987г;

- Ковалев В.С. (племянник) – с 19.10.1994г;

- Белозерская Р.Р. (племянница) – с 20.12.1989г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд исходит из того, что ответчики в лице Белозерской Е.А. и Ковалева В.С. на протяжении более 19 лет в квартире не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства (<адрес>), их вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги они не производят, членами семьи ни истицы, ни Луневой Т.В. не являются, общее хозяйство с ними не ведут, соответственно, добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предусмотренных договором социального найма, утратив к нему интерес. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила сама Белозерская Е.А., пояснив, что в течение 19 лет она проживает в квартире своего супруга по <адрес> где оплачивает жилищно-коммунальные услуги (с нею же проживал и ее сын – Ковалев В.С., который в настоящее время служит в армии), в связи с чем ОРГ 4 произвело перерасчет образовавшейся задолженности по ЖКУ (долг пересчитан с учетом ее непроживания в квартире). Доводы ответчицы о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер по причине невозможности совместного проживания с Луневой Т.В., злоупотребляющей спиртными напитками, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: с иском в суд о вселении либо определении порядка пользования жилым помещением ответчики к Луневой Т.В. не обращались, доказательств, подтверждающих невозможность вселения в квартиру либо наличие препятствий ко вселению и проживанию, ими не представлено, срок непроживания (более 19 лет) не может быть признан временным отсутствием. Факт непроживания в квартире более 19 лет и проживание с матерью по адресу: <адрес> подтвердил также Ковалев В.С. во время его опроса участковым оперуполномоченным 06.03.2014г. При этом суд находит, что совершеннолетнего возраста данный ответчик достиг ДД.ММ.ГГГГ, в ряды Российской армии был призван 21.05.2014г, в течение длительного срока (почти 2 года с момента достижения совершеннолетия) не предпринимал попытки ко вселению в спорное жилое помещение, не производил за него оплату. Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что регистрация ответчиков в квартире носит только уведомительный характер, не порождает возникновение прав на жилое помещение, а потому исковые требования истицы, не признанной утратившей право пользования квартирой и имеющей равные с нанимателем права и обязанности, вынужденной нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые с учетом регистрации ответчиков, вопреки доводам Белозерской Е.А. об отсутствии с ее стороны действий, нарушающих права Белозерской Р.Р., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать Белозерскую Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ковалева В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 09.12.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-5762/2014г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Луневой Т.В., Луневу А.Б., Белозерской Е.А., Ковалеву В.С. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Луневой Т.В., Луневу А.Б., Белозерской Е.А., Ковалеву В.С. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, указывая на то, что ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном по <адрес> (на основании ордера), с октября 2012г по август 2014г не выполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 01.09.2014г у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности, пеню, начисленную в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

17.12.2014г в адрес суда от представителя истца – Многогрешновой Л.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Белозерской Е.А. и Ковалеву В.С., поскольку они в спорный исковой период (с октября 2012г по август 2014г) имел...

...и регистрацию по месту пребывания по другому адресу.

В своём заявлении представитель истца указала на то, что ей известны и ясны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ представителя ОРГ 1 от заявленных исковых требований к Белозерской Е.А., Ковалеву В.С. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей.

Производство по делу по иску ОРГ 1 к Белозерской Е.А., Ковалеву В.С. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.

Дело № 2-5762/2014г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 декабря 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Луневой Т.В., Луневу А.Б. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с иском к Луневой Т.В., Луневу А.Б. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, указывая на то, что ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном по <адрес> (на основании ордера), с октября 2012г по август 2014г не выполняют предусмотренные жилищным законодательством обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на 01.09.2014г у них образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанную сумму задолженности, пеню, начисленную в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объёме.

Представитель истца – Чепурыгина К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Лунева Т.В., Лунев А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами по месту жительства, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчиков ...

...суд находит неуважительной, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства, представитель истца при этом не возражает против вынесения заочного решения, о чём имеется письменное заявление.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1, п. 1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, Лунева Т.В. и Лунев А.Б. на основании ордера № 122 от 21.01.1976г проживают в жилом помещении (<данные изъяты> квартире), расположенном по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от 03.09.2014г на регистрационном учёте в спорной квартире состоят пять человек (в том числе ответчики Лунева Т.В. – с 01.08.1977г, Лунев А.Б. – 30.07.2004г, а также Белозерская Е.А. – с 27.03.1987г, Ковалев В.С. – с 19.10.1994г, которые в спорный исковой период имели регистрацию по месту пребывания по другому адресу, а также Белозерская Р.Р. – с 20.12.1989г, которая в квартире в спорный исковой период фактически не проживала), на которых производится начисление жилищно-коммунальных услуг, открыт лицевой счёт №

Управление жилым домом <адрес> на основании договора от 17.11.2006г № 367 осуществляет ОРГ 1, которое в соответствии с условиями заключенного договора предоставляет жилищные и коммунальные услуги проживающим в жилом доме гражданам (как нанимателям, так и собственникам жилых помещений).

В нарушение требований вышеуказанного жилищного законодательства ответчики в период с октября 2012г по август 2014г не производили оплату за жилищные и коммунальные услуги, начисляемую в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005г № В-160, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354. Так, согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.10.2012г по 31.08.2014г составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками установленных законом обязательств, истцом, в силу п.14 ст. 155 ЖК РФ, была начислена пеня, размер которой (исходя из ставки рефинансирования 8.25%) за период с октября 2012г по август 2014г составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Учитывая, что истцом нанимателям жилого помещения были оказаны жилищные и коммунальные услуги в полном объёме, при этом последнее обстоятельство ответчиками оспорено не было, свои обязательства по их своевременной и полной оплате ответчики не исполнили, своих возражений относительно предъявленного иска не представили, размер требуемых ко взысканию сумм и механизм их начисления не отрицают, финансово-лицевой счёт в части размера оплаты за жилое помещение не разделён, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОРГ 1, взыскав с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности и пеню в полном объёме. Оснований для снижения размера начисленной пени не имеется, доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты, ответчиками представлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исковые требования которого нашли своё подтверждение в судебном заседании, подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп: с каждого – по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Луневой Т.В., Лунева А.Б. в солидарном порядке в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2012г по 31.08.2014г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.

дело № 2-4946/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерская Е.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Белозерская Е.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЮЛ1 (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просит: признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части взимания дополнительных платежей за страхование и взыскании: <данные изъяты> рублей – страхового взноса; <данные изъяты> рубль - неустойки за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя, по следующим основаниям: между истцом и ЮЛ1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 29,90 % годовых, сроком на 48 месяцев; при выдаче кредита ей были навязаны услуги по личному страхованию на сумму <данные изъяты> рубля; возможности влиять на условия получения кредита у него (истца) не имелось, поскольку форма договора была типовой, в связи с чем из суммы кредита с его счета Банком было произведено списание денежных средств в качестве страхового взноса в общей сумме <данные изъяты> рублей; в целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с претензией, с требованием о возмещении суммы незаконно полученных Банком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответа на указанную претензию не поступило; на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителя полагает, что действиями Б...

...анка по включению в кредитный договор условий об уплате заемщиком страхового взноса на личное страхование нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других.

Истец Белозерская Е.А. в суд не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом и своевременно (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ) вручено лично под роспись.

Представитель истца ЮЛ2 в суд не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом и своевременно (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ) вручено лично под роспись.

Ответчик ЮЛ1 в суд не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом и своевременно (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ) вручено лично под роспись; предоставил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЮЛ3 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ), причин неявки суду не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о личном страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белозерская Е.А. и ЮЛ1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдает истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,90 годовых на 48 месяцев с ежемесячным погашением суммы кредита согласно графику, в указанную сумму входит страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей; в содержании данного договора предусмотрено, что «Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование», с предложенными условиями Белозерская Е.А. согласилась, подписав данный договор; ДД.ММ.ГГГГ Белозерская Е.А. обратилась в ЮЛ3 с заявлением, согласно которому проинформирована о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с перечислением страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования в размере <данные изъяты> рубля, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в Банке. Принятые условия Белозерская Е.А. заверила своей подписью; ДД.ММ.ГГГГ страховой взнос по письменному распоряжению Белозерская Е.А. в размере <данные изъяты> рублей был перечислен совместно с остальной суммой кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет Белозерская Е.А. и одновременно списан для оплаты по назначению, что следует из движения по счету заемщика. Белозерская Е.А. выразила согласие на то, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с её расчетного счета в ЮЛ1, также заемщик получил правила страхования, страховой полис, с ними ознакомилась, выразила согласие соблюдать условия страхования, понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ЮЛ1; с содержанием документов по страхованию и кредитованию Белозерская Е.А. была ознакомлена, своё желание кредитования в данном Банке с учетом предложенных условий она выразила определенно, при наличии предложенных альтернатив, что заверено её личной подписью в каждом документе. В расчёт полной стоимости кредита по желанию заёмщика была включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма была списана со счета Белозерская Е.А. и перечислена на транзитный счёт партнера по кредитному договору; полная стоимость услуги страхования с заемщиком Белозерская Е.А. была согласована, что следует из содержания заключенного с нею договора.

Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с Белозерская Е.А., при этом из содержания кредитного договора не следует, что данный платеж выплачивается ежемесячными платежами, напротив, в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей выплачивается единовременно путём безналичного перечисления на расчётный счёт страховщика, данный порядок был доведён до сведения Белозерская Е.А.. При этом правового значения порядок взимания платы за страхование, при выраженном согласии Белозерская Е.А. с данной услугой и согласовании его полной стоимости, не имеет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор личного страхования между истцом и ЮЛ3 был заключен самостоятельно, ответчик не являлся стороной по договору, а лишь выполнял функцию агента по разъяснению правил страхования, оформлению договора личного страхования в случае волеизъявления страхователя (заемщика) на заключение соответствующего договора, перечислению денежных средств (страховой премии) страховщику. При этом плату за обслуживание расчётного счета страховщика осуществлял не заемщик (истец), а страховщик. В кредитном договоре также отсутствует указание на обязанность заемщика произвести оплату какого бы - то ни было вознаграждения, связанного с заключением договора личного страхования, поскольку Банк заемщику никакую услугу по заключению договора личного страхования не оказывал. Соответственно, в данном случае не имеет значение, за счет каких средств страховщик производил оплату банку, поскольку страхователь (являющийся одновременно заемщиком по кредитному договору) распорядился о перечислении всей суммы страховщику, в связи с чем, последний вправе самостоятельно ею распоряжаться. Банк, в данном случае по волеизъявлению заемщика, отраженному в распоряжениях клиента, удержал ровно ту сумму страхового взноса, которая была согласована между страхователем (заемщиком) и страховщиком, иные денежные средства за какие - то свои услуги не удерживал.

Факт перечисления страхового взноса по договору страхования с Белозерская Е.А. всего размера страховой премии в размере 30202,00 рублей подтверждается выпиской из реестра страховых полисов в ЮЛ3, из которого видно, что Банком производилось перечисление денежных средств по договору страхования в соответствии с Реестром №.

Доводы истца о том, что она не намеревалась заключать договора страхования, имела намерение заключить только кредитный договор, что она не является стороной договора страхования, опровергаются совокупностью вышеизложенного, а также подписью Белозерская Е.А. в заявлении на страхование, адресованным ЮЛ3, где указано, что именно входит в предмет данного договора, и прописаны условия предоставления данной услуги, при этом вся информация по страхованию до заемщика была доведена, о чем свидетельствует её подпись в указанном заявлении, сведения о получении программы страхования, её согласие соблюдать эти условия, её информированность о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ЮЛ1 решения о предоставлении ей кредита, понимание, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, согласна с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путём безналичного перечисления на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ЮЛ1. Согласно представленным доказательствам Банк не осуществлял личное страхование истца, стороной по договору не являлся, выгодоприобретателем определен сам застрахованный; кроме того, для данного спора при установленных обстоятельствах, это не является юридически значимым обстоятельством; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец недобровольно заключила договор страхования с ЮЛ3, в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечёт для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказа от исполнения кредитного договора по основанию отсутствия информации (предоставления неполной информации), равно от договора страхования заемщик Белозерская Е.А. не заявляла.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), исходя из представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, при этом действия Банка по предоставлению услуг в отношении страхования заёмщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заёмщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Белозерская Е.А. сумма на личное страхование не нарушает её прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом необоснованности основного требования удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки, компенсации морального вреда и 50 % штрафа от присужденной судом суммы, поскольку данные требования производны и вытекают из основного требования истца.

Все доводы искового заявления в обоснование исковых требований не основаны на вышеприведенных требования закона, фактических обстоятельства, материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белозерская Е.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Полный текст решения изготовлен 22.12.2015г.

Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе

г.Красноярска Медведева О.Ю.

№2-69/56-2014

Дело №11-155/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Чепурыгиной К.С.

ответчика Белозерской Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белозерская Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р. о взыскании суммы задолженности по жилищной и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, которым постановлено:

«Взыскать с Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22076 руб. 46 коп., пеню в сумме 823 руб. 97 коп., всего 22900 руб. 43 коп..

Взыскать с Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищной услуги в размере 20956 руб. 19 коп., пеню в сумме 813 руб. 20 коп., всего 21769 руб. 39 коп.

Взыскать с Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. 77 коп. с каждого, с Белозерская Р.Р. в размере 187 руб. 62 коп..»

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Луневу А.Б., Белозерской Е.А., Луневой Т.В., Белозерской Р.Р. с требованием о взыскании с Лунева А.Б., Белозерской Е.А., Луневой Т.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 220...

...76,46 рублей, пени в сумме 823,97 рублей, госпошлину в размере 790,09 рублей, а всего 24513,98 рублей. Кроме того просил суд взыскать с Лунева А.Б., Белозерской Е.А., Луневой Т.В., Белозерской Р.Р. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных услуг в размере 20956,19 рублей, пени в размере 813,20 рублей, госпошлину в размере 750 рублей, а всего 22519,39 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, пользуясь коммунальными и жилищными услугами, не исполняют предусмотренные законом обязанности, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги за указанный период.

Мировым судьёй судебного участка №56 в Кировском районе города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белозерская Р.Р., просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, Белозерская Р.Р. в апелляционной жалобе указала на то, что в соответствии с жилищным законодательством граждане имеют право пользоваться жилым помещением в том случае если они проживают в нем, из чего по её мнению, вытекают права и обязанности по договору социального найма, в том числе и оплате жилья. Кроме того Белозерская Р.Р. указывает, что при рассмотрении дела мировой судья дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> по доверенности Чепурыгина К.С. просила суд в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Белозерская Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснила, что она вынужденно отсутствовала в жилом помещении в связи с чем с неё не подлежит взысканию платы за жилое помещение, поскольку никакими услугами она не пользовалась, в помещении не проживала. Так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права и взыскании задолженности, полагая, что в настоящее время срок исковой давности три года для взыскания с неё задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики Лунев А.Ю., Белозерская Е.А., Лунева Т.В. не явились. Были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, федеральный законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно пункту 1 приведенных Правил под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 86, 87, 90, 97 этих же Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Мировым судьей по данному гражданскому делу верно установлено, что собственники <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией <данные изъяты>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец является исполнителем коммунальных услуг.

В <адрес> состоят на регистрационном учете ответчики: Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р., которые являются нанимателями данного жилого помещения по договору социального найма, а соответственно и его исполнителями.

Кроме того мировым судьей, на основании справки <данные изъяты>, справки № общежития <данные изъяты>, договора № о проживании в студенческом общежитии, финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованно был установлен факт непроживания Белозерской Р.Р. в <адрес>, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Белозерская Р.Р. подлежит освобождению от уплаты коммунальных услуг фактически ею не потребляемых в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы ответчика Белозерской Р.Р. о том, что она не должна оплачивать жилищную услугу за спорный период, поскольку данная позиция основана не неверном толковании норм права и противоречит ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Учитывая, что мировым судьей не установлено доказательств выезда Белозерской Р.Р. на другое постоянное место жительства, при этом сама Белозерская как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции указывала на временность и вынужденность своего отсутствия в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о том, что Белозерская Р.Р., сохраняя регистрацию и соответственно право пользования спорной квартирой сохраняет одновременно и обязанности по оплате жилищной услуги, предоставляемой <данные изъяты>.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков, в том числе и Белозерской Р.Р. в солидарном порядке в пользу истца <данные изъяты> задолженности по жилищным услугам в сумме 21769,39 рублей, при этом размер задолженности, а так же размер пени мировым судьей был определен в правильном размере, стороной ответчиков не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции давая оценку требованиям ответчика Белозерской Р.Р. относительно применения срока исковой давности к заявленным истцом требований, указывает на следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая что течение срока исковой давности по настоящему спору началось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к производству, то суд приходит к выводу о том, что истцом <данные изъяты> не пропущен установленный законом срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р. о взыскании суммы задолженности по жилищной и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозерская Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова

Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска

Медведева О.Ю.

№2-72/56-2014

Дело №11-156/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Чепурыгиной К.С.

ответчика Белозерской Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белозерская Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р. о взыскании суммы задолженности по жилищной и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, которым постановлено:

«Взыскать с Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 22972 руб. 22 коп., пеню в сумме 1673 руб. 59 коп., всего 24645 руб. 81 коп..

Взыскать с Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищной услуги в размере 21277 руб. 88 коп., пеню в сумме 1551 руб. 34 коп., всего 22829 руб. 22 коп..

Взыскать с Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 476 руб. 28 коп. с каждого, с Белозерская Р.Р. в размере 195 руб. 23 коп..»

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Луневу А.Б., Белозерской Е.А., Луневой Т.В., Белозерской Р.Р. с требованием о взыскании с Лунева А.Б., Белозерской Е.А., Луневой Т.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ...

...22972,22 рублей, пени в сумме 1673,59 рублей, госпошлину в размере 791,30 рублей, а всего 25437,11 рублей. Кроме того просил суд взыскать с Лунева А.Б., Белозерской Е.А., Луневой Т.В., Белозерской Р.Р. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных услуг в размере 21277,88 рублей, пени в размере 1551,34 рублей, госпошлину в размере 732 рублей, а всего 23562,16 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, пользуясь коммунальными и жилищными услугами, не исполняют предусмотренные законом обязанности, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги за указанный период.

Мировым судьёй судебного участка №56 в Кировском районе города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белозерская Р.Р., просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, Белозерская Р.Р. в апелляционной жалобе указала на то, что в соответствии с жилищным законодательством граждане имеют право пользоваться жилым помещением в том случае если они проживают в нем, из чего по её мнению, вытекают права и обязанности по договору социального найма, в том числе и оплате жилья. Кроме того Белозерская Р.Р. указывает, что при рассмотрении дела мировой судья дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> по доверенности Чепурыгина К.С. просила суд в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Белозерская Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснила, что она вынужденно отсутствовала в жилом помещении в связи с чем с неё не подлежит взысканию платы за жилое помещение, поскольку никакими услугами она не пользовалась, в помещении не проживала. Так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права и взыскании задолженности, полагая, что в настоящее время срок исковой давности три года для взыскания с неё задолженности за жилищные услуги за спорный период.

В судебное заседание ответчики Лунев А.Ю., Белозерская Е.А., Лунева Т.В. не явились. Были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, федеральный законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно пункту 1 приведенных Правил под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 86, 87, 90, 97 этих же Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Мировым судьей по данному гражданскому делу обоснованно установлено, что собственники <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией <данные изъяты>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец является исполнителем коммунальных услуг.

В <адрес> состоят на регистрационном учете ответчики: Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р., который являются нанимателями данного жилого помещения по договору социального найма, а соответственно и его исполнителями.

Кроме того мировым судьей, на основании справки <данные изъяты>, справки № общежития <данные изъяты> № о проживании в студенческом общежитии, финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованно был установлен факт непроживания Белозерской Р.Р. в <адрес>, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Белозерская Р.Р. подлежит освобождению от уплаты коммунальных услуг фактически ею не потребляемых в спорный период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы ответчика Белозерской Р.Р. о том, что она не должна оплачивать жилищную услугу за спорный период, поскольку данная позиция основана не неверном толковании норм права и противоречит ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Учитывая, что мировым судьей не установлено доказательств выезда Белозерской Р.Р. на другое постоянное место жительства, при этом сама Белозерская как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции указывала на временность и вынужденность своего отсутствия в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о том, что Белозерская Р.Р., сохраняя регистрацию и соответственно право пользования спорной квартирой сохраняет одновременно и обязанности по оплате жилищной услуги, предоставляемой <данные изъяты>.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков, в том числе и Белозерской Р.Р. в солидарном порядке в пользу истца <данные изъяты> задолженности по жилищным услугам и пени в сумме 22829,22 рублей, при этом размер задолженности, а так же размер пени мировым судьей был определен в правильном размере, стороной ответчиков не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции давая оценку требованиям ответчика Белозерской Р.Р. относительно применения срока исковой давности к заявленным истцом требований, указывает на следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая что течение срока исковой давности по настоящему спору началось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к производству, то суд приходит к выводу о том, что истцом <данные изъяты> не пропущен установленный законом срок исковой давности.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не было заявлено требования о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей до вынесения им решения, то данное требование Белозерской Р.Р. не подлежит рассмотрению при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р. о взыскании суммы задолженности по жилищной и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозерская Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова

Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска

Медведева О.Ю.

№2-71/56-2014

Дело №11-157/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Чепурыгиной К.С.

ответчика Белозерской Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белозерская Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р. о взыскании суммы задолженности по жилищной и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, которым постановлено:

«Взыскать с Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 16630 рублей 19 копеек, пеню в сумме 531 руб. 74 коп., всего 17161 руб. 93 коп.

Взыскать с Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по оплате жилищной услуги в размере 18661 руб. 03 коп., пеню в сумме 781 руб. 36 коп., всего 19442 руб. 39 коп.

Взыскать с Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 375 руб. 25 коп. с каждого, с Белозерская Р.Р. в размере 172 руб. 39 коп.»

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Луневу А.Б., Белозерской Е.А., Луневой Т.В., Белозерской Р.Р. с требованием о взыскании с Лунева А.Б., Белозерской Е.А., Луневой Т.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1...

...6630,19 рублей, пени в сумме 531,74 рублей, госпошлину в размере 611,71 рублей, а всего 17773,64 рублей. Кроме того просил суд взыскать с Лунева А.Б., Белозерской Е.А., Луневой Т.В., Белозерской Р.Р. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищных услуг в размере 18661,03 рублей, пени в размере 781,36 рублей, госпошлину в размере 686, 42 рублей, а всего 20128,81 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, пользуясь коммунальными и жилищными услугами, не исполняют предусмотренные законом обязанности, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги за указанный период.

Мировым судьёй судебного участка №56 в Кировском районе города Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белозерская Р.Р., просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, Белозерская Р.Р. в апелляционной жалобе указала на то, что в соответствии с жилищным законодательством граждане имеют право пользоваться жилым помещением в том случае если они проживают в нем, из чего по её мнению, вытекают права и обязанности по договору социального найма, в том числе и оплате жилья. Кроме того Белозерская Р.Р. указывает, что при рассмотрении дела мировой судья дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> по доверенности Чепурыгина К.С. просила суд в удовлетворении жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Белозерская Р.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснила, что она вынужденно отсутствовала в жилом помещении в связи с чем с неё не подлежит взысканию платы за жилое помещение, поскольку никакими услугами она не пользовалась, в помещении не проживала. Так же заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за восстановлением нарушенного права и взыскании задолженности, полагая, что в настоящее время срок исковой давности три года для взыскания с неё задолженности за жилищные услуги за спорный период.

В судебное заседание ответчики Лунев А.Ю., Белозерская Е.А., Лунева Т.В. не явились. Были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155, ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, федеральный законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно пункту 1 приведенных Правил под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 86, 87, 90, 97 этих же Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Мировым судьей по данному гражданскому делу обоснованно установлено, что собственники <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией <данные изъяты>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец является исполнителем коммунальных услуг.

В <адрес> состоят на регистрационном учете ответчики: Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р., который являются нанимателями данного жилого помещения по договору социального найма, а соответственно и его исполнителями.

Кроме того мировым судьей, на основании справки <данные изъяты>, справки № общежития <данные изъяты>, договора № о проживании в студенческом общежитии, финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованно был установлен факт непроживания Белозерской Р.Р. в <адрес>, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Белозерская Р.Р. подлежит освобождению от уплаты коммунальных услуг фактически ею не потребляемых в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы ответчика Белозерской Р.Р. о том, что она не должна оплачивать жилищную услугу за спорный период, поскольку данная позиция основана не неверном толковании норм права и противоречит ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Учитывая, что мировым судьей не установлено доказательств выезда Белозерской Р.Р. на другое постоянное место жительства, при этом сама Белозерская как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции указывала на временность и вынужденность своего отсутствия в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о том, что Белозерская Р.Р., сохраняя регистрацию и соответственно право пользования спорной квартирой сохраняет одновременно и обязанности по оплате жилищной услуги, предоставляемой <данные изъяты>.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков, в том числе и Белозерской Р.Р. в солидарном порядке в пользу истца <данные изъяты> задолженности по жилищным услугам и пени в сумме 19442,39 рублей, при этом размер задолженности, а так же размер пени мировым судьей был определен в правильном размере, стороной ответчиков не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции давая оценку требованиям ответчика Белозерской Р.Р. относительно применения срока исковой давности к заявленным истцом требований, указывает на следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая что течение срока исковой давности по настоящему спору началось ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято судом к производству, то суд приходит к выводу о том, что истцом <данные изъяты> не пропущен установленный законом срок исковой давности.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не было заявлено требования о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей до вынесения им решения, то данное требование Белозерской Р.Р. не подлежит рассмотрению при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Лунев А.Б., Белозерская Е.А., Лунева Т.В., Белозерская Р.Р. о взыскании суммы задолженности по жилищной и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белозерская Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Макарова