Триль Ольга Ивановна

Дело № 33-1022/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре К.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Единство» в лице представителя Бояринова В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Триля А.В., Триль О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Единство» установить в <.......> циркуляционные насосы для обеспечения циркуляции воды в стояках.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Единство» в пользу Триля А.В., Триль О.И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, то есть по <.......> рублей каждому; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.......> рублей, то есть по <.......> рублей каждому штраф в размере <.......> рублей, то есть по <.......> рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и...

... л а:

Истцы Триль А.В., Триль О.И. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о возложении обязанности установить циркуляционные насосы и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......> Между ними и ответчиком заключен договор от <.......> на управление многоквартирным домом, в соответствие с которым управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, ответчик обязан обеспечить снабжение помещения истцов коммунальными услугами установленного качества. Однако, ответчик не выполняет свои обязательства по договору, а именно в двух стояках горячей воды в квартире не производится циркуляция горячей воды, в виду чего полотенцесушители холодные, ванная комната сырая. Со слов ответчика, указанная ситуация сложилась ввиду отсутствия в доме циркуляционных насосов. Поскольку из крана горячего водоснабжения течет холодная вода, они вынуждены длительное время пропускать воду, что мешает им установить приборы учета водоснабжения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Единство» в лице представителя Бояринова В.Ю..

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывали, что судом не было принято во внимание то, что до подачи истцами иска, ими были установлены в <.......> циркуляционные насосы для обеспечения циркуляции воды в стояках, в том числе в квартире истцов, что подтверждается актом выполненных работ от <.......> по установке циркуляционного насоса по адресу <.......>

Считали, что истцы злоупотребляют своим правом, поскольку ими исполнены все обязательства.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ООО «Управляющая компания «Единство» Бояринова В.Ю. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

От истцов Триль А.В. и Триль О.И. <.......> и <.......> поступили заявления, в которых они отказались от исковых требований к ООО «Управляющая компания «Единство», в связи с урегулированием спора.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме…

2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Заявление истцов Триль А.В., Триль О.И. подано в письменном виде и приобщено к материалам дела. Им известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Заявление ООО «УК Единство» об отказе от апелляционной жалобы также подано в письменном виде.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия полагает необходимым производство по апелляционной жалобе ООО «УК Единство» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> прекратить. А также отменить решение и прекратить производство по исковому заявлению Триль А.В., Триль О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о возложении обязанности установить циркуляционные насосы и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 173,220,221,326,326.1,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Единство» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 ноября 2014 года прекратить.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10 ноября 2014 года отменить, производство по иску Триль А.В., Триль О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» о возложении обязанности установить циркуляционные насосы и взыскании компенсации морального вред прекратить.

Разъяснить Триль А.В., Триль О.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии: