Чубыкина Алевтина Васильевна

Дело №2-1471/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансСервис» к Чубыкиной А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ФинансСервис» обратилось в суд с иском к Чубыкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <//> между ООО МКК «ФинансСервис» и Чубыкиной А.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ООО МКК «ФинансСервис» предоставило Чубыкиной А.В. займ в размере 8000 руб. <//> заемщик произвел оплату по договору в размере 3600 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены до настоящего времени. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 8000 руб., неуплаченные проценты за пользование займом в размере 79320 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб. 80 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 2845 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Демина М.С., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования пр...

...изнала и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чубыкина А.В., не оспаривая факт заключения договора займа, получения суммы займа и не возврата суммы займа, кроме уплаты <//> процентов в размере 3600 руб., заявленные исковые требования в части процентов не признала, полагая размер процентов необоснованно завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от <//> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МФК «ФинансСервис», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Чубыкиной А.В. заем в размере 8000 руб. на срок по <//> с выплатой 547, 5 % годовых, что подтверждается договором займа № от <//> и не оспаривалось ответчиком в суде.

Фак получения ответчиком займа в размере 8000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от <//> и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что <//> ответчиком были оплачены проценты за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 3600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <//>.

Сумма займа в размере 8000 руб. ответчиком не возращена истцу до настоящего времени, что также не оспаривалось ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 8000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в размере 547, 5 % годовых за период с <//> по <//>,в размере 79320 руб., исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <//> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 547, 5 % годовых за период с <//> по <//>,в размере 79320 руб., истец обосновывает тем, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако данное утверждение истца является ошибочным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен до <//>, то есть на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 1.4 договора займа, в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере 547, 5 процентов годовых или 1, 5 % в день, до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <//> N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <//> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <//> N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <//>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 547, 5 % процентов годовых или 1, 5 % в день, были предусмотрены договором микрозайма на срок до <//>, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, сумма процентов за заявленный истцом период с <//> по <//> составит 2115 руб. 20 коп. (8000 руб. x 661 день просрочки x 0,040 % (в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на ноябрь 2015 года, установленная Центральным банком Российской Федерации 14, 52 % годовых).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 2115 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных истцом исковых требований в размере 88198 руб. 80 коп. судом удовлетворено 10115 руб. 20 коп., что составляет 11, 5 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 327 руб. 29 коп. (11, 5 % от 2845 руб. 96 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чубыкиной А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФинансСервис» основной долг в размере 8000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2115 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 327 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

Гражданское дело № 2-4967/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-004652-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Чубыкиной Алевтине Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Чубыкиной Алевтине Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его рассмотрения были извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом с нарушением правил территориальной подсудности, установленным указанной нормой закона, поскольку местом жительства ответчика Чубыкиной А.В. указан адрес: <адрес> который отн...

...осится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.

Указанный адрес регистрации ответчика подтвержден информацией, представленной Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик Чубыкина А.В. в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга как на момент предъявления настоящего иска в суд, так и на текущее время не проживает.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, и в соответствии с вышеуказанными нормами закона подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика – в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Чубыкиной Алевтине Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина

Дело № 2-6234/2021(21) УИД 66RS0001-01-2021-004652-40

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Чубыкиной А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику Чубыкиной А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от <//> по состоянию на <//> в сумме 62264 рубля 73 копейки, в том числе основной долг – 7000 рублей, проценты за пользование займом – 55264 рубля 73 копейки, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины - 2067 рублей 94 копейки, поскольку свои обязательства по возврату займа заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель...

... истца Тухта Е.О., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Чубыкина А.В. в судебном заседании иск не признала по доводам представленных письменных возражений, в которых указала, что правоотношений с истцом не имеется, поскольку договор займа от <//> заключался с ООО МК «УралФинанс-Е», последний платеж она внесла <//> в сумме 1562 рубля, о состоявшемся правопреемстве её никто не уведомлял. Срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд истцом пропущен.

Суд, с учётом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> ООО МК «УралФинанс-Е» (кредитор) и Чубыкина А.В. (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику займ в сумме 7000 рублей на срок до <//> включительно.

Заемщик обязался вернуть займ в указанный в срок, уплатив проценты за пользование суммой займа по ставке 547,5 % годовых.

ООО МК «УралФинанс-Е» обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <//> №, в котором имеется подпись Чубыкиной А.В. в подтверждение получения суммы займа, а также не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем на основании заявлений Чубыкиной А.В. договор потребительского микрозайма дважды пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений к договору от <//> и <//>, окончательный срок возврата суммы займа был определен датой <//>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 данного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора займа заемщик дал согласие займодавцу на осуществление уступки по договору третьим лицам (пункт 13 договора).

По договору цессии № от <//> кредитор уступил ООО «Югория» права требования по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенным с физическими лицами согласно дополнительным соглашениям и прилагаемым к ним реестрам долгов, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные права по заемным обязательствам переданы в том виде, в котором они существуют на момент подписания дополнительных соглашений. Требования к должникам перешли к ООО «Югория» в полном объеме задолженности должников перед ООО МК «УралФинанс-Е», существующей в момент перехода прав (требований), в том числе перешло право на начисленные, но неуплаченные на момент уступки проценты, штрафы, суммы основного долга, и т.д.

Согласно Приложению № к договору цессии к ООО «Югория» перешли права кредитора по договору потребительского микрозайма № от <//> с Чубыкиной А.В.

Договор цессии в указанной части не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства того, что в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований), с указанием реквизитов для погашения задолженности и общего размера долга, материалы дела не содержат.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югория» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по просроченным заемным обязательствам перешло в порядке правопреемства по договору цессии № от <//>.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что за период действия договора микрозайма заемщиком был произведен единственный платеж в сумме 1562 рубля 40 копеек, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <//>, эта сумма направлена кредитором в погашение процентов за пользование займом.

Таким образом, по состоянию на <//> задолженность Чубыкиной А.В. перед ООО «Югория» составляет 62 264 рубля 73 копейки, в том числе основной долг – 7 000 рублей, проценты за пользование займом – 55 264 рубля 73 копейки, до настоящего времени не погашена, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Возражая на требования иска, ответчик Чубыкина А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

О нарушении своего права первоначальный кредитор ООО МК «УралФинанс-Е» узнал <//>, когда истек срок для возврата сумы займа с процентами.

Как следует из материалов дела, <//> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ООО «Югория» был вынесен судебный приказ о взыскании с Чубыкиной А.В. задолженности по договору микрозайма в сумме 34964 рубля 73 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 624 рубля 47 копеек.

Определением этого же мирового судьи от <//> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Поскольку единственный платеж в погашение займа Чубыкиной А.В. следовало внести <//>, срок исковой давности для предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору микрозайма истекал <//>, следовательно, судебный приказ <//> был вынесен мировым судьей в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен <//>, срок исковой давности подлежит продлению до шести месяцев, то есть до <//>.

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору микрозайма истец обратился в суд <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся на дату <//>.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по договору микрозайма № от <//> за взыскиваемый истцом период истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Чубыкиной А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от <//>, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: