Порфирьев Александр Олегович

Дело №2-183/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего, судьи Крыловой В.М.,

при секретаре судебного заседания Ярославлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порфирьевой А.П., Порфирьева О.Г., Порфирьев А.О., Порфирьева А.О., Порфирьева А.О. к ОАО «Чувашсетьгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Порфирьева А.П., Порфирьев О.Г., Порфирьев А.О., Порфирьев Ал.О., Порфирьев Арт.О. обратились в суд с иском к ОАО «Чувашсетьгаз» в лице филиала «Цивильск межрайгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в лице Цивильского территориального участка об обязании устранить препятствия в пользовании природным газом в полном объеме путем снятия запорно-пломбировочного устройства на кран подачи газа к газовому котлу и восстановить подачу газа для отопления кВ.1 <адрес> ЧР, о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу Порфирьевой А.П., Порфирьева О.Г., Порфирьева А.О., Порфирьева Ал.О. по 100 000 рублей каждому, в пользу Порфирьева Арт.О. - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была приватизирована. 27-квартирный дом, в котором они проживают имел центральное отопление, обслуживание которого осуществлялось МАУ «Опытный». В ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от центрального теплоснабжения квартиры, установив индивидуальное внутридомовое газовое оборудование. Переход квартиры на индивидуальное отопление был согласован с ООО «Чувашрегионгаз», администрацией Опытного сельск...

...ого поселения. Работы по монтажу газового котла осуществлялись работниками филиала «Цивильскмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с утвержденным проектом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чувашрегионгаз» и Порфирьевым О.Г. был заключен договор № на поставку газа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор о поставке газа № с ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары». С 2006 года по настоящее время истцы регулярно производят оплату за потребленный газ и задолженности по оплате не имеют.

В ДД.ММ.ГГГГ их жилой дом был отключен от единой системы центрального отопления, в связи с переводом жилищного фонда на индивидуальное отопление. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача газа. После проведения ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ всем жильцам их дома была осуществлена подача газа и возобновлено отопление квартир на газовом топливе. Однако, в их квартиру подача газа была восстановлена в ограниченном режиме, лишь для функционирования газовой плиты. В возобновлении подачи газа для отопления квартиры было отказано путем установки запорно-пломбировочного устройства на кран подачи газа к газовому котлу. Данный факт был зафиксирован в абонентской книжке. При этом никаких объяснений от представителей филиала «Цивильскмежрайгаз» не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в прокуратуру по поводу необоснованного отключения газа. Согласно ответа прокуратуры Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом «Цивильскмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» нарушен Порядок и условия приостановления исполнения договора и обязательств по поставке газа. Прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако, на настоящего времени отопление в квартире истцов не восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» и филиала «Цивильскмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» был составлен акт о том, что в их квартире кран на отпуске к котлу закрыт и опломбирован пломбой №42. Дымооотвод осуществляется через балкон-стену на улицу, воздухозабор осуществляется с улицы. Истцы указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в их квартире никакой перепланировки помещения и газового оборудования не проводилось.

Считают, что ответчики нарушили п.20 п.22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, действия ответчиков следует расценивать как злоупотребление своим правом. Ограничение подачи газа ущемляет права истцов, они вынуждены проживать у родственников. Ответчик должен им компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили свои исковые требования (л.д. 46-47, 85-86) указав в качестве надлежащих ответчиков ОАО «Чувашсетьгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», просили взыскать компенсацию морального вреда с указанных ответчиков.

Истцы Порфирьева А.П., Порфирьев О.Г., Порфирьев А.О., Порфирьев Ал.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении дела не направили.

Представитель истицы Порфирьевой А.П. - Алексеева Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ОАО «Чувашсетьгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» нарушили порядок и процедуру ограничения подачи газа, поскольку у ответчиков отсутствовали основания для приостановления подачи газа. Система дымоудаления, существующая в квартире истцов, с 2006 года не претерпела никаких изменений. Истцы сами данную систему дымоудаления не переделывали.

Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» Николаева Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала в полном объеме. Суду пояснила, что приостановление подачи природного газа по адресу: ЧР <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ было произведено на основании заявления администрации Опытного сельского поселения <адрес> в связи с проведением работ по переводу квартир на индивидуальное отопление. При этом была представлена ведомость согласования жильцов вышеуказанной квартиры на отключение газа. В последующем ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» письмом от ДД.ММ.ГГГГ разрешило подачу газа в газовое оборудование квартир указанного жилого дома с условием наличия договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Такой договор абонентом Порфирьевым О.Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Система дымоудаления и подачи воздуха, имеющаяся в квартире истцов, не соответствует рабочему проекту газоснабжения <адрес>. Считает, что восстановление подачи природного газа истцам возможно только после приведения системы дымоудаления и подачи воздуха в соответствие с проектной документацией, согласованной надлежащим образом.

Представители ОАО «Чувашсетьгаз» Бондаренко Н.В., Димитриев В.И., Филиппов Л.В., действующие на основании доверенности, исковые требования истцов Порфирьевых не признали в полном объеме. Суду пояснили, что существующая в квартире истцов система дымоудаления и воздухозабора не соответствует СП 41-108-2004 и рабочему проекту газоснабжения <адрес>. Существующая система представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Устройство дымоотвода от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку многоэтажного жилого здания запрещено. Истцам при установлении запорно-пломбировочного устройства было разъяснено о необходимости приведения системы дымоудаления и воздухозабора в соответствие с рабочим проектом газоснабжения.

Третье лицо - представитель администрации Опытного сельского поселения <адрес> ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не направил.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Порфирьева А.П., Порфирьев О.Г., Порфирьев А.О., Порфирьев Ал.О., Порфирьев Арт.О., являются собственниками <адрес> ЧР, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации квартиры, заключенного между Порфирьевым О.Г. и филиалом «Цивильскмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз», в квартире истцов Порфирьевых по адресу: ЧР, <адрес>, произведены строительно-монтажные работы по установке газового котла для индивидуального отопления. Пуск газа в квартире истцов произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом-наря<адрес>.

Из акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ №6, составленного в присутствии домовладельца Порфирьева О.Г., контролеров-приемщиков ЧП ООО «ВДПО» Ш. и А. следует, что вентиляционные каналы и дымоходы в <адрес> отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию. Дымоходы выполнены из нержавеющих труб с тепловой изоляцией.

В ДД.ММ.ГГГГ в Опытном сельском поселении <адрес> ЧР проводилась реконструкция газоснабжения жилых домов с установкой поквартирного отопления в <адрес>. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации Опытного сельского поселения и с согласия жильцов дома была прекращена подача природного газа в газовое оборудование квартир жилого <адрес> ЧР. Приостановление подачи природного газа в указанный дом было согласовано ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» письмом от ДД.ММ.ГГГГ разрешило подачу природного газа в газовое оборудование квартир вышеуказанного жилого дома, при наличии договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и газопроводов в присутствии представителя Цивильского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» с составлением актов ввода в эксплуатацию приборов учета газа и установки запорно-пломбировочных устройств.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена врезка подземного газопровода к жилому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов Порфирьевых произведен пуск газа к газовой плите ПГ-4, кран на опуске к отопительному котлу закрыт и опломбирован пломбой №, что отражено в абонентской книжке ( л.д. 35).

Из акта, составленного мастером ВДГО филиала «Цивильскмежрайгаз» К., контролером ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» В., в присутствии собственника Порфирьева О.Г. следует, что при осмотре газового оборудования - отопительного котла Бакси обнаружено, что дымоотвод осуществляет через балкон-стену на улицу, воздухозабор осуществляется с улицы. Дымоотвод и воздухозабор изготовлены из алюминиевой трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ производился пуск газа в жилой <адрес>. В квартире Порфирьевых было установлено несоответствие системы дымоотвода проекту. Он объяснил хозяйке квартиры о необходимости восстановления дымоотвода, после чего пуск газа буден произведен. Труба дымоотвода в данной квартире была выведена через стену на улицу. Об этой ситуации он сообщил главному инженеру их организации, который ему также запретил производить пуск газа в данной квартире.

Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в <адрес> кран на опуске к котлу закрыт и опломбирован пломбой №42. Дымоотвод осуществляется через балкон-стену на улицу, воздохозабор осуществляется с улицы.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, переоборудование жилых и нежилых помещения в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 6.3 Свода правил по проектированию и строительству "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" (СП 41-108-2004), одобренного письмом Госстроя от 26 марта 2004 г. NЛБ-2011/9, запрещено устройство дымоотвода от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стенку многоэтажного жилого здания.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 октября 2008 г. N 01/12070-8-32 "Об установке поквартирных систем отопления" использование поквартирных систем отопления с выводом продуктов неполного сгорания газа на фасадную стенку не обеспечивает необходимую защиту рядом расположенных жилых помещений от проникновения продуктов сгорания, в зимний период вокруг дымовыводящих систем образуется наледь, разрушающая конструкцию здания.

Согласно "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденному приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 11, выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе, под балконами и лоджиями) для жилых многоквартирных зданий не допускается (п. 5.8).

Согласно Рабочего проекта газоснабжения жилого <адрес> ЧР, согласованного с ООО «Чувашская Региональная компания по реализации газа», с администрацией <адрес> ЧР, забор воздуха для горения настенного газового котла осуществляется через наружную стену через проектируемый ПЭ, выходящий на улицу через наружную стену. Для дымоотвода проектом предусмотрена прокладка в существующем кирпичном стояке газоплотной трубы из металла.

Согласно Рабочего проекта газоснабжения жилого дома, представленного истцами Порфирьевыми, который ни кем не согласован, для системы подачи воздуха и дымоудаления предусмотрена установка коаксиальной трубы (л.д. 12-19).

Из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ с выездом в квартиру истцов комиссией в составе: представителей ОАО «Чувашсетьгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», старшего государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции ЧР, мастера Цивильского местного отделения ВДПО, собственника жилого помещения Порфирьевой А.П. следует, что воздухопроток осуществляется с внутреннего помещения - остеклененной лоджии, дымоотвод осуществляется на улицу. Расстояние от выхода дымоотвода до воздухопритока соседней квартиры мене одного метра. Существующая в квартире система дымоудаления газового котла противоречит выданному акт № первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ. Гофрированная алюминиевая труба присоединенная к котлу не герметична. По мнению специалиста ВДПО, дымоотвод от настенного котла с закрытой камерой сгорания должен соединяться с существующим коллективным дымоходом жилого здания. Забор воздуха должен осуществляться из герметичной металлической трубы заводского изготовления ( л.д. 110).

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов - заместитель председателя Чувашского Республиканского ВДПО Григорьев В.М. и мастер У. суду показали, что существующая в квартире истцов система вентиляции и дымоотвода не соответствуют требованиям Свода правил по проектированию и строительству "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" (СП 41-108-2004), одобренного письмом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ NЛБ-2011/9 и представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Свидетель Ш., работающая председателем Цивильского отделения ВДПО суду показала, что она присутствовала при составлении акта № первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов Порфирьевых. В то время система дымоотвода соответствовала Рабочему проекту газоснабжения их квартиры. В настоящее время система воздухозабора и дымоотвода в квартире Порфирьевых отличается от ранее существовавшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что система дывоотвода и подачи воздуха в квартире истцов Порфирьевых как по состоянию на 08 ноября 2012 года, так и по настоящее время не соответствует Рабочему проекту газоснабжения их квартиры и требованиям Свода правил по проектированию и строительству "Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе" (СП 41-108-2004), "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденному приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N11, так и СНиП 41-01-2003 «отопление, вентиляция и кондиционирование», что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ссылка представителя истицы на нарушение ответчиками п.п.20 и 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года, суд находит в данном случае несостоятельной.

Газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

В соответствии с п.20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ, утвержденного приказом №239 Минрегионразвития РФ, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении: нарушения герметичности дымоотвода газоиспользующего оборудования, отсутствия условий обеспечения притока воздуха для сжигания газа.

Факт установки пломбы на кране зафиксирован в абонентской книжке Порфирьева О.Г.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых постановлением Госстроя РФ №115 от 26 июня 2003 года, при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России допускается осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, веранд и т.д., суд находит не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства истцы не представили суду такое согласование с органами Госсанэпиднадзора России.

Представитель истца ссылается также на СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, утвержденных постановлением Госстроя от 26 июня 2003 года №112. Согласно Приложения Г указанного Свода Правил, разрешается отвод продуктов сгорания в атмосферу через наружную стену газифицируемого помещения без устройства вертикального канала от отопительного газоиспользующего оборудования с герметичной камерой сгорания и устройством для принудительного удаления продуктов сгорания.

Проектом газоснабжения квартиры, представленным истцами, для дымоотвода предусмотрено устройство коаксиальной трубы, Рабочим проектом, согласованным с органом местного самоуправления и специализированными организациями, в квартире истцов предусмотрено подсоединение системы дымоотвода в коллективный дымоход.

Однако, как установлено в судебном заседании, в квартире истцов Порфирьевых система дымоотвода и вентиляции выполнена из гофрированных алюминиевых труб, герметичность которых нарушена.

Истцами также не представлены доказательства, подтверждающие безопасность эксплуатации дымовыводящей системы и вентиляции, существующей в их квартире.

Представленный истцами акт периодического обследования технического состояния дымохода и вентиляционного канала от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролерами ООО «НИКО-М», и содержащий заключение о том, что вентиляционный канал и дымоход от газовых приборов в жилом <адрес> отвечают техническим условиям и могут быть допущены в эксплуатацию, судом не может быть во внимание, поскольку он не соответствует действительности. Указанная в данном акте коаксиальная система воздухоподачи и дымоудаления, фактически в квартире истцов отсутствует. Данный факт не отрицают даже сами истцы.

Таким образом, доводы истцов о том, что существующая в их квартире система дымоотвода и воздухозабора соответствует также требованиям СНиП 41-01-2003 и СП 42-101-2003, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Порфирьевой А.П., Порфирьева О.Г., Порфирьев А.О., Порфирьева А.О., Порфирьева А.О. к ОАО «Чувашсетьгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» об обязании устранить препятствия в пользовании природным газом и восстановить подачу природного газа для отопления в <адрес> Чувашской Республики.

Поскольку в судебном заседании факты нарушения прав истцов действиями ОАО «Чувашсетьгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Порфирьевой А.П., Порфирьева О.Г., Порфирьев А.О., Порфирьева А.О., Порфирьева А.О. к ОАО «Чувашсетьгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» об обязании устранить препятствия в пользовании природным газом и восстановить подачу природного газа для отопления в <адрес> Чувашской Республики, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Цивильский районный суд ЧР.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2013 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова

Апелляционное дело № 12-110/2022

Мировой судья Седова И.И.

УИД 21MS0026-01-2023-001166-25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 сентября 2023 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.,

с участием защитника правонарушителя Порфирьева А.О. – Андреева Н.Г.,

рассмотрев жалобу защитника правонарушителя Порфирьева А.О. – Андреева Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 9 августа 2023 года, которым Порфирьев Александр Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района от 9 августа 2023 Порфирьев Александр Олегович привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как следует из данного постановления, Порфирьев А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Порфирьева А.О. – Андреев Н.Г. подал на него жалобу, указав, что выводы суда являются не...

...обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник Порфирьева А.О. – Андреев Н.Г. поддержал жалобу по доводам, изложенным ней.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав защитника Андреева Н.Г., суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении серии 21 НМ № 142447 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Порфирьев А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Порфирьева А.О. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Порфирьеву А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование Порфирьева А.О. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Алкотектор Юпитер», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Порфирьева А.О. составила 0,000 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения Порфирьев А.О. сотрудником ДПС ГИБДД направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у Порфирьева А.О. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения.

В ходе проведенного в отношении Порфирьева А.О. медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был произведен забор биологического материала.

По результатам заключения о выявлении наркотических веществ методом имуннохроматографии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 07 мин. у Порфирьева А.О. обнаружен метамфетамин с результатом 387, 4 нг/мл (л.д. 57).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного в химико-токсикологической лаборатории БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии 1 июня 223 № 149, в биологическом объекте освидетельствуемого Порфирьева А.О. обнаружен "мефедрон" (л.д. 38).

Обнаруженное в биологическом материале Порфирьева А.О. вещество – «мефедрон» относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681, и относится к наркотическим веществам.

Нарушений процедуры освидетельствования Порфирьева А.О. в медицинском учреждении, не усматривается, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции врача-нарколога ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование Порфирьева А.О. следует, что у Порфирьева А.О. имелись клинические признаки опьянения, что является основанием для направления биологического объекта на химико-токсикологическое исследование.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № в биологическом объекте было обнаружено наркотическое средство – «мефедрон», на основании чего было вынесено медицинское заключение об установлении у последнего состояния опьянения.

Кроме того, по ходатайству защитника Порфирьева А.О. – Андреева Н.Г. было проведено повторное исследование контрольного образца биологической жидкости Порфирьева А.О., забор которой был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о результатах повторного химико - токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ биологической жидкости Порфирьева А.О., в биологическом объекте - моче выявлен «мефедрон» (л.д. 52).

Следует отметить, что причины появления наркотических средств в организме водителя на квалификацию действий не влияет и правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Несогласие заявителя с позицией с выводами суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта.

Постановление о привлечении Порфирьева А.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Порфирьева А.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 9 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Порфирьева Александра Олеговича оставить без изменения, жалобу защитника Порфирьева А.О. – Андреева Н.Г. без удовлетворения.

Судья: С.А. Смирнова