Костюк Вадим Васильевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2022 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Костюка В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>, <адрес>, паспорт № гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Костюк В.В. находясь в <адрес> по адресу: <адрес> осуществлял строительно-ремонтные работы, нарушающие тишину и покой граждан, в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», постановление Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре".

В судебное заседание Костюк В.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возник...

...новения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Пунктом 2 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре" установлено следующее правило: Гражданам не осуществлять строительные, ремонтные, погрузочно-разгрузочные и другие работы, нарушающие тишину и покой граждан, в рабочие дни (в том числе в субботу) с 19.00 часов (текущего дня) до 9.00 часов (следующего дня), с 13.00 часов до 15.00 часов, в любое время в воскресенье и нерабочие праздничные дни (за исключением осуществления таких работ в зданиях, строениях, сооружениях, введенных в эксплуатацию в 2020 году).

Вина Костюка В.В. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Костюком В.В. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Костюком В.В. вмененного административного правонарушения (л.д. 4,6); сообщением ФИО4 в отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 о том, что сосед дебоширит у себя в квартире (л.д. 3); объяснениями ФИО5, ФИО6 из которого следует, что в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в <адрес> по адресу: <адрес> осуществляли строительно-ремонтные работы, нарушающие тишину и покой граждан (л.д.5 ); объяснением Костюка В.В. из которого следует, что в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в <адрес> по адресу: <адрес> осуществлял строительно-ремонтные работы, нарушающие тишину и покой граждан (л.д. 7);

Действия Костюка В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Костюка В.В. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Костюком В.В. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий нарушает тишину и покой граждан, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Костюка В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции №УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО7ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________

5-5311/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 18 ноября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 56 мин. в 5 подъезде <адрес> К.В.В. был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение, который на законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для проследования в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства ответил категорическим отказом, начал кричать, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, К.В.В. не реагировал, продолжал противоправные действия, т.е. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

К.В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в соверше...

...нии преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 8) ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина К.В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого К.В.В. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия К.В.В. выражались в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях К.В.В. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия К.В.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

К.В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140, Идентификатор УИН 18880386163210254729.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 19.11.2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-5311/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело №-______/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Костюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>ёна <данные изъяты>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Костюк В.В., находясь в общественном месте, возле <адрес> вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал по дверям магазина «Минимаркет», провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Костюк В.В. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Костюк В.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежд...

...ением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Костюк В.В., находясь в общественном месте, возле <адрес> вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал по дверям магазина «Минимаркет», провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Костюк В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- сообщением Б.М.Г. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 часов о том, что возле подъезда по автомобилю заявительницы стучит мужчина ( л.д.3);

- объяснением свидетеля С.З.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Костюк В.В., находясь в общественном месте, возле <адрес> вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал по дверям магазина «Минимаркет», провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 9);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Костюк В.В., находясь в общественном месте, возле <адрес> вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, пинал по дверям магазина «Минимаркет», провоцировал конфликт, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 4,5).

Действия Костюк В.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Костюк В.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Костюк В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №-______/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Костюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут Костюк В.В., находясь в общественном месте, в помещении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по адресу: <адрес> вёл себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, своим поведением выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, после чего на требования сотрудников полиции проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола, Костюк В.В. ответил отказом, стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, препятствовал выполнению служебных обязанностей, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Костюк В.В. факт совершения административного правонарушения признал частично, пояснил, что был задержан в состоянии опьянения, его долго возили в патрульно...

...й машине, когда приехали в диспансер, он стал возмущаться, кричал, неповиновение не оказывал.

Заслушав Костюк В.В., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут Костюк В.В., находясь в общественном месте, в помещении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по адресу: <адрес> вёл себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, своим поведением выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, после чего на требования сотрудников полиции проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола, Костюк В.В. ответил отказом, стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, препятствовал выполнению служебных обязанностей, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение законному требованию представителя власти.

Вина Костюк В.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4 и рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут Костюк В.В., находясь в общественном месте, в помещении БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по адресу: <адрес> вёл себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, своим поведением выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, после чего на требования сотрудников полиции проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола, Костюк В.В. ответил отказом, стал вести себя агрессивно, пытался скрыться, препятствовал выполнению служебных обязанностей (л.д.3-5).

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Костюк В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ ( л.д.6):

- копией акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюк В.В., свидетельствующего о том, что Костюк В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д. 7).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Костюк В.В. в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, его доводы о том, что он указанного правонарушения не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.

Действия Костюк В.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Костюк В.В., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Костюк В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27»_июня 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №2-240/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Т.Г.,

при секретаре Сусленко А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуль 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Костюк В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к Костюк В.В. с иском о взыскании долга по договору кредитования, в обоснование, ссылаясь на ст.ст. 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору не...

... исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костюк В.В., судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации, не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику в установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, с учетом "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов сторон, суд приходит к следующему.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, Костюк В.В. предложил истцу заключить кредитный договор на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, просил предоставить кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что банк предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях Индивидуальные условия для кредита ВРЕМЕННЫЙ РС в размере <данные изъяты>, на <данные изъяты> месяцев, дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, с установлением ежемесячного взноса. Своей подписью в указанном заявлении и договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, Тарифами банка, графиком платежей.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам соответствует условиям договора, в задолженность включены только невыплаченная часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФРФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Костюк В.В. удовлетворить.

Взыскать с Костюк В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный», сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Костюк В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Белобородова