Поздышева Татьяна Владимировна

Дело № 12-37/2025 (43RS0026-01-2025-000289-27)

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Береснева Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием заявителя жалобы – Акимова Ф.В.,

лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Махмудова Ч.Г.о., Могильникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимов Ф.В. на определение УУП МО МВД России «Омутнинский» Ренева Р.С. от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Махмудова Чингиза Гусейн оглы, Шуклина А.А, Могильников А.В., Шитова М.А., Поздышева Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного МО МВД России «Омутнинский» Ренева Р.С. от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Махмудова Ч.Г.о., Шуклина А.А, Могильников А.В., Шитова М.А., Поздышева Т.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Акимов Ф.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что в обоснование определения УУП МО МВД России «Омутнинский» ссылается на решение суда от ДАТА ИЗЪЯТА *** и оценку показаний, данную судом. Иных достойных внимания доводов не имеется. Считает недопустимым использовать в качестве доказательств в обоснование определения оценку показаний свидетеля, потерпевшего, данную судом в решении по гражданскому или иному делу. Оценка суда не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ. Наполняемость материалов проверки зависит от участкового уполномоченного. При даче объяснений сообщал, что в его распоряжении находится видеозапись с событиями, доказывающими вину обвиняемых им лиц. Однако, каких-либо действий, направленных на изучение видеозаписи, его пояснений...

... относительно событий и фактов, доказывающих виновность обвиняемых им лиц в лжесвидетельстве, со стороны УУП не производилось. Указывает на нарушение УУП МО МВД России «Омутнинский» Реневым Р.С. норм КоАП РФ и его лояльность к совершению правонарушений, бездействие в части неполного изучения всех обстоятельств и доказательств и недопустимые действия должностного лица. Просит определение УУП МО МВД России «Омутнинский» Ренева Р.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, проверку возобновить.

В судебном заседании Акимов Ф.В. доводы жалобы поддержал, указал, что участковый уполномоченный вел проверку в одностороннем порядке. Доказательство, которое ему предлагалось, (видеозапись) не запросил. Сам ходатайство о приобщении видеозаписи не заявлял, так как не имел возможности, но сообщил о наличии данной видеозаписи.

Лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Махмудов Ч.Г.о. и Могильников А.В. в судебном заседании указали, что лжесвидетелями не являются.

УУП МО МВД России «Омутнинский» Ренев Р.С., Шуклина А.А, Поздышева Т.В., Шитова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Шуклина А.А, Поздышева Т.В., Шитова М.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Шуклина А.А просила оставить обжалуемое определение в силе. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ДАТА ИЗЪЯТА в МО МВД России «Омутнинский» поступило заявление Акимов Ф.В. о заведомо ложном доносе, зарегистрированное за ***, в котором заявитель указывает на заведомо ложные показания свидетелей Махмудова Ч.Г.о., Могильников А.В., Шуклина А.А, Поздышева Т.В., Шитова М.А., сопряженные с клеветой ст. 128.1 УК РФ. Действия обвиняемых им лиц носят длящийся характер в период с ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время. Считает, что с учетом длящегося характера правонарушения согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения такого нарушения после ознакомления с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда по делу ***.

В судебном заседании Акимов Ф.В. указал, что просит привлечь к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей Махмудова Ч.Г.о, Могильников А.В., Шуклина А.А, Поздышева Т.В., Шитова М.А. за заведомо ложные показания, данные при проведении проверки по факту высказывания им оскорблений, когда они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки, на момент обращения Акимов Ф.В. с заявлением в МО МВД России «Омутнинский» (ДАТА ИЗЪЯТА) указанные выше свидетели давали объяснения при проведении проверки ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и 25.10.2024

Вопреки доводам заявителя, правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности по каждому из фактов (ДАТА ИЗЪЯТА, 16ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА) исчисляется самостоятельно, и на момент рассмотрения жалобы (ДАТА ИЗЪЯТА) истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассматриваться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные обстоятельства исключают возможность дать судом оценку наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности.

С учетом изложенного, определение участкового уполномоченного МО МВД России «Омутнинский» Ренева Р.С. от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Махмудова Ч.Г.о., Шуклина А.А, Могильников А.В., Шитова М.А., Поздышева Т.В., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба Акимов Ф.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного МО МВД России «Омутнинский» Ренева Романа Сергеевича от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Махмудова Чингиза Гусейн оглы, Шуклина А.А, Могильников А.В., Шитова М.А., Поздышева Т.В. - оставить без изменения, а жалобу Акимов Ф.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья Ю.В. Береснева