Шитова Марина Анатольевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года Дело № 2-695/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000614-67

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску КОГПОАУ «Вятский железнодорожный техникум» к Мозгунову Илье Вячеславовичу, Мозгуновой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

КОГПОАУ «Вятский железнодорожный техникум» обратился в суд с указанным иском к Мозгунову И.В., Мозгуновой О.В., в обоснование которого указал, 28.08.2023 в результате поломки смесителя горячей и холодной воды в <адрес>. <адрес> залито помещение №, принадлежащее истцу на праве оперативного управления. В результате залива повреждены стены, напольное покрытие, пол. Стоимость восстановительного ремонта составила 100765 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму денежных средств, а также стоимость проведенной оценки ущерба в размере 10000 руб, государственную пошлину в сумме 3415 руб.

В судебном заседании от истца и ответчиков поступило мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска. Стороны констатируют, что Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Вятский железнодорожный техникум» в Слободской районный суд Кировской области подало исковое заявление о взыскании с Мозгуновой Ольги Вячеславовны и ...

...Мозгунова Игоря Вячеславовича возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в размере 100765 (сто тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, услуг оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, госпошлины в размере 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

2. Истец отказывается от взыскания в части исковых требований с Ответчиков по возмещению стоимости услуг оценки в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей государственной пошлины.

3. Оставшаяся сумма в размере 100765 (сто тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей уплачивается Истцу Ответчиками ежемесячно до 23 числа каждого месяца в размере 14 395 (четырнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек, начиная с 23.06.2024 по 30.12.2024 до полного погашения задолженности.

4. Ответчики вправе досрочно погасить всю сумму задолженности.

5. Оплата сумм, указанных в п. 3 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиками денежных средств на расчетный счет Истца:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В назначении платежа обязательное указание КБК

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчики не несут какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов для перечисления денежных средств.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Слободским районным судом по ходатайству Стороны.

Истец и ответчик в письменном заявлении просят суд утвердить мировое соглашение. Согласно мировому соглашению последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

При рассмотрении дела суд приходит к следующему:

согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2); мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).

Согласно ч.ч. 1, 5, 6, 11, 13 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело; по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение; суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения; утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст.220 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска и утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

Форма и содержание заключенного сторонами мирового соглашения соответствует положениям ст. 153.9 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение направлено на разрешение спора, заключается в интересах сторон и в рамках гражданского дела для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, как не противоречащее законодательству.

Производство по делу следует прекратить.

Вопрос о распределении судебных расходов сторонами решен.

Руководствуясь ст.ст.153.8 -153.11, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу 2-695/2024 по иску КОГПОАУ «Вятский железнодорожный техникум» к Мозгунову Илье Вячеславовичу, Мозгуновой Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления указанного иска. Стороны констатируют, что Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Вятский железнодорожный техникум» в Слободской районный суд Кировской области подало исковое заявление о взыскании с Мозгуновой Ольги Вячеславовны и Мозгунова Игоря Вячеславовича возмещения материального ущерба, причиненного заливом, в размере 100765 (сто тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, услуг оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, госпошлины в размере 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

2. Истец отказывается от взыскания в части исковых требований с Ответчиков по возмещению стоимости услуг оценки в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а также 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей государственной пошлины.

3. Оставшаяся сумма в размере 100765 (сто тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей уплачивается Истцу Ответчиками ежемесячно до 23 числа каждого месяца в размере 14 395 (четырнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 00 копеек, начиная с 23.06.2024 по 30.12.2024 до полного погашения задолженности.

4. Ответчики вправе досрочно погасить всю сумму задолженности.

5. Оплата сумм, указанных в п. 3 мирового соглашения, производится путем перечисления Ответчиками денежных средств на расчетный счет Истца:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В назначении платежа обязательное указание КБК

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом. Ответчики не несут какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов для перечисления денежных средств.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Слободским районным судом по ходатайству Стороны.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

И.С. Баранов

Судья -

Подпись

Дело № 12-37/2025 (43RS0026-01-2025-000289-27)

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Береснева Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием заявителя жалобы – Акимова Ф.В.,

лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Махмудова Ч.Г.о., Могильникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акимов Ф.В. на определение УУП МО МВД России «Омутнинский» Ренева Р.С. от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Махмудова Чингиза Гусейн оглы, Шуклина А.А, Могильников А.В., Шитова М.А., Поздышева Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного МО МВД России «Омутнинский» Ренева Р.С. от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Махмудова Ч.Г.о., Шуклина А.А, Могильников А.В., Шитова М.А., Поздышева Т.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Акимов Ф.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав, что в обоснование определения УУП МО МВД России «Омутнинский» ссылается на решение суда от ДАТА ИЗЪЯТА *** и оценку показаний, данную судом. Иных достойных внимания доводов не имеется. Считает недопустимым использовать в качестве доказательств в обоснование определения оценку показаний свидетеля, потерпевшего, данную судом в решении по гражданскому или иному делу. Оценка суда не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ. Наполняемость материалов проверки зависит от участкового уполномоченного. При даче объяснений сообщал, что в его распоряжении находится видеозапись с событиями, доказывающими вину обвиняемых им лиц. Однако, каких-либо действий, направленных на изучение видеозаписи, его пояснений...

... относительно событий и фактов, доказывающих виновность обвиняемых им лиц в лжесвидетельстве, со стороны УУП не производилось. Указывает на нарушение УУП МО МВД России «Омутнинский» Реневым Р.С. норм КоАП РФ и его лояльность к совершению правонарушений, бездействие в части неполного изучения всех обстоятельств и доказательств и недопустимые действия должностного лица. Просит определение УУП МО МВД России «Омутнинский» Ренева Р.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА отменить, проверку возобновить.

В судебном заседании Акимов Ф.В. доводы жалобы поддержал, указал, что участковый уполномоченный вел проверку в одностороннем порядке. Доказательство, которое ему предлагалось, (видеозапись) не запросил. Сам ходатайство о приобщении видеозаписи не заявлял, так как не имел возможности, но сообщил о наличии данной видеозаписи.

Лица, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Махмудов Ч.Г.о. и Могильников А.В. в судебном заседании указали, что лжесвидетелями не являются.

УУП МО МВД России «Омутнинский» Ренев Р.С., Шуклина А.А, Поздышева Т.В., Шитова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Шуклина А.А, Поздышева Т.В., Шитова М.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Шуклина А.А просила оставить обжалуемое определение в силе. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ДАТА ИЗЪЯТА в МО МВД России «Омутнинский» поступило заявление Акимов Ф.В. о заведомо ложном доносе, зарегистрированное за ***, в котором заявитель указывает на заведомо ложные показания свидетелей Махмудова Ч.Г.о., Могильников А.В., Шуклина А.А, Поздышева Т.В., Шитова М.А., сопряженные с клеветой ст. 128.1 УК РФ. Действия обвиняемых им лиц носят длящийся характер в период с ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА – ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время. Считает, что с учетом длящегося характера правонарушения согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения такого нарушения после ознакомления с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда по делу ***.

В судебном заседании Акимов Ф.В. указал, что просит привлечь к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей Махмудова Ч.Г.о, Могильников А.В., Шуклина А.А, Поздышева Т.В., Шитова М.А. за заведомо ложные показания, данные при проведении проверки по факту высказывания им оскорблений, когда они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки, на момент обращения Акимов Ф.В. с заявлением в МО МВД России «Омутнинский» (ДАТА ИЗЪЯТА) указанные выше свидетели давали объяснения при проведении проверки ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и 25.10.2024

Вопреки доводам заявителя, правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности по каждому из фактов (ДАТА ИЗЪЯТА, 16ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА) исчисляется самостоятельно, и на момент рассмотрения жалобы (ДАТА ИЗЪЯТА) истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассматриваться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные обстоятельства исключают возможность дать судом оценку наличия или отсутствия состава правонарушения в действиях лиц, привлекаемых к административной ответственности.

С учетом изложенного, определение участкового уполномоченного МО МВД России «Омутнинский» Ренева Р.С. от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Махмудова Ч.Г.о., Шуклина А.А, Могильников А.В., Шитова М.А., Поздышева Т.В., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба Акимов Ф.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного МО МВД России «Омутнинский» Ренева Романа Сергеевича от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении Махмудова Чингиза Гусейн оглы, Шуклина А.А, Могильников А.В., Шитова М.А., Поздышева Т.В. - оставить без изменения, а жалобу Акимов Ф.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня получения или вручения копии.

Судья Ю.В. Береснева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-798/2024 (УИД 43RS0004-01-2024-001300-84) по административному исковому заявлению УФНС России по Кировской области к Бабинцеву ДЕ о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Кировской области обратилось к Бабинцеву Д.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций. В заявлении указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником ТС ВОСХОД-3М гос.рег.знак №. Налог подлежит уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Административному ответчику начислен транспортный налог: за 2014 год в сумме 98 руб. со сроком уплаты 01.12.2017, - налоговое уведомление от 12.10.2017 № 107311856, налог не уплачен; за 2015 год в сумме 98 руб. со сроком уплаты 01.12.2017, - налоговое уведомление от 12.10.2017 № 107311856, налог не уплачен; за 2016 год в сумме 98 руб. со сроком уплаты 01.12.2017, - налоговое уведомление от 12.10.2017 № 107311856, налог не уплачен; за 2017 год в сумме 140 руб. со сроком уплаты 03.12.2018, - налоговое уведомление от 29.08.2018 № 76963368, налог не уплачен. За неуплату налога начислены пени по требованию № 40544 от 27.08.2018: 6,53 руб. – пени за период с 02.12.2017 по 26.08.2018 на недоимку за 2014 год, 6,53 руб. – пени за период с 02.12.2017 по 26.08.2018 на недоимку за 2015 год, 6,53 руб. – пени за период с 02.12.2017 по 26.08.2018 на недоимку за 2016 год. Требование об уплате налога № 40544 от 27.08.2018 направлено по известному последнему месту жительства ответчика, срок исполнения требования – 03.12.2018, требование не исполнено. По требованию об уплате налога № 79452 от 29.11.2019 начисле...

...ны пени 12,50 руб. за период с 04.12.2018 по 28.11.2019 на недоимку за 2017 год, направлено по последнему известному месту жительства ответчика, срок исполнения требования – 15.01.2020, требование не исполнено. Административный истец просит взыскать с Бабинцева Д.Е. за счет его имущества в доход государства 466,09 руб., из них 98 руб. – транспортный налог за 2014 год, 98 руб. – транспортный налог за 2015 год, 98 руб. – транспортный налог за 2016 год, 140 руб. – транспортный налог за 2017 год, а также пени 32,09 руб., распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС.

Административный ответчик Бабинцев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

От представителя административного ответчика Шитовой М.А. поступили письменные возражения, из которых следует, что транспортное средство, за которое начисляется налог, было снято с регистрационного учета в 2002 году в связи с утилизацией. Кроме того, требования УФНС не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность образовалась за период 2014-2017г.г., а в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в 2020 году. Уважительных причин пропуска срока исковой давности административным истцом не подтверждено. Считает, что в иске следует отказать. Просит рассмотреть дело без её участия и в отсутствие административного ответчика в связи с тем, что <данные изъяты>.

Судом проверены полномочия представителя ответчика Шитовой М.А., которой представлена нотариально удостоверенная доверенность от 08.05.2024г., выданная ей Бабинцевым Д.Е., копия диплома о получении представителем высшего юридического образования.

С учетом мнения представителя административного ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Транспортный налог уплачивается в сроки, предусмотренные ст. 363 НК РФ – за 2014 год не позднее 01 октября 2015г., за 2015, за 2016, за 2017 годы не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом. В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 45 ч. 1 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В случае неисполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня (ст. 75 НК РФ) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки, для физических лиц, равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 ч. 1 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 мировым судьей с/у № 59 Нововятского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за 2014-2017г.г. с Бабинцева Д.Е. по транспортному налогу в размере 343 руб., пени в размере 32,09 руб. Судебный приказ был отменен 21.02.2024 по заявлению Бабинцева Д.Е., разъяснено право взыскателя обратиться с административным иском в суд.

По сведениям УМВД России по Кировской области от 10.10.2024 следует, что согласно данным ФИС Госавтоинспекции транспортное средство ВОСХОД-3М 1993 г.в., гос.рег.номер № в период с 08.06.1994 по настоящее время зарегистрировано на имя Бабинцева Д.Е.

Учитывая, что на Бабинцева Д.Е. зарегистрировано указанное транспортное средство до настоящего времени, транспортный налог ему начислен обоснованно. Доводы представителя административного ответчика о снятии с учета данного транспорта в связи с его утилизацией не подтвердились.

Административному ответчику начислен транспортный налог: за 2014 год в сумме 98 руб., за 2015 год в сумме 98 руб., за 2016 год в сумме 98 руб. (налоговое уведомление № 107311856 от 12.10.2017, срок уплаты установлен не позднее 1.12.2017). Налог не был уплачен, в связи с чем, сформировано требование об уплате налога № 40544 от 27.08.2018 со сроком исполнения 3.12.2018.

За 2017 год был исчислен транспортный налог в сумме 140 руб. (налоговое уведомление от 29.08.2018 № 76963368, срок уплаты установлен не позднее 3.12.2018). Налог не уплачен, в связи с чем, сформировано требование об уплате налога № 79452 от 29.11.2019 со сроком исполнения до 15.01.2020.

В соответствии со сведениями налоговой службы, данными адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Кировской области с 6.10.2004 по 23.12.2014 Бабинцев Д.Е. был зарегистрирован по адресу г.Киров, <адрес>, с 27.08.2024 зарегистрирован по адресу <адрес>.

Бабинцев Д.Е., являясь собственником транспортного средства, обязан уплачивать законно установленный налог. Проживание без регистрации и не получение налоговых уведомлений и требований не освобождает его от указанной обязанности.

Расчет пеней представлен административным истцом, проверен.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены. Нормы гражданского законодательства (ст. 196 ГК РФ), на которые представитель ссылается в данном деле, не подлежат применению, поскольку дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, действуют специальные нормы, предусмотренные налоговым законодательством.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса РФ.

За судебным приказом налоговый орган обратился 03.02.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

То есть, учитывая, что срок исполнения требования № 40544 от 27.08.2018 определен до 3.12.2018, и по прошествии 3 лет сумма задолженности не превысила 10 000 руб., то последний день срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа - 03.06.2022.

Налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа в установленный законом срок.

Судебный приказ был отменен 21.02.2024, иск в суд подан 08.08.2024, т.е. в 6-месячный срок со дня отмены приказа.

Соответственно, сроки для обращения в суд за взысканием долга соблюдены, довод представителя ответчика об их пропуске несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования УФНС России по Кировской области к Бабинцеву ДЕ о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Бабинцева ДЕ (ИНН №), зарегистрированного по адресу <адрес> за счет его имущества в доход государства 466 рублей 09 копеек, из которых:

- задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 98 рублей,

- задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 98 рублей,

- задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 98 рублей,

- задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 140 рублей,

- пени на недоимку по транспортному налогу в размере 32 рубля 09 копеек, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Взыскать с Бабинцева ДЕ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 05.11.2024.

Судья Ж.А.Червоткина

43RS0004-01-2023-001356-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 7 декабря 2023 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1014/2023 по административному иску Бабинцева Д.Е. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ОСП по Нововятскому району г.Кирова Соболеву Григорию Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г.Кирова Якимовой Анне Васильевне о признании незаконными бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев Д.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г.Кирова по не вынесению постановления о присоединении исполнительного производства №107903/23/43017-ИП к сводному в отношении него; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству №107903/23/43017-ИП; возместить моральный вред в размере 50 000 руб., причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя; обязать начальника ОСП по Нововятскому району г.Кирова провести внутреннюю проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Якимовой А.В. с вынесением соответствующего решения.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель административного истца Шитова М.А. отказалась от иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г.Кирова по не вынесению постановления о присоединении исполнительного производ...

...ства №107903/23/43017-ИП к сводному в отношении Бабинцева Д.Е. , о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству №107903/23/43017-ИП, указав на добровольное исполнение ответчиком исковых требований.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 16.11.2023 производство по делу в части требований Бабинцева Д.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г.Кирова по не вынесению постановления о присоединении исполнительного производства №107903/23/43017-ИП к сводному в отношении Бабинцева Д.Е. , о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству №107903/23/43017-ИП, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

Требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя; возложении обязанности на начальника ОСП по Нововятскому району г.Кирова провести внутреннюю проверку в отношении судебного пристава-исполнителя Якимовой А.В. с вынесением соответствующего решения административным истцом поддержаны. В обоснование иска указано, что в ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство № 107903/23/43017-ИП, возбужденное 02.10.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 №43017/22/64689 о взыскании исполнительского сбора с Бабинцева Д.Е. В нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ об исполнительном производстве данное исполнительное производство не было присоединено к сводному исполнительному производству №98603/21/43017-СД, оно не было приостановлено, хотя в сводном исполнительном производстве имелось соответствующее заявление, поскольку административный истец является участником СВО. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В нарушение указанных требований, а также в нарушение требований ст. 40 указанного закона судебным приставом-исполнителем Якимовой А.В. 3.10.2023 было вынесено постановление о наложении ареста на счет, принадлежащий Бабинцеву Д.Е. Данными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя был причинен моральный вред истцу в размере 50 000 рублей, поскольку на арестованный счет приходит его денежное довольствие. Находясь в зоне СВО, он не имеет иных средств для существования.

В судебное заседание административный истец Бабинцев Д.Е., его представитель Шитова М.А. не явились, извещены надлежаще.

Представители административных ответчиков - Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Нововятскому району г.Кирова Соболев Г.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г.Кирова Якимова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ГУФССП России по Кировской области Н.В.Кирилловой направлен письменный отзыв, из которого следует, что с требованиями истца не согласны. 2.10.2023 в ОСП по Нововятскому району г.Кирова возбуждено исполнительное производство № 107903/23/43017-ИП о взыскании с Бабинцева Д.Е. исполнительского сбора 1000 руб. 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем Якимовой А.В. наложен арест на денежные средства должника. 11.10.2023 арест с денежных средств снят, исполнительное производство приостановлено. В ОСП по Нововятскому району г.Кирова в отношении Бабинцева Д.Е. ведется сводное исполнительное производство № 98603/21/43017-СД, в связи с чем, 12.10.2023 исполнительное производство № 107903/23/43017-ИП присоединено к сводному исполнительному производству. В соответствии со ст. 34 ФЗ об исполнительном производстве исполнительные производства в отношении должника могут объединяться в сводное исполнительное производство. То есть вопрос об объединении является правом судебного пристава-исполнителя, соответственно основания для признания не законным бездействия судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств отсутствуют. В соответствии со ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии двух условий в совокупности - оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также если решение является незаконным. Арест со счета должника был снят, фактически денежные средства с него не были списаны, исполнительное производство приостановлено, права и законные интересы административного истца не пострадали. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу тем, что был наложен арест на денежные средства на счете, не имеется.

Заинтересованное лицо - зам.начальника ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области О.А.Розина извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ-229) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ-229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Степановой Т.С. от 25.02.2022, в рамках исполнительного производства № 106118/21/43017-ИП от 22.12.2021 о взыскании с Бабинцева Д.Е. административного штрафа в пользу УМВД России по г.Уфе, в связи с неуплатой штрафа в срок для добровольного исполнения, с Бабинцева Д.Е. был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д. 35).

В соответствии со ст. 30 п. 16 ФЗ-229, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В данном случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается (п. 14 ст. 30).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Якимовой А.В. от 02.10.2023, рассмотревшей исполнительный документ - вышеуказанное постановление от 25.02.2022 СПИ Степановой Т.С., было возбуждено исполнительное производство № 107903/23/43017-ИП в отношении Бабинцева Д.Е. о взыскании исполнительского сбора 1000 рублей в пользу взыскателя УФК по Кировской области. Срок для добровольного исполнения не установлен на основании п. 14 ст. 30 ФЗ-229. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена Бабинцеву Д.Е. посредством ЕПГУ (п. 17 ст. 30 ФЗ-229).

В рамках производства №107903/23/43017-ИП 03.10.2023 судебным приставом –исполнителем Якимовой А.В. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРиР», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО Сбербанк, ПАО Собвкомбанк.

Аресты сняты по постановлению от 11.10.2023, исполнительное производство № 107903/23/43017-ИП присоединено 12.10.2023 к сводному исполнительному производству №98603/21/43017-СД и приостановлено. Решение о присоединении принято вр.и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Розиной О.А.

Фактически денежные средства со счета Бабинцева Д.Е. не списаны, не опровергается административным истцом.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем своевременно не был решен вопрос о присоединении вновь возбужденного исполнительного производства № 107903/23/43017-ИП к сводному исполнительному производству № 98603/21/43017-СД, в котором имеется его заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку является участником СВО. Арест был наложен на денежные средства, перечисляемые в качестве денежного довольствия за участие в СВО.

Рассматривая данные доводы истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ-229 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

То есть, по смыслу указанной статьи, объединение способствует целям справедливого распределения имущества должника между несколькими взыскателями, однако такое объединение не является обязательным.

Разрешение вопроса о проведении служебной проверки, независимо от доводов административного истца, относится к исключительной компетенции уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в прямо предусмотренных законом случаях.

Условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, мотивированного истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

По настоящему делу законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт нарушения его неимущественных прав не установлен.

С учётом изложенных обстоятельств и норм права административный иск Бабинцева Д.Е. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бабинцева Д.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 21.12.2023.

Судья Червоткина Ж.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-50/2024 (УИД 43RS0004-01-2023-001526-69) по административному исковому заявлению Д.Е. к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Соболеву Григорию Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Степановой Татьяне Сергеевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Д..Е обратился в суд с иском, в котором указал, что в ОСП по Нововятскому району г.Кирова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.11.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №43017/22/64669 от 25.02.2022 о взыскании с него исполнительского сбора. В нарушение ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство не было присоединено к сводному №-СД в отношении него, в котором имелось его заявление о том, что является участником СВО. Вследствие этого исполнительное производство №-ИП не было приостановлено, и 08.11.2023 с его счёта была незаконно удержана сумма 1 000 руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г.Кирова по не вынесению постановления о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству; признать незаконным ...

...вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №-ИП; обязать ОСП по Нововятскому району г.Кирова вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В судебное заседание административный истец Д.Е. его представитель Шитова М.А. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в письменном отзыве с требованиями административного истца не согласилась, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) и получено должником 01.11.2023. Вместе с тем, получив постановление, административным истцом не предоставлена судебному приставу-исполнителю информация о том, что он является участником СВО. В соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч.16 настоящей статьи. 08.11.2023 в связи с тем, что задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем Степановой Т.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Во исполнение указанных постановлений 08.11.2023 на депозитный счёт ОСП по Нововятскому арйону г.Кирова поступили денежные средства в сумме 1 000 руб., которые в полном объёме перечислены в бюджет. Объединение исполнительных производств в сводное является правом судебного пристава-исполнителя. В ОСП по Нововятскому району г.Кирова в отношении Д.Е. ведется сводное исполнительное производство №-СД, которое находится у судебного пристава-исполнителя Розиной О.А. Учитывая, что информация о нахождении должника в зоне СВО у судебного пристава-исполнителя Степановой Т.С. отсутствовала, постановления об обращении взыскания на денежные средства полагает законными. В целях оказания содействия судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на возврат исполнительского сбора из бюджета. Оспариваемые постановления и действия соответствуют требованиям действующего законодательства, отсутствуют обязательные условия возможности признания не законными действий судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика - ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Степанова Т.С., административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Соболев Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Степановой Т.С. №43017/22/64669 от 25.02.2022 с должника Д..Е взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Согласно справке военного комиссариата Ленинского и Нововятского районов г.Кирова от 24.05.2023, Д.Е. 23.05.2023 призван на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции.

В соответствии с ч.6 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области Степановой Т.С. от 01.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бабинцева Д.Е. по взысканию указанного исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Постановление направлено должнику в вышеуказанном порядке, прочтено 01.11.2023 в 20 часов 20 минут 52 секунды, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Сводное исполнительное производство №-СД в отношении Д.Е. ведется в ОСП по Нововятскому району судебным приставом-исполнителем Розиной О.А.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Таким образом, объединение исполнительным производств в сводное является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

В соответствии с п.1 ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи (после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Положения настоящей статьи не распространяются на денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину в период его участия в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, исполнения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

08.11.2023 на основании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области Степановой Т.С. обращено взыскание на денежные средства должника Д.Е. находящиеся на счетах в банках <данные изъяты>

14.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району ГУФССП России по Кировской области Степановой Т.С. в связи с исполнением требований исполнительного документа вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках.

Денежные средства в размере 1 000 руб. должнику возвращены, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 №585179.

Из смысла п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно - несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Должник (либо лицо, им уполномоченное) был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, не сообщил по указанному исполнительному производству об участии в специальной военной операции, объединение исполнительных производств в сводное не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, денежные средства возвращены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Д.Е. к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, старшему судебному приставу ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Соболеву Григорию Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Степановой Татьяне Сергеевне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца.

Судья Ж.А.Червоткина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 г. по делу № 33-3359/2023

Судья Дурсенева Т.Е. Дело 2-664/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000429-24

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Е.Н. к М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

иск Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А. (паспорт серии №) в пользу Е.Н. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Н. обратилась в суд с иском к М.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 21.12.2021 в 09 часов в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ей побои, причинив телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков. От действий ответчика Е.Н. испытала сильную физическую боль, эмоциональный стресс, нервное потрясение, в связи с чем не могла заниматься профессиональной деятельностью, несколько дней находилась дома. Кроме того, М.А. высказывала многочисленные оскорбления в ее адрес во время конфликта и в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной отве...

...тственности. Е.Н. просила взыскать с М.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Е.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов. Указывает, что в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО9 заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 21.12.2021, акт выполненных работ, квитанция. Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку данному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество проведенных консультаций относительно всех дел, в которых принимала участие Е.Н., в том числе дел по оспариванию М.А. процессуальных документов, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Суд неправомерно ограничился ссылкой на несложный характер спора, а также составление искового заявления, не требующих значительных временных затрат. Учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридических услуг Кировской областной коллегии адвокатов минимальная стоимость одной устной консультации составляет от 2 000 рублей, составление искового заявления от 10000 рублей, соответственно, судом необоснованно занижена стоимость услуг, которая была оплачена в полном объеме за достаточно большой объем проделанной ИП ФИО9 работы в течение года. Просит решение суда изменить в части суммы судебных расходов и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощником межрайонного прокурора Слободского района Кировской области Русских Т.А. указано, что суд обоснованно признал завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Е.Н. и ее представитель ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что договор был заключен на комплекс услуг, что предполагало оказание юридической помощи, в том числе по вопросам в какой орган необходимо обращаться, осуществлялось консультирование перед каждым судебным заседанием по административному делу, составлено исковое заявление. Указание в договоре фамилии «Ш» вместо «Ш» является ошибкой.

М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения, где указано, что в договоре не указан номер дела, по которому оказываются услуги, в качестве лица, по поводу отношений с которым оказываются услуги, указана «Ш». Полагает, что такое указание не является технической ошибкой. Не подлежат взысканию издержки, которые были понесены в форме устных консультаций до судебного заседания. Акт и квитанция не подтверждают фактическое получение денег. Необходимо представление соответствующих приходных документов. Просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Слободского районного суда Кировской области изменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 22.12.2022 М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением установлено, что 21.12.2021 в 09 часов 00 минут М.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений, с силой схватила Е.Н. за плечи и шею обеими руками, оцарапала правой рукой не менее двух раз в область правого предплечья и кисти левой руки, с силой пнула не менее пяти раз правой и левой ногой, одетой в обувь, в область левого и правого голеностопного суставов, левой рукой не менее 3 раз с силой оцарапала за правую ягодицу, с силой схватила правой и левой рукой не менее двух раз каждой за правую и левую руку. От действий М.С. Е.Н. испытывала физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Е.Н. установлены повреждения в виде ссадин шеи справа и слева, левого предплечья (2), левой кисти, правой ягодицы (7), кровоподтеков левого (3) и правого (2) предплечья, правого (1) голеностопного сустава, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 31-37).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что в результате противоправных виновных действий ответчика истцу Е.Н. были нанесены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, повлекшие причинение морального вреда. При определении размера компенсации суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью; умышленную форму вины ответчика, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, определив ее в сумме 30 000 рублей. Поскольку исковые требования были удовлетворены, судом взысканы судебные расходы на представителя, уменьшенные до 5 000 рублей.

Ответчик не согласен с размером взысканных расходов на представителя. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение только в оспариваемой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 между Е.Н. (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель изучает представленные заказчиком сведения, документы и информирует заказчика о возможных вариантах решения вопроса; консультирует по вопросу причинения заказчику со стороны М.А. телесных повреждений и возбуждении в отношении последней административного дела и привлечения ее к административной ответственности; в случае привлечения М.А. к административной ответственности осуществляет необходимые действия по взысканию компенсации морального вреда в пользу заказчика и исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 26).

Согласно акту выполненных работ, квитанции № от 10.02.2023 ИП ФИО9 по договору на оказание услуг от 21.12.2021 оказала услуги Е.Н. (консультации, составление искового заявления по взысканию компенсации морального вреда) на сумму 15 000 рублей (л.д. 24,25).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом объема оказанной представителем помощи взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Как следует из условий договора и акта оказанных услуг, стоимость в размере 15 000 рублей была установлена за комплекс услуг, которые представитель оказывает в рамках административного, а также гражданского судопроизводства. Кроме того, указанная цена включает действия исполнителя при исполнении судебного акта.

Из апелляционной жалобы следует, что оплата произведена, в том числе за оказание консультаций относительно всех дел, в которых принимала участие представитель. Истец и ее представитель в судебном заседании подтвердили, что оплата произведена за весь комплекс услуг, в том числе оказание консультаций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку в рамках спора о компенсации морального вреда к взысканию в качестве судебных расходов могут быть предъявлены только услуги, оказанные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а понесенные истцом расходы включают в себя оплату за больший объем услуг, заявленная истцом сумма не может быть взыскана с ответчика по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в то время как разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае. Учитывая относительную несложность дела, небольшой объем документов иска, время, необходимое специалисту для подготовки иска, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг, определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, значимости защищаемого права, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указание на размер минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кировской области, не может быть принято во внимание как определяющее стоимость конкретной услуги, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, а сама ФИО9 адвокатом не является.

Доводы об объеме оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного дела отражают субъективную оценку заявителя жалобы о характере и объеме оказанных истцу Е.Н. юридических услуг, однако не являются доказательством неразумности размера взысканных судом судебных расходов и не влекут их увеличения.

В отношении доводов возражений М.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, заявляя о том, что расходы не понесены истцом по настоящему гражданскому делу, ссылается на наличие указания в договоре фамилии «Ш» вместо «Ш», отсутствие номера дела.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, т.к. с учетом объяснений истца и ее представителя ФИО9 о том, что услуги были оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, иных договоров не заключалось, следует, что в тексте договора на оказание юридических услуг допущена описка: фамилия лица, нанесшего истцу побои, указана «Ш» вместо правильной «Ш». Вопреки доводам ответчика, вышеназванный договор, акт и квитанция об оплате услуг имеют отношение к данному делу.

Также отклоняются доводы об отсутствии доказательств фактической оплаты. Истцом представлен акт выполненных работ и квитанция об оплате, которая является бланком строгой отчетности. Достоверность документов не опровергнута.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, заявляя об их неразумности, М.А. не представлено суду доказательств их чрезмерности, свыше того, что установил суд первой инстанции, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.

Мировой судья Борисов Д.И. Дело № 11-17/2023

(4-114/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ТСЖ «Наш дом» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 27 марта 2023 г., которым постановлено:

«Возвратить ТСЖ «Наш дом» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шитовой Л.Е. и Шитовой М.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Разъяснить, что взыскатель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением требований ст. 122, 124 ГПК РФ».

установил:

ТСЖ «Наш дом»» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Шитовой Л.Е. и Шитовой М.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 27 марта 2023 года заявление возвращено заявителю.

Представитель ТСЖ «Наш дом» Абрамова С.В. подала частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

До рассмотрения частной жалобы по существу от представителя ТСЖ «Наш дом» Абрамовой С.В. поступило заявление о прекращении производства по частной жалобе, в связи с отказом от жалобы.

Письменное заявление о прекращении производства по частной жалобе п...

...риобщено к материалам дела.

В ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая вопросы прекращения производства по частной жалобе, в связи с чем, полагаю возможным применить аналогию закона.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что заявление представителя ТСЖ «Наш дом» об отказе от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 27 марта 2023 г. поступило в адрес суда апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, его следует принять, апелляционное производство прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 326, 335 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе ТСЖ «Наш дом» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 27 марта 2023 г.

Судья: