Герасимонко Елена Николаевна

Судья Шадеркина И.Ю. Дело № 22-347/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Драчевой Н.Н., Жуковской Е.А.,

при секретаре Хоменко Е.В.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

законного представителя

потерпевшего П.,

осужденной Герасименко Е.Н.,

адвоката Пилезиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» февраля 2017 года, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Пилезиной Н.Р., осужденной Герасименко Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2016 г., которым

Герасименко Е.Н., родившаяся <.......> в <.......>, проживающая в <.......>, <.......>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционных жалобы и возражений на них, выступление в суде апелляционной инстанции осужденной Герасименко Е.Н. и ее защитника адвоката Пилезиной Н.Р., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора Шевниной Т.Ш. и законного представителя потерпевшего П, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Е.Н. признана виновной и осуждена за покушение на убийство Г, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, з...

Показать ещё

...аведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное <.......> в <.......>.

В судебном заседании Герасименко Е.Н. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Пилезина Н.Р. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Р, у которой имелись основания для оговора осужденной. Считает, что основанием для оговора послужил отказ Герасименко Е.Н. прописать сына Р в своей квартире.

Судом не приняты во внимание показания Герасименко Е.Н. в ходе судебного заседания, при этом в жалобе адвокат подробно излагает показания последней. Считает, что показания осужденной в части получения сыном порезов разбитым градусником подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями эксперта Б. Обращает внимание, что экспертом не было обнаружено каких-либо следов удушения на шее потерпевшего. Показания эксперта Б. суд изложил неправильно и по своему усмотрению.

Показания свидетелей В и Ж являются противоречивыми.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается умысел Герасименко Е.Н. на лишение жизни сына. В ходе предварительного следствия и судебного заседания она отрицала умысел на его убийство. После произошедшего она забрала сына из больницы, осуществляла за ним уход, замечаний от сотрудников органов социальной защиты не получала.

Указывает, что довод стороны обвинения о том, что Герасименко желала убить сына в связи с тем, что после смерти матери ей пришлось бросить высокооплачиваемую работу, «взвалить» на себя бремя ухода за ним, опровергается показаниями свидетелей А, Г1., Г2., К, В., Ж. Об отсутствии умысла на причинение смерти свидетельствуют, по мнению автора жалобы, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, не влекущих за собой долговременное расстройство здоровья потерпевшего, а также поведение потерпевшей до и после совершенного преступления.

Считает, что квалифицирующий признак «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» не нашел подтверждения, поскольку потерпевший находился в нормальной физической форме, соответствовал своему биологическому возрасту, при опасности мог убежать, оттолкнуть обидчика.

Указывает, что свидетели Е., С, М. очевидцами преступления не являлись. Показания Е о том, что осужденная высказывала пожелания смерти Г, также не свидетельствуют об ее умысле на убийство.

Просит приговор отменить, действия Герасименко Е.Н. переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пилезина Н.Р. обращает внимание, что в протоколе судебного заседания искажены показания эксперта Б.. Не установлено орудие преступления, поскольку изъятый и приобщенный нож по своим размерам не соответствует телесным повреждениям. Полагает, что согласно заключению эксперта данным ножом нанести телесные повреждения Г невозможно.

Также адвокат не согласен с выводами суда, что показания свидетелей Е, С, М не вызывают сомнения и согласуются с показаниями свидетеля Р., поскольку об обстоятельствах дела им стало известно со слов последней.

Считает, что судом также искажены показания свидетеля Р. Просит приговор отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе осужденная Герасименко Е.Н. выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд, при принятии решения не учел ее показания. Не учел, что Р ее оговорила, поскольку она неоднократно отказывалась пропись ее сына с семьей в своей квартире. Также Р высказывала в ее адрес угрозы.

Осужденная не согласна с выводами суда, что ее сын является беспомощным, так как он находится в нормальной физической форме, в быту обслуживает себя сам, работая дворником, он помогал переносить ей тяжелые предметы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Герасименко Е.Н. указывает, что после проведения экспертизы <.......> ей отдали сына из <.......> <.......>. Каких-либо жалоб от органов соцзащиты на нее не поступало. Никаких неприязненных отношений к нему не имела, никогда не собиралась отказываться от него. Это единственный ребенок и она никогда не хотела причинить ему вреда.

Обращает внимание, что в ходе следствия Р неоднократно меняла свои показания. Дознаватель, медицинские работники, сотрудники ДПС следов удушения на сыне, не видели. Кроме того, у ванны была сломана ножка, поэтому душить и топить в ванной она своего сына не могла.

Из показаний эксперта Б следует, что все ранения были поверхностными и угрозы жизни не представляли.

Указывает, что жалоб на их семью не поступало, по месту жительства и по месту работы она характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

С доводами жалоб осужденной и ее защитника об отсутствии у нее умысла на убийство Г, судебная коллегия согласиться не может, так как они опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре.

Данная версия защиты тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, вывод суда о виновности Герасименко Е.Н. в покушении на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями законного представителя потерпевшего П, что Г решением суда признан недееспособным. О психологической напряженности по содержанию Г осужденная ей не сообщала.

Показаниями свидетеля Р в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, о том, что она являлась очевидцем того, как <.......> Герасименко Е.Н., находясь в состоянии опьянения, душила обеими руками сына, который в это время сидел в ванной с водой, а также пыталась его утопить. Он хрипел, пытался Р

сопротивляться, но не мог вырваться из ее рук, так как находился в неудобном положении. При этом Герасименко Е.Н. говорила, что желает его смерти. Опасаясь, что Герасименко Е.Н. реально может убить сына, она вытолкала ее из ванной комнаты. Через некоторое время она вновь услышала крики из ванной. Когда она забежала в ванную комнату, то увидела, что Герасименко Е.Н. наносит сыну удары ножом по телу, при этом снова высказывала в адрес сына намерения его убить. Она схватила Герасименко Е.Н. за руку и выпихнула ее в коридор. Но последняя, вырывалась, говорила, что убьет сына, пребывала в неадекватном и агрессивном состоянии. Ей удалось увести Герасименко Е.Н. на кухню и успокоить ее. Затем она вернулась к Р, который продолжал сидеть в ванне. На теле у него были раны, он находился в шоковом состоянии. После чего она вызвала ему скорую помощь. ( <.......>).

Показаниями свидетеля Е о том, что <.......>, он по заданию дежурной части <.......> <.......> приехал в квартиру Герасименко Е.Н., где их встретила Р. На теле Г они увидели колото-резаные раны. Со слов Р им стало известно, что Г ножом порезала Герасименко Е.Н.. Данные обстоятельства подтвердил жестами и сам Г Когда Герасименко Е.Н. разбудили, то она говорила, что Р ее замучил, он ей не нужен, и когда он умрет.

Показаниями свидетеля Д о том, что <.......>, он по просьбе Р вызвал скорую помощь к сыну Герасименко Е.Н., который имеет психические отклонения. Со слов Р ему стало известно, что Герасименко Е.Н. изрезала своего сына и он весь в крови.

Показаниями свидетеля М о том, что <.......> он в составе бригады скорой помощи оказывал медицинскую помощь Г, у которого на теле были колото-резаные раны. Ввиду наличия психического заболевания, у Г был снижен интеллект, он контакту не подвергался. Г показывал на мать, имитировал наносимые ему удары ножом. В это время Герасименко Е.Н., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно; высказывала желание, чтобы сын наконец-то умер, мешала им оказывать ему медицинскую помощь.

Согласно заключению эксперта за <.......> ( <.......> раны на грудной клетке справа (<.......>) и передней брюшной стенке слева ( <.......>), на левом плечевом суставе (<.......>), левом бедре ( <.......>)- у Г возникли <.......> от <.......> ударов колющим или колюще –режущим орудием.

Раны на грудной клетке и животе причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство. Раны на левом бедре и левом плечевом суставе вреда здоровью не причинили.

Из показаний эксперта Б. следует, что Г не мог сам себе причинить данные повреждения. По своему характеру повреждений на теле потерпевшего являются скорее всего колотыми.

Осмотром места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты кухонные ножи ( <.......>), признанные по делу вещественными доказательствами. при этом нож с пластмассовой ручкой черного цвета, имеющий специфическую форму, был осмотрен в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Герасименко в инкриминируемом преступлении подтверждается так же и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе ( <.......>), в которых она не исключала факта душения Г и нанесения ему ножевых ранений.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Герасименко Е.Н. в преступлении, за которое она осуждена.

Действия осужденной по ч.3 статьи 30, пункта В части 2 статьи 105 УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

С учетом поведения Герасименко Е.Н. во время преступления и после него; способа и орудия преступления; количества, характера и локализации телесных повреждений у Г суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной умысла, направленного на лишение жизни Г..

Вопреки доводам защитника, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<.......>), решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> о признании Г недееспособным ( <.......>), суд обоснованно признал, что Герасименко Е.Н. совершила преступные действия в отношении Г находящегося в беспомощном состоянии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Р оговаривает Герасименко Е.Н., ее заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается. Данные доводы стороны защиты также проверялись судом 1 инстанции и были обосновано отвергнуты.

Показаниям свидетелей Г1, А, Г2, на которые ссылается в жалобе защитник, суд дал в приговоре критическую оценку с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность не усматривается.

Психическое состояние осужденной проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы ( <.......>) суд обоснованно сделал вывод о том, что преступление совершено Герасименко Е.Н. во вменяемом состоянии.

Наказание, назначенное осужденной Герасименко Е.Н., соответствует требованиям главы 10 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Герасименко Е.Н., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Более того, данные обстоятельства признаны судом исключительными, в связи с чем Герасименко Е.Н. судом назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, о чем суд указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2016 г. в отношении Герасименко Е.Н. оставить без изменения,

апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Пилезиной Н.Р., осужденной Герасименко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Судьи: подписи Жуковская Е.А.

Драчева Н.Н.

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Копия верна. Судья.

Свернуть