Буханова Татьяна Григорьевна

2-145/2024

28RS0004-01-2023-003881-72

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10960/2024

г. Владивосток «05» декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Егоровой А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслегановой Светланы Владимировны, действующей от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суслеганова С.В., являясь председателем совета многоквартирного дома <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «УК Амурблагуправление», в обоснование которого указала, что собственниками помещений названного дома принято решение о смене управляющей организации ООО «УК Амурблагуправление». С 1 октября 2022 года управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой». Ранее заключенный с ООО «УК Амурблагуправление» договор управления от 1 августа 2014 года расто...

...ргнут 29 августа 2022 года.

10 октября 2022 года Суслеганова С.В., действуя от имени собственников помещений дома, обратилась в ООО «УК Амурблагуправление» с заявлением о предоставлении отчета об исполнении договора управления за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2022 года, на которое ответа не поступило. Согласно расчету истца за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2022 года собственниками помещений дома оплачено на счет управляющей организации по статье «накопительная часть» сумма 970 920 руб. 33 копейки, израсходовано 476 510 руб. 95 копеек. Остаток денежных средств на 30 сентября 2022 года, находящийся у ответчика, составляет 494 409 руб. 38 копеек. 11 декабря 2022 года в ООО «УК Амурблагуправление» заказным письмом направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Собственниками помещений многоквартирного дома принято решение обязать ООО «УК Амурблагуправление» в течение 10 календарных дней с момента принятия решения общего собрания перечислить остаток денежных средств по договору на расчетный счет управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой». В случае отказа ООО «УК Амурблагуправление» в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Суслеганова С.В. просила суд взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу собственников многоквартирного жилого дома <адрес> путем перечисления на расчетный счет вновь избранной ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2022 года в размере 494 409 руб. 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 19 505 руб. 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой», а также собственники помещений многоквартирного дома <адрес>

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ООО «УК Амурблагуправление» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> взысканы сумма неизрасходованной накопительной части в период обслуживания многоквартирного дома с 1 января 2016 года по 30 сентября 2022 года 494 409 руб. 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 12 292 руб. 51 копейка, путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой». С ООО «УК Амурблагуправление» в пользу Суслегановой С.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 144 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано. Суслегановой С.В. частично возвращена государственная пошлина в размере 8 355 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК Амурблагуправление» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принятые с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка правомерным действиям управляющей организации по текущему ремонту общего имущества дома в пределах минимального перечня услуг, а также выполнению неотложных, обязательных сезонных работ за счет тарифа «накопительная часть», для которых не требуется принятие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 12, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 166, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», положениями договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2014 года, разъяснениями, данными судам в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из установленных по делу обстоятельств.

Судами установлено, что по условиям заключенного с ООО «УК Амурблагуправление» договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2014 года направляемые собственниками помещений дома денежные средства на оплату услуг управляющей организации ООО «УК Амурблагуправление» поступали и учитывались на едином счете, имеющем целевое назначение (пункт 4.3.6 договора). Такие денежные средства могли быть потрачены управляющей организацией только исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7 договора управления работы, выполняемые за счет накопительной части, выполняются только по решению общего собрания собственников. За период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2022 года собственники помещений дома направили в соответствии с утвержденным тарифом (стоимость услуг управляющей организации) на указанный счет 970 920 руб. 33 копейки; отчетами управляющей организации подвержено правомерное расходование денежных средств с указанного счета в общем размере 476 510 руб. 95 копеек.

Судами были проверены возражения ответчика о полном расходовании денежных средств, в обоснование которых представлены локальные сметы, договор с ИП Федоровым Н.Н. на выполнение работ по замене секции водонагревателя, ремонт отмостки, кровельные работы, покраску цоколя, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения (всего на сумму 319 648 руб.), а также акт приемки работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с 1 января по 30 сентября на сумму 495 755 руб. 20 копеек. В результате оценки перечисленных доказательств судами установлено, что фактически названные работы выполнены не были, не были согласованы с председателем совета многоквартирного дома, а сами затраты не обоснованы.

Суды учли ранее принятое решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, которым с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу собственников помещений многоквартирного дома 40 по улице Шимановского в городе Благовещенске были взысканы в качестве неосновательного обогащения 41 616 руб. 02 копейки, полученные управляющей организацией в результате завышения расходов на оплату фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО «УК Амурблагуправление» сберегло разницу в размере 494 409 руб. 38 копеек не в результате экономии и надлежащего исполнения услуг по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поэтому названные денежные средств являются неосновательным обогащением управляющей организации и подлежат взысканию с уплатой процентов за незаконное удержание чужих денежных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции и принятыми ими по делу судебными постановлениями, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Из приведенных положений закона следует, что при предъявлении при указанных обстоятельствах иска к управляющей организации о взыскании поступлений на специальном счете, которые не обусловлены фактически выполненными работами, на управляющую организацию возложена обязанность представить доказательства тому, что выполненные этой организацией работы в рамках договора управления многоквартирным домом имеют надлежащее качество и фактические расходы управляющей организации учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно выводам судов, такие доказательства ООО «УК Амурблагуправление» при разрешении спора представлены не были.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Такие доводы получили надлежащую оценку в названных судах, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Егорова

К.В. Аноприенко

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2024 г.

Судья Боброва О.А. Дело № 22-4382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Жудиной О.Н.,

судей Тараховой Г.П., Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Демьяненко К.А.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Шамариной И.В.,

осужденного Коломина В.Ю. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горового С.А., апелляционной жалобе адвоката Шамариной И.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2024 года, которым

Коломин Вадим Юрьевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

- осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 341 169 053,40 рублей) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в сумме 900 000 рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств в размере 207 617 274,97 рублей) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 2 628 768,78 рублей) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в сумме 300 000 рублей;

- по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств в размере 1 800 000 руб.) в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в ...

...сфере государственных и муниципальных контрактов на срок 2 года:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 1 000 000 рублей с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам, судьбе арестованного имущества.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы Коломину В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 15 августа 2023 г. по 22 июля 2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей с 21 февраля 2023 г. по 14 августа 2023 г., и с 23 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Коломина Вадима Юрьевича в пользу ПАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 23 594 061 рубль 18 коп..

Частично удовлетворен иск Комитета городского обустройства администрации <адрес>, взыскано в его пользу с осужденного в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 167 873 317 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Тараховой Г.П., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Коломин В.Ю. признан виновным в хищении денежных средств в размере 341 169 053,40 руб. путем мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; легализации денежных средств в размере 207 617 274,97 руб., приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенными группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; хищении денежных средств в размере 2 628 768,78 руб. путем мошенничества, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и легализации денежных средств в размере 1 800 000 руб., приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с октября 2021 по декабрь 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коломин В.Ю. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела он согласен, полностью признает себя виновным по всем пунктам предъявленного обвинения, с квалификацией содеянного согласен, пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве он заключил добровольно, при участии адвоката, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом с согласия прокурора и защитника постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горовой С.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Коломина В.Ю. в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов прокурор указывает, что выводы суда о назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере государственных и муниципальных контрактов не мотивированы, несмотря на то, что они являются альтернативными. Кроме того, в нарушение ст. 61 УК РФ судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование изобличению по уголовному преследованию других соучастников преступления, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Помимо этого, прокурор полагает, что назначенное Коломину наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и является чрезмерно мягким, поскольку суд при определении основного и дополнительного наказания не в полной мере учел, что осужденным совершены хищения денежных средств в особо крупном размере у двух предприятий оборонно-промышленного комплекса, обеспечивающих производство продукции специального назначения, направленной на защиту территориальной целостности страны, а также у администрации <адрес> по муниципальному контракту, направленному на обеспечение жителей города инженерно-техническими сетями. По его мнению, похищенные денежные средства из бюджета страны не позволили предприятиям вовремя реализовать свои потребности в необходимом оборудовании, что поставило под угрозу как обороноспособность и суверенитет государства, так и благополучие граждан <адрес>. С целью воспрепятствовать контролю государства за источниками владения и получения денежных средств, создавая препятствия для обнаружения и изъятия похищенного, осужденный предпринятыми активными действиями, их большую часть успел ввести в легальный оборот путем совершения многократных финансовых операций, чем причинен существенный ущерб бюджету страны, созданы препятствия к своевременному исполнению важных государственных задач и компенсации причиненного вреда. Преступные действия Коломина были пресечены лишь благодаря активным и слаженным действиям сотрудников правоохранительных органов.

Также обращает внимание на то, что п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена безальтернативная конфискация денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ вместе с тем, судом вопрос о конфискации денежных средств, полученных при совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174 УК РФ не разрешен. Кроме того, полагает, что судом необоснованно произведен зачет времени нахождения Коломина по домашним арестом с 15.08.2023 года в срок лишения свободы, несмотря на то, что 15.08.2023 он еще находился под стражей, а срок домашнего ареста начал исчисляться с 16.08.2023 года.

Прокурор просил приговор отменить, вынести новое судебное решение -апелляционный приговор, которым в описательно-мотивировочной части указать на обстоятельства, обосновывающие необходимость назначения дополнительных видов наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ (о каждому преступлению) в виде штрафа; по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по фактам совершенных Коломиным преступлений совместно с установленным лицом № 1 (хищение денежных средств в сумме 341 169 053, 40 рублей и легализация части из них в размере 207 617 274,97 руб.) признать и учесть активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В качестве обстоятельства смягчающего наказание по фактам совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 341 169 053, 40 руб.) признать и учесть частичное добровольное возмещение материального ущерба комитету городского обустройства администрации <адрес> в размере 15 183 350,65 руб., усилить наказание, определив окончательно наказание в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере государственных и муниципальных контрактов на срок 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей; произвести зачет в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 16 августа 2023 г. срок содержания под стражей с 21 февраля 2023 г. по 15 августа 2023 г., и с 23 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства, полученные Коломиным В.Ю. в результате преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 в размере 207 617 274 руб.97 коп, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в размере 1 800 000 руб. разрешить вопрос по аресту денежных средств Б., автомобилям, а также вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе адвокат Шамарина И.В., не оспаривая приговор в части назначенного наказания, считает его незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданских исков. Обращает внимание на то, что ООО «С.» отгрузил изготовленных деталей на сумму 121 701 341,88 копеек, груз принял Комитет городского благоустройства от 16 ноября 2023 года в рамах исполнения муниципального контракта *** от 20.06.2022. Кроме того, контракт также частично исполнялся на сумму 3 270 957,59 руб. С учетом выполненных работ по вышеуказанному контракту гражданский иск Комитета городского благоустройства администрации <адрес> необходимо удовлетворить частично на сумму 49 442 953 51. Гражданский иск ПАО «<данные изъяты>», полагает, следует оставить без рассмотрения, поскольку по заключенным банковским гарантиям ООО «С.», страховой компанией по страхованию рисков возмещен ущерб банку, часть невозмещенного ущерба составила сумму иска к осужденному и полагает, что указанная сумма возникла в связи с тем, что в силу ФЗ 44 банк должен был застраховать свои риски в полном объеме, но фактически - сэкономил на их страховании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Горовой С.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Факт совершения Коломиным В.Ю. инкриминируемых преступлений, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Коломина В.Ю. поступило в суд с представлением и.о. прокурора Алтайского края Шипиева В.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с Коломиным В.Ю. добровольно, при участии защитника.

Представление и.о. прокурора Алтайского края соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

Государственный обвинитель подтвердил в суде активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, что подтверждено материалами уголовного дела.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение Коломиным В.Ю. соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый Коломин В.Ю. в судебном заседании признал себя виновным по всем пунктам обвинения, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ними при участии адвоката.

Судья, удостоверившись, что Коломиным В.Ю. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и с учетом положений части второй ст. 62 УК РФ назначил Коломину В.Ю. наказание.

Требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Действия осужденного Коломина В.Ю., правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.

При назначении наказания Коломину В.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности осужденного.

Кроме того, при назначении наказания по факту хищения бюджетных средств и по факту легализации денежных средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учел характер и степень фактического участия подсудимого в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом, оценивая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд исходил из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступлений, учел предмет посягательства.

Судом надлежаще изучены сведения о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Коломину В.Ю. суд обоснованно признал и учел по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания по каждому составу преступления в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями аргументировав свое решение надлежащим образом.

Выводы суда о необходимости для достижения целей наказания назначения Коломину В.Ю. дополнительного наказания за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ., п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, в приговоре, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, мотивированы и обоснованы. При этом при назначении, как основного, так и дополнительных видов наказаний по каждому составу судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Размер дополнительных наказаний соответствует требованиям уголовного закона.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности верно назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Коломину В.Ю. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы прокурора о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства Коломина В.Ю. по составам преступлений ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Так, при наличии в уголовном деле сведений о сообщении Коломиным информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств и верной квалификации его действий, в частности о наличии преступного сговора с иным лицом (в части совершения преступлений по факту хищения бюджетных средств в размере 341 169 053,40 руб. и по факту легализации денежных средств в размере 207 617 274,97 руб.) суд не признал и не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие в действиях Коломина В.Ю. активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, признав активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного по указанным составам преступлений и смягчить назначенное наказание как по каждому из составов указанных преступлений, так и окончательное наказание.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

При этом, оценивая доводы прокурора о том, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему комитету городского обустройства Администрации <адрес> в размере 15 183 350, 65 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе частичного добровольного возмещения ущерба потерпевшим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно не установил оснований для признания таковым передачу товарно- материальных ценностей на сумму 15 183 350,65 руб., принятых потерпевшим во исполнение контракта, с чем не может не согласиться и судебная коллегия. Так установлено, что на основании счет фактуры *** от 3 февраля 2023 года потерпевшему ООО «С.» в рамках исполнения контракта поставило железобетонных изделий на сумму 15183350, 65 рублей. Сведения о том, что указанная сумма добровольно возмещена осужденным, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, доводы прокурора о том, что назначенное Коломину В.Ю. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений являются необоснованными, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы прокурора о неверном зачете осужденному в срок наказания периодов его содержания под стражей и домашним арестом.

Так, судом неверно зачтен Коломину В.Ю. срок содержания по домашним арестом с 15.08.2023 года, в то время, как в этот день он находился под стражей, в связи с чем срок домашнего ареста должен исчисляться с 16 августа 2023 года, а день 15.08.23 года подлежит зачету, как день содержания под стражей.

Оценивая доводы прокурора о необходимости конфискации денежных средств Коломина В.Ю., полученных им при совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" обращено внимание судов на необходимость решения вопроса о конфискации имущества в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными статьями 104.1 - 104.3 УК РФ (п. 20).

Положениями п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, а также денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения данного преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В силу п.п. 3(1), 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре (постановлении, определении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Материалами уголовного дела наличие денежных средств у Коломина В.Ю., полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч 4 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ не установлено, в рамках рассмотрения уголовного дела денежные средства, принадлежащее Коломину В.Ю., не арестовывались, в связи с чем оснований для конфискации денежных средств не имеется.

При этом, доводы о необходимости конфискации иного имущества, добытого преступным путем, либо в которое преобразованы полученные от преступлений денежные средства в представлении прокурора отсутствуют.

Вместе с тем, в силу п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), а также в суде кассационной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

При изложенных обстоятельствах основания для внесения изменений в приговор в части конфискации денежных средств отсутствуют.

Оценивая доводы адвоката о несогласии с приговором в части удовлетворения гражданских исков, суд приходит к следующему.

Суд, разрешая вопрос о гражданских исках, верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым убытки и вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также представленными суду на момент рассмотрения уголовного дела доказательствами.

Так, представитель потерпевшего комитета городского обустройства администрации <адрес> заявил гражданский иск о взыскании с Коломина В.Ю. и установленного лица №1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 171 144 275,39 руб.. Оценив представленные доказательства, суд верно установил, что преступлением комитету городского обустройства администрации <адрес> причинен ущерб в размере 183 056 668,45 руб., часть товарно-материальных ценностей на сумму 15 183 350,65 руб. передана потерпевшему во исполнение контракта, невозмещенная часть ущерба составила 167 873 317,80 руб. и обосновано взыскана с подсудимого Коломина В.Ю..

Судом, вопреки доводам жалобы адвоката, дана надлежащая оценка имеющимся в деле счету и товарно-транспортной накладной о передаче товарно- материальных ценностей на сумму 121 701 341,88 руб., не содержащей в себе надлежащим образом заполненных граф о их приемке. Сведения о том, кем эти документы представлены, на каком основании и в каком порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом приобщены к материалам дела, в материалах дела отсутствовали. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные материалы не свидетельствовали о принятии комитетом городского обустройства администрации <адрес> перечисленных в документах товарно-материальных ценностей. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении контракта в указанной сумме на момент вынесения приговора у суда не имелось, стороной защиты не представлено, от потерпевшего уточнений иска либо частичного отказа от исковых требований не поступило.

В силу абзаца 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Пунктом 27 Указанного постановления Пленума ВС разъяснено, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем ПАО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с Коломина В.Ю. и установленного лица №1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 23 594 061,18 руб..

Судом также верно установлено, что преступлением ПАО «<данные изъяты>» путем выплаты банковской гарантии при казначейском сопровождении контракта причинен ущерб на сумму 23 594 061,18 руб..

В этой связи вывод суда об удовлетворении гражданского иска ПАО «<данные изъяты>» является обоснованным и законным, а доводы жалобы адвоката о вине банка в причинении ущерба в виду того, что банк не застраховал свои риски, не состоятельными и не основанными на нормах права, оснований для оставления его без рассмотрения у суда не имелось.

Иных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 июля 2024 года в отношении Коломина Вадима Юрьевича изменить:

признать смягчающим наказание Коломину В.Ю. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 341 169 053, 40 руб.) и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

смягчить назначенное наказание Коломину Вадиму Юрьевичу по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме 341 169 053, 40 руб.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 900000 рублей, по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 341 169 053, 40 руб.), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств в размере 207 617 274,97 рублей), ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 2 628 768,78 рублей), п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств в размере 1 800 000 руб.) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коломину В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, со штрафом в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на срок 4 года;

зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 16 августа 2023 г. по 22 июля 2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 21 февраля 2023 г. по 15 августа 2023 г., и с 23 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина

Судьи Г.П. Тарахова

Л.А. Ведищева

28RS0004-01-2023-003881-72

Дело № 33АП-2297/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслегановой Светланы Владимировны, действующей от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, к ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе ООО «УК Амурблагуправление» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2024 года.

Заслушавдело по докладусудьиШульга И.В., пояснения Суслегановой С.В., Хозяиновой Т.Е., Ермаковой Н.И., Таминовой Г.А., представителя ООО «ЖКХ Амурстрой» - Кормухиной О.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Суслеганова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, в период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2022 года ООО «УК Амурблагуправление» осуществляло деятельность по управлению многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> 29 августа 2022 года ранее заключенный договор управления от 01 августа 2014 года заключенный между ООО «УК Амурблагуправление» и собственниками помещений в МКД был расторгнут. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» приступило к управлению указанным МКД с 01 октября 2022 года. 10 октября 2022 года истец обратился в ООО «УК Амурблагуправление» с заявлением о предоставлении отчета об исполнении договора управления за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2022 года, на которое ответа не поступало. Согласно расчету истца за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2022 года собственникам помещений начислено по статье «накопительная часть» сумма 970920 рублей 33 копейки, а израсходовано – 476510 рублей 95 копеек. Остаток денежных средств на 30 сентября 2022 года, находящийся в ООО «УК Амурблагуправление», составляет 494409 рублей 38 копеек (970920 рублей 33 копейки – 476510 рублей 95 копеек). 11 де...

...кабря 2022 года в ООО «УК Амурблагуправление» заказным письмом направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Согласно протоколу №1 ОСС МКД от 29 августа 2022 года собственниками принято решение обязать ООО «УК Амурблагуправление» в связи с расторжением договора управления МКД от 01 августа 2014 года в течение 10 календарных дней с момента принятия решения общего собрания собственников помещений МКД перечислитъ / перевести остаток денежных средств по договору на расчетный счет выбранной собственниками помещений в МКД, управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальное хозяйства Амурстрой». В случае удержания указанных денежных средств ООО УК «Амурблагуправление» в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем перечисления на расчетный счет вновь избранной ООО «Жилшцно-коммунальное хозяйство Амурстрой» сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2022 года неосновательное обогащение в размере 494409 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 19505 рублей 47 копеек.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении требований, поддерживал доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «УК Амурблагуправление» Белова Ю.Ф. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Считала доводы истца о том, что ООО «УК «Амурблагуправление» не выполнило работы (услуги) накопительной части безосновательны. Представленные истцом расчеты о расходовании управляющей компанией денежных средств ничем не подтверждены, какие-либо доказательства этих расчетов не представлены. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с управляющей компании в пользу собственников МКД взысканы денежные средства в размере 41616,02 руб., не учтенные при составлении расчетов истцов по данному делу. Так, 19 апреля 2021 года в адрес ответчика поступило заявление от совета МКД с просьбой за счет средств накопительной части денежных средств собственников помещений МКД в 2021 году выполнить следующие работы: ограждение детской площадки, ремонт (реконструкцию) отмостки, ремонт цоколя, удлинить водосточные трубы со стороны двора и со стороны <адрес> ООО «УК Амурблагуправление» в соответствии с локальными сметами выполнены работы на общую сумму 319648 руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Амурстрой» Кормухина О.Н. поддержала доводы и требования иска, указав, что сторона ответчика не представила доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, денежные средства на которые израсходованы из накопительной части. Представленные в материалы дела платежные документы об оплату работ на сумму 319648 руб. являются недопустимым доказательство по делу. Указанные работы не выполнялись. Деньги, взысканные решением мирового судьи, исключены при расчете долга управляющей компанией перед собственниками МКД. Доводы ответчика о применении срока исковой давности безосновательны, поскольку право требования денежных средств, не израсходованных управляющей компанией, возникает при расторжении договора управления, в рассматриваемом случае в 2022 году.

Ермакова Н.И. и Хозяинова Т.Е. поддержали позицию истца, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» (ИНН 2801192795, ОГРН 1142801000946) в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> сумму неизрасходованной накопительной части в период обслуживания многоквартирного дома за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2022 года в сумме 494409 рублей 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года в сумме 12292 рубля 51 копейка, путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (ИНН 2801102488, ОГРН 1052800038323). Взыскать с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу Суслегановой Светланы Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8144 рубля. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать. Частично возвратить Суслегановой Светлане Владимировне (ИНН 280100081659) государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 02 мая 2023 года на счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) в размере 8355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК Амурблагуправление» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены отчет по проделанной работе за 2016 год, подписанный председателем совета многоквартирного дома Торловой Н.К., а также положения ч. 12. ст. 162 ЖК РФ. Ссылается на акты выполненных работ и локальные сметы, подтверждающие выполнение неотложных работ и работ по текущему ремонту МКД, а также годовые отчеты, официально опубликованные в сети интернет. Считает, что расчет накопительной части за 2016 год произведен неверно, поскольку рассчитан за 2 месяца, когда нужно было рассчитывать за 3 месяца. Срок исковой давности для предъявления настоящих требований пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Суслеганова С.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Амурблагуправление» Белова Ю.Ф., просила решение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суслеганова С.В., представитель ООО «ЖКХ Амурстрой» - Кормухина О.Н., Таминова Г.А., Ермакова Н.И., Хозяинов Т.Е. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2022 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ООО «УК «Амурблагуправление» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2014 года.

Согласно пункту 2.2.3 договора выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от собственного имени, но за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора определено, что стороны имеют право осуществлять двухсторонний контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления собственникам жилищных и прочих услуг, при участии Совета дома. Приемка работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам с третьими лицами, осуществляется как управляющей компанией, так и представителями Совета дома.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 договора определено, что управление МКД и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг, утвержденными собственниками помещений на Общем собрании, согласно Приложению № 8, 10 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы и услуги, не включенные в перечень работ, предусмотренные Приложением № 2, 3, 4 настоящего договора, оплачиваются собственником дополнительно и оказываются Управляющей компанией на договорной основе.

По соглашению сторон за дополнительную плату Управляющей организацией могут быть оказаны дополнительные, заранее не предусмотренные настоящим договором услуги и работы по содержанию и ремонту имущества, принадлежащего собственнику. В этом случае стороны подписывают акт выполненных заранее не учтенных работ (п. 2.2.22 договора).

К обязанностям управляющей компании, в числе других, относятся: организовать работы по содержанию, обеспечение сохранности общего имущества и текущему ремонту в пределах перечня работ, оговоренного Приложением № 2, 3, 4, 5, 8, 10 к настоящему договору, организовать аварийно-диспетчерское обслуживание; исполнять обязательств в пределах предоставленных полномочий; по требованию предоставить уполномоченному собственниками лицу письменный отчет об исполнении условий настоящего договора. Отчет должен содержать следующие сведения: сумма средств собственников, начисленных и поступивших управляющей организации в отчетный период, перечень исполненных управляющей организацией обязательств (работ, услуг), а также сумма средств, накопленных для проведения текущего ремонта общего имущества или оставшихся в связи с неисполнением обязательств (п. 3.1 договора).

Собственники, в свою очередь, вправе требовать от управляющей компании исполнения своих обязательств по настоящему договору в пределах предоставленных полномочий, денежных средств, поступивших от собственников (пункт 3.4 договора).

В пункте 7 договора между сторонами согласно условие о том, что работы, выполняемые за счет накопительной части МКД, выполняются только по решению общего собрания собственников.

Согласно перечню услуг и работ (Приложение № 7 к договору) сторонами утвержден тариф за уборку и очистку придомовой территории и контейнерных площадок с вывозом мусора в размере 1,35 руб. за 1 кв.м., дератизация подвальных и чердачных помещений – 0,17 руб. за 1 кв.м., техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома – 8,43 руб. за 1 кв.м., аварийно-диспетчерское обслуживание – 1 руб. за 1 кв.м., услуги и работы по управлению многоквартирным домом – 1,60 руб. за 1 кв.м., организация, сбор платежей от населения за ЖКУ – 0,50 руб. за 1 кв.м., оплата за работу председателя совета дома – 2,55 руб. за 1 кв.м.; итого 15,6 руб. за 1 кв.м.

01 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 01 августа 2014 года на управление многоквартирным домом, в котором изменены установленные ранее тарифы, а именно: уборка и очистка придомовой территории и контейнерных площадок с вывозом мусора в размере 1,50 руб. за 1 кв.м., дератизация подвальных и чердачных помещений – 0,17 руб. за 1 кв.м., техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома – 6,28 руб. за 1 кв.м., накопительная часть (денежные средства на выполнение работ по поручению Совета дома) – 2 руб. за 1 кв.м., аварийно-диспетчерское обслуживание – 1 руб. за 1 кв.м., услуги и работы по управлению многоквартирным домом – 2,10 руб. за 1 кв.м., оплата председателю совета дома – 2,55 руб. за 1 кв.м.; итого 15,6 руб. за 1 кв.м.

Согласно протоколу б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 11 февраля 2016 года собственниками принято решение оплату за работу председателя Совета дома отнести в расходы накопительной части. Которая составит 4,55 руб. Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД остается неизменным и составляет 15,60 руб. с 1 кв.м. общей площади.

Согласно протоколу № 1 от 29 августа 2022 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, собственники решили в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2014 года, заключенного между собственниками помещений в МКД и ООО «УК Амурблагуправление», досрочно расторгнуть договор с 01 сентября 2022 года. Выбрана управляющая компания ООО «ЖКХ Амурстрой» в качестве управляющей организации, приняты условия договора управления МКД от 01 сентября 2022 года с ООО «ЖКХ Амурстрой»; утверждено Приложение № 2 – Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в МКД, условия их оказания, выполнения и финансирования. Кроме того, общим собранием принято решение о возложении на ООО «УК Амурблагуправление» обязанности в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2014 года, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «УК Амурблагуправление», в течение 10 календарных дней с момента принятия решения общего собрания собственников помещений МКД перечислить/перевести остаток денежных средств по договору на расчетный счет № 40702810203010100087, выбранной собственниками помещений управляющей организации – ООО «ЖКХ Амурстрой», открытый в ПАО Сбербанк.

Договор управления, заключенный между ООО «УК Амурблагуправление» и собственниками помещений МКД 01 августа 2014 года, прекратил свое действие, функции управляющей компании переданы ООО «ЖКХ Амурстрой».

Согласно расчету истца на основании представленных отчетов ООО «УК Амурблагуправление» за период с 2016 по 2022 год собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2022 года оплатили управляющей компании денежные средства на выполнение работ по поручению Совета дома (накопительная часть) в сумме 970920,33 руб. При этом согласно представленным управляющей компанией председателю Совета МКД Суслегановой С.В. отчетов за период с 2016 по 2022 года расходы из накопительной части составили 476510,95 руб.

Согласно информации ООО «УК Амурблагуправление» о расходовании денежных средств накопительной части тарифа на ремонт общего имущества в МКД по адресу: <адрес> за 2016 год – 2022 год, остаток денежных средств на 01 октября 2022 года составляет - 177558,66 руб.

В числе работ, выполненных за счет средств накопительной части в 2022 году, указаны общестроительные работы, а именно: ремонт отмостки, ремонт и покраска цоколя, кровельные работы на сумму 219867 руб., сантехнические работы, а именно: замена секции водонагревателя на сумму 99781 руб., всего на сумму 319648 руб.

Ответчиком также представлены: локальные сметы № 21, № 20, № 19, № 18, договор № 13, заключенный 13 июня 2022 года между ООО «УК Амурблагуправление» и ИП Федоровым Николаем Николаевичем.

11 декабря 2022 года Суслеганова С.В. направила в ООО «УК Амурблагуправление» претензию с требованием о перечислении остатка денежных средств по договору управления МКД на расчетный счет выбранной собственниками управляющей компании – ООО «ЖКХ Амурстрой» в течение 10 дней с даты получения претензии, которая оставлена без ответа.

Истец считая, что ООО «УК Амурблагуправление» незаконно удерживает остаток накопленных и неиспользованных денежных средств за период с января 2016 года по сентябрь 2022 года по договору управления МКД от 01 августа 2014 года, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что текущие работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в том числе из накопительной части денежных средств, собранных с собственников МКД, выполнялись не в полном объеме. При этом отверг расчет ответчика, поскольку он основан на недостоверных доказательствах, в связи с чем согласился с расчетом истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт оплаты собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2022 года ООО «УК Амурблагуправление» на выполнение работ по поручению Совета дома (накопительная часть) в размере 970920,33 руб.

Согласно отчетов, представленных управляющей компанией председателю Совета МКД Суслегановой С.В., за период с 2016 по 2022 года расходы из накопительной части составили 476510,95 руб.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции установил, что накопительная часть денежных средств, расходы с которой должны быть согласованы с председателем Совета многоквартирного дома, ответчиком использована не в полном объеме.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «УК Амурблагуправление» на акты выполненных работ и локальные сметы, которые по мнению заявителя подтверждают выполнение неотложных работ и работ по текущему ремонту МКД, в том числе составленные с участием ИП Федорова Н.Н. доводы заявителя о полном выполнении указанных в отчетах работ не подтверждают.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ и локальные сметы, предоставленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Доказательств согласования расходов накопительной части денежных средств с уполномоченным лицом собственников МКД, как это предусмотрено условиями договора, не представлено.

Согласно акта от 15.06.2023 года, составленного после смены управляющей организации, в тепловом узле (ТУ) МКД секции скоростного водонагревателя не менялись, работы по ремонту отмостки, цоколя, кровли не производились. Данные выводы подтверждаются приложенными фотоматериалами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком спорных работ, указанных им в качестве основания расходования средств собственников, в том числе накопительного фонда, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма неизрасходованной накопительной части за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2022 года составляет 494 409,38 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в решении суда ссылок на положения ч. 12. ст. 162 ЖК РФ при наличии правильного вывода по существу о порядке и основаниях возврата денежных средств, внесенных собственниками помещений, на законность принятого решения не влияет.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «УК Амурблагуправление» на годовые отчеты, официально опубликованные в сети интернет, фактически надлежащее выполнение работ не подтверждают, поскольку судом установлено, что часть работ и услуг, предусмотренная данными отчетами как фактическая оказанная и включенная в расходы, не выполнялась.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Амурблагуправление» о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтен отчет по проделанной работе за 2016 год, подписанный председателем совета многоквартирного дома Торловой Н.К., является необоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда содержится оценка отчета по проделанной работе за 2016 год, представленного ответчиком в суд, и отчета, который был предоставлен ответчиком истцу. При этом судом были отвергнуты представленные ответчиком отчеты, поскольку указанные в них работы ООО «УК Амурблагуправление» выполнены в полном объеме не были.

Таким образом, отчет по проделанной работе за 2016 год доводы ответчика о расходовании всех денежных средств собственников, в том числе из накопительной части, не подтверждает.

Кроме того, данный отчет не противоречит выводам суда, так как указанный отчет подтверждает, что денежные средства в накопительной части имелись.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Амурблагуправление» о том, что расчет формирования накопительной части за 2016 год произведен неверно, поскольку рассчитан за 2 месяца, когда нужно было рассчитывать за 3 месяца, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении прав ответчика. Указанные доводы направлены на увеличение размера накопительной части и как следствие подлежащих возврату ответчиком денежных средств, не приведет к улучшению положения заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Амурблагуправление» о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований пропущен, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ч. 12 ст. 162 ЖК РФ право на возврат денежных средств возникает после того, как установлен факт того, что предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объеме и на стороне управляющей компании возникла необоснованная экономия.

По смыслу приведенных положений до момента прекращения деятельности по управлению многоквартирным жилым домом сохраняется обязанность управляющей компании по оказанию услуг и выполнение работ, соответственно право на возврат денежных средств не возникает и не может быть нарушено ранее его появления.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2022 года истец узнала, о том, что накопительная часть денежных средств, собранных с собственников МКД, ответчиком использована не в полном объеме, когда получила отчеты по ее заявлению за 2016-2022 годы, и после смены управляющей компании управления многоквартирным домом на ООО «ЖКХ Амурстрой», когда продолжение деятельности ответчика стало невозможным.

При этом, настоящее исковое заявление Суслегановой С.В. направлено в суд 20 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Амурблагуправление» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024 года.

УИД: 28RS0004-01-2023-014648-72 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3108/2024 Юрченко О.В.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепа Людмилы Яковлевны к Суслегановой Светлане Владимировне о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе Прищепа Л.Я. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Прищепа Л.Я., третьих лиц: Горшковой Е.И., Поправко Л.С., Рыскина С.В., Хозяиновой Т.Е., Ермаковой Н.И., Бухановой Т.Г.. Таминовой Г.А., представителя третьего лица ООО ЖКХ «Амурстрой» Кормухиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прищепа Л.Я. обратилась в суд с настоящим иском к Суслегановой С.В., в обоснование указав, что с августа 2023 г. в платежных квитанциях собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>, выставлен ежемесячный платеж в сумме 1231 руб. 95 коп. на установку шлагбаума, которые производятся на основании решения общего собрания собственников помещений МКД и протокола от 31 июля 2023 года № 3. Считает, что общее собрание собственников помещений МКД проведено с нарушениями, что в дальнейшем привело к принятию неправильных решений по установке шлагбаума и последующих действий по распределению связанных с этим расходов. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД поступило за 3 дня до назначенной даты, общее собрание собственников помещений МКД назначено на 26 июля 2023 года, фактически проведено 27 июля 2023 года в 19 часов 00 минут. Действия общего собрания собственников помещений МКД по протоколу начались с 26 июля 2023 года с 18 часов 30 минут, голосование закончилось 31 июля 2023 года, а решение вынесено 26 июля 2023 года. В повестку дня не включен вопрос по установке шлагбаума, решение по такому вопросу не принималось. В нарушение п. 6 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений МКД проведено по инициативе собственника, обладающего всего лишь 2 % голосов от общего количества голос...

...ов. Как указано в протоколе № 3, общее собрание собственников помещений МКД, проведенное 27 июля 2023 года в очной форме, считается состоявшимся, так как кворум обеспечен, однако регистрация присутствующих на общем собрании собственников не проводилась, протокол общего собрания собственников не велся, выступления не фиксировались, полной информации по поставленным вопросам не предоставлено, слушаний по вопросам № 2, 3 повестки не было. Собственникам помещений МКД не предоставлены для рассмотрения и обсуждения необходимые документы: проект договора с ООО «100 ворот», проект на установку шлагбаума, смета затрат на монтажные работы, затраты на обслуживание шлагбаума, стоимость электронных ключей или других средств управления шлагбаумом, инструкции по эксплуатации и использованию шлагбаума, коммерческое предложение представлено в единственном варианте, без технико-экономических обоснований и сравнений с другими аналогами. Установка шлагбаума не отвечает требованиям защиты прав и интересов всех собственников помещений МКД.

Из 54 собственников в голосовании приняло участия 43 собственника, 11 собственников не участвовали в очно-заочном голосовании (20, 4 % об общего числа голосов), их голоса незаконно переписаны на других собственников, имеет место подлог при голосовании.

Просила суд признать недействительным внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>, проведенное 27 июля 2023 года и протокол общего собрания от 31 июля 2023 года № 3.

В судебном заседании истец Прищепа Л.Я. настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Суслеганова С.В. с иском не согласилась, пояснила, что объявление о проведении общего собрания собственников помещений МКД размещено за 10 календарных дней до даты его проведения на информационных стендах подъездов МКД с указанием повестки, вопросов. Дополнительное напоминание в день общего собрания собственников помещений МКД направлено в переписке (чате) группы МКД в мессенджере «WhatsApp». В связи с погодными условиями явились не все собственники жилых помещений МКД. Решения собственников помещений МКД оформлены протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31 июля 2023 года № 3, из которого следует, что в МКД имеется 35 жилых помещений площадью 2671,4 кв. м, которые суммарно составляют 100 % голосов. В голосовании приняло участие 54 собственника помещений МКД, обладающих совокупно 2575,85 кв. м. – 96,42 % от общего числа голосов собственников помещений МКД, кворум имелся. Подсчет голосов, порядок уведомления собственников о принятом решении общедоступным способом проведены в соответствии с положениями ЖК РФ. Решение собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 3 от 31 июля 2023 года, принято по существу вопросов повестки без каких-либо нарушений, подсчет голосов произведен верно, согласно подписанных бланков решений, с подсчетом голосов «за», «против» и «воздержался» пропорционально площади помещения принадлежащей на праве собственности каждому голосующему.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ Амурстрой» – Кормухина О.Н. в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагала, что общее собрание было правомочно, т.к. кворум имелся, разрешенные им вопросы относились к компетенции собрания, установка шлагбаума обеспечила порядок и чистоту во дворе дома.

Третье лицо Тюленева М.П. поддержала исковые требования, указала, что объявления о проведении собрания появились лишь 24 июля 2023 г., она голосовала против установки шлагбаума, является инвалидом, автомобиля не имеет, полагает что установка шлагбаума препятствует беспрепятственному подъезду спецмашин, возлагает на неё дополнительные расходы по оплате его установке.

Третьи лица Буханова Т.Г., Таминова Г.А., Ермакова Н.И., Хозяинова Т.Е. возражали против удовлетворения иска, полагали, что решение общего собрания законно, само собрание проведено без нарушений.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – собственников помещений МКД, ООО «Виза», извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ранее состоявшиеся судебных заседаниях третьи лица Поправко Л.С., Мироненко М.А., Горшкова Е.И., Зинченко С.В., Рыскин С.В., Малер Н.С. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

В письменных отзывах третьи лица: Золотухин А.А., Обазцова ( Серова) О.Н., Ивачева Е.В. Таминов М.М., Буханов А.А., Бурикова Т.И., Буриков В.В., Пишнограева Н.С., Журавлева Л.П., Журавлев А.В., Журавлев С.В., Ажермачева И.В., Лабушева Н.С., Лабушев Д.В,, Варлашин В.Ф., Филимончик Г.И., Якимова Е.А,, Белая (Ярошевич) Л.Н., Белая Л.Н., Ворон Т.А., Хозяинов В.И. высказали согласие с установкой шлагбаума, ссылались на надлежащее информирование о проведении собрания и его законность.

В письменном отзыве третье лицо Резников Е.Б. указал на принятие решение общим собранием с нарушением ЖК РФ и на отсутствие необходимости установки шлагбаума.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 г. в удовлетворении требований Прищепа Л.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Прищепа Л.Я., оспаривая решение суда, указывает, что на представленных суду фотографиях, на которых размещено оповещение о проведении общего собрания на информационных досках, невозможно определить дату съемки, нет привязки к объекту, идентифицировать размещение объявления не представляется возможным. В повестку дня включили только одно коммерческое предложение по установке шлагбаума, не был проведен анализ рынка и не представлена возможность сравнить цены на услуги. Не согласна с тем, что итоговую сумму за установку шлагбаума распределили между всеми собственниками МКД, хотя некоторые голосовали против его установки, а так же есть собственники, не имеющие автомобилей. Не согласна с выводами суда относительно 2 вопроса повестки собрания, полагает, что заключение договора и решение вопроса о необходимости его установки - два различных понятия, вопрос по установке шлагбаума не был включен в повестку. Бланки решений 11 собственников, появившиеся позже установленного срока, счетной комиссией в протоколе не отражены, а голосование проставлено как стопроцентное участие. Она голосовала против установки шлагбаума, приводит доводы о нарушении расчета доли каждого собственника на земельном участке под стоянку, не которые жильцы не имеют машин, парковочные места, поэтому шлагбаум им не нужен. Имело место моральное давление и убеждение со стороны заинтересованных лиц при голосовании. Суд сослался на недостоверные и искаженные данные протокола от 31.07.2023 г., установив участие в голосовании 43х собственников, не потребовал расшифровку приложения № 2 к протоколу (реестр собственников помещений), который, по мнению апеллянта, составлен неверно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, а также на доводах, приведенных в суде первой инстнции. Явившиеся в судебное заседание третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность принятого решения, соблюдение сроков информирования о проведении собрания, высказываясь в пользу установки шлагбаума.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Прищепа Л.Я. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в доме принят способ извещения путем размещения объявления на досках подъездов дома.

26 июля 2023 года в 18 часов 00 минут по инициативе Суслегановой С.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, в 18 часов 00 минут проведена очная часть голосования, в период с 18 часов 00 минут 26 июля 2023 года по 20 часов 00 минут 31 июля 2023 года проведена заочная часть голосования по вопросам повестки дня: 1. Выбрать председателя общего собрания собственников помещений МКД в лице Суслегановой С.В. (<адрес>), секретаря общего собрания собственников помещений МКД в лице Таминовой Г.А. (<адрес>), счетная комиссия: Хозяиновой Т.Е. (<адрес>), Лабушевой Н.С. (<адрес>). 2. Заключить договор на устройство шлагбаума «ДоорХан Pro» между председателем МКД Суслегановой С.В. и ООО «100 ворот» в лице директора Гоманюк Л.Е (ИНН 2801194859), зарегистрированной по адресу: <адрес>, согласовав коммерческое предложение с председателем совета МКД. 3. Утвердить коммерческое предложение на установку шлагбаума «ДоорХан Pro» стоимостью 129355 рублей, установить целевой сбор на установку шлагбаума в размере 3695 рублей 85 копеек с квартиры, разбив указанную сумму на 3 месяца начиная с 1 августа 2023 года, ежемесячно вносить оплату по целевому сбору на установку шлагбаума МКД на основании выставляемых ООО «ЖКХ Амурстрой» квитанций, начиная с 1 августа 2023 года по 31 октября 2023 года. 4. Дополнить приложение № 2 в редакции от 26 июля 2023 года к договору управления 1 сентября 2022 года, перечень и стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом МКД строкой «целевой сбор на установку шлагбаума» на период с 1 августа 2023 года по 31 октября 2023 года.

Итоги проведенного собрания оформлены протоколом № 3 от 31 июля 2023 года, из содержания которого усматривается, что по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов при наличии кворума при проведении собрания, в котором приняли участи собственники 43 помещений, общей площадью 2575,85 кв. м или 96,4 %.

Фактически шлагбаум во дворе МКД по адресу: Благовещенск, <адрес> установлен.

Прищепа Л.Я., полагая, что собрание проведено с нарушениями, обратилась в суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установил, что оспариваемое решение принято на общем собрании собственников помещений спорного МКД с соблюдение процедуры его проведения, при необходимом кворуме, при надлежащим извещением собственников о проведении собрания, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частями 4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждается соблюдение Суслегановой С.В. приведенных положений при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД. Сообщение о проведении собрания размещалось на досках объявлений в помещениях МКД по <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотами с экрана мобильного телефона (том 2, л. д. 191, 192) о размещении объявлений о проведении собрания, а так же пояснениями третьих лиц.

Указание в апелляционной жалобе на невозможности идентифицировать размещение объявления, представленного на фото, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку скриншоты имеют указания на дату фиксации 15 июля 2023 г., что опровергает доводы истца о нарушении 10-дневного срока размещения объявления о проведении общего собрания, текст объявления соответствует представленному в деле объявлению ( л.д.203 т.2).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в повестке собрания вопроса об установке шлагбаума, т.к. формулировка вопроса № 2 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД не отражает суть обсуждаемого вопроса, а вынесенное по нему решение меняет его смысл, следовательно, решение об установке шлагбаума также отсутствует, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку собрания.

В повестку дня проводимого собрания под № 2 включен вопрос о заключении договора на устройства шлагбаума ДоорХан Pro между ООО «ЖКХ Амурстрой». Аналогичный вопрос включен и в бланки решений собственников МКД, предоставленные для голосования, а также решение по тому же вопросу под № 2 отражено в протоколе № 3 от 31 июля 2023 г. Таким образом, в этой части решение общего собрание собственников соответствует требованиям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

Наличие согласия собственников помещений МКД на заключение договора, предметом которого является установка шлагбаума, напрямую свидетельствует об их согласии с его установкой, так как указанные вопросы напрямую взаимосвязаны. Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к иному толкованию принятого на общем собрании собственников МКД решения по вопросу № 2 повестки дня и влияют лишь на его последующую реализацию, но не свидетельствуют о незаконности такого решения.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемым решением нарушаются имущественные права собственников, возлагая на них дополнительные материальные издержки, не являются основанием для признания протокола общего собрания собственников недействительным. Как верно указано судом, они не могут рассматриваться как умаление и дискриминация прав тех собственников помещений МКД, которые голосовали против принятия конкретного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение о порядке оплаты услуг по установке шлагбаума принято общим собранием собственников помещений МКД не произвольно, а с целью поддержания общего имущества собственников помещений МКД в состоянии, обеспечивающем надежность, безопасность МКД, граждан, сохранность их имущества, поскольку призвано ограничить проход на территорию МКД посторонних лиц и транспортных средств. Принятие такого решения входило в компетенцию общего собрания собственников в силу положений п.п.1,2, 2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятое решение общего собрания в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников дома, в том числе истца Прищепа Л.Я., которая голосовала против принятия решения о заключении договора на установку шлагбаума.

То обстоятельство, что в повестку дня включили только одно коммерческое предложение по установке шлагбаума, не был проведен анализ рынка и не представлена возможность сравнить цены на услуги, основанием для отмены решения суда не является. В данном случае собственники помещений МКД так же выразили свою волю по данному вопросу голосованием.

Имеющиеся в материалах дела бюллетени голосования, протокол общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленные, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», по мнению судебной коллегии, подтверждают принятие собственниками помещений в МКД по <адрес> оспариваемого решения в установленном порядке.

Порядок подсчета голосов соблюден, нарушений при их подсчете не установлено. Все представленные к подсчету бланки бюллетеней (решения) собственников датированы не позднее 31.07.2023 г., доказательств того, что 11 бюллетеней (решений) из их числа представлены позднее 18.00 часов 31.07.2023 г. материала дела не содержат, оснований для их исключения из подсчета голосов не имеется.

Несостоятельны доводы о недостоверности и искажении данных в протоколе № 3 от 31.07.2023 г., поскольку данные о принявших в общем собрании собственниках ( 43 собственника), обладающих 96, 4 % голосов, подтверждаются представленными бюллетенями (решениями) проголосовавших.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что собственники, принявшие участие в общем собрании, подвергались давлению и это привело к искажению их воли при принятии решений по вопросам повестки дня при голосовании, также не представлено, в связи с чем данный довод не может быть признан заслуживающим внимания.

Ссылка на неверное оформление реестра собственников, принявших участие в голосовании( л.д.203 т.2 обратная сторона), самостоятельным основанием для отмены постановленного решения не является. Не смотря на отсутствие в реестре фамилий собственников, принявших участие в общем собрании, они могут быть идентифицированы по номеру квартиры МКД и результатам голосования, отраженных в представленных бюллетенях для голосования (решениях собственников). ( л.д.204 -224 Т.2).

Распределение платы за установку шлагбаума между всеми собственниками помещений в МКД также отвечает положениями ч.1 ст. 39 ЖК РФ, т.к. такое устройство относится к общему имуществу МКД и расходы на его содержание (бремя содержания) распределяются между всеми собственниками вне зависимости от наличия у них в пользовании транспортных средств.

Доводы о нарушении расчета доли каждого собственника МКД на земельном участке под стоянку правового значения не имеют, поскольку оспариваемое общее собрание собственников вопросы пользования земельным участком МКД не рассматривало.

Иные довода истца повторяют её позицию в суде первой инстанции, были исследованы судом и отклонены с приведением мотивов в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прищепа Л.Я. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 г.

Дело № 1-442/2024

УИД 22RS0065-01-2024-004160-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 июля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А.,

с участием с участием государственного обвинителя Горового С.А.,

подсудимого Коломина В.Ю.,

защитника Шамариной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Коломина Вадима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 4 ст. 174.1; ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коломин В.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.), Федеральным законом № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г. «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту Федеральный закон № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г.), заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика. При открытом конкурентном способе информация ...

...о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Проведение электронных процедур обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки.

В соответствии с п. 4 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. вид применяемого обеспечения выбирается поставщиком по своему усмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту- ООО «<данные изъяты>», Общество) зарегистрировано при создании 13 марта 2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту- Инспекция) за основным государственным регистрационным номером ***. ООО «<данные изъяты>» с момента регистрации поставлено на налоговый учет в Инспекции с присвоением идентификационного номера налогоплательщика- ***.

Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника № *** от 25 июня 2021 г.

В соответствии с п. 5 Устава целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

В соответствии с п. 17 Устава единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества. Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников, организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота в Обществе, открывает в банковских учреждениях счета Общества.

На основании Решения № *** единственного участника ООО «<данные изъяты>» от 1 марта 2019 г. единственным участником Общества с долей в его уставном капитале в размере 100 % является установленное лицо № 1, обязанности директора возложены на ФИО 1

Фактически руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» с момента его создания выполнял установленное лицо № 1, возложив на себя обязанности единоличного исполнительного органа Общества: действовал от имени Общества и представлял его интересы; управлял и распоряжался имуществом Общества, в том числе денежными средствами на его счетах; руководил трудовым коллективом, принимал на работу и увольнял работников Общества.

ФИО 1, являясь номинальным руководителем Общества, обязанности директора не исполнял, полностью подчинялся установленное лицо № 1 и выполнял его указания, подписывал от имени директора Общества документы, связанные с деятельностью организации, не вникая в их содержание и не неся за них ответственность.

Таким образом, установленное лицо № 1 выполнял на постоянной основе административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом Общества и организационно-распорядительные функции по управлению трудовым коллективом Общества, приему на работу и увольнению сотрудников, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» открыт 14 мая 2020 г. в отделении публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>» (далее по тексту- ПАО Банк «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, счет № ***.

Не позднее 7 декабря 2021 г. у ранее знакомых Коломина В.Ю. и установленное лицо № 1, обладающих опытом ведения предпринимательской деятельности в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, владеющих знаниями об особенностях проведения электронных аукционов по определению поставщика, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного времени бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с последующей легализацией (отмыванием) похищенного.

С этой целью Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1 вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли и разработали план совершения преступления.

Для осуществления задуманного Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1 решили использовать ООО «<данные изъяты>», ранее принимавшее участие в исполнении государственных контрактов, соответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. и Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г.

Согласно преступному плану Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1 намеревались:

- на электронной площадке официального сайта единой информационной системы <данные изъяты>.ru в сети интернет (далее электронная торговая площадка) отслеживать размещение извещений организаций о заключении муниципальных и государственных контрактов на закупку товаров, предусматривающих высокий процент авансирования;

- обеспечить участие ООО «<данные изъяты>», как поставщика товара, в аукционах и стать их победителем;

- с целью выполнения требований заказчиков об обеспечении исполнения контрактов перед их заключением получать в кредитных организациях от имени ООО «<данные изъяты>» банковские гарантии, при этом комиссию (вознаграждение) за их выдачу оплатить за счет собственных средств соучастников;

- использовать подконтрольных Коломину В.Ю. и подчиненных установленному лицу № 1 лиц из числа работников ООО «<данные изъяты>», не посвященных в преступные намерения соучастников, в подготовке к участию Общества в аукционах и получении банковских гарантий, при этом давать им указания о подготовке от имени ООО «<данные изъяты>» необходимых документов для размещения на электронной торговой площадке и предоставления в кредитные организации;

- заключать от имени ООО «<данные изъяты>» государственные и муниципальные контракты, предусматривающие высокий процент авансирования, заведомо не намереваясь их исполнять, тем самым обманывать и злоупотреблять доверием представителей заказчиков;

- зачислять бюджетные средства в виде авансовых платежей на счет подконтрольного соучастникам ООО «<данные изъяты>», заведомо не намереваясь их использовать на цели контрактов, тем самым противоправно и безвозмездно изымать их со счетов заказчиков и обращать в свою пользу, то есть похищать путем обмана и злоупотребления доверием;

- для создания видимости исполнения государственных и муниципальных контрактов с целью завуалирования своей преступной деятельности заключать от имени ООО «<данные изъяты>» с предприятиями, фактически осуществляющими предпринимательскую деятельность, договоры на поставку товаров и перечислять на их счета части денежных средств, полученных в качестве авансов;

- совершать финансовые операции с денежными средствами, похищенными у заказчиков, перечисляя их на счета подконтрольных соучастникам организаций по несоответствующим действительности основаниям платежей, тем самым придавать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть легализовать (отмыть) их.

В вышеназванных целях Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1 разработал схему легализации (отмывания) части преступного дохода путем совершения финансовых операций, в соответствии с которой планировали систематически, по мере поступления на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств от организаций в качестве аванса, проводить финансовые операции по размещению преступно добытых денежных средств на счетах подконтрольных ему юридических лиц под видом осуществления расчетов по мнимым сделкам, тем самым сфальсифицировать основания возникновения прав у последних на данные денежные средства, скрыть преступный источник их происхождения, и вовлечь таким образом преступно добытые денежные средства в легальный экономический оборот.

Для осуществления легализации (отмывания) преступно добытых денежных средств установленное лицо № 1 и Коломин В.Ю. решили использовать подконтрольное им общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), единственным учредителем и директором которого являлась супруга Коломина В.Ю.- ФИО 2, фактически не выполнявшая в данной организации управленческие функции.

Готовясь к совершению преступления, в период с 1 октября 2021 г. по 7 декабря 2021 г., Коломин В.Ю. обратился к ранее знакомой ФИО 3, оказывавшей услуги юридическим лицам в участии в аукционах, и не посвящая ее в преступные намерения соучастников, получил от нее согласие составить от имени ООО «<данные изъяты>» заявки на участие в закупках и разместить их с документами, наделяющими Общество правом участия в торгах, в сети интернет на электронной торговой площадке, а затем, в случае признания ООО «<данные изъяты>» победителем аукционов, подписать электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 государственные и муниципальные контракты, а также иные документы от имени ООО «<данные изъяты>», связанные с заключением контрактов.

Осуществив подготовку к совершению преступления, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1 приступили к его реализации, совершив в период с 1 октября 2021 г. по 5 октября 2022 г. хищение бюджетных средств, сопряженное с их легализацией (отмыванием), при следующих обстоятельствах.

В период с 1 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в г. Москва, Коломин В.Ю., действуя согласованно с установленным лицом № 1 в составе группы лиц по предварительному сговору, используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, отследив на электронной торговой площадке размещение двух извещений от АО «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») о закупке трех комплектов вакуумной печи и двух комплектов электроэрозионного проволочно-вырезного станка с выполнением пуско-наладочных работ и одного извещения от Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее ФГУП «<данные изъяты>») о закупке горизонтально-расточного станка с выполнением пуско-наладочных работ в целях исполнения государственного оборонного заказа, предусматривающих высокий процент авансирования, сообщил об этом посредством телефонной связи соучастнику установленному лицу № 1 и ФИО 3, не посвященной в преступные намерения соучастников, дав указания установленному лицу № 1 подготовить от имени ООО «<данные изъяты>» необходимые пакеты документов для участия в торгах и ФИО 3 разместить заявки от имени ООО «<данные изъяты>» на участие в закупках на электронной торговой площадке с тремя комплектами документов, подготовленными установленным лицом № 1.

Затем, в тот же период времени в г. Барнауле, установленное лицо № 1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя свое служебное положение, дал указание подчиненному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО 4, не посвящая ее в преступные намерения соучастников, подготовить и направить ФИО 3 учредительные, бухгалтерские и иные документы Общества, необходимые для участия в аукционах, а также передать ей электронно-цифровую подпись директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1

Далее, в период с 1 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в г. Барнауле, ФИО 4, не догадываясь о преступных намерениях соучастников, действуя по указанию установленного лица № 1, подготовила и передала ФИО 3 электронные копии учредительных, бухгалтерских и иных документов Общества, а также электронно-цифровую подпись директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1

После чего, в период с 1 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. ФИО 3, находясь в г. Барнауле, в том числе по адресу: <адрес>, не зная о преступных намерениях соучастников, действуя по указанию Коломина В.Ю., используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, составила от имени ООО «<данные изъяты>» три заявки на участие в закупках и разместила их с тремя комплектами документов Общества на электронной торговой площадке.

По итогам аукционов члены закупочной комиссии, не догадываясь о преступных намерениях соучастников, признали ООО «<данные изъяты>» победителем в торгах и приняли решение о заключении государственных контрактов:

- № *** между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку трех комплектов вакуумной печи и выполнение пуско-наладочных работ общей ценой 65 774 524,83 руб. на условиях выплаты аванса в размере 80 % от стоимости продукции, что составляет 52 414 079,45 руб., и предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере аванса (далее по тексту Государственный контракт № 1);

- № *** между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку горизонтально-расточного станка и выполнение пуско-наладочных работ общей ценой 54 436 747,27 руб. на условиях выплаты аванса в размере 79,28 % от стоимости продукции, что составляет 41 962 165,31 руб., и предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере аванса (далее по тексту Государственный контракт № 2);

- № *** между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку двух комплектов электроэрозионного проволочно-вырезного станка и выполнение пуско-наладочных работ общей ценой 79 767 864,28 руб. на условиях выплаты аванса в размере 80 % от стоимости продукции, что составляет 63 736 140,19 руб., и предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере аванса (далее по тексту Государственный контракт № 3).

Затем, в период с 1 октября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в г. Москва, Коломин В.Ю., действуя согласованно с установленным лицом № 1 в составе группы лиц по предварительному сговору, подыскал неустановленного агента- официального партнера ПАО «<данные изъяты>» и АО КБ «<данные изъяты>» и дал указание ФИО 3 подготовить три заявки для получения ООО «<данные изъяты>» банковских гарантий в указанных кредитных организациях и направить их через указанного агента в банки с пакетами необходимых документов, в том числе со сведениями о получении ООО «<данные изъяты>» статуса победителя на аукционах, а затем подписать электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 договоры о предоставлении банковских гарантий.

В тот же период времени в том же месте Коломин В.Ю. сообщил установленному лицу № 1 реквизиты указанных выше кредитных учреждений и дал ему указание оплатить из совместных средств соучастников комиссию (вознаграждение) за выдачу банковских гарантий ПАО «<данные изъяты>» и АО КБ «<данные изъяты>» в целях обеспечения исполнения Государственных контрактов № 1, № 2 и № 3.

Далее, в период с 7 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. ФИО 3, находясь в г. Барнауле, в том числе по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях соучастников и действуя по указанию Коломина В.Ю., используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, направила через неустановленного агента в ПАО «<данные изъяты>» и АО КБ «<данные изъяты>» заявки от имени ООО «<данные изъяты>» на получение банковских гарантий и электронные копии необходимых документов, в том числе со сведениями о получении ООО «<данные изъяты>» статуса победителя на аукционах.

Затем, в период с 7 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. работники ПАО «<данные изъяты>» и АО КБ «<данные изъяты>», не зная о преступных намерениях соучастников, приняли решения о предоставлении ООО «<данные изъяты>» банковских гарантий (о заключении договоров о предоставлении гарантий) в размере, эквивалентном сумме авансовых платежей:

- № V671061 от 13 декабря 2021 г. (ПАО «<данные изъяты>») на сумму 52 667 466,78 руб. в целях обеспечения исполнения Государственного контракта № 1 на условиях оплаты комиссии (вознаграждение) за выдачу банковской гарантии в сумме 1 592 853,23 руб.;

- № V693687 от 23 декабря 2021 г. (ПАО «<данные изъяты>») на сумму 42 342 942,83 руб. в целях обеспечения исполнения Государственного контракта № 2 на условиях оплаты комиссии (вознаграждение) за выдачу банковской гарантии в сумме 842 682,57 руб.;

- № ЭГ-44576/21-Г от 23 декабря 2021 г. (АО КБ «<данные изъяты>») на сумму 63 736 140,19 руб. в целях обеспечения исполнения Государственного контракта № 3 на условиях оплаты комиссии (вознаграждение) за выдачу банковской гарантии в сумме 2 091 465 руб.

Далее, в период с 13 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. ФИО 3, находясь в г. Барнауле, в том числе по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях соучастников и действуя по указанию Коломина В.Ю., используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, подписала электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 договор с ПАО «<данные изъяты>» о предоставлении гарантии № *** от 13 декабря 2021 г.

В тот же период времени в г. Барнауле, установленное лицо № 1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, перечислил со счета ООО «<данные изъяты>» № ***, открытого в ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на счет ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 592 853,23 руб. в виде комиссии за выдачу банковской гарантии, после чего, работники указанной кредитной организации на электронной торговой площадке в реестре банковских гарантий разместили сведения о выпуске данной банковской гарантии.

Далее, в период с 13 декабря 2021 г. по 23 декабря 2021 г. ФИО 3, находясь в г. Барнауле, в том числе по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях соучастников и действуя по указанию Коломина В.Ю., используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, подписала электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 Государственный контракт № 1, о чем сообщила Коломину В.Ю.

В тот же период времени руководитель АО «<данные изъяты>» ФИО 5, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> не зная о преступных намерениях соучастников и находясь под воздействием обмана с их стороны, используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, подписал на электронной торговой площадке своей электронно-цифровой подписью Государственный контракт № 1.

Таким образом, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1, используя служебное положение последнего, заключив от имени ООО «<данные изъяты>» Государственный контракт № 1 и обеспечив его исполнение банковской гарантией ПАО «<данные изъяты>», не намереваясь выполнять по нему свои обязательства в части поставки вакуумных печей, обманули работников АО «<данные изъяты>» и злоупотребили их доверием, а также создали безусловные основания для перечисления в адрес ООО «<данные изъяты>» авансового платежа.

Далее, 23 декабря 2021 г. сотрудники АО «<данные изъяты>», не догадываясь о преступных намерениях соучастников и находясь под воздействием обмана с их стороны, в соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта № 1 согласно платежному поручению № *** от 23 декабря 2021 г. перечислили с расчетного счета АО «<данные изъяты>» № ***, открытого в Уральском банке ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № ***, открытый в ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в виде авансового платежа в сумме 52 414 079, 45 руб.

Таким образом, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1, используя служебное положение установленного лица № 1, противоправно и безвозмездно изъяли со счета указанного заказчика и обратили в свою пользу денежные средства федерального бюджета в сумме 52 414 079, 45 руб., что является особо крупным размером.

Затем, в период с 22 декабря 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в г. Барнауле, ФИО 3, не догадываясь о преступных намерениях соучастников и действуя по указанию Коломина В.Ю., используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, подписала электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 договоры с ПАО «<данные изъяты>» и АО КБ «<данные изъяты>» о предоставлении гарантий № *** от 23 декабря 2021 г. и № *** от 23 декабря 2021 г. соответственно.

В тот же период в г. Барнауле, установленное лицо № 1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, оплатил из собственных средств соучастников комиссию (вознаграждение) за выдачу банковских гарантий по договорам № *** от 23 декабря 2021 г. и № *** от 23 декабря 2021 г., перечислив денежные средства в суммах 842 682,57 руб. и 2 091 465 руб. со счета ООО «<данные изъяты>» № ***, открытого в ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на счета ПАО «<данные изъяты>» и АО КБ «<данные изъяты>» соответственно, после чего, работники указанных кредитных организаций на электронной торговой площадке в реестре банковских гарантий разместили сведения о выпуске данных банковских гарантий.

После чего, в период с 23 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г. ФИО 3, находясь в г. Барнауле, в том числе по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях соучастников и действуя по указанию Коломина В.Ю., используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, подписала электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 Государственные контракты № 2 и № 3, о чем сообщила Коломину В.Ю.

В тот же период времени руководители АО «<данные изъяты>» ФИО 5 и ФГУП «<данные изъяты>» ФИО 6, находясь на своих рабочих местах по адресам: <адрес>, и <адрес>, соответственно, будучи под влиянием обмана соучастников, используя персональные компьютеры с выходом в сеть интернет, подписали на электронной торговой площадке своими электронно-цифровыми подписями Государственные контракты № 2 и № 3.

Таким образом, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1, используя служебное положение последнего., заключив от имени ООО «<данные изъяты>» Государственные контракты № 2 и № 3, обеспечив их исполнение банковскими гарантиями ПАО «<данные изъяты>» и АО КБ «<данные изъяты>», не намереваясь выполнять по ним свои обязательства в части поставки станков, обманули работников АО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» и злоупотребили их доверием, а также создали безусловные основания для перечисления в адрес ООО «<данные изъяты>» авансовых платежей.

Далее, 27 декабря 2021 г. сотрудники ФГУП «<данные изъяты>», находясь под воздействием обмана со стороны соучастников, в соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта № 2 согласно платежному поручению № *** от 27 декабря 2021 г. перечислили со счета № ***, открытого <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на счет ООО «<данные изъяты>» № ***, открытый в ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в виде авансового платежа в сумме 41 962 165,31 руб.

Кроме того, 30 декабря 2021 г. сотрудники АО «<данные изъяты>», находясь под воздействием обмана со стороны соучастников, в соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта № 3 согласно платежному поручению № *** от 30 декабря 2021 г. перечислили со счета № ***, открытого в Уральском банке ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на счет ООО «<данные изъяты>» № ***, открытый в ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в виде авансового платежа в сумме 63 736 140,19 руб.

Таким образом, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1, используя служебное положение последнего, противоправно и безвозмездно изъяли со счетов указанных заказчиков и обратили в свою пользу денежные средства федерального бюджета в общей сумме 105 698 305,5 руб., что является особо крупным размером.

Кроме того, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 1 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г. в г. Москва, Коломин В.Ю., действуя согласованно с установленным лицом № 1 в составе группы лиц по предварительному сговору, используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, отследив на электронной торговой площадке размещение извещения <данные изъяты> о заключении муниципального контракта на поставку железобетонных изделий, предусматривающего высокий процент авансирования, сообщил об этом соучастнику установленному лицу № 1 и ФИО 3, не посвященной в преступные намерения соучастников, дав указания установленному лицу № 1 дополнительно подготовить от имени ООО «<данные изъяты>» необходимые документы для участия в торгах и ФИО 3 разместить заявку от имени ООО «<данные изъяты>» на участие в закупке на электронной торговой площадке с соответствующим комплектом документов.

Затем, в период с 1 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г. в г. Барнауле, установленное лицо № 1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя свое служебное положение, дал указание подчиненному бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО 4, не посвящая ее в преступные намерения соучастников, подготовить и направить ФИО 3 дополнительные документы Общества, необходимые для участия в аукционе, что ФИО 4 и сделала.

После чего, в период с 1 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г. ФИО 3, находясь в г. Барнауле, в том числе по адресу: <адрес>, не зная о преступных намерениях соучастников, действуя по указанию Коломина В.Ю., используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, составила от имени ООО «<данные изъяты>» заявку на участие в закупках и разместила ее с необходимым комплектом документов Общества на электронной торговой площадке.

По итогам аукциона члены закупочной комиссии, не догадываясь о преступных намерениях соучастников, признали ООО «<данные изъяты>» победителем в торгах.

Далее, в период с 9 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г. ФИО 3, находясь в г. Барнауле, в том числе по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях соучастников и действуя по указанию Коломина В.Ю., используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, подписала электронно-цифровой подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 муниципальный контракт № *** от 20 июня 2022 г. между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) на поставку железобетонных изделий для последующей реализации технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту Муниципальный контракт).

В соответствии с п. 2.2 Муниципального контракта его цена составляет 203 396 298, 28 руб.

Согласно п. 2.6 Муниципального контракта заказчик производит выплату аванса поставщику на его лицевой счет в размере 90 % от цены контракта, что составляет 183 056 668,45 руб.

Из п. 5.13.1 Муниципального контракта следует, что поставщик принял на себя обязанности открыть в срок не более 5 рабочих дней с даты заключения контракта лицевой счет в <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) в целях осуществления казначейского сопровождения.

В тот же период времени руководитель <данные изъяты> ФИО 7, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, не зная о преступных намерениях соучастников, будучи под воздействием обмана с их стороны, используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, подписал на электронной торговой площадке своей электронно-цифровой подписью Муниципальный контракт.

Таким образом, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1, используя служебное положение последнего, заключив от имени ООО «<данные изъяты>» Муниципальный контракт, не намереваясь выполнять по нему свои обязательства в части поставки железобетонных изделий, обманули работников <данные изъяты> и злоупотребили их доверием, а также создали условия для хищения бюджетных средств.

Далее, в период с 20 июня 2022 г. по 29 июня 2022 г. в г. Барнауле, установленное лицо № 1, используя свое служебное положение, дал указание ФИО 1, не посвящая его в преступные намерения соучастников, открыть от имени ООО «<данные изъяты>» лицевой счет в <данные изъяты> посредством обращения в <данные изъяты> (далее <данные изъяты>).

Затем, в период с 20 июня 2022 г. по 29 июня 2022 г. в г. Барнауле, ФИО 1, не зная о преступных намерениях соучастников и действуя по указанию установленного лица № 1, посредством обращения в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, открыл лицевой счет ООО «<данные изъяты>» № *** в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Далее, 29 июня 2022 г. сотрудники <данные изъяты>, находясь под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны соучастников, в соответствии с платежными поручениями № *** от 29 июня 2022 г. перечислили с лицевого счета № ***, открытого для <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» № ***, открытый в том же казначействе, денежные средства в виде аванса на общую сумму 183 056 668,45 руб.

Таким образом, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1, используя служебное положение последнего, противоправно и безвозмездно изъяли со счета указанного заказчика и обратили в свою пользу денежные средства бюджета г. Иркутска и инфраструктурных бюджетных кредитов в общей сумме 183 056 668,45 руб., что является особо крупным размером.

Так, в период с 1 октября 2021 г. по 29 июня 2022 г. Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1, используя служебное положение последнего, путем обмана и злоупотребления доверием похитили бюджетные средства в общей сумме 341 169 053,40 руб., что является особо крупным размером, и получили реальную возможность ими распорядиться, причинив тем самым материальный ущерб:

- АО «<данные изъяты>» в сумме 116 150 219,64 руб.;

- ФГУП «<данные изъяты>» в сумме 41 962 165,31 руб.;

- <данные изъяты> в сумме 183 056 668,45 руб.

Совершая мошеннические действия, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1 преследовали корыстную цель, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному и муниципальному бюджетам и желали их наступления.

Кроме того, похитив при вышеуказанных обстоятельствах денежные средства АО «<данные изъяты>», ФГУП «<данные изъяты>», <данные изъяты> и разместив их на счетах ООО «<данные изъяты>», Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, легализовали (отмыли) их часть в размере 207 617 274,97 руб. при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 декабря 2021 г. по 5 октября 2022 г., более точное время следствием не установлено, Коломин В.Ю., находясь в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) преступно добытых денежных средств, обратился к ранее знакомому ФИО 8, являющемуся учредителем и директором ООО «<данные изъяты> и не посвящая его в преступные намерения соучастников, предложил ему перечислить денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» под видом расчета по несуществующей сделке о поставке товаров, а затем совершить с ними дальнейшие финансовые операции по безналичному переводу денежных средств третьим лицам, их обналичиванию и передаче соучастникам, а также иные финансовые операции.

Не догадываясь о преступных намерениях соучастников и не зная о преступном происхождении денежных средств, находящихся на счете ООО «<данные изъяты>», ФИО 8 при неустановленных обстоятельствах в виду длительности знакомства с Коломиным В.Ю. и сложившихся с ним доверительных отношений, движимый целью извлечения материальных выгод и преимуществ для себя, дал согласие на совершение выше обозначенных финансовых операций, предоставив Коломину В.Ю. реквизиты счета ООО «<данные изъяты> для осуществления безналичных платежей.

В целях придания статуса правомерных совершаемым незаконным действиям в период с 23 декабря 2021 г. по 5 октября 2022 г., Коломин В.Ю и установленное лицо № 1, находясь в неустановленном месте, изготовили договоры (контракты) между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с другой, содержащие заведомо ложные для них и ФИО 8 сведения о поставке товаров для ООО «<данные изъяты>», после чего, установленное лицо № 1, используя свое служебное положение, дал указание ФИО 1 подписать данные договоры (контракты) от имени ООО «<данные изъяты>».

Затем, в тот же период времени в неустановленном месте ФИО 1, действуя по указанию установленного лица № 1, и ФИО 8, действуя в соответствии с договоренностью с Коломиным В.Ю., а также ФИО 2, действуя по указанию Коломина В.Ю., подписали указанные договоры (контракты) от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно.

Таким образом, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1, заключив от имени ООО «<данные изъяты>» мнимые договоры (контракты) с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не намереваясь выполнять по ним свои обязательства в части получения товаров, сфальсифицировали основания возникновения прав у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на денежные средства, приобретенные преступным путем, скрыли их преступное происхождение и обеспечили в соответствии со своим преступным умыслом возможность последующего их вовлечения в легальный экономический оборот.

Далее, в период с 23 декабря 2021 г. по 5 октября 2022 г. в г. Барнауле, установленное лицо № 1, действуя согласно разработанному преступному плану, используя свое служебное положение, реализуя функции руководителя ООО «<данные изъяты>», дал указание ФИО 4, не посвящая ее в преступные намерения соучастников, систематически формировать платежные поручения на перечисление денежных средств, полученных преступным путем, со счетов ООО «<данные изъяты>» на счета подконтрольных соучастникам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на основе полученных от него сведений о реквизитах счетов указанных организаций и сумм денежных средств, подлежащих переводу.

При этом, по указанию установленного лица № 1 для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами обоснованием платежей являлись фиктивные основания «оплата по договору об оказании услуг на поставку товара» и «оплата по контракту, аванс за ЖБ изделия».

Далее, в период с 23 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г. ФИО 4, находясь в г. Барнауле, в том числе по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступном замысле соучастников и не зная о преступном происхождении денежных средств, размещенных на счетах ООО «<данные изъяты>», действуя по указанию установленного лица № 1, получая от последнего сведения о реквизитах счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и суммах денежных средств, подлежащих переводу, формировала требуемые установленным лицом № 1 платежные поручения и загружала их в системы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В период с 23 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г. в г. Барнауле, установленное лицо № 1, осуществляя управление счетами ООО «<данные изъяты>», в соответствии с платежными поручениями, сформированными ФИО 4 по его указанию, во исполнение мнимых договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> по вышеупомянутым фиктивным основаниям перечислил денежные средства на общую сумму 207 617 274,97 руб., а именно:

– 24 декабря 2021 г. со счета ООО «<данные изъяты>» № *** открытого в ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на счет ООО «<данные изъяты>» № ***, открытый в АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 43 108 184 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг на поставку товара *** от 23 декабря 2021г.»;

– 27 декабря 2021 г. со счета ООО «<данные изъяты>» № ***, открытого в ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на счет ООО «Союз» № ***, открытый в АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 842 682,57 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг на поставку товара *** от 23 декабря 2021г.»;

– 27 декабря 2021 г. со счета ООО «<данные изъяты>» № ***, открытого в ПАО Банк «***» по адресу: <адрес>, на счет ООО «<данные изъяты>» № ***, открытый в АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг на поставку товара *** от 23 декабря 2021г.»;

– 29 декабря 2021 г. со счета ООО «<данные изъяты>» № ***, открытого в ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на счет ООО «<данные изъяты>» № ***, открытый в АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 34 430 268,40 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг на поставку товара *** от 27 декабря 2021г.»;

– 30 декабря 2021 г. со счета ООО «<данные изъяты>» № ***, открытого в ПАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на счет ООО «<данные изъяты>» № ***, открытый в АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 55 736 140 руб. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг на поставку товара *** от 29 декабря 2021г.»;

– 5 октября 2022г. с лицевого счета ООО «<данные изъяты>» № ***, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» № ***, открытый в том же казначействе, денежные средства в сумме 70 000 000 руб. с назначением платежа «<данные изъяты> от 20.06.2022 по контракту *** от 21.09.2022… аванс за ЖБ изделия».

При этом, совершая вышеперечисленные финансовые операции, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1 достоверно знали об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» законных прав на перечисленные им денежные средства и о преступном источнике их происхождения.

Разместив на счетах вышеперечисленных организаций не имеющие индивидуально-определенные признаки денежные средства, приобретенные преступным путем, соучастники умышленно смешали их с однородными правомерно приобретенными ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежными средствами, обеспечив, таким образом, возможность использования этих денежных средств в интересах соучастников, а также ФИО 8 и других неустановленных лиц, непосвященных в их преступные намерения, как полученных законным путем, беспрепятственно совершая с ними дальнейшие финансовые операции по осуществлению расчетов с контрагентами, выплаты себе заработной платы, транзитных операций по переводу денежных средств между своими счетами, операций по переводу денежных средств третьим лицам, обналичиванию и другие финансовые операции, тем самым вовлекая вышеуказанные денежные средства в легальный экономический оборот.

Таким образом, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершая финансовые операции с преступно добытыми денежными средствами, преследовали цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, выразившуюся в фальсификации оснований возникновения прав у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на денежные средства, приобретенные преступным путем, сокрытии их преступного происхождения и обеспечении возможности их свободного оборота.

В результате описанных действий Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1, придав видимость правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в особо крупном размере на общую сумму 207 617 274,97 рублей, полученными ими в результате совершения преступления, используя служебное положение установленного лица № 1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, легализовали (отмыли) их.

Совершая в особо крупном размере финансовые операции с преступно добытыми денежными средствами, Коломин В.Ю. и установленное лицо № 1 действовали из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих совместных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством Российской Федерации правил и порядка осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота, основанных на добросовестности их участников и контроле государства за источниками владения имуществом, и желали наступления таких последствий.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г. «О государственном оборонном заказе», заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Проведение электронных процедур обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки.

В соответствии с п. 4 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. вид применяемого обеспечения выбирается поставщиком по своему усмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту- ООО «<данные изъяты>», Общество) зарегистрировано при создании 16 мая 2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером ***. ООО «<данные изъяты>» с момента регистрации поставлено на налоговый учет в Инспекции с присвоением идентификационного номера налогоплательщика – ***

Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного учредителя № *** от 11 мая 2022 г.

В соответствии с п. 2 Устава целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

В соответствии с п. 10 Устава единоличным исполнительным органом Общества является директор. Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников, организует бухгалтерский учет и отчетность, открывает в банковских учреждениях счета Общества.

На основании Решения № *** учредителя ООО «<данные изъяты>» от 11 мая 2022 г. единственным участником Общества с долей в его уставном капитале в размере 100 % и директором является ФИО 9

Фактически руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» с момента его создания выполнял Коломин В.Ю., возложив на себя обязанности единоличного исполнительного органа Общества: действовал от имени Общества и представлял его интересы; управлял и распоряжался имуществом Общества, в том числе денежными средствами на его счетах; руководил трудовым коллективом, принимал на работу и увольнял работников Общества.

ФИО 9, являясь номинальным руководителем Общества, обязанности директора не исполнял, полностью подчинялся Коломину В.Ю. и выполнял его указания, подписывал от имени директора Общества документы, связанные с деятельностью организации, не вникая в их содержание и не неся за них ответственность.

Таким образом, Коломин В.Ю. выполнял на постоянной основе административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом Общества и организационно-распорядительные функции по управлению трудовым коллективом Общества, приему на работу и увольнению сотрудников, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» открыт 15 июля 2022 г. в отделении акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – АО «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, счет № ***.

Не позднее 21 декабря 2022 г., у Коломина В.Ю., обладающего опытом ведения предпринимательской деятельности в сфере исполнения государственных контрактов, владеющего знаниями об особенностях проведения электронных аукционов по определению поставщика, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с последующей легализацией (отмыванием) похищенного.

Для осуществления задуманного Коломин В.Ю. решил использовать ООО «<данные изъяты>», ранее принимавшее участие в исполнении государственных контрактов, соответствующее требованиям Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. и Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 г., и разработал план преступных действий, согласно которому намеревался:

- на электронной площадке официального сайта единой информационной системы <данные изъяты> в сети интернет (далее электронная торговая площадка) отследить размещение извещения заказчика о заключении государственного контракта на закупку товаров, предусматривающего высокий процент авансирования;

- обеспечить участие ООО «<данные изъяты>», как поставщика товара, в аукционе и стать его победителем;

- с целью выполнения требований заказчика об обеспечении исполнения контракта перед его заключением получить в кредитной организации от имени ООО «<данные изъяты>» банковскую гарантию, при этом комиссию (вознаграждение) за ее выдачу оплатить за счет собственных средств;

- использовать подчиненных ему работников ООО «<данные изъяты>», не посвященных в его преступные намерения, в подготовке к участию Общества в аукционе и получении банковской гарантии, при этом дать им указания о формировании от имени ООО «<данные изъяты>» необходимых документов для участия в торгах и получения банковской гарантии, размещении их на электронной торговой площадке и предоставлении в кредитную организацию;

- заключить от имени ООО «<данные изъяты>» государственный контракт, предусматривающий высокий процент авансирования, заведомо не намереваясь его исполнять, тем самым обмануть и злоупотребить доверием представителей заказчика;

- при подписании договора о предоставлении банковской гарантии, государственного контракта и иных документов, связанных с его заключением, использовать находящуюся в его распоряжении электронно-цифровую подпись представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО 10;

- зачислить бюджетные средства в виде авансового платежа на счет подконтрольного ООО «<данные изъяты>», заведомо не намереваясь их использовать на цели контракта, тем самым противоправно и безвозмездно изъять их со счета заказчика и обратить в свою пользу, то есть похитить путем обмана и злоупотребления доверием;

- совершить финансовую операцию с денежными средствами, похищенными у заказчика, перечислив их на счет подконтрольной ему организации по несоответствующему действительности основанию платежа, тем самым придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, то есть легализовать (отмыть) их.

В вышеназванных целях Коломин В.Ю. разработал схему легализации (отмывания) преступного дохода, в соответствии с которой планировал провести с поступившими на счет ООО «<данные изъяты>» денежными средствами финансовую операцию по размещению преступно добытых денежных средств на счет подконтрольного ему юридического лица под видом осуществления расчета по мнимой сделке, тем самым сфальсифицировать основания возникновения прав у последнего на данные денежные средства, скрыть преступный источник их происхождения и вовлечь таким образом преступно добытые денежные средства в легальный экономический оборот.

Для осуществления легализации (отмывания) преступно добытых денежных средств Коломин В.Ю. решил использовать подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), единственным учредителем и директором которого являлся его знакомый ФИО 11

Разработав план преступных действий, Коломин В.Ю. приступил к реализации задуманного, совершив в период с 1 октября 2022 г. по 28 декабря 2022 г. хищение бюджетных средств, сопряженное с их легализацией (отмыванием), при следующих обстоятельствах.

В период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в г. Москва, Коломин В.Ю., используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, отследив на электронной торговой площадке размещение извещения от АО «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») о закупке автоматического абразивного отрезного станка с выполнением пуско-наладочных работ в целях исполнения государственного оборонного заказа, предусматривающего высокий процент авансирования, используя свое служебное положение, дал указание подчиненному ему специалисту по закупкам ООО «<данные изъяты>» ФИО 12, не посвящая ее в свои преступные намерения, составить от имени ООО «<данные изъяты>» заявку на участие в закупке и разместить ее с документами, наделяющими Общество правом участия в торгах, в сети интернет на электронной торговой площадке, а затем, в случае признания ООО «<данные изъяты>» победителем аукциона, подписать электронно-цифровой подписью представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО 10 государственный контракт, а также иные документы от имени ООО «<данные изъяты>», связанные с заключением контракта. При этом Коломин В.Ю. передал ей находящуюся в его распоряжении электронно-цифровую подпись представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО 10

В тот же период времени в г. Москва, Коломин В.Ю., используя свое служебное положение, посредством телефонной связи дал указание подчиненному ему бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО 13, не посвящая ее в свои преступные намерения, подготовить и направить ФИО 12 учредительные, бухгалтерские и иные документы Общества, необходимые для участия в аукционе.

Далее, в период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в г. Барнауле, ФИО 13, не догадываясь о преступных намерениях Коломина В.Ю., действуя по указанию последнего, подготовила и передала ФИО 12 электронные копии учредительных, бухгалтерских и иных документов Общества.

После чего, в период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. ФИО 12, находясь на территории Московской области, в том числе по адресу: <адрес>, не зная о преступных намерениях Коломина В.Ю, действуя по его указанию, используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, составила от имени ООО «<данные изъяты>» заявку на участие в закупке и разместила ее с необходимым пакетом документов Общества на электронной торговой площадке.

По итогам аукциона члены закупочной комиссии, не догадываясь о преступных намерениях соучастников, признали ООО «<данные изъяты>» победителем в торгах и приняли решение о заключении государственного контракта № *** между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку автоматического абразивного отрезного станка и выполнение пуско-наладочных работ общей ценой 3 328 021,06 руб. на условиях выплаты аванса в размере 80 % от стоимости продукции, что составляет 2 628 768,78 руб., и предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в размере аванса (далее по тексту Государственный контракт).

Затем, в период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в г. Москва, Коломин В.Ю. подыскал неустановленного следствием агента - официального партнера ПАО «<данные изъяты> и дал указание ФИО 12 подготовить заявку для получения ООО «<данные изъяты>» банковской гарантии в указанной кредитной организации и направить ее через указанного агента в банк с пакетом необходимых документов, в том числе со сведениями о получении ООО «<данные изъяты>» статуса победителя на аукционе, а затем подписать электронно-цифровой подписью представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО 10 договор о предоставлении банковской гарантии.

Далее, в период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. ФИО 12, находясь на территории Московской области, в том числе по адресу: <адрес>, более точные время и место следствием не установлены, не догадываясь о преступных намерениях Коломина В.Ю. и действуя по его указанию, используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, направила через неустановленного агента в ПАО «<данные изъяты>» заявку от имени ООО «<данные изъяты>» на получение банковской гарантии и электронные копии необходимых документов, в том числе со сведениями о получении ООО «<данные изъяты>» статуса победителя на аукционе.

Затем, в период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. работники ПАО «<данные изъяты>», не зная о преступных намерениях Коломина В.Ю., приняли решение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» банковской гарантии (о заключении договора о предоставлении гарантии) № *** от 21 декабря 2022 г. на сумму 2 662 416,85 руб. в целях обеспечения исполнения Государственного контракта на условиях оплаты комиссии (вознаграждение) за выдачу банковской гарантии в сумме 65 000 руб.

Далее, в период с 1 октября 2021 г. по 21 декабря 2022 г. ФИО 12, находясь на территории Московской области, в том числе по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях Коломина В.Ю. и действуя по его указанию, используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, подписала электронно-цифровой подписью представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО 10 договор с ПАО «<данные изъяты>» о предоставлении гарантии № *** от 21 декабря 2022 г.

В период с 21декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г. Коломин В.Ю., находясь в г. Москва, используя свое служебное положение, посредством телефонной связи дал указание подчиненному ему бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО 13, не посвящая ее в свои преступные намерения, перечислить со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 65 000 руб. в целях оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии.

После чего, в указанный период времени ФИО 13, находясь на территории Алтайского края, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях Коломина В.Ю., действуя по его указанию, перечислила со счета ООО «<данные изъяты>» № ***, открытого в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на счет ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 65 000 руб. в виде комиссии за выдачу банковской гарантии, после чего, работники указанной кредитной организации на электронной торговой площадке в реестре банковских гарантий разместили сведения о выпуске данной банковской гарантии.

Далее, в период с 21 декабря 2022 г. по 28 октября 2022 г. ФИО 12, находясь на территории Московской области, в том числе по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях Коломина В.Ю. и действуя по его указанию, используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, подписала электронно-цифровой подписью представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО 10 Государственный контракт, о чем сообщила Коломину В.Ю.

В тот же период времени руководитель АО «<данные изъяты>» ФИО 5, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, не зная о преступных намерениях Коломина В.Ю. и находясь под воздействием обмана с его стороны, используя персональный компьютер с выходом в сеть интернет, подписал на электронной торговой площадке своей электронно-цифровой подписью Государственный контракт.

Таким образом, Коломин В.Ю., используя свое служебное положение, заключив от имени ООО «<данные изъяты>» Государственный контракт и обеспечив его исполнение банковской гарантией ПАО «<данные изъяты>», не намереваясь выполнять по нему свои обязательства в части поставки автоматического абразивного отрезного станка, обманул работников АО «<данные изъяты>» и злоупотребил их доверием, а также создал безусловные основания для перечисления в адрес ООО «<данные изъяты>» авансового платежа.

После чего, в период с 23 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г. ФИО 13, находясь на территории Алтайского края, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях Коломина В.Ю., действуя по указанию последнего, сформировала от имени ООО «<данные изъяты>» счет на оплату № *** от 23 декабря 2022 г. в адрес АО «<данные изъяты>» на перечисление аванса в рамках заключенного Государственного контракта в размере 2 628 768,78 руб. и отправила для исполнения в адрес АО «<данные изъяты>».

Далее, 28 декабря 2022 г. сотрудники АО «<данные изъяты>», не догадываясь о преступных намерениях Коломина В.Ю. и находясь под воздействием обмана с его стороны, в соответствии с условиями Государственного контракта согласно платежному поручению № *** от 28 декабря 2022 г. перечислили с расчетного счета АО «<данные изъяты>» № ***, открытого в Уральском банке ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № ***, открытый в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в виде авансового платежа в сумме 2 628 768,78 руб.

Таким образом, Коломин В.Ю., используя свое служебное положение, 28 декабря 2022 г. противоправно и безвозмездно изъял с указанного счета заказчика и обратил в свою пользу денежные средства федерального бюджета в особо крупном размере в сумме 2 628 768,78 руб., тем самым похитил их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанной сумме.

Совершая мошеннические действия, Коломин В.Ю. преследовал корыстную цель, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету и желал их наступления.

Кроме того, похитив при указанных обстоятельствах денежные средства АО «<данные изъяты>» и разместив их на счете ООО «<данные изъяты>», Коломин В.Ю. легализовал (отмыл) их часть в размере 1 800 000 руб. при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г., Коломин В.Ю., находясь в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) преступно добытых денежных средств, обратился к ранее знакомому ФИО 11, являющемуся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», и, не посвящая его в свои преступные намерения, предложил ему перечислить денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» под видом возврата оплаты по несуществующей сделке о поставке товаров, а затем совершить с ними дальнейшие финансовые операции по безналичному переводу денежных средств третьим лицам, их обналичиванию, а также иные финансовые операции.

В период с 23 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г., ФИО 11, находясь в неустановленном месте, не догадываясь о преступных намерениях Коломина В.Ю. и не зная о преступном происхождении денежных средств, находящихся на счете ООО «<данные изъяты>», в виду длительности знакомства с Коломиным В.Ю. и сложившихся с ним доверительных отношений, дал согласие на совершение выше обозначенной финансовой операции, предоставив Коломину В.Ю. реквизиты счета ООО «<данные изъяты>» для осуществления безналичного платежа.

В целях придания статуса правомерных совершаемым незаконным действиям в период с 23 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г., Коломин В.Ю., находясь в неустановленном месте, изготовил договор между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» с другой, содержащий заведомо ложные для него и ФИО 11 сведения о возврате оплаты в связи с непоставкой товара для ООО «<данные изъяты>», после чего, Коломин В.Ю., используя свое служебное положение, дал указание ФИО 9 подписать данный договор (контракт) от имени ООО «<данные изъяты>».

Затем, в период с 23 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г. в неустановленном месте ФИО 9, действуя по указанию Коломина В.Ю., и ФИО 11, действуя в соответствии с договоренностью с Коломиным В.Ю., подписали указанный договор от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно.

Таким образом, Коломин В.Ю., заключив от имени ООО «<данные изъяты>» мнимый договор с ООО «<данные изъяты>», не намереваясь выполнять по нему свои обязательства в части получения товаров, сфальсифицировал основания возникновения прав у ООО «<данные изъяты>» на денежные средства, приобретенные преступным путем, скрыл их преступное происхождение и обеспечил в соответствии со своим преступным умыслом возможность последующего их вовлечения в легальный экономический оборот.

Далее, в период с 23 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г., Коломин В.Ю., находясь в неустановленном месте, используя свое служебное положение, дал указание ФИО 13 сформировать платежное поручение о переводе денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «Клевер» и загрузить его в систему «<данные изъяты>», сообщив реквизиты счета ООО «<данные изъяты>» и сумму денежных средств, подлежащих переводу, в размере 1 800 000 руб.

Далее, 28 декабря 2022 г. ФИО 13, находясь на территории Алтайского края, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях Коломина В.Ю. и не зная о преступном происхождении денежных средств, размещенных на счете ООО «<данные изъяты>», действуя по указанию Коломина В.Ю., получив от последнего сведения о реквизитах счета ООО «<данные изъяты>» и сумме денежных средств, подлежащих переводу, сформировала требуемое платежное поручение и загрузила его в систему «Банк-Клиент».

28 декабря 2022 г. в г. Москве, Коломин В.Ю., осуществляя управление счетом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с платежным поручением, сформированным ФИО 13 по его указанию, во исполнение мнимых договорных обязательств перед ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному фиктивному основанию 28 декабря 2022 г. со счета ООО «<данные изъяты>» № ***, открытого в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» № ***, открытый в ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 800 000 руб. с назначением платежа «Возврат оплаты по платежному поручению № 5 от 14.09.2022г. в связи с непоставкой товара…».

При этом, совершая данную финансовую операцию, Коломин В.Ю. достоверно знал об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» законных прав на перечисленные им денежные средства и о преступном источнике их происхождения.

Разместив на счете ООО «<данные изъяты>» не имеющие индивидуально-определенных признаков денежные средства, приобретенные преступным путем, Коломин В.Ю. умышленно смешал их с однородными правомерно приобретенными ООО «<данные изъяты>» денежными средствами, обеспечив, таким образом, возможность использования этих денежных средств в интересах ФИО 11 и других неустановленных лиц, непосвященных в его преступные намерения, как полученных законным путем, беспрепятственно совершая с ними дальнейшие финансовые операции по осуществлению расчетов с контрагентами, операции по переводу денежных средств третьим лицам, обналичиванию и другие финансовые операции, тем самым вовлекая вышеуказанные денежные средства в легальный экономический оборот.

Таким образом, Коломин В.Ю., совершая финансовую операцию с преступно добытыми денежными средствами, преследовал цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами, выразившуюся в фальсификации оснований возникновения прав у ООО «<данные изъяты>» на денежные средства, приобретенные преступным путем, сокрытии их преступного происхождения и обеспечении возможности их свободного оборота.

В результате описанных действий Коломин В.Ю., придав видимость правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в крупном размере в сумме 1 800 000 рублей, полученными им в результате совершения преступления, используя свое служебное положение, легализовал (отмыл) их.

Совершая финансовую операцию с преступно добытыми денежными средствами, Коломин В.Ю. действовал из корыстных побуждений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством Российской Федерации правил и порядка осуществления экономической деятельности в сфере финансового и имущественного оборота, основанных на добросовестности их участников и контроле государства за источниками владения имуществом, и желал наступления таких последствий.

В ходе предварительного расследования Коломин В.Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Коломин В.Ю. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела он согласен, полностью признает себя виновным по всем пунктам предъявленного обвинения, с квалификацией содеянного согласен.

Также Коломин В.Ю. пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве он заключил добровольно, при участии адвоката, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого Коломина В.Ю. предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступлений, установлению и изобличению соучастника преступлений. Кроме того, подтвердил, что Коломиным В.Ю. выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве и поддержал представление прокурора о применении особого порядка судебного заседания и постановления приговора в отношении Коломина В.Ю. без судебного разбирательства.

С учетом изложенного, исследованных в суде данных о характере и пределах содействия подсудимого предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступлений, вследствие чего, им были сообщены сведения о его участии и участии другого лица, в отношении которого расследовалось отдельное уголовное дело, в совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств и легализации (отмывании) похищенного; даны подробные показания о совершении им преступлений в соучастии, значения сотрудничества с подсудимым, суд находит, что подсудимым Коломиным В.Ю. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением (т. 29 л.д. 138-140) а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коломин В.Ю., обосновано и подтверждается собранными доказательствами по делу, суд считает возможным постановление обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ в особом порядке.

Умышленные противоправные действия Коломина В.Ю. суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств в размере 341 169 053,40 руб. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по факту легализации денежных средств в размере 207 617 274,97 руб. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по факту хищения денежных средств в размере 2 628 768,78 руб. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по факту легализации денежных средств в размере 1 800 000 руб. по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания по факту хищения бюджетных средств в размере 341 169 053,40 руб. и по факту легализации денежных средств в размере 207 617 274,97 руб. суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступлений, а также принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности и отношения в сфере экономической деятельности.

Коломин В.Ю. совершил совокупность преступлений, относящихся к категориям тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется положительно. Органы предварительного следствия обратились к суду с характеристикой на Коломина В.Ю. об активном сотрудничестве в раскрытии и иных преступлений. На учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарственное письмо, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от 11 мая 2023 г., Коломин В.Ю. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого Коломину В.Ю. деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Следовательно, во время совершения инкриминируемого Коломину В.Ю. деяния он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В связи с отсутствием у Кололмина В.Ю. признаков психического расстройства вопрос о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера комиссией не рассматривался. Признаков наркомании и алкоголизма у Коломина В.Ю. по материалам дела и результатам проведенного исследования не выявлено (т. 29 л.д. 332-334).

Поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Коломину В.Ю. суд признает и учитывает по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд приходит к выводу, что за каждое из совершенных преступлений Коломину В.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку полагает, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, а также за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 с. 159 УК РФ, Коломину В.Ю. следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, личность виновного, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает целесообразным и необходимым назначить Коломину В.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов. Суд полагает, что именно вышеуказанное наказание Коломину В.Ю. будет способствовать его исправлению и положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возможность назначения которого предусмотрена санкциями ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.3 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, назначая наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Коломину В.Ю. условного осуждения к этому наказанию, суд не усматривает.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида основного наказания за совершенные преступления, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания по делу применяются положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание подсудимому по совокупности вышеуказанных преступлений с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Коломину В.Ю. следует в исправительной колонии общего режима.

До постановления приговора Коломин В.Ю. задержан 21 февраля 2023 г. (протокол задержания в т. 29 л.д. 1-4), что было подтверждено подсудимым в судебном заседании. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 г. по данному делу в отношении Коломина В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 15 августа 2023 г. мера пресечения в виде заключения под стражу Коломину В.Ю. постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края изменена на домашний арест (т. 29 л.д. 68-69) и до постановления приговора Коломин В.Ю. находился под домашним арестом.

В связи с осуждением Коломина В.Ю. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Коломина В.Ю. под стражей с даты фактического задержания- с 21 февраля 2023 г. до дня освобождения из-под стражи- 15 августа 2023 г., а также время содержания Коломина В.Ю. под стражей с 23 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в срок отбытого Коломиным В.Ю. наказания по настоящему приговору на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, одновременно являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу № *** и хранящиеся при последнем либо под сохранной распиской по принадлежности следует хранить до рассмотрения указанного уголовного дела по существу: документы в копиях, изъятые 27 марта 2023 г. в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1; документы в копиях, изъятые 30 марта 2023 г. в ФГУП «<данные изъяты>» у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 2 ; документы <данные изъяты>, изъятые 17 июля 2023 г. по адресу: <адрес> у представителя потерпевшего ФИО 14 по муниципальному контракту № *** от 20 июня 2022 г.; документы по закупке № ***, проводимой для заказчика - <данные изъяты>, изъятые 17 июля 2023 г. у свидетеля ФИО 17; документы с оптическим диском <данные изъяты>, изъятые 18 июля 2023 г. у свидетеля ФИО 18, исполненные в рамках казначейского сопровождения муниципального контракта между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», выгруженные и распечатанные из Государственной интегрированной информационной системы «<данные изъяты>», послужившие основанием перечисления аванса в рамках указанного контракта ООО «<данные изъяты>» и в последующем подрядчикам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; документы с оптическим диском ООО «<данные изъяты>», изъятые 17 июля 2023 г. у свидетеля ФИО 19 в <данные изъяты> по исполнению контрактов с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> сопроводительную ПАО «<данные изъяты>» на № *** от 18 мая 2023 г.; диск с информацией о детализации соединений абонентских номеров с указанием базовых станций, предоставленный ПАО «<данные изъяты>»; сопроводительное письмо ПАО Банк «<данные изъяты>» на № *** от 1 марта 2023 г.; оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>»; сопроводительное письмо АО «<данные изъяты>» на № *** от 9 марта 2023 г.; оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>»; документы в копиях, изъятые 17 марта 2023 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО 20 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>; документы, изъятые 15 июня 2023 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО 21 у здания ГУЭБиПК МВД России по адресу: <адрес>: акт приема-передачи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 11 января 2023 г.; договор № *** от 7 января 2022 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на покупку ООО «<данные изъяты>» транспортного средства Лексус РХ300 стоимостью 6 481 500 руб.; спецификация (приложение № 1 к договору); копия паспорта ФИО 2; выписка из ЭПТС на транспортное средство Лексус РХ300; счет-фактура № *** от 11 января 2022 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» транспортного средства Лексус РХ300 стоимостью 6 481 500 руб.- возвращены на хранение владельцу ООО «<данные изъяты>» (т. 25 л.д. 212-213); тетрадь с надписью: «Россия» с рукописными записями с указанием сумм и пояснений их расходования; печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; ноутбук марки «Lenovo», изъятые 21 февраля 2023 г. в ходе обыска по месту жительства обвиняемого Коломина В.Ю. по адресу: <адрес>; документы ООО «<данные изъяты> и две печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изъятые 21 февраля 2023 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>; изъятые 20 февраля 2023 г. в ходе обыска по месту жительства ФИО 4 по адресу: <адрес>: мобильный телефон Айфон 13про макс, планшет марки ASUS- возвращены под сохранную расписку владельцу ФИО 4; два токена с ЭЦП ООО «<данные изъяты>»; предметы и документы, изъятые 20 февраля 2023 г. в ходе обыска у ФИО 15 по адресу: <адрес>: папка синего цвета с надписью «Бизнес» с документацией: документы на автомобиль Фольксваген Таурег, Устав ООО «<данные изъяты>», Приказ № *** от 14 марта 2019 г. о назначении на должность директора ФИО 1, Решение учредителя № 1 об учреждении ООО «<данные изъяты>» от 1 марта 2019 г.; нотариальная доверенность № *** от 29 сентября 2021 г., выданная ФИО 1 на имя ФИО 15, договоры инвестиционных займов между ФИО 22 и ООО «<данные изъяты>», а также рукописный текст на 4 листах формата А4, написанный с двух сторон, начинающийся словами: «<данные изъяты> сотовый телефон Айфон 12 мини в корпусе черного цвета, печать в корпусе черного цвета ООО «<данные изъяты>», печать в корпусе черно-серого цвета ООО «<данные изъяты>»; изъятые 20 февраля 2023 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>: флеш-накопитель в корпусе синего цвета; ноутбук DNS с зарядным устройством; мобильный телефон «Samsung»; документы, изъятые 1 июня 2023 г. в ходе обыска в офисе ФИО 11 по адресу: <адрес>; печать ООО «<данные изъяты>» и флеш-карта «Mirex», изъятые 20 февраля 2023 г. в ходе обыска по месту жительства директора ООО «<данные изъяты>» ФИО 1 по адресу: <адрес>; USB-накопитель и ноутбук ASUS, изъятые 20 февраля 2023 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>- возвращены под сохранную расписку владельцу ФИО 23; флеш-носитель информации, предоставленный защитником ФИО 24; 13 оптических дисков, представленных 20 июля 2023 г. УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю за исх. № *** с информацией с электронных почтовых ящиков; три оптических диска, изъятых 5 июля 2023 г. в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с информацией с электронных почтовых ящиков <данные изъяты> и <данные изъяты>; оптический диск, приложенный 16 августа 2023 г. к протоколу допроса свидетеля ФИО 16 со сведениями о включении ООО «<данные изъяты>» в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>»; документы АО «<данные изъяты>», приложенные 12 января 2024 г. к протоколу допроса представителем потерпевшего Представитель потерпевшего № 1; документы, изъяты в ходе выемки от 19 декабря 2023 г. у свидетеля ФИО 9 в рамках заключенного государственного контракта № *** АО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на поставку автоматического абразивного отрезного станка; оптический диск, представленный МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в отношении ООО «<данные изъяты>» со сведениями по движению денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>»; сопроводительное письмо АО «<данные изъяты>» на № *** от 1 декабря 2023 г.; оптический диск с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым убытки и вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому заявленная представителями потерпевших в гражданских исках сумма невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежит взысканию с подсудимого Коломина В.Ю.

Так, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО 14 заявил гражданский иск о взыскании с Коломина В.Ю. и установленного лица №1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 171 144 275,39 руб. (т. 28 л.д. 226) Установлено, что преступлением <данные изъяты> причинен ущерб в размере 183 056 668,45 руб., по состоянию на 17 июля 2023 г. возмещено путем передачи товарно- материальных ценностей на сумму 15 183 350,65 руб. (т. 7 л.д. 140-145), принятых во исполнение контракта, невозмещенная часть ущерба составляет 167 873 317,80 руб. и подлежит взысканию с подсудимого Коломина В.Ю. При этом, имеющиеся в деле счет и товарно- транспортная накладная (т. 28 л.д. 245-246) о передаче товарно- материальных ценностей на сумму 121 701 341,88 руб., не содержит в себе заполненных граф о их приемке, а также в деле отсутствуют сведения о том, кем эти документы представлены, на каком основании и в каком порядке, предусмотренном уголовно- процессуальным законом, приобщены к материалам дела, а также не свидетельствуют о принятии <данные изъяты> перечисленных в документах товарно- материальных ценностей.

Представителем ПАО «<данные изъяты>» Гражданский истец № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с Коломина В.Ю. и установленного лица №1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 23 594 061,18 руб. (т. 9 л.д.19-20). Преступлением ПАО «<данные изъяты>» путем выплаты банковской гарантии при казначейском сопровождении контракта причинен ущерб на сумму 23 594 061,18 руб., который подлежит взысканию с подсудимого Коломина В.Ю.

Кроме того, суд не уполномочен рассматривать по настоящему уголовному делу в отношении Коломина В.Ю. исковые требования, заявленные к установленному лицу № 1, в отношении которого уголовное преследование осуществляется в отдельном производстве. Такие исковые требования могут быть заявлены представителями потерпевших по уголовным делам, рассматриваемым в отношении соучастника, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает необходимым сохранить арест на денежные средства в сумме 2 870 000 рублей, изъятые при производстве обыска 20 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, зачисленные на счет ГУ МВД России по Алтайскому краю; автомобиль Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, изъятый 20 февраля 2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стоимостью 1 080 000 рублей, принадлежащий обвиняемому ФИО 15, с ограничением права пользования и распоряжения указанным имуществом, помещенный на специализированную стоянку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», расположенную по адресу: <адрес> (постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 9 марта 2023 г., т. 22 л.д. 145); автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, стоимостью 1 000 000 рублей, находящийся в собственности и пользовании ООО «<данные изъяты> с ограничением права распоряжения имуществом (постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2023 г., т. 23 л.д. 6), до рассмотрения уголовного дела № *** по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коломина Вадима Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 341 169 053,40 руб.); п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств в размере 207 617 274,97 руб.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 2 628 768,78 руб.); п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств в размере 1 800 000 руб.).

Назначить Коломину В.Ю. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 341 169 053,40 руб.) в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в сумме 900 000 рублей;

- п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств в размере 207 617 274,97 руб.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в размере 2 628 768,78 руб.) в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в сумме 300 000 рублей;

- п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (по факту легализации денежных средств в размере 1 800 000 руб.) в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коломину В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в сумме 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься коммерческой деятельностью в сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов на срок 4 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Коломину В.Ю. отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста Коломину В.Ю. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Коломину В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под домашним арестом с 15 августа 2023 г. по 22 июля 2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей с 21 февраля 2023 г. по 14 августа 2023 г., и с 23 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Реквизиты для уплаты назначенного уголовного наказания в виде штрафа: счет получателя номер казначейского счета ***, единый казначейский счет ***; банк получателя Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул; БИК Банка получателя ***; ИНН ***; КПП ***; ОКТМО ***; получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); КБК ***, УИН ***.

Гражданский иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Коломина Вадима Юрьевича в пользу ПАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 23 594 061 рублей 18 копеек.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Коломина Вадима Юрьевича в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 167 873 317 рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований <данные изъяты> отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, одновременно являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу № ***, следует хранить до рассмотрения указанного уголовного дела по существу.

Сохранить арест на денежные средства в сумме 2 870 000 рублей, изъятые при производстве обыска 20 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>, зачисленные на счет ГУ МВД России по Алтайскому краю; автомобиль Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, изъятый 20 февраля 2023 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, стоимостью 1 080 000 рублей, принадлежащий ФИО 15, с ограничением права пользования и распоряжения указанным имуществом, помещенный на специализированную стоянку ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», с ограничением права распоряжения имуществом, до рассмотрения уголовного дела № *** по существу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва

***

№ 1-668/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000891-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кокоревой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

представителя потерпевшего ***

обвиняемого Серебренникова М.Л.,

защитника – адвоката Шабалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Серебренникова Михаила Леонидовича, ***, несудимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Серебренников М.Л. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.07.2023 в период с 10:00 до 11:00 неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (далее по тексту – АО «УЭМЗ»), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 9, обратилось к водителю цеха № 53 Серебренникову М.Л., который в силу своих должностных обязанностей имеет доступ на охраняемую территорию АО «УЭМЗ», оказать помощь в вывозе с указанной территории ме...

...шков с металлической стружкой за денежное вознаграждение, на что Серебренников М.Л. согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «УЭМЗ».

Реализуя преступный умысел, 13.07.2023 в период с 10:00 до 11:00 Серебренников М.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно от потерпевшего, находясь на территории АО «УЭМЗ», загрузили с помощью электрокара в уборочную машину «МК-2000», государственный регистрационный знак ***, имущество, принадлежащее АО «УЭМЗ», на общую сумму 33190 рублей 54 копейки, а именно:

- мешки в количестве 8 штук, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, с находящейся в них латунной стружкой весом 123 килограмма, по цене 220 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 27060 рублей;

- одну пластиковую канистру, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящимся в ней пластинами из нержавеющей стали, весом 12,6 килограмма, по цене 50 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 630 рублей, и дюралевыми пластинами весом 5,4 килограмма, по цене 70 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 378 рублей;

- одну пластиковую канистру, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находящейся в ней шурупами размерами 40х3,5 миллиметра в количестве 6247 штук, по цене 82 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 5122 рубля 54 копейки.

После чего, Серебренников М.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, управляя указанным автомобилем с находящимся в нем указанным выше имуществом, принадлежащим АО «УЭМЗ», на общую сумму 33190 рублей 54 копейки, не имея соответствующего пропуска на вывоз, проехал на автомобильный контрольно-пропускной пункт для выезда с территории АО «УЭМЗ», где в 11:10 этого же дня автомобиль с находящимся в нем похищенным имуществом задержан сотрудником охраны *** при досмотре транспортного средства, в связи с чем Серебренников М.Л. и неустановленное лицо свои преступные действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Серебренникова М.Л. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что Серебренников М.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, материальный ущерб потерпевшему не причинен, Серебренников М.Л. принес потерпевшему в лице представителя *** извинения.

В судебном заседании обвиняемый Серебренников М.Л. пояснил, что юридическая оценка его действий ему понятна, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, последствия рассмотрения ходатайства ему понятны, готов оплатить судебный штраф. Осознает, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 24) заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником.

Защитник, представитель потерпевшего и прокурор поддержали ходатайство следователя и мнение Серебренникова М.Л.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Принимаемое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, по смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование Серебренникова М.Л. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Серебренникова М.Л. верно квалифицированы по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При разрешении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом также учитываются конкретные обстоятельства совершенного Серебренниковым М.Л. преступления, личность обвиняемого, его поведение после совершения преступления.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого Серебренникову М.Л. преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным, направлено против собственности, носит неоконченный характер и в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность обвиняемого Серебренникова М.Л., суд принимает во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 39), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 43, 44), имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой, оказывает посильную материальную помощь внукам и совершеннолетней дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также гражданской супруге в погашении кредита, по месту работы характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 36, 37, 38), награждался благодарностями (т. 2 л.д. 87, 88, 89), принес письменные извинения в адрес руководства организации-потерпевшего, провел профилактические беседы с обучающимися 7-9 классов МАОУ-СОШ № 49, МАОУ «Школа-Интернат» № 53 о недопустимости совершения преступлений (т. 2 л.д. 55, 56), признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 25).

Совокупность изложенных обстоятельств признается судом достаточной для прекращения уголовного дела в отношении Серебренникова М.Л. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение Серебренникова М.Л. и его семьи, а также возможность получения денежных средств для его оплаты.

Избранная в отношении Серебренникова М.Л. мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В ходе расследования уголовного дела защиту интересов Серебренникова М.Л. в порядке пункта 1 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по назначению органа предварительного расследования осуществлял адвокат Кирпищиков Э.Ю. На основании постановления следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский Свердловской области от 28.09.2023 произведена оплата вознаграждения указанному адвокату в общей сумме 3 744 рубля.

Копия указанного постановления об оплате труда защитника в материалах уголовного дела имеется (т. 2 л.д. 54). Данный документ в судебном заседании исследован.

Обвиняемый указал о согласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника Серебренников М.Л. не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности Серебренникова М.Л, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника – адвоката в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Серебренникова М.Л.

Судьба вещественных доказательств – CD-диска с видеозаписью подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; транспортного средства – уборочной машины МК – 2000 VIN ***, а также 8 мешков, в которых находится латунная стружка, одной пластиковая канистра с пластинами из нержавеющей стали, дюралевых пластин, одной пластиковой канистры с шурупами – в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 256, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Серебренникова Михаила Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Серебренникову Михаилу Леонидовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Серебренникову М.Л., что сведения об уплате судебного штрафа подлежат предоставлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 календарных дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении Серебренникова М.Л. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Взыскать с Серебренникова Михаила Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 54), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство – уборочная машины МК – 2000 VIN ***; восемь мешков, в которых находится латунная стружка; одну пластиковую канистру с пластинами из нержавеющей стали; дюралевые пластины; одну пластиковую канистру с шурупами, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего *** (расписка, т. 1 л.д. 226), оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко

Реквизиты для перечисления суммы по обеспечению исполнения судебного штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, л/с 04621052830);

ИНН: 6661014613;

КПП: 667101001;

ОКТМО: 65701000;

Наименование банка: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г.Екатеринбург;

БИК: 016577551;

Номер счета банка получателя средств № 40102810645370000054;

Номер казначейского счета: 03100643000000016200;

КБК: 188166 03200 01 0000 140