Бухановский Михаил Игоревич

Строка 160, г/п 0 руб. Дело № 2-4027/2015 15 июля 2025 г.

Судья Поликарпова С.В. № 33-5141/2025 город Архангельск

УИД 29RS0014-01-2015-004763-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кариной Л.А., рассмотрев частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2025 г. о взыскании присужденных денежных сумм,

установила:

Возмищев В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2015 г.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2025 г. заявление удовлетворено, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) в пользу Возмищева В.Н. взыскана индексация в размере 144 644 руб. 80 коп.

С указанным определением не согласился представитель МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Заплатин Д.Н., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для удовлетворения заявления послужили сведения о регистрации на имя умершего Бухановского М.И. имущества: транспортных средств, являющихся выморочным ...

...имуществом. Однако судом фактическое наличие автомобилей не установлено, состояние, а также их стоимость не определены. Обращает внимание, что выморочное имущество ими не принималось.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 июля 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Возмищева В.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иевлева Е.В., несовершеннолетняя ФИО114 в лице законного представителя ФИО115 (до перемены фамилии ФИО116), Бухановская Г.И., МТУ Росимущество в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Администрация городского округа «Город Архангельск».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По общему правилу индексация производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется двумя способами - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства (пункты 1, 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В случае, если никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно абзацу 5 пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

По смыслу статей 128 и 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности нормы пункта 1 статьи 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 статьи 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 статьи 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должник Бухановский М.И. умер (т. 2 л.д. 62).

Наследниками умершего первой очереди являлись его родители – Иевлева Е.В. (мать), Бухановский И.Н. (отец – умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после его смерти, является Бухановская Г.И.), а также дочь ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58, 60, 133-161).

После смерти Бухановского М.И. с заявлением к нотариусу о принятии наследства никто не обращался, наследственного дела не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т. 1 л.д. 198, 219), сведений о фактическом принятии наследства не имеется.

Из карточек учета транспортных средств следует, что за умершим Бухановским М.И. были зарегистрированы транспортные средства - Мицубиси Лансер, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 000 руб. (дата операции 19 февраля 2011 г.) и транспортное средство Ниссан Премьера, № ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 50 000 руб. (дата операции 17 февраля 2016 г.) (т. 3 л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2019 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

24 февраля 2024 г. регистрация транспортных средств прекращена в связи со смертью Бухановского М.И. (т. 2 л.д. 88, 89).

В дальнейшем регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами не производилось (т. 2 л.д. 244).

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска спорные транспортные средства в исполнительный розыск не объявлялись, арест транспортных средств в рамках исполнительного производства № №, возбужденного в отношении Бухановского М.И., не производился, информация о местонахождении автомобилей в материалах исполнительного производства отсутствует (т. 2 л.д. 219).

Проверка на участие транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях за период с 1 июля 2020 г. по день формирования запроса по учетам АИУС ГИБДД результатов не дала (т. 3 л.д. 1-6).

По информации, предоставленной округами администрации городского округа «Город Архангельск», мероприятий по выявлению брошенных транспортных средств в отношении автомобилей Мицубиси Лансер и Ниссан Премьера не проводилось, обращений подобного рода от физических, юридических лиц, органов государственной власти не поступало (т. 3 л.д. 7-9).

По запросу судьи апелляционной инстанции участковыми уполномоченными полиции местонахождение автомобилей также не установлено (т. 3 л.д. 23, 45).

Согласно телефонограмме от 1 июля 2025 г. Иевлева Е.В. пояснила, что сведениями о наличии наследственного имущества после смерти сына Бухановского М.И. она не располагает, о судьбе транспортных средств и их месте нахождении, вступил ли кто в права наследования к имуществу умершего ей ничего не известно, в наследство после смерти сына не вступала, с сыном на день его смерти не проживала (т. 2 л.д. 200).

Риск гражданской ответственности ни Бухановского М.И. как владельца транспортных средств, ни иных лиц не был застрахован, нарушений с участием транспортных средств, влекущих наступление административной ответственности, не выявлено (т. 2 л.д. 164-169, 245).

Согласно материалам исполнительного производства, ответам из компетентных органов (кредитных организаций, Управления Росреестра) денежных средств на счетах умершего на день его смерти не имелось, в Едином реестре недвижимости информация о правах Бухановского М.И. на имевшиеся у него на день смерти объекты недвижимости отсутствует, фактического наличия какого-либо наследственного имущества не установлено (т. 1 л.д. 231-247, т. 2 л.д. 82, 109, 207-208, т. 3 л.д. 16-19, 35-38).

Из сведений УФСИН России по Архангельской области усматривается, что с 24 апреля 2018 г. Бухановский М.И. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, 13 октября 2023 г. освобожден из ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на основании Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». При освобождении Бухановскому М.И. выданы документы, личные вещи, заработная плата, о чем представлена соответствующая расписка (т. 3 л.д. 39-41).

Таким образом, иного имущества на день смерти должника не установлено, доказательств, подтверждающих переход имущества (автомобилей) во владение Российской Федерации, не представлено.

Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Само по себе наличие сведений о регистрации транспортных средств за Бухановским М.И. является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация автомобилей носит учетный характер, не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2025 г. отменить, в удовлетворении заявления Возмищева В.Н. об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Судья А.А. Жирохова

об изменении вида исправительного учреждения

23 января 2023 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Шурундиной Е.М.,

представителя администрации ИК-28 Гезалова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Бухановского М,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о переводе в колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Бухановский М.И. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г.Архангельска, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Бухановский М.И. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный Бухановский М.И. участия не принимал, дополнений не представил.

Представитель администрации ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области (далее - ИК-28) в судебном заседании пояснил, что осужденный Бухановский М.И. характеризуется положительно, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение целесообразен.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела, заслушав представителя ИК-28, прокурора, полагавшего...

... ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Бухановский М.И. отбыл более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ИК-28, Бухановский М.И. характеризуется положительно. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области пос. Ерцево из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался удовлетворительно. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен <данные изъяты> К труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения по вопросам трудового процесса не имеет, с поставленными задачами справляется в срок. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к данным видам работ относится положительно, проявляет разумную инициативу. За всё время, находясь в местах лишения свободы, допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 8 раз поощрялся правами начальника ИУ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За все время отбывания наказания находится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоял. В течение ДД.ММ.ГГГГ года с осужденным велась активная воспитательная работа, направленная на недопущение нарушений УПОН и правопослушное поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимые с ним индивидуальные беседы в настоящее время делает правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и колонии. В создании конфликтных ситуаций не замечен, отношения поддерживает с положительной категорией осужденных. Является читателем библиотеки ИК-28, успешно окончил в ФКП ОУ № при ИК-28 по специальностям <данные изъяты> К учебе относился добросовестно. Внешне опрятен, гигиену соблюдает. В общении с представителями администрации в настоящее время ведет себя правильно, тактично, корректно. Поддерживает отношения с родственниками. В бухгалтерии ИК-28 на осужденного числятся исполнительные документы, удержания производятся из заработной платы. Вину в совершении преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из заключения начальника ИК-28 следует, что Бухановский М.И. характеризуется положительно, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение целесообразен.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, материалам личного дела осужденный Бухановский М.И. имеет за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по январь ДД.ММ.ГГГГ г. 10 поощрений, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: <данные изъяты>

Из медицинского заключения начальника медицинской части №9 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бухановский М.И. в лечении в медицинских учреждениях закрытого типа не нуждается.

Учитывая поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, заключение администрации ФКУ ИК-28, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и перевода осужденного Бухановский М.И. в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст.ст.397,399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

осужденного Бухановского М,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевести для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Зайцева

Дело 2-4027/2015 25 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возмищева В. Н. к Бухановскому М. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Возмищев В.Н. обратился обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> по вине водителя Бухановского М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля Cerry Tiggo, государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа деталей <***> руб. За проведение экспертизы истец уплатил <***> Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <***>., расходы по составлению претензии в размере <***>., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб. за составление искового заявления и по <***>. за каждое судебное заседание.

В дальнейшем по заявлению истца ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заменен на надлежащего ответчика Бухановского М.И. и уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в разме...

...ре <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>. за составление искового заявления и по <***>. за каждое судебное заседание.

Истец Возмищев В.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кулаков Е.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бухановский М.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, <Дата> ответчик Бухановский М.И., управляя транспортным средством Cevrolet GMT360, государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Cerry Tiggo, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Бухановского М.И., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения.

Поскольку вред в данном случае причинен при движении транспортных средств, и правила поведения участников дорожного движения регулируются специальными нормами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то при определении того, доказано ли ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, соблюдены ли им нормы поведения участников дорожного движения, установленные «Правилами дорожного движения РФ».

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно материалам административного производства, в том числе, постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бухановского М.И.

Из указанного следует, что положения «Правил дорожного движения» со стороны водителя Бухановского М.И. были нарушены, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен в результате действий водителя Бухановского М.И., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости <№> стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля Cerry Tiggo, государственный регистрационный знак <№> составляет с учетом износа деталей <***>.

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере <***>.

Указанные расходы в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Поскольку реальным ущербом для истца является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <***>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***> руб. за составление искового заявления и по <***>. за каждое судебное заседание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы на представителя в размере <***> руб. за составление искового заявления и по <***>. за каждое судебное заседание являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере <***>., признавая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Возмищева В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Бухановского М. И. в пользу Возмищева В. Н. в возмещение ущерба <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб. Всего взыскать <***>

Взыскать с Бухановского М. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Копия верна, судья О.А.Тараканов

Дело № 1-157/2013 Стр.23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Башлачева Д.С.,

подсудимого Бухановского М.И.,

защитника – адвоката Федорака Д.В.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУХАНОВСКОГО М. И., <***>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бухановский М.И. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по вечернее время <Дата>, он, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил для личного употребления в ....9 по п... в ..., наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида - N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) массой 1,21 грамма, то есть в особо крупном размере, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками РУ ФСКН РФ по Архангельской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения», проведенного в указанной выше квартире <Дата> в период с 20 часов 33 минут до 22 часов 55 минут.

Подсудимый Бухановский полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации ...

...с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель согласился.

Предъявленное Бухановскому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

За содеянное Бухановский подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Бухановским преступление является умышленным, направлено против здоровья населения и, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.19), активное способствование расследованию преступления и изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (л.д.79-81, 89-90), а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства (л.д.95).

Бухановский ранее не судим (л.д.109), в браке не состоит, детей не имеет (л.д.76-77). По месту регистрации проживает с бабушкой. Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, родственники отзываются о нем с положительной стороны, вместе с тем на его поведение в быту поступали жалобы от соседей, имели место случаи нарушения им общественного порядка, в общении вспыльчив, несдержан (л.д.99). В 2012 году работал водителем в <***> где зарекомендовал себя как тактичный, вежливый, ответственный и дисциплинированный работник (л.д.100, 101). Аналогичным образом характеризуется заведующей производством <***> где в период с марта по май 2012 года подрабатывал официантом (л.д.102). В настоящее трудоустроен водителем в <***> Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, а также в ГУЗ «Архангельский областной клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» и ГУЗ АО АККВД не состоит (л.д.103, 104, 106, 108). Хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и посягавшего на здоровье населения, а также данных о личности подсудимого, который является потребителем наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения Бухановскому лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако, принимая во внимание, что Бухановский ранее не судим, добровольно сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, в период расследования давал подробные признательные показания, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела и изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, подробно описывал не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, при этом положительно характеризуется по месту работы суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение.

При определении размера наказания, суд, кроме того, учитывает состояние здоровья подсудимого, положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ, то есть применение особого порядка судебного разбирательства, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также исходит из материального положения подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, Бухановский проживает с бабушкой, иждивенцами не обременен, при этом трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, размер которого составляет порядка <***> рублей в месяц.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Возлагая на Бухановского обязанности, связанные с условным осуждением, суд исходит из того, что он являлся потребителем наркотических средств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств РУ ФСКН РФ по Архангельской области (л.д.75):

- наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида - N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) массой 1,01 грамма;

- 2 пакетика из прозрачного полимерного материала с шов-затежкой (первоначальная упаковка наркотического средства);

- пачка из-под сигарет «Кент»;

- сумка из ткани черного цвета;

- электронные весы со следами наркотического средства ;

- чехол от весов из полимерного материала черного цвета;

- пакеты из прозрачного полимерного материала с шов-застежками;

- фрагменты фильтр-пакетов из пористой бумаги белого цвета с частицами вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета;

- коробка из картона из-под DVD-плейера «SOUNDMAX»;

- корпус DVD-плейера «SOUNDMAX» со следами наркотического средства;

- пакет из бесцветного полимерного материала прямоугольной формы оклеенный отрезками липкой ленты черного цвета со следами наркотических средств на внутренней поверхности, - подлежат уничтожению как предметы, использовавшиеся в незаконном обороте наркотических средств.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 1 445 рублей (л.д.84, 85) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БУХАНОВСКОГО М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере <***> рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бухановскому М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы;

- в течение испытательного срока не реже одного раза в три месяца проходить по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида - N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид (АСВМ-2201) массой 1,01 грамма;

- 2 пакетика из прозрачного полимерного материала с шов-затежкой (первоначальная упаковка наркотического средства);

- пачку из-под сигарет «Кент»;

- сумку из ткани черного цвета;

- электронные весы со следами наркотического средства ;

- чехол от весов из полимерного материала черного цвета;

- пакеты из прозрачного полимерного материала с шов-застежками;

- фрагменты фильтр-пакетов из пористой бумаги белого цвета с частицами вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета;

- коробку из картона из-под DVD-плейера «SOUNDMAX»;

- корпус DVD-плейера «SOUNDMAX» со следами наркотического средства;

- пакет из бесцветного полимерного материала прямоугольной формы оклеенный отрезками липкой ленты черного цвета со следами наркотических средств на внутренней поверхности, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования и в судебном заседании, всего в общей сумме 1 445 (Одна тысяча четыреста сорок пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.В. Шабарин

Дело <№> Стр.23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Хамзиной С.Т.,

подсудимого Бухановского М.И.,

защитника – адвоката Федорака Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бухановского М. И., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого; содержащегося под стражей с <Дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бухановский М.И. виновен в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Бухановский М.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительных и крупных размерах, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Архангельска, в период с <Дата> по <Дата>, но не позднее 00 часов 21 минуты <Дата>, при помощи своего мобильного телефона марки «Айфон» посредством обмена текстовыми сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее «сети Интернет») в приложении «<***>», где он зарегистрирован под именем <***>», вступил в предварительный сговор с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в данной программе под именем <***>, о совместном сбыте наркотических средств на территории г. Архангельска с использо...

...ванием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительных и крупных размерах, распределив между собой роли, согласно которым иное лицо должно было помещать оптовые партии наркотических средств в крупных размерах в целях дальнейшего сбыта в тайники, о месте нахождения которых сообщать Бухановскому М.И., а тот, в свою очередь, должен был забирать указанные наркотические средства из тайников, а также помещать их для дальнейшего сбыта потребителям в оборудованные им же тайники, о месте нахождения которых сообщать иному лицу, в том числе с помощью фотосъемки, а иное лицо должно было перечислять Бухановскому М.И. денежные средства в сумме 300 рублей за один оборудованный тайник с наркотическим средством в значительных и крупных размерах.

Реализуя задуманное, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, иное лицо около 01 часа 20 минут <Дата> и около 01 часа 45 минут <Дата> посредством переписки в сети Интернет в приложении «<***>» сообщило Бухановскому М.И. два адреса тайников с оптовыми партиями наркотических средств, а именно: на земле возле березы со спиленной верхушкой, растущей на расстоянии около 150 метров от ... по ул. Российской в г.Архангельске, и на земле возле трех берез, растущих рядом на расстоянии около 250 метров от ... по ..., соответственно, в которые поместило вещество, которое содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,53 грамма, который является значительным размером. Бухановский М.И., действуя согласно отведенной ему роли, непосредственно после этого проследовал по указанным адресам, где в период с 01 часа 20 минут <Дата> до 00 часов 12 минут <Дата>, извлек данное наркотическое средство из вышеуказанных тайников, после чего в период с 01 часа 20 минут <Дата> до 00 часов 12 минут <Дата> оборудовал на территории г. Архангельска тайники с вышеуказанным наркотическим средством, один из которых в период с 01 часа 20 минут <Дата> до 00 часов 12 минут <Дата> оборудовал на земле возле забора, расположенного между ... в г. Архангельске и ... ... по ... в г. Архангельске, куда поместил с целью последующего совместного с иным лицом, незаконного сбыта вещество, которое содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма, что является значительным размером, о чем сообщил иному лицу около 00 часов 12 минут <Дата> путем переписки в сети Интернет

Таким образом, Бухановский М.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительных размерах в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, около 00 часов 12 минут <Дата> умышленно осуществил незаконный сбыт вещества, которое содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма, то есть в значительном размере, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут <Дата> в ходе проведения осмотра места происшествия – территории, прилегающей к ... в г Архангельске.

Он же (Бухановский М.И.), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительных и крупных размерах, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Архангельска, в период с <Дата> по <Дата>, но не позднее 00 часов 21 минуты <Дата>, при помощи своего мобильного телефона марки «Айфон» посредством обмена текстовыми сообщениями в сети Интернет в приложении «<***>», где он зарегистрирован под именем <***> договорился с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированным в данной программе под именем <***>», о совместном сбыте наркотических средств на территории г. Архангельска с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительных и крупных размерах, распределив между собой роли, согласно которым иное лицо должно было помещать оптовые партии наркотических средств в крупных размерах в целях дальнейшего сбыта в тайники, о месте нахождения которых сообщать Бухановскому М.И., а тот, в свою очередь, должен был забирать указанные наркотические средства из тайников, а также помещать их для дальнейшего сбыта потребителям в оборудованные им же тайники, о месте нахождения которых сообщать иному лицу, в том числе с помощью фотосъемки, которое должно было перечислять Бухановскому М.И. денежные средства в сумме 300 рублей за один оборудованный тайник с наркотическим средством в значительных и крупных размерах.

Реализуя задуманное, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, иное лицо посредством переписки в сети Интернет в приложении «<***>» сообщило Бухановскому М.И., зарегистрированному в данном приложении под именем <***>», адреса тайников с оптовой партией наркотических средств, а именно:

- около 20 часов 43 минут <Дата> - на земле возле первой ступеньки лестницы, ведущей в подъезд одноподъездного ... в г. Архангельску, в который поместило вещество, которое содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 11,99 грамма, который является крупным размером;

- около 20 часов 44 минут <Дата> - на земле возле дорожного знака, расположенного на пересечении ... и ... в г. Архангельске на расстоянии около 150 метров от Храма в честь иконы Божией Матери, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., в который поместило вещество, которое содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 14,05 грамма, который является крупным размером.

Бухановский М.И., действуя согласно отведенной ему роли, непосредственно после этого проследовал по указанным адресам, где в период с 20 часов 43 минут <Дата> до 22 часов 45 минут <Дата>, извлек данное наркотическое средство общей массой 26,04 грамма, что является крупным размером, из вышеуказанных тайников, после чего иное лицо, действуя совместно и по предварительному сговору с ним, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совместный с ним незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, стало приискивать покупателей на указанное наркотическое средство в крупном размере.

Таким образом, Бухановский М.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупных размерах в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт вещества, которое содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 26,04 грамма, который является крупным размером, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия около 22 часов 45 минут <Дата> были пресечены сотрудниками ФСБ России и УНК УМВД России по Архангельской области в ходе проведения ими оперативно-розыскных мероприятий на пересечении ... и ... в г. Архангельске, около ... в г. Архангельске, а вышеуказанное наркотическое вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками ФСБ России в ходе личного досмотра Бухановского М.И., проведенного в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут <Дата> в здании УНК УМВД России по Архангельской области, расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., ....

Подсудимый Бухановский М.И. полностью признал свою вину в совершенных преступлениях и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

По сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные Бухановским М.И. в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в судебном заседании показаний Бухановского М.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в один из дней начала августа 2017 года зарегистрировался в приложении «<***>», где увидел рекламу о наборе сотрудников «закладчиков» наркотиков от интернет-магазина, на что согласился, оплатив залог в размере 5000 рублей. Необходимо было забирать оптовые партии наркотиков из тайников, которые были в расфасованном виде, затем оборудовать тайники, а адреса сообщать представителю магазина. За каждый оборудованный тайник получал вознаграждение в размере 300 рублей. Таким образом, забирал и делал закладки три раза. Так, вторую оптовую закладку забрал 12 или <Дата>, наркотик раскладывал в различных местах в г.Архангельске за несколько дней, последние закладки делал в утреннее время <Дата>. <Дата> в вечернее время ему сообщили два адреса с адресами оптовых закладок. Один находился возле столба недалеко от ..., а второй под крыльцом ... в г.Архангельске. По адресам отправился на такси <Дата> в вечернее время, около 22 часов. Сначала забрал сверток с наркотиком, который находился возле столба, расположенного недалеко от ... свертке была выполнена надпись «СК». Указанные оба свертка из фольги достал из газетного свертка, после чего пошел к ... в г. Архангельске, где около 22 часов 30 минут <Дата> из-под крыльца достал газетный сверток, в котором находились наркотики, также расфасованные в фольгу. На свертке была выполнена надпись «Крис». После этого направился в сторону перекрестка ... и ..., где недалеко от ... был задержан сотрудниками полиции и ФСБ. Мелкие «закладки» с наркотиком, забранным <Дата> из указанных оптовых партий, хотел сделать на следующий день, после чего отправить их адреса продавцу, который бы в свою очередь отправил бы эти адреса потребителям наркотиков. Данные наркотики предназначались для сбыта на территории г. Архангельска через «закладки» (том 2, л.д. 154-161, 182-186, 217-220, 231-235).

В ходе проверки показаний на месте Бухановский М.И. уверенно указал место на земле возле опоры забора, расположенного между ... и ... ... ... в г. Архангельске, куда в ночь с 14 на <Дата> спрятал сверток с наркотиком, адрес которого отправил иному лицу для дальнейшего сбыта (том 2, л.д. 193-202).

Помимо признательных показаний подсудимого виновность Бухановского М.И. подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №8, сотрудника УНК УМВД России по Архангельской области следует, что <Дата> совместно со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Архангельской области Т. по поручению следователя и в присутствии двух понятых осмотрел территорию, прилегающую к ... ..., в котором находится торговый павильон под названием «<***>». На земле, в траве возле железной опоры забора, прилегающей к ..., расположенной между ... и ... ... ..., был обнаружен сверток из фольги (том 2, л.д. 122-123).

Свидетелем Свидетель №5, принимавшим участие в качестве понятого, даны аналогичные показания (том 2, л.д. 117-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена территория, прилегающая к ... ... ..., где между ... ... и ... в г. Архангельске находится металлический забор. В основании забора, который примыкает к ... обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги (том 1, л.д. 185-188).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> установлено, представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства - 0,53 гр. (в ходе исследования израсходовано 0,01 гр.) (том 1, л.д. 191-192).

При личном досмотре Бухановского М.И., среди прочих предметов у него были обнаружены и изъяты банковская карта «Tinkoff» на его имя, тетрадный лист в «клетку» с записями адресов, мобильный телефон марки «iPhone» (том 1, л.д. 30-34, 173).

В ходе осмотра предметов (документов) установлено, что в памяти мобильного телефона марки «iPhone», изъятого у Бухановского М.И. в программе для обмена текстовыми сообщениями посредством сети Интернет в приложении «<***>» содержится переписка между пользователем, зарегистрированным под именем <***>» с пользователем под именем <***>», содержащая информацию о переводе денежных средств, а также фотографии и координаты расположения тайников: с оптовой партией наркотических средств по адресу: ... в г. Архангельске, а также тайника, оборудованного Бухановским М.И. по адресу: ... <***>. Указан номер его телефона <№> (том 1, л.д. 68-172, 173).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, бабушки подсудимого, номер мобильного телефона <№> зарегистрирован на ее имя. Внук иногда просил у нее сим-карту, чтобы кому – нибудь позвонить, если у него был сломан телефон или не было денег на телефоне. Она не знает, кому он с нее звонил и что с ней делал, действия его она не контролировала. Сама никогда не регистрировалась в каком-либо приложении, учетную запись в Интеренете не создавала (том 2, л.д. 124-126)

Осмотром предметов установлено, что номеру мини сим-карты сотового оператора «Билайн», изъятой у свидетеля Бухановской, соответствует абонентский <№> (том 2, л.д. 136-140, 141).

В ходе осмотра информации, предоставленной из АО «КИВИ Банк» на оптическом диске, установлено, что номер Киви – кошелька <№> зарегистрирован на имя Бухановского М.И., <Дата> произведен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на <№>, которым пользуется владелец интернет-магазина «<***>». <Дата> с данного номера, произведен перевод денежных средств в сумме 43300 рублей на номер, которым пользуется Бухановский М.И. (том 1, л.д. 233-241, 242).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрены: конверт из бумаги белого цвета, в котором находился лист бумаги в клетку с рукописными надписями; информация, предоставленная из АО «Тинькофф Банк», согласно которой банковская карта <№>, которая изъята <Дата> в ходе личного досмотра Бухановского М.И., принадлежит Бухановскому М.И. На номер счета привязанный к указанной карте поступали денежные средства с использованием системы QIWI (том 2, л.д. 8-14, 15, 23-33, 35).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Подсудимый Бухановский М.И. признал, что работая на иное лицо, по его указанию забирал из тайника наркотическое средство с целью его распространения.

Признательные показания подсудимого Бухановского М.И. являются подробными, последовательными, подтверждены проверкой его показаний на месте, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Масса наркотического средства, его вид определен в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых сторонами не оспариваются. Заключение по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Размер наркотического средства: ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, превышает 0,2 гр., что в согласно Постановления Правительства от <Дата> <№> является значительным размером.

Характер и последовательность действий подсудимого Бухановского М.И. свидетельствуют об его умысле на совершение сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в функции подсудимого Бухановского М.И. входило получать от иного лица расфасованные наркотические средства и размещать их по закладкам.

В период с 01 часа 20 минут <Дата> до 00 часов 12 минут <Дата> Бухановский, действуя в интересах иного лица, получил от последнего посредством оборудованного этим же лицом тайника наркотическое средство с целью организации последующих закладок.

Характер и последовательность действий Бухановского М.И. детально описанных им самим в признательных показаниях, а также исследованными в судебном заседании доказательств в их совокупности, свидетельствует о наличии между подсудимым и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совершение преступления.

Таким образом, подсудимый Бухановский М.И., действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом осуществил незаконный сбыт вещества, которое содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,53 грамма, то есть в значительном размере.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бухановского М.И. по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

По покушению на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания, данные Бухановским М.И. в ходе предварительного следствия.

Из исследованных в судебном заседании показаний Бухановского М.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что был зарегистрирован в приложении «<***>» под именем <***>». В чате «<***>» списался с представителем интернет – магазина» под именем пользователя <***>». Представитель магазина разъяснил работу «закладчика» наркотических средств, с которой он согласился. В дальнейшем стал работать закладчиком «наркотических средств от интернет – магазина». Адреса оптовых закладок ему отправлялись в личных сообщениях в приложение на имя, где указывался адрес с оптовыми закладками и фотографиями адресов «закладок». Затем он забирал оптовые партии наркотиков в расфасованном виде. Данные наркотики уже мелкими партиями раскладывал в различных местах в г. Архангельске, делал их описание, фотографировал, а фотографии пересылал иному лицу.

За очередной оптовой закладкой направился <Дата> и был задержан сотрудниками ФСБ. Адресов, по которым забирал оптовые закладки, назвать не может, не помнит. Наркотики в указанных оптовых тайниках находились в расфасованном виде, сам их никогда не расфасовывал. За работу получал вознаграждение.

Так, <Дата> в вечернее время ему в приложении «<***>» в ходе переписки с пользователем пришли два адреса с адресами оптовых закладок. Один находился возле столба недалеко от ... в г. Архангельске, а второй под крыльцом ... в г. Архангельске. За данными адресами отправился <Дата> в вечернее время, около 22 часов. Сначала он забрал сверток с наркотиком, который находился возле столба, расположенного недалеко от ... в г. Архангельске. Сверток представлял собой газетный сверток, в котором находились два свертка из фольги и еще двадцать свертков из фольги, которые находились в пакете. На свертке была выполнена надпись «СК». После этого пошел к ... в г.Архангельске, где около 22 часов 30 минут <Дата> из под-крыльца достал газетный сверток, в котором находились наркотики, также расфасованные в фольгу. На свертке была выполнена надпись «Крис». Затем направился в сторону перекрестка ... и ..., где недалеко от ... был задержан сотрудниками полиции и ФСБ. Данные наркотики предназначались для сбыта на территории г. Архангельска через «закладки» (том 2, л.д. 154-161, 168-170, 182-186, 217-220, 231-235).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления Бухановский М.И. сообщил в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, где уверенно указал на место на земле возле дорожного знака, расположенного на перекрестке ... и ... в г. Архангельске на расстоянии около 150 метров от Храма в честь иконы Божией Матери по адресу: г.Архангельск, ..., где он <Дата> забрал оптовую партию наркотика, который находился в двух свертках из фольги и в газетном свертке с надписью «Крис», а также на место возле первой ступеньки крыльца одноподъездного ... в г. Архангельске, где <Дата> забрал оптовую партию наркотика, который был упакован в газетный сверток с надписью «СК» (том 2, л.д. 147-148, 193-202).

Помимо признательных показаний виновность подсудимого Бухановского М.И. подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Я., Р., Свидетель №6, Свидетель №7

Так, свидетель Я., сотрудник ФСБ показал, что в августе 2017 года на основании информации о причастности Бухановского М.И. к незаконному сбыту наркотических средств на территории г. Архангельска проводилось ОРМ «Наблюдение» совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области, в ходе которого <Дата> Бухановский М.И. выехал на такси на ... в г. Архангельске, где проследовал к территории находящейся, недалеко от ..., откуда с земли поднял сверток, после чего направился в сторону ... и возле ... поднял сверток, и проследовал к перекрестку ... и ..., где недалеко от ... его действия в 22 часа 45 минут <Дата> были блокированы сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Бухановского М.И. среди прочих предметов были обнаружены и изъяты: свертки из газеты, обмотанные липкой лентой зеленого цвета (на одном была надпись «Крис», на втором «СК»), в которых находились по двадцать пакетиков на шов-застежке с кристаллообразным веществом; а также свертки из фольги, в которых находились пакеты на шов-застежке с кристаллообразным веществом; четыре сим-карты, банковские карты, два флеш-накопителя, ключи и сотовый телефон марки «Айфон» (том 2, л.д.102-105).

По всему изъятому в ходе личного досмотра Бухановского даны аналогичные показания понятым Р. (том 2, л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель №6 показал, что <Дата> его сын -Бухановский М.И. был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты какие-то наркотики (том 2, л.д. 119-121).

В ходе личного досмотра Бухановского М.И. обнаружены и изъяты свертки из фольги с кристалообразным веществом, в том числе упакованные в газету и обмотанные в зеленую изоленту, сверток с надписью «СК» с полимерными пакетами с застежкой «зип», в котором находились двадцать свертков, завернутых в фольгу с кристаллообразным веществом; в свертке с надписью «Крис» в идентичной упаковке находились двадцать свертков, упакованных в фольгу с кристаллообразным веществом; а также банковская карта «Tinkoff» на имя Бухановского М.И.; тетрадный лист в «клетку» с записями адресов; мобильный телефон марки «iPhone», указанные предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 30-34).

В соответствии со справкой об исследовании <№> от <Дата> и заключения эксперта <№> от <Дата>, вещество белого цвета массами 0,47 грамма и 0,46 грамма, находящееся в двух пакетах, содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон. Общая масса порошкообразного вещества – 0,93 грамма.

Вещество белого цвета в виде порошка и кристаллов массами 0,56 грамма; 0,87 грамма; 0,52 грамма; 0,52 грамма; 0,71 грамма; 0,47 грамма; 0,63 грамма; 0,69 грамма; 0,69 грамма; 0,73 грамма; 0,69 грамма; 0,59 грамма; 0,66 грамма; 0,74 грамма; 0,59 грамма; 0,64 грамма; 0,67 грамма; 0,54 грамма; 0,72 грамма; 0,67 грамма, находящиеся в двадцати пакетах, содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон. Общая масса порошкообразного вещества – 12,90 грамма.

Порошкообразное вещество светло-желтого цвета массами: 0,62 грамма; 0,77 грамма; 0,78 грамма; 0,61 грамма; 0,55 грамма; 0,63 грамма; 0,62 грамма; 0,51 грамма; 0,62 грамма; 0,73 грамма; 0,53 грамма; 0,48 грамма; 0,58 грамма; 0,55 грамма; 0,50 грамма; 0,57 грамма; 0,49 грамма; 0,56 грамма; 0,54 грамма; 0,55 грамма, находящееся в двадцати пакетах, содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон. Общая масса порошкообразного вещества – 11,79 грамма. Вещество, находящееся в сорока двух свертках, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Общая масса вещества в сорока двух свертках составила 26,04 грамма, в ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества из каждого свертка (том 1, л.д. 36-37, 58-60).

При осмотре предметов (документов) установлено, что в памяти мобильного телефона марки «iPhone», изъятого у Бухановского М.И., в программе для обмена текстовыми сообщениями посредством сети Интернет приложение «<***>», в котором содержится переписка между пользователем, зарегистрированным под именем <***>» с пользователем под именем <***> содержащая информацию о переводе денежных средств, а также фотографии мест расположений тайников с оптовой партией наркотических средств, и координат по адресам: ... в г.Архангельске и на пересечении ... и ... в г.Архангельске с указанием его номера телефона (том 1, л.д. 68-172).

В ходе осмотра предметов исследована информация, предоставленная из АО «КИВИ Банк» на оптическом диске, согласно которой номер Киви – кошелька <№> зарегистрирован на имя Бухановского. С указанного номера <Дата> был осуществлён перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на <№>, которым пользуется владелец интернет-магазина «<***>». <Дата> с номера владельца интернет-магазина осуществлён перевод денежных средств в сумме 43300 рублей на номер, которым пользуется Бухановский (том 1, л.д. 233-241, 242).

По заключению эксперта <№> от <Дата> рукописные буквенно-цифровые записи на листе бумаги, изъятого <Дата> в ходе личного досмотра Бухановского М.И., выполнены последним (том 1, л.д. 204-207).

В ходе осмотра предметов от <Дата>, осмотрены: конверт из бумаги белого цвета, в котором находился лист бумаги в клетку с рукописными надписями; информация, предоставленная из АО «Тинькофф Банк», согласно которой банковская карта <№> принадлежит Бухановскому М.И. На номер счета привязанный к указанной карте поступали денежные средства с использованием системы QIWI (том 2, л.д. 8-14, 15).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В тех случаях, когда реализация всего объема подлежащего сбыту наркотического средства не осуществилась по независящим от лица обстоятельствам, в том числе в результате задержания его представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как покушение, поскольку в этих случаях происходит изъятие его из незаконного оборота.

Подсудимый Бухановский М.И. признал, что, работая на иное лицо, действуя в интересах последнего и по его указанию, забрал из тайников наркотическое средство с целью его распространения в других тайниках.

Признательные показания подсудимого являются подробными, последовательными, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной, согласуются с показаниями свидетелей Я., Р., участвовавших в производстве оперативно-розыскных и следственных действий, объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и личного досмотра, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Масса наркотических средств, их виды определены в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых сторонами не оспариваются. Заключение по делу экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и их результаты представлены следователю в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с постановлениями Правительства РФ <№> от <Дата> "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и <№> от <Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные, к которым относится и ?-пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 1 до 200 грамм.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в функции подсудимого входило получение от иного лица расфасованные наркотические средства и их размещение по закладкам.

<Дата> Бухановский, действуя в интересах иного лица, получил от последнего наркотическое средство, которое намерен был разложить в тайниках, при этом довести до конца свои преступные действий не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты при личном досмотре.

Характер и последовательность действий Бухановского детально описанных им самим в признательных показаниях свидетельствует о наличии у него с иным лицом предварительного сговора на незаконный сбыт всего приобретенного наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Исследованными доказательствами установлено, что умысел Бухановского был направлен на сбыт 26,04 гр. наркотического средства, однако умысел не доведен до конца, так как наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бухановский, действовал совместно, предварительно обговорив с иным лицом обстоятельства реализации наркотика, распределив между собой роли, то есть умышленно по оказанию помощи в сбыте наркотических средств на территории г.Архангельска, совершил покушение на сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бухановского М.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

За содеянное Бухановский подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и фактического участия подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, степень реализации преступных намерений, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также обстоятельства дела смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными, направлены против здоровья населения, и согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бухановскому, по всем преступлениям, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины, а по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной объяснения, данные Бухановским до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 38-40), по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ явку с повинной (том 2, л.д. 147-148).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям не установлено.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Бухановский М.И. не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, в Архангельском областном клиническом кожно-венерологическом диспансере и Архангельском областном клиническом центре по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов <№> от <Дата> Бухановский М.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным, в том числе, наркоманией) и не страдает им в настоящее время. Во время инкриминируемого ему правонарушения по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дел. В настоящее время по своему психическому состоянию Бухановский может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1, л.д. 200-201).

Участковым уполномоченным отдела полиции и соседями по дому характеризуется удовлетворительно, отсутствием жалоб и заявлений от членов семьи и соседей.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Шатровский А.В., Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, показания которых исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, характеризуют подсудимого как спокойного, уравновешенного, доброго и вежливого человека (том 2, л.д. 59-62, 94-96,106-107, 115-116, 119-121, 124-126).

В период работы у ИП Г. характеризуется ответственным работником, отличается пунктуальностью, дисциплинирован.

За время пребывания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с <Дата> зарекомендовал себя отрицательно. Распорядок дня и режим содержания выполняет не должным образом, на проводимую воспитательную работу реагирует не правильно, к режимным требованиям относится с пренебрежением, допустил нарушение установленного порядка содержания, в связи с чем, был водворен в карцер.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, который совершил особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему реальное лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Бухановский М.И. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в период расследования активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению иных лиц, причастных к указанной незаконной деятельности, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, которые, по мнению суда, являются исключительными, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

С учетом установленных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов, максимальный размер наказаний за совершенное Бухановским преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, что является минимальным размером наказания согласно санкции ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

При этом не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по обоим преступления в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, его возраст, состояние здоровья, в том числе членов их семей, по обоим преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бухановскому М.И. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотические средства, мобильный телефон «iPhone», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Архангельску, подлежат хранению в том же месте до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении иного лица (том 1, л.д. 173, 174, 229, 230, том 2, л.д. 44, 45);

- оптический диск СD-R, лист бумаги, выписку о движении денежных средств, пластиковую карту банка «Tinkoff.ru PLATINUM» <№>, хранящиеся при деле-следует хранить при деле (том 1, л.д. 242, том 2, л.д. 15, 35);

- сим-карту сотового оператора «Билайн», выданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7, - надлежит снять с ответственного хранения и разрешить владельцу распоряжаться ею (том 2, л.д. 141, 142, 143).

Арест, наложенный на автомобили «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, « NISSAN PRIMERA 1.6», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№> и ноутбук марки «Aser Aspire one» номер «<№>», в связи с отсутствием по делу взысканий имущественного характера- надлежит снять (том 3, л.д. 7, 8-11, 12-14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бухановского М. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5(пять) лет;

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бухановскому М.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Бухановскому М.И. исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания время содержания Бухановскому М.И. под стражей в период с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения Бухановскому М.И. – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, мобильный телефон «iPhone», хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Архангельску, хранить в том же месте до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении иного лица;

- оптический диск СD-R, лист бумаги, выписку о движении денежных средств, пластиковую карту банка «Tinkoff.ru PLATINUM» <№>, хранящиеся при деле- хранить при деле;

- сим-карту сотового оператора «Билайн», выданную на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7- снять с ответственного хранения и разрешить владельцу распоряжаться ею.

Арест, наложенный на автомобили «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, « NISSAN PRIMERA 1.6», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№> и ноутбук марки «Aser Aspire one» номер «<№>» - следует снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко