Бухардинова Зульфия Хабибулловна

Дело №

86RS0№-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

04 августа 2021 года <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1, третье лицо "АО "ОТП Банк", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" № на сумму 16 369,95 руб., под 0% годовых сроком на 6 месяцев, на приобретение товара; ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора (цессии) № Банк уступил права требования о взыскании задолженности по просроченным кредитам ООО "СпецСнаб71"; просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность в размере 305 582 руб. 02 коп., из которых 123 114 руб. 06 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 174 874 руб. 96 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам; 7 593 руб. 00 коп. - сумма комиссий; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 руб. 82 коп.(л.д.6-7).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по месту её жительства в <адрес>; третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах нея...

...вки суду не сообщило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Иск о взыскании денежных средств предъявляется в суд по общим правилам территориальной подсудности, установленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Иск предъявлен в Мегионский городской суд <адрес> - Югры по месту регистрации и жительства ответчика ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> победы, <адрес> (л.д. 6).

Как установлено судом и как следует из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значилась зарегистрированной по адресу: <адрес> ул. <адрес> победы, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно копии паспорта, представленной ответчиком, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.79).

Сведений о заключении сторонами соглашений об изменении территориальной подсудности для данного дела в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик зарегистрированным в <адрес> по месту жительства не значился; последнее место жительства – <адрес>, таким образом, исковое заявление принято к производству Мегионского городского суда <адрес> - Югры с нарушением правил подсудности.

Согласно статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его конституционных прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО "СпецСнаб71" к ФИО1, третье лицо "АО "ОТП Банк", о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда <адрес>-Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Мегионский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Определение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО3

Судья Клименко Г.А. Дело № 2-1004/2021

№ 33-4377/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухардиновой Зульфии Хабибулловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, третьи лица; ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, УФК по ХМАО-Югре о взыскании денежных средств (убытков),

по апелляционной жалобе УФССП по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бухардиновой Зульфии Хабибулловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании денежных средств (убытков), удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, интересы которой в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре представляет Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре за счёт казны Российской Федерации в пользу Бухардиновой Зульфии Хабибулловны денежные средства в размере 185 145 рублей 55 копеек, расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 4 903 рубля, итого: 190 048 рублей 55 копеек»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя третьего лица Журавлевой О.О.,судебная коллегия

установила:

Бухардинова З.Х. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, интересы которой представляет УФССП России Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 185 145,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 рубля.

Требования мотивирует тем, что 18.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» вынесен судебный приказ в отношении должника Бухардиновой З.Х. по кредитному договору в размере 366 256,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431,28 рубль. 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бухардиновой З.Х. на основании судебного приказа. В ходе исполнения решения суда с банковских счетов истца удержано денежных средств в общей сумме 370 291,11 рублей, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителей города Мегиона. Об исполнительном производстве Бухардинова З.Х. узнала 30.09.2020. Истец постоянно проживает в г. Нижневартовске, в судебным приказом ознакомилась 01.10.2020 года, направила возражения на судебный приказ от 14.10.2020 мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ от 18.01.2020 отменен. Истец обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 16.12.2020 заявление о повороте исполнения судебного приказа от 18.01.2020 по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст», оставлено без удовлетворения, однако судья в решении указал, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 18.01.2020 сведения о возбужденном судом производстве по делу на основании поданном взыскателем ООО «Компания Траст» искового заявления отсутствуют, обратные доказательства этому не представлены, вместе с тем, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении юридического лица, с которым у Бухардиновой З.Х. не было никаких правоотношений, соответственно обязательств и решений судов. Таким образом, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону были взысканы с должника в пользу ООО «Траст», которое не является стороной по делу. Половина из денежных средств была возвращена истцу, а денежные средства в сумме 185 145,55 рублей до настоящего времени не возвращены. При отсутствии юридических оснований судебным приставом-исполнителем было произведено удержание денежной суммы в размере 185 145,55 рублей с принадлежащего истцу расчетного счета на расчетный счет другого юридического лица ООО «Траст». Доказательств, подтверждающих переход права требования задолженности с Бухардиновой З.Х. от ООО «Компания Траст» иному лицу не имеется.

Истец Бухардинова З.Х., представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г. Мегиону УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Представитель истца Бухардинова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре Хусаинова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Мингалёв М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО-Югре просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу убытков в результате противоправных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Полагает, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требуемая сумма является не убытками, вызванными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а суммой неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Бухардинова З.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьего лица – ОСП по г. Мегиону, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель третьего лица – УФК по ХМАО-Югре Журавлева О.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени с Бухардиновой З.Х. в пользу взыскателя ООО «Компания Траст» взысканы денежные средства в размере 336 256,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421,28 рубль. Всего 369 688,24 рублей.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении должника Бухардиновой З.Х. на основании судебного приказа от 18.01.2020 года в пользу взыскателя ООО «Траст».

30.09.2020 младшим инспектором-исполнителем ОСК по г. Мегиону вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытых на имя Бухардиновой З.Х..

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону от 09.10.2020 в счет погашения долга взыскателю ООО «Траст» в рамках исполнительного производства (номер)-ИП перечислены денежные средства в размере 184 542,68 рубля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону от 09.10.2020 в счет погашения долга взыскателю ООО «Траст» в рамках исполнительного производства (номер)-ИП перечислены денежные средства в размере 186,46 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону от 09.10.2020 в счет погашения долга взыскателю ООО «Траст» в рамках исполнительного производства (номер)-ИП перечислены денежные средства в размере 416,41 рублей.

12.10.2020 Бухардиновой З.Х. мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района представлены возражения с просьбой об отмене судебного приказа от 18.02.2020.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени от 14.10.2020 судебный приказ (номер)м от 18.01.2020, вынесенный по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» о взыскании с должника Бухардиновой З.Х. задолженности по кредитному договору, отменен.

13.11.2020 постановлением СПИ о прекращении ИП исполнительное производство от 25.09.2020, (номер)-ИП прекращено.

23.11.2020 Бухардинова З.Х. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-40/2020/2м, вынесенного 18 января 2020 года по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» о взыскании с должника Бухардиновой З.Х. задолженности по кредитному договору.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 16.12.2020, заявление должника Бухардиновой З.Х. о повороте исполнения судебного приказа № (номер), вынесенного 18.01.2020 по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» о взыскании с должника Бухардиновой З.Х. задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

В то же время, судом установлено, что денежные средства с должника судебными приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону по какой-то причине были взысканы с должника в пользу ООО «Траст», не являющегося стороной по делу, у которого возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет должника.

16.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени вынесено частное определение, которым судья определил: обратить внимание руководителя ОСП по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на выявленные в ходе рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа (номер)м, вынесенного 18.01.2020 по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» о взыскании с должника Бухардиновой Зульфии Хабибулловны задолженности по кредитному договору нарушения, принять соответствующие меры в пределах предоставленных полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Мнение апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо применить положения главы 60, но не главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляются судебной коллегии основанными на неверном толковании норм материального права.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом споре имело место неосновательное обогащение ООО «Траст», но не доказано причинение убытков истцу в результате незаконных действий должностного лица.

Судебная коллегия полагает, что удержание денежных средств и безосновательная передача их названному выше обществу, представляет собой причинение вреда истцу в результате незаконных действий судебного пристава и, в силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о наличии в действиях ООО «Траст» неосновательного обогащения может быть предметом исковых требований лица, в результате действий которого названное общество получило деньги. Истец же денежных средств ООО «Траст» не перечисляла, доказательств наличия между ними каких-либо отношений не имеется.

Таким образом, указанные действия судебного пристава, причинили истцу именно убытки, поскольку количество находившихся в ее собственности денежных средств безосновательно уменьшилось.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из перечисленных обстоятельств дела, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств не соответствовали указанной норме закона.

В соответствии с п.3 ст.19 названного выше Федерального закона, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре наличествуют все указанные составляющие: причинение вреда истцу, выразившееся в незаконном уменьшении принадлежащих ей денежных средств, вина должностного лица, перечислившего денежные средства ООО «Траст» без законных оснований, причинно-следственная связь между таковым перечислением и наступлением вреда.

Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вред ей причинен в результате виновных действий должностного лица.

То обстоятельство, к участию в настоящем гражданском деле не привлечены ООО «Траст», ООО «Компания Траст», младший инспектор-исполнитель ОСП по г. Мегиону Небоженко Р.И., вопреки мнению автора жалобы не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку прав и обязанностей указанных лиц, он не затрагивает.

Мнение апеллянта о том, что судом не рассматривались приведенные им доводы, судебная коллегия считает ошибочным. Судебная коллегия, изучив протокол судебного заседания суда первой инстанции от 01.04.2021 установила, что единственным отраженным в нем доводом ответчика, заявленным в качестве оснований для отказа в иске, является отсутствие вины должностного лица, что не соответствует обстоятельствам дела. Вне зависимости от виновности либо невиновности конкретного должностного лица, незаконное взыскание и перечисление денежных средств истца лицу, не являющемуся взыскателем, произошло в результате действий сотрудников ответчика, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О..

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

КОПИЯ

86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСНАБ71» к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчицы ФИО

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСНАБ71» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между АО «ОТП БАНК» и ответчицей был заключен кредитный договор. В соответствии с договором ответчице был выдан кредит в размере <данные изъяты>, под 0 % годовых сроком на 06 месяцев для приобретения товара. В своём заявлении на получение кредита ответчица попросила открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, по данной карте был установлен размер кредитного лимита в размере <данные изъяты> под 36,6 %. Ответчица впервые произвела операцию по снятию денежных средств по карте <дата> в размере <данные изъяты>, впоследствии ответчица частично погасила возникшую задолженность, а также неоднократно пользовалась дополнительными кредитными денежными средствами, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено <дата>, т.е. ответчицей нарушаются условия кредитного договора. <дата> АО «ОТП БАНК» уступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей. Задолженность ответчицы составляет <данные изъяты>, в том числе просроченн...

...ый основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользования кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в иске представитель истца ФИО просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых она заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчицы от <дата> между ОАО «ОТП БАНК» (правопреемником которого является АО «ОТП БАНК») и ответчицей был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 06 месяцев для приобретения ноутбука в ООО «БЫТОВАЯ ЭЛЕКТРОНИКА», кроме того, в данном заявлении ответчица попросила банк оформить ей банковскую карту.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.6 правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП БАНК» банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, за пользование кредитом клиент уплачивает банка проценты, проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дате его погашения включительно, размеры процентов, плат, неустоек определяются тарифами. Срок погашения задолженности определяются договором. Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек иных платежей, клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.

Как указывает истец в иске, кредитный лимит ответчице был установлен в размере <данные изъяты>, процентная ставка по договору установлена 36,6% годовых.

Как указано в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между АО «ОТП БАНК» и истцом был заключен договор уступки права требований, согласно которому банк передал истцу права и обязанности по кредитным договорам в соответствии с реестром заемщиков, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из перечня переданных кредитных договоров, следует, что банк передал истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей (л.д. 41).

Истцом предоставлен расчет долга, согласно которому размер задолженности составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты за пользования кредитом, <данные изъяты> комиссия.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Мегионского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности в размере <данные изъяты>, <дата> истцу был выдан судебный приказ, который был отменен <дата> на основании определения мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района, в связи с поступившим от ответчицы заявлением на отмену приказа.

Как следует из выписки по счету (л.д. 11 оборот) в последний раз ответчица снимала денежные средства по карте <дата>. Из представленных расчетов следует, что с ноября 2015 года ответчица прекратила внесение платежей в погашение задолженности, т.е. с ноября 2015 года кредитору уже было известно о нарушении прав.

В данном случае из пояснений истца и письма банка (л.д.20) следует, что отсутствует отдельное кредитное досье в отношении ответчицы по предоставлению средств по карте, т.е. отсутствует отдельный договор с конкретными сроками возврата кредита и графиком, поэтому суд полагает, что начало срока течения исковой давности следует исчислять с ноября 2015 года, и срок был пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СПЕЦСНАБ71» в иске к ответчице о взыскании задолженности по договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь

Судья Глотов Н.М. Дело № 33-7987/2021

(1 инст. 2-6130/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Бухардиновой Зульфие Хабибулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо: акционерное общество «ОТП Банк»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «СпецСнаб71» в иске к Бухардиновой Зульфие Хабибулловне о взыскании задолженности по договору».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Бухардиновой З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.04.2014 между АО «ОТП Банк» и Бухардиновой З.Х. был заключен кредитный договор. Ответчику был выдан кредит в размере 16 369,95 рублей, под 0 % годовых сроком на 06 месяцев для приобретения товара, данный кредит был погашен. Но, в заявлении на получение кредита ответчик просила открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету, по данной карте был установлен размер кредитного лимита в размере 135000 рублей под 36,6 %. Ответчик активировала карту и впервые произвела операцию по снятию денежных средств по карте 12.09.2014 в размере 10250 рублей, впоследствии ответчик частично погасила возникшую задолженность, а также неоднократно пользовалась дополнительными кредитными денежными средствами, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 01.03.2018. На основании договора цессии (уступки прав требования) от 29.03.2019 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» право требования по догов...

...ору, заключенному между АО «ОТП Банк» и Бухардиновой З.Х. перешло к ООО «СпецСнаб71», о чем ответчик была уведомлена. Задолженность ответчика по состоянию на 10.04.2019 составила 305 582,02 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 123 114,06 рублей; проценты за пользования кредитом – 174 874,96 рублей; 7 593 рублей – комиссии. В связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255,82 рублей. Просит взыскать с Бухардиновой З.Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору №2661007768 от 09.09.2014 в размере 305 582,02 рублей, в т.ч. сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 123 114,06 рублей; по просроченным процентам – 174 874,96 рублей, сумма комиссии – 7 593 рублей; компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 255,82 рублей.

Ответчик Бухардинова З.Х. в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, в которых заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «СпецСнаб71», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает, что в заявлении на получении потребительского кредита Бухардинова З.Х. просила открыть на ее имя банковский счет в рублях, предоставить банковскую карту для совершения операций по банковскому счету. Ответчик была уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе ее не актировать. АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, акцептировал заявление Бухардиновой З.Х., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. Карта была активирована ответчиком 09.09.2014, для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № 2661007768 о предоставлении кредитной карты с лимитом 135 000 рублей под 36,6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 01.03.2018 в размере 10 000 рублей. Оспаривая вывод суда, указывает, что ответчик перестала исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с марта 2018 года. Поскольку ООО «СпецСнаб71» 12.11.2020 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 10.06.2021, срок исковой давности подлежит продлению на 209 дней и истекал 27.09.2021. Обратилось в суд с вышеуказанным иском 12.11.2020 в пределах срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.04.2014 между ОАО «ОТП Банк» (правопреемник АО «ОТП Банк») и Бухардиновой З.Х. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 16 369,95 рублей, сроком на 6 месяцев, полная стоимость кредита 59,94% годовых, размер первого ежемесячного платежа составил 3 295,41 рублей, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 3 295 рублей, размер последнего ежемесячного платеж – 3 295,39 рублей. Полная сумма подлежащая выплате – 19 772,44 рублей. По названному кредиту истцом требований не заявлено.

При этом, в заявлении ответчик просила оформить банковскую карту, указала, что ознакомлена с полной стоимостью кредита по договору о выпуске и обслуживании банковских карт, составляющей 66,54% годовых, ознакомилась с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (в т.ч. с перечнем платежей в пользу третьих лиц) которые содержатся в Правилах и Тарифах, являющихся составной частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (п. 5.1.1.). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дате его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в срок, предусмотренный Договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами (п. 5.1.3.). Срок погашения задолженности определяются договором (п. 5.1.4.). В случае несвоевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.5.). Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек иных платежей, клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п. 5.1.6.).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, кредитная карта была активирована истцом 09.09.2014. Установлен кредитный лимит - 135 000 рублей, процентная ставка - 36,6% годовых.

Таким образом, ОАО «ОТП Банк» (правопреемник АО «ОТП Банк») и Бухардиновой З.Х. заключен кредитный договор № 2661007768 от 09.09.2014.

Согласно приведенному ООО «СпецСнаб71» расчету, обязательства Бухардинова З.Х. исполняла ненадлежащим образом, с 11.11.2015 прекратила внесение платежей. Затем списание в счет погашения задолженности по договору произведено 01.03.2018 в размере 10 000 рублей за счет внесенных ответчиком денежных средств.

По состоянию на 10.04.2019 образовалась задолженность в размере 305 582,02 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 123 114,06 рублей; просроченные проценты – 174 874,96 рублей; комиссия – 7 593 рублей.

В рамках договора №04-08-04-03/94 уступки прав требования от 29.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019 к нему, заключенных между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71», право требования задолженности по договору № 2661007768 к Бухардиновой З.Х. перешло к ООО «СпецСнаб71» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Согласно пункту 8.4.8 Условий кредитного договора № 2661007768 от 09.09.2014, Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Кредиту любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. С данными Условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение кредитной карты.

12.11.2020 ООО «СпецСнаб71» направило мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 2661007768 от 09.09.2014 в размере 305 582,02 рублей.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 24.11.2020, впоследствии был отменен определением от 10.06.2021.

Указывая на возникшую задолженность, истец обратился в суд с указанными требованиями 13.07.2021 по конверту почтового отправления.

Сведений об исполнении ответчиком требований истца, которому было переуступлено право банком в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что Бухардинова З.Х. и АО «ОТП Банк», переуступившего свои права требования истцу ООО «СпецСнаб71», в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита № 2661007768 от 09.09.2014, на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях кредитного договора, Тарифах по потребительскому кредитованию, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости условий договора, а также тот факт, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору на момент рассмотрения иска не представлено, суд пришел к выводу, что на момент предъявления искового заявления за ответчиком имеется задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что последний платеж ответчиком произведен в ноябре 2015 года, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент обращения истца с настоящим иском в суд истек. Обращение истца в мировой суд и настоящий иск поданы после пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом указано, что поскольку отсутствует отдельное кредитное досье в отношении ответчицы по предоставлению средств по карте, т.е. отсутствует отдельный договор с конкретными сроками возврата кредита и графиком, поэтому начало срока течения исковой давности следует исчислять с ноября 2015 года, и срок был пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности полностью пропущен не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда банк (его правопреемник) должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 5.1.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, кредитная карта активирована ответчиком 09.09.2014, соответственно с названной даты сторонами заключен кредитный договор № 2661007768 от 09.09.2014.

В соответствии с выпиской по ссудному счету, расчетом ООО «СпецСнаб71» задолженности, ответчиком платежи за пользование кредитом после 11.11.2015 не производились. Ответчица снимала денежные средства по карте последний раз 25 августа 2015 года. Затем списание в счет погашения задолженности по договору произведено 01.03.2018 в размере 10 000 рублей.

Пунктами 10.1 и 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» установлено, что договор является бессрочным. В случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат, такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней.

Так как обязанность погашения задолженности Правилами определена внесением ежемесячного минимального платежа, то о нарушении своего права истцу (его предшественнику АО «ОТП Банк») стало известно по истечении месяца для оплаты последнего платежа 11.11.2015 после выставления счета за предыдущий месяц расходных операций.

По своей правовой природе минимальные платежи являются периодическими платежами в погашение задолженности, поскольку условия договора определяют их назначение - для погашения задолженности по кредиту по карте, а срок внесения - до полного погашения задолженности. То обстоятельство, что размер ежемесячного платежа определен не в твердой денежной сумме, а в процентах от размера задолженности, не исключает, что с момента пропуска очередного платежа у кредитора возникает нарушенное право, которое подлежит защите, в том числе в судебном порядке. Следовательно, с момента, когда банк узнал о нарушении права в связи с не поступлением очередного платежа, начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании этого платежа, в спорном случае состоящего из процентов и комиссий. Срок для возврата основного долга не предусмотрен, следовательно в минимальный платеж не включен.

Соответственно, по пункту 10.1 Правил договор, заключенный с ответчиком, является бессрочным, а пунктом 5.1.6 Правил предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячно в размере необходимой суммы, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, и с 11.11.2015 у ответчика образовалась задолженность по погашению процентов и комиссий, и трехлетний срок по данному платежу истек 11.11.2018 года. И так каждый последующий платеж соответственно.

С 11.11.2015 банком перенесены проценты на просрочку и продолжено начисление процентов на возникшую задолженность, иных операций по заимствованию или возврату денежных средств не имеется.

Начисление комиссий банком связано с использованием заемщиком карты и формированием отчетов, которые подлежали оплате в сумме минимального платежа до 11.11.2015, по которым срок исковой давности рассчитывается также.

За выдачей судебного приказа с Бухардиновой З.Х. по спорному кредиту истец обратился 12.11.2020 с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 24.11.2020 взыскана задолженность в размере 305 582,02 рублей. 10.06.2021 судебный приказ от 24.11.2020 отменен.

Таким образом, обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12.11.2020 представляет собой требование о полном досрочном возврате кредита.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.07.2021, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа (12.11.2020) Банк обратился с пропуском срока исковой давности по уплате процентов и комиссий за период с 13.09.2014 по 11.11.2017, то учету для разрешения данных требований по настоящему спору подлежит лишь период с 12.11.2017 (трехлетний период. Предшествующий обращению за судебным приказом) по 10.04.2019, так как в течение 6-ти месяцев истец обратился в суд после отмены судебного приказа.

Поскольку договор является бессрочным, и с момента предъявления требования о полном досрочном возврате кредита у ответчика образуется обязанность возвратить всю сумму долга, то задолженность по возврату основного долга с учетом отмены судебного приказа и обращения в суд не позднее 6-ти месяцев после его отмены, заявлена истцом в пределах срока исковой давности за весь период с 13.09.2014 по 10.04.2019.

Таким образом, поскольку после отмены 10.06.2021 судебного приказа до предъявления настоящего иска 13.07.2021 (по почтовому конверту) прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности применяется только к платежам по процентам и комиссиям, срок исковой давности по которым уже истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа за период с 13.09.2014 по 11.11.2017. В названной части требования истца удовлетворению не подлежали и судом обоснованно отклонены. По требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности не пропущен за весь период с 13.09.2014 по 10.04.2019, и по расчету истца составляет 123 114, 06 рублей.

В остальной части задолженность по требованиям о взыскании основного долга за период с 13.09.2014 по 10.04.2019, и проценты и комиссии за период с 12.11.2017 по 10.04.2019 подлежат взысканию, так как предъявлены в пределах срока исковой давности.

По запросу судебной коллегии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом предоставлен расчет от 10.12.2021 за период с 12.11.2017 по 10.04.2019, согласно которого задолженность Бухардиновой З.Х. по кредитному договору № 2661007768 от 09.09.2014 по процентам по состоянию на 10.04.2019 составляет 84 188, 88 рублей (2 864, 77 + 4674, 09 + 4674, 09 + 4 221, 76 + 4674, 09 + 4523, 31 + 4674, 09 + 4 523, 31 + 4674, 09 + 4674, 09 + 4 523, 31 +4674, 09 + 3 920. 21 + 661, 10 + 4 581, 31 + 5 123, 56 + 5 123, 56 + 4 627, 73 + 5 123, 56 + 1 652, 76).

Согласно выписке по судному счету размер неуплаченных комиссий за снятие наличных и получение выписки за период с 12.11.2017 по 10.04.2019 составляет 205 рублей (49 рублей – 10.09.2018, 156 рублей – 01.01.2019 – л.д. 34, 35).

Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору № 2661007768 от 09.09.2014 по состоянию на 10.04.2019 составляет 207 507, 94 рублей, в т.ч. просроченный основной долг – 123 114,06 рублей; просроченные проценты – 84 188, 88 рублей; комиссия – 205 рублей.

Судебной коллегией названный расчет основного долга и процентов проверен и признан арифметически верным, так как выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Расчет размера комиссии судебной коллегией выполнен самостоятельно посредством анализа начислений по комиссиям по выписке по ссудному счету, поскольку стороной истца не представлен.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Выполнение ответчиком спустя длительное время после 11.11.2015 платежа 01.03.2018 в размере 10 000 рублей, перерыв или возобновление течения срока исковой давности не образует и не свидетельствует о частичном или полном признании долга в смысле разъяснений, изложенных в п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В остальной части судом первой инстанции отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 275 руб. 08 коп. за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 207 507 рублей 94 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 08 копеек.

Взыскать с Бухардиновой Зульфии Хабибулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № 2661007768 от 09.09.2014 по состоянию на 10.04.2019 в сумме 207 507 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 275 рублей 08 копеек.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

86RS0001-01-2021-001197-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца Бухардиновой Е.И., действующей на основании доверенности 72 АА 1938000 от 18.03.2021 года; представителя ответчика УФССП по ХМАО-Югре Хусаиновой А.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2021 года; представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Мингалёва М.М., действующего на основании доверенности от 14.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1004/2021 по исковому заявлению Бухардиновой Зульфии Хабибулловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании денежных средств (убытков),

установил:

Истец Бухардинова Зульфия Хабибулловна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании денежных средств (убытков).

Требования мотивированы тем, что 18.01.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» вынесен судебный приказ в отношении должника Бухардиновой З.Х. по кредитному договору в размере 366 256 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431 рубль 28 копеек. 25.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бухардиновой З.Х. на основании судебного приказа. В ходе исполнения решения суда с банковских счетов истца удержано денежных средств в общей сумме 370 291 рублей 11 копеек, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителей города Мегиона. Об исполнительном производстве Бухардинова З.Х. узнала 30.09.2020 года. Истец постоянно проживает в г.Нижневартовске, в судебным приказом ознакомилась 01.10.2020 года, направила возражения на судебный приказ от 14.10.2020 года мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени судебный приказ от 18.01.2020 года отменен. Истец обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 16.12.2020 года заявление о повороте исполнения судебного приказа от 18.01.2020 года по заявлению взыскат...

...еля ООО «Компания Траст», оставлено без удовлетворения, однако судья в решении указал, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 18.01.2020 года сведения о возбужденном судом производстве по делу на основании поданном взыскателем ООО «Компания Траст» искового заявления отсутствуют, обратные доказательства этому не представлены, вместе с тем, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении юридического лица, с которым у Бухардиновой З.Х. не было никаких правоотношений, соответственно обязательств и решений судов. Таким образом, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону были взысканы с должника в пользу ООО «Траст», которое не является стороной по делу. Половина из денежных средств была возвращена истцу, а денежные средства в сумме 185 145 рублей 55 копеек до настоящего времени не возвращены. При отсутствии юридических оснований судебным приставом-исполнителем было произведено удержание денежной суммы в размере 185 145 рублей 55 копеек с принадлежащего истцу расчетного счета на расчетный счет другого юридического лица ООО «Траст». Доказательств, подтверждающих переход права требования задолженности с Бухардиновой З.Х. от ООО «Компания Траст» иному лицу не имеется. В связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, интересы которой представляет УФССП России Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 185 145 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4903 рубля.

Истец Бухардинова З.Х., представитель третьего лица Отделения судебных приставов по г.Мегиону УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Бухардинова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре Хусаинова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Акцентировала внимание на то, что ООО «Траст» и ООО «Компания Траст» входят в состав коллекторского агентства группа компания «Траст». ООО «Компания Траст» подтверждает факт поступления денежных средств в размере 184 542 рубля 68 копеек. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре Мингалёв М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца Бухардинову Е.И., представителя ответчика Хусаинову А.В., представителя третьего лица Мингалева М.М., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны РФ является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа и причинением вреда.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пол смыслу статей 52-54 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе, гражданско-правовой.

Также, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 11.03.2008 года, наличие вины является необходимым основаниям для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 18 января 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени с Бухардиновой Зульфии Хабибуловны в пользу взыскателя ООО «Компания Траст» взысканы денежные средства в размере 336 256 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 рубль 28 копеек. Всего 369 688 рублей 24 копейки.

25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46966/20/86007-ИП в отношении должника Бухардиновой З.Х. на основании судебного приказа от 18.01.2020 года в пользу взыскателя ООО «Траст».

30 сентября 2020 года младшим инспектором-исполнителем ОСК по г.Мегиону вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытых на имя Бухардиновой Зульфии Хабибулловны.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону от 09.10.2020 года в счет погашения долга взыскателю ООО «Траст» в рамках исполнительного производства № 46966/20/86007-ИП перечислены денежные средства в размере 184 542 рубля 68 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону от 09.10.2020 года в счет погашения долга взыскателю ООО «Траст» в рамках исполнительного производства № 46966/20/86007-ИП перечислены денежные средства в размере 186 рублей 46 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону от 09.10.2020 года в счет погашения долга взыскателю ООО «Траст» в рамках исполнительного производства № 46966/20/86007-ИП перечислены денежные средства в размере 416 рублей 41 копейка.

12 октября 2020 года Бухардиновой З.Х. мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района представлены возражения с просьбой об отмене судебного приказа от 18.02.2020 года.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени от 14.10.2020 года судебный приказ № 2-40/2020/2м от 18 января 2020 года, вынесенный по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» о взыскании с должника Бухардиновой Зульфии Хабибулловны задолженности по кредитному договору, отменен.

13 ноября 2020 года постановлением СПИ о прекращении ИП исполнительное производство от 25.09.2020, № 46966/20/86007-ИП прекращено.

23 ноября 2020 года Бухардинова З.Х. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-40/2020/2м, вынесенного 18 января 2020 года по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» о взыскании с должника Бухардиновой Зульфии Хабибулловны задолженности по кредитному договору.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 16.12.2020 года, заявление должника Бухардиновой З.Х. о повороте исполнения судебного приказа № 2-40/2020/2м, вынесенного 18 января 2020 года по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» о взыскании с должника Бухардиновой Зульфии Хабибулловны задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.

В то же время, судом установлено, что денежные средства с должника судебными приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону по какой-то причине были взысканы с должника в пользу ООО «Траст», не являющегося стороной по делу, у которого возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет должника.

16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени вынесено частное определение, которым судья определил: обратить внимание руководителя ОСП пол г.Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на выявленные в ходе рассмотрения заявления должника о повороте исполнения судебного приказа № 2-40/2020/2м, вынесенного 18 января 2020 года по заявлению взыскателя ООО «Компания Траст» о взыскании с должника Бухардиновой Зульфии Хабибулловны задолженности по кредитному договору нарушения, принять соответствующие меры в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители – старшие судебные приставы. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет или почтовым направлением тому взыскателю, который указан в исполнительном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» взыскателем либо правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» по исполнительному производству № 46966/20/86007-ИП от 25.09.2020 года не являлось, в связи с чем, Отделом судебных приставов по г.Мегиону были переданы во владение ООО «Траст» без законных оснований.

Судом установлено, что денежные средства истцом Бухардиновой З.Х. не получены по вине судебного пристава-исполнителя, перечислившего полученные от должника денежные средства в размере 185 145 рублей 55 копеек на счет другого лица, возможность получить денежные средства, истцом Бухардиновой З.Х. утрачена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, интересы которой в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре представляет Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре за счёт казны Российской Федерации в пользу Бухардиновой Зульфии Хабибулловны денежные средства в размере 185 145 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворив требования истца, полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бухардиновой Зульфии Хабибулловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании денежных средств (убытков), удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, интересы которой в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре представляет Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре за счёт казны Российской Федерации в пользу Бухардиновой Зульфии Хабибулловны денежные средства в размере 185 145 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля, итого: 190 048 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 06 апреля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5806\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-005031-07) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что в отдел судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов поступил на исполнение судебный приказ от **, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени по делу №м о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 369 688,24 рублей в пользу взыскателя ООО «Компания Траст».

** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

** в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе совершения исполнительских действий с расчетных счетов ФИО5 произведено удержание денежных средств в размере 185 145,55 рублей.

** вынесено постановление о распределении денежных средств по реквизитам ООО «ТРАСТ». ** денежные средства ошибочно перечислены на реквизиты ООО «ТРАСТ».

** в адрес ООО «ТРАСТ» направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств. Требования претензии...

... ответчиком не выполнены.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре сумму неосновательного обогащения в размере 185 145,55 рублей.

После перерыва в судебном заседании до ** от представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от иска. В обоснование заявления указано, что вся сумма заявленных исковых требований поступила на счет Управления после подачи искового заявления. В связи с этим, истец считает необходимым отказаться от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны. Заявитель просит принять отказ от исковых требований к ООО «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Письменное заявление представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об отказе от иска приобщено к материалам дела.

В судебное заседание ответчик ООО «ТРАСТ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ООО «ТРАСТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых сообщил о возврате истцу ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 185 145,55 рублей платежным поручением № от **.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ представителя истца от иска к ответчику ООО «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, действующей на основании доверенности, от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу №2-5806\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-005031-07) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, - прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области с момента вынесения определения.

Судья К.Н. Мишина