Бухарин Александр Петрович

УИД 74RS0001-01-2024-002247-22

Дело № 2а-2872/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя административного истца Бухарина А.П. – Америкова Ю.О.,

представителя административных ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г.Челябинска – Зайнуллиной Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 02 октября 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Бухарина Александра Петровича к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бухарин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 4-9) к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе в предоставлении земельного участка, площадью № кв.м., в собственность бесплатно, для эксплуатации гаража № №, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бухарина А.П., в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу повторно рассмотреть заявление Бухарина А.П. о предоставлении вышеуказанного земельного участк...

...а в собственность бесплатно.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной ГСК «Автомобилист», Бухарин А.П. является членом ГСК и правообладателем гаража № №, расположенного в <адрес>. Право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано. Данное нежилое помещение расположено в границах земельного участка, предоставленного ГСК № 8 «Автомобилист» на основании постановления Главы г. Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был выдан государственный акт № на право постоянного пользования землей. В связи с необходимостью образования земельного участка под существующим капитальным гаражом № №, расположенным в ГСК № 8 в <адрес>, и оформлении права собственности на образованный участок, административный истец обратился с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью № кв.м., находящегося в муниципальной собственности или государственной собственность на который не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку после утверждения решением Челябинской городской Думы от 29 августа 2023 года № 41/23 Правил землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ испрашиваемый земельный участок, площадью № кв.м., стал находиться в границах действующих красных линий на территории общего пользования. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим его право на предоставление в собственность вышеуказанного земельного участка, на котором расположен гараж № №.

Административный истец Бухарин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107).

Представитель административного истца по доверенности Америков Ю.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Администрации г.Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Зайнуллина Я.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д. 111-112).

Представители заинтересованных лиц ГСК № 8 «Автомобилист», Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка в собственность, когда испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГСК № 8 «Автомобилист» от ДД.ММ.ГГГГ № № Бухарин А.П. является членом ГСК и ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: гараж № №, построенный до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> членский взнос на ДД.ММ.ГГГГ уплачен в полном объеме. Гараж является объектом капитального строительства. Построен за счет собственных средств, паевые взносы не вносились (л.д. 13).

По данным, указанным в техническом плане здания, год завершения строительства гаража – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 31-38).

Согласно постановлению Главы г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № ГСК № 8 «Автомобилист» предоставлен земельный участок для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей, общей площадью № га, в том числе № га в пожизненное наследуемое владение и № га – земли общего пользования, в связи с чем был выдан государственный акт № на право постоянного пользования землей (л.д. 16, 17-21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ Бухариным А.П. было подано заявление в Администрацию г. Челябинска о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью № кв.м., находящегося под гаражом № № (л.д. 48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска отказал в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на подп. 2 п. 16 административного регламента оказания муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена», утвержденного постановлением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: предоставление земельного участка, ограниченного в обороте, и не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, согласно подп. 6 ст. 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации. Указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах действующих красных линий, на территории общего пользования (пп. 11, 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации) в связи с чем испрашиваемый земельный участок не подлежит передаче в частную собственность в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 25-26, 46-47).

Согласно ответу Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок под гаражом № № находится в границах территориальной зоны 07 05 06 Г.7 (зона размещения автотранспорта). Указанный земельный участок находится в границах действующих красных линий на территории общего пользования, градостроительные регламенты для территориальной зоны Г.7 на него не распространяются (л.д. 103-105).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В этих случаях гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка, на котором расположен испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу для строительства гаражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66-71, 115-135).

Бухарин А.П. является владельцем гаража № № с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на административного истца распространяется действие п. 2 ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Утверждение административного ответчика о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, утвержденных Генеральным планом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №№, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении Бухарину А.П. земельного участка под гаражом в собственность.

Из материалов дела не следует, что красные линии, предусмотренные Генеральным планом 1967 года, имеют координаты.

Как предусмотрено п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии.

Согласно ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются, в том числе красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи.

Границы территорий общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность граждан в силу положений ст. 15 и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливаются в документации по планировке территории, в частности, в проектах планировки территорий и кварталов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», красные линии, которые обозначают границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, и которые установлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или которые установлены, изменены документацией по планировке территории, указанной в части 1 настоящей статьи, сохраняют свое действие и могут быть отменены посредством утверждения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории и (или) внесения в них изменений либо решением органа местного самоуправления поселения или городского округа.

Согласно ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмена красных линий осуществляется посредством разработки и утверждении документации по планировке территории.

Учитывая изложенное, поскольку красные линии должны были быть установлены документацией по планировке территории, однако после утверждения Генерального плана 1967 года такая документация не была утверждена на территорию, где расположен ГСК № 8 «Автомобилист», оспариваемое решение об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность бесплатно является незаконным.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление Бухарина А.П. о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бухарина Александра Петровича удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаража.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска повторно рассмотреть заявление Бухарина Александра Петровича о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаража, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области к Бухарину Александру Петровичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС № 23) обратилась в суд с административным иском к Бухарину А.П. о взыскании задолженности в размере 4883 рубля 05 копеек, в том числе недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 4160 рублей, пени по транспортному налогу в размере 723 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по данным МИФНС № 23 Бухарин А.П. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, содержащее расчет налога. В установленные законом сроки начисленные налоги оплачены не были, в связи с чем начислены пени. Направленное в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика требование об уплате недоимки по налогу и пени также не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотр...

...ения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Бухарин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 96 КАС РФ, для извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения административного ответчика меры результатов не дали. Направленная по адресу проживания административного ответчика судебная повестка, содержащая информацию о дате проведения судебного заседания, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" признается волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право административного истца на рассмотрение дела в сроки, установленные п. 4 ст. 6, ст. 141 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика Бухарина А.П. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск МИФНС № 23 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что Бухарин А.П., являясь собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, должен был произвести оплату налогов в установленные законом сроки на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, для добровольной уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств внесения административным ответчиком платежей в счет погашения недоимки по налогам и пени, а также собственного расчета задолженности Бухариным А.П. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о взыскании с Бухарина А.П. недоимки по налогу и пени административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу и пени № срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку к мировому судье налоговый орган обратился уже с пропуском установленного процессуального срока, судебный приказ не выносился и не отменялся.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № 23 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, с настоящим административным иском МИФНС № 23 обратилась с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд полагает, что пропущенный налоговым органом срок для обращения в суд не может быть восстановлен, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с Бухарина А.П. недоимки по налогу и пени у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований к Бухарину Александру Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 4160 рублей, пени по транспортному налогу в размере 723 рубля 50 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Г. Коломиец

УИД 74RS0001-01-2023-004915-53

дело № 2а-5082/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Дрозденко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации г. Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - Комитет), администрации г. Челябинска о признании решения незаконным №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении муниципальной услуге о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью № кв.м., для эксплуатации гаража <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ГСК <данные изъяты>» ФИО6 является собственником гаража №, право собственности на который в установленном порядке не оформлено.

Гараж находится в границах земельного участка, предоставленного ГСК <данные изъяты>» на основании постановления Главы города Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем был выдан Государственный акт № на право постоянного пользования землей.

Административным истцом было подано заявление в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о предварительном согласование предоставления земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ г. Комитет отказал в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что «после утверждения Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Правил землепользования ...

...и застройки муниципального образования Челябинский городской округ испрашиваемый земельный участок площадью № кв.м. находится в границах зоны магистралей городского и районного значения- №, в связи с чем он стал относиться в землям ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. В тоже время данный участок подлежит передаче истцу на правах аренды». С данным отказом не согласен, считает, что его права нарушены.

Административный истец ФИО6. в судебном заседании участия не принимала, извещена, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержал требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска ФИО6. возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании Справки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 является собственником гаража №№, построенного до ДД.ММ.ГГГГ года, объект построен за счет собственных средств, паевые взносы не вносились, задолженности не имеет.

Гараж находится в границах земельного участка, предоставленного ГСК <данные изъяты>» на основании постановления Главы города Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем был выдан Государственный акт № на право постоянного пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ г. было подано заявление в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о предварительном согласование предоставления земельного участка, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ г. Комитет отказал в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что «после утверждения Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Правил землепользования и застройки муниципального образования Челябинский городской округ испрашиваемый земельный участок площадью 20 кв.м. находится в границах зоны магистралей городского и районного значения- №, в связи с чем он стал относиться в землям ограниченным в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. В тоже время данный участок подлежит передаче истцу на правах аренды».

Комитет, по результатам рассмотрения заявления административного истца, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, который обжалуется в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 1); проектная документация лесных участков (подпункт 2); утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В силу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12).Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 13).

Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (пункт 16).

Не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 19).

Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При обращении в Комитет административным истцом представлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, справка о принадлежности гаража административному истцу, правоустанавливающие документы на земельный участок, копия паспорта.

Рассматривая, представленное заявление административного истца, Комитет, принимая решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, каких-либо оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом ответе не привел.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагается на соответствующие орган. В данном случае, Комитет, утверждая о законности оспариваемого решения, допустимых и относимых доказательств данному утверждению на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно ответу Управления по архитектурно - градостроительному проектированию г. Челябинска от 24.05.2023 года, в соответствии с Картой градостроительного зонирования территории города, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы», указанный земельный участок находится в границах территориальной зоны 07 48 К.3.1 (зоны инженерной и транспортной инфраструктур (зоны улично-дорожной сети (зоны магистралей городского и районного значения))).

Согласно части 3 ПЗиЗ каждой зоны установлены градостроительные регламенты, которые определяют виды разрешенного, вспомогательного и условно разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в пределах одной территориальной зоны.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участок и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Отказывая административному истцу по основанию нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территориальной зоны К.3.1 (зоны инженерной и транспортной инфраструктур (зоны улично-дорожной сети (зоны магистралей городского и районного значения)) административный ответчик не учел, что земельный участок для эксплуатации гараже предоставлен ГСК «Автомобилист» в 1998 г., а гараж административного истца возведен до 2004 г., то есть до принятия Правил землепользования и застройки.

Учитывая то, что данное основание является единственным для отказа в утверждении схемы земельного участка, права административного истца нарушены, оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного производства РФ суд считает возможным в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть его заявления и сообщить о принятом решении как суд, так и административному истцу в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодека об административном судопроизводстве РФ,

решил:

Требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженный в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении муниципальной услуге.

Возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью № кв.м., для эксплуатации гаража №, расположенного по адресу: <адрес> сообщить о принятом решении административному истцу и в Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев

Судья Хабина И.С.

2-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11857/2019

07 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Терюшовой О.Н., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первый перевозчик» на заочное решение Советского районного суда <адрес> от 04 февраля 2019 года по иску Бухарина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Первый перевозчик» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Бухарина А. П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухарин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Первый перевозчик» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства приказ № от 01 января 2015 года в размере 282 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2015 года по 20 сентября 2018 года в сумме 76 204 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01 января 2015 года между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Автомобиль Бухариным А.П. был предоставлен, заявки арендатора исполнялись в полном объеме, однако обязанности по внесению арендной платы ООО «Первый перевозчик» выполнял несвоевременно и не в полном объеме. ...

...В результате образовалась задолженность в указанном размере, которая не погашена до настоящего времени, на которую насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Первый перевозчик» в суде первой инстанции участия не принял.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Первый перевозчик» в пользу Бухарина А.П. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства приказ № от 01 января 2015 года в размере 282 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2015 года по 20 сентября 2018 года в сумме 76 204 рублей 25 копеек, в удовлетворении требований Бухарина А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Определением Советского районного суда <адрес> от 28 марта 2019 года с ООО «Первый перевозчик» в пользу Бухарина А.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от 22 июля 2019 года ООО «Первый перевозчик» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение этого же суда от 04 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе ООО «Первый перевозчик» просит об отмене заочного решения суда, выражает несогласие с размером задолженности, поскольку по условиям договора аренды при арендной ставке в 420 рублей / час автомобиль истца должен был работать 672 часа, однако доказательств работы транспортного средства истца в размере 672 часов материалы дела не содержат. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчику в пользование передавалось указанное истцом транспортное средство, поскольку оно передано в пользование не истцом лично, а сторонней организацией, с которой у ответчика имелся договор организации перевозок и аренды транспортных средств. Именно по указанной сделке ответчик производил оплату за пользование транспортным средством истца, что может подтвердить реестр счетов-фактур. Предъявляя иск, истец намерен дважды получить плату за использование техники, поскольку пользование его транспортным средством оплачено третьему лицу, и отсутствуют доказательства, что истец данные денежные средства не получал. Ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не содержит сведений о том, что акты, накладные, счета имеют отношение к договору аренды транспортного средства с истцом.

Определение Советского районного суда <адрес> от 28 марта 2019 года не оспорено.

Изучив материалы дела, принятые по ходатайству ответчика – ООО «Первый перевозчик» новые доказательства в виде: заявка-договор приказ № от 18 февраля 2019 г. <данные изъяты> договор-заявка перевозчику приказ № от 18 февраля 2019 г., заявка на осуществление перевозки приказ № от 07 февраля 2019 г. <данные изъяты>, договор-заявка № Т223 от 31 января 2019 г. <данные изъяты>», заявка приказ № от 06 декабря 2018 г. <данные изъяты> договор-заявка на организацию перевозки приказ №/В <данные изъяты>, заявка приказ № от 12 ноября 2018 г. <данные изъяты> заявка-договор приказ № от 20 ноября 2018г. <данные изъяты>, Информацию МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о собственнике автомобиля ЗИЛ ММЗ приказ № приказ №, выслушав объяснения Бухарина А.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основани1й для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 января 2015 г. между ООО «Первый перевозчик» и Бухариным А.П. был заключен договор аренды приказ №, согласно которому Бухарин А.П. – арендодатель обязался предоставлять арендатору по его заявке транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации., а арендатор обязался оплатить предоставленное транспортное средство и оказанные услуги (л.д. 10-11).

Согласно приложению приказ № к договору приказ № от 01.01.2015 г. Бухарин А.П. предоставил в пользование ООО «Первый перевозчик» автомобиль самосвал ЗИЛ грузоподъемностью 5 тн. Стоимость аренды автомобиля составила 420 руб. за час. (л.д. 12).

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от 02 октября 2019 года Бухарину А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль ЗИЛ ММЗ приказ № приказ №.

Факт оказания истцом услуг ответчику на данном автомобиле установлен судом, в апелляционной жалобе не оспаривается. Договор аренды каких либо требований по типу автомобиля, кроме его грузоподъемности, не содержит.

В апелляционной жалобе ООО «Первый перевозчик» ссылается на то, что истец Бухарин А.П. не передавал ответчику в пользование автомобиль лично. У истца имелись договорные отношения со сторонней организацией, которая и предоставлялся транспортное средство ООО «Первый перевозчик» ООО «Первый перевозчик» производил оплату именно по сделке с иными организациями. По мнению апеллянта, Бухарин А.П. намерен дважды получить оплату за пользование автомобилем.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждены доказательствами. Истец предоставил суду первой инстанции договор от 01 января 2015 года именно с ООО «Первый перевозчик». Документы, которые приняты судебной коллегией в связи с апелляционной жалобы ООО «Первый перевозчик», представитель которого не принимал участия в судебном заседании первой инстанции, также не содержат информацию о том, что именно автомобиль Бухарина А.П. использовался указанными в договорах и заявках организациями. Во всех документах указано транспортное средство – тягач Мерседес.

Данных о том, с какими конкретно организациями, предоставляющими ООО «Первый перевозчик» автомобиль ЗИЛ ММЗ 34502г/номер Е805ВС174, у ответчика был заключен договор и в каком размере и когда производилась оплата за использование данного автомобиля, ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба ответчика, ни новые доказательства, предоставленные ответчиком, не содержат. Возражения ответчика на решение суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ст. 636 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Пунктами 3.3, 3.4 договора аренды приказ № от 01 января 2015 года предусмотрено, что, согласовывая в каждом конкретном случае заявку, арендодатель выставляет арендатору счет с указанием стоимости аренды транспортного средства и услуг по его эксплуатации, арендатор в течение 10 рабочих дней с момента получения счета оплачивает услуги арендодателя. Срок действия договора определен до 31 декабря 2015 г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 16 октября 2017 года по делу А76-31440/2016 с ООО «Строительный комплекс» в пользу ООО «Первый перевозчик» взыскивалась задолженность по договору на предоставление услуг по перевозке грузов автотранспортом от 01 февраля 2012 года за 2015 год.

Разрешая спор по существу суд правильно установив фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений между истцом Бухариным А.П.. и ответчиком ООО «Первый перевозчик», пришел к выводу о том, что у ответчика по настоящему делу возникла обязанность оплаты выполненной Бухариным А.П. работы по договору от 01 января 2015 года, доказательств выполнения данной обязанности ответчик не предоставил в том числе и к апелляционной жалобе.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Строительный комплекс» копиям транспортных накладных, счетов-фактур, услуги по перевозке грузов на автомобиле ЗИЛ ММЗ 34502г/номер приказ № имени ООО «Первый перевозчик» выполнял водитель-экспедитор Бухарин А.П.

Применяя к спорным правоотношениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, суд учел условия договора аренды автомобиля и фактические обстоятельства дела.

Заявленный истцом размер долга ответчика перед ним подтверждается материалами дела.

Вывод суда о размере задолженности ответчика в нарушение требований ст. 198 ГПК Российской федерации не мотивирован со ссылкой на доказательства.

В материалах гражданского дела имеются талоны первого заказчика о количестве часов выполнения транспортной услуги на автомобиле ЗИЛ ММЗ 34502г/номер приказ №, которые в совокупности с товарно-транспортными накладными, подтверждают количество часов перевозок, выполненных водителем Бухариным А.П. от имени ООО «Первый перевозчик» для ООО «Строительный комплекс».

Общее количество часов предоставления автомобиля ЗИЛ ММЗ 34502г/номер приказ № в аренду ООО «Первый перевозчик» по материалам гражданского дела составляет 672 часа. Всего имеется 84 талона, в которых время работы указано по 8 часов, что составляет 672 часа. Стоимость часа в договоре аренды от 01 января 2015 года определена в 420 руб. 672 часа х 420 руб. = 282 240 руб.

Указанная сумма взыскана в пользу Бухарина А.П. с ООО «Первый перевозчик».

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ООО «Первый перевозчик» не выполнило своей обязанности по оплате денежных средств по договору аренды, то на сумму задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих начислению на сумму 282240 руб. судом определен верно и не оспорен в апелляционной жалобе.

Истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 084 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК Российской федерации в пользу истца судом взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины 6784 руб. 44 коп.

В части отказа в удовлетворении Бухарину А.П. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда <адрес> от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый перевозчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-156/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина Александра Петровича к ООО «Первый перевозчик» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

Бухарин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Первый перевозчик» взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 282 240 руб. Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 76 204 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Первый перевозчик» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Автомобиль Бухариным А.П. был предоставлен, заявки арендатора исполнялись в полном объеме, однако свои обязанности по внесению арендной платы ООО «Первый перевозчик» выполнял н6есвоевременно и не в полном объеме. В результате образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 282 240 руб., которая не погашена до настоящего времени. Также истец просил взыскать проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, полагал, что незаконными действиями ООО «Первый перевозчик» ему причинен моральный вре...

...д, который оценил в 50 000 руб.

Истец Бухарин А.П. и его представитель Невский Г.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9 т. 1) в судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Первый перевозчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 56 т.1). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ст. 636 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Первый перевозчик» и Бухариным А.П. был заключен договор аренды, согласно которому Бухарин А.П. – арендодатель обязался предоставлять арендатору по его заявке транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязался оплатить предоставленное транспортное средство и оказанные услуги. (л.д. 10-11).

Согласно приложению №№ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Бухарин А.П. предоставил в пользование ООО «Первый перевозчик» автомобиль ЗИЛ (самосвал). Стоимость аренды автомобиля составила 420 руб. за час.

Со слов истца услуги по перевозки грузов осуществлялись им на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №.

П.п. 3.3, 3.4 договора №7 предусмотрено, что, согласовывая в каждом конкретном случае заявку, арендодатель выставляет арендатору счет с указанием стоимости аренды транспортного средства и услуг по его эксплуатации, арендатор в течение 10 рабочих дней с момента получения счета оплачивает услуги арендодателя. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Строительный комплекс» копиям транспортных накладных, счетов-фактур, услуги по перевозке грузов на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № от имени ООО «Первый перевозчик» выполнял водитель-экспедитор Бухарин А.П.

Свидетели САА, ШВА, ШЯН, ГДИ, БРМ, ЛСТ подтвердили, что видели как Бухарин А.П. оказывал услуги по перевозке грузов, действуя от имени ООО «Первый перевозчик» в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец автомобиль по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. арендатору ООО «Первый перевозчик» предоставил, услуги по эксплуатации данного автомобиля оказывал.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Поскольку ответчиком доказательств выполнения своей обязанности по оплате стоимости аренды автомобиля не представлено, как не представлено доказательств иного размера задолженности перед истцом суд приходит к выводу о существенном нарушении арендатором условий договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 282 240 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в

Поскольку судом установлено, что ООО «Первый перевозчик не выполнило своей обязанности по оплате денежных средств по договору аренды, то на сумму задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

9

365

10.12%

704.29 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

29

365

9.96%

2233.48 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

30

365

9.5%

2203.79 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

33

365

9.09%

2319.55 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

28

365

9.2%

1991.92 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

17

365

7.44%

978.02 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

24

366

7.44%

1376.96 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

25

366

7.89%

1521.09 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

27

366

8.57%

1784.36 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

29

366

8.44%

1887.46 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

34

366

7.92%

2076.55 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

28

366

7.74%

1671.23 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

29

366

7.89%

1764.46 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

17

366

7.15%

937.33 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

49

366

10.5%

3967.55 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

104

366

10.0%

8019.93 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

85

365

10.0%

6572.71 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

36

365

9.75%

2714.14 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

48

365

9.25%

3433.28 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

91

365

9.0%

6333.00 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

42

365

8.5%

2760.54 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

49

365

8.25%

3125.90 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

56

365

7.75%

3355.95 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

42

365

7.5%

2435.77 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

175

365

7.25%

9810.74 руб.

282240.00

ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ

4

365

7.5%

231.98 руб.

Итого процентов: 76211.98 руб.

Поскольку суд выносит решения в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 204 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

статьями 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Между тем, указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), Бухарин А.П. ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в унижении, тревоге и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная репутация право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий ответчика. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, тревоге, унижении и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 084 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4) и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.23, 24).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 784 руб. 44 коп. (5200 руб. + 1 проц. от (358444,25 руб.-200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бухарина Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый перевозчик» в пользу Бухарина Александра Петровича задолженности по договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 282 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 76 204 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 784 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бухарина Александра Петровича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1446/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина А. П. к Государственному Унитарному Предприятию «Фонд Жилищного Строительства РБ», ЖНК «Жилищное строительство» о признании права собственности на объект недвижимости;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд Жилищного Строительства РБ», ЖНК «Жилищное строительство» о признании за ним права собственности на объект недвижимости - четырехтомной квартиры №№ общей площадью - <данные изъяты>, в <адрес> РБ согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ЖНК «Жилищное строительство».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия,исковые требования поддержал в полном объеме и в обосновании привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - ГУП «Фонд жилищного строительства», в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Бухарина А.П. признали, просили удовлетворить.

Ответчик ЖНК «Жилищное строительство», в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Бухарина А.П. признали, просили удовлетворить.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав истцов, изучив и оценив материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поэтому, согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятий его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Бухарина А. П. к Государственному Унитарному Предприятию «Фонд Жилищного Строительства РБ», ЖНК «Жилищное строительство» о признании права собственности на объект недвижимости о признании права собственности на объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бухарина А. П. к Государственному Унитарному Предприятию «Фонд Жилищного Строительства РБ», ЖНК «Жилищное строительство» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать заБухариным А. П. право собственности на комнаты №3, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Легковой В.В.

дело № 2-969/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000441-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18апреля 2018 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

Куценко Т.Н.,

При секретаре судебного заседания:

Сурковой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарина А.П. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Бухарин А.П. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом общей площадью 151,8 кв.м. АДРЕС, кадастровый номер земельного участка №.

В обоснование указано, что Бухарин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, общей площадью 151,8 кв.м. построенного им в 2018 году, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 05.06.2018г. и техническим планом здания от 13.07.2018г. Инвентаризационная стоимость дома 842 006 руб.

Согласно технического паспорта дом представляет собой двухэтажную постройку, наружные стены выполнен из кирпича, шлакоблока, фундамент -ленточный бетонный, кровля стропильная покрыта профнастилом, окна пластиковые. Дом подключен к существующим сетям электроснабжения, водопровод - скважина, отопление от АОГВ, канализация местная.

Возведенное им строение обладает признаками самовольной постройки, соответствует действующим нормативным документам в области строительства, требованиям, предъявляемым к жилим помещениям и обеспечивающим надежность и устойчивость конструкций и безопасность жизни и здоровью граждан при его эксплуатации. Жилой дом не нарушает норм законодательс...

...тва и не несет угрозу жизни и здоровью проживающих там людей, а также третьим лицам. Жилой дом находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. Споры с владельцами смежных земельных участков по возведению жилого дома, расстоянием до границы земельного участка, отсутствуют.

Возведенное строение не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец Бухарин А.П. извещен, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что изначально участок принадлежал его маме, на участке был возведен родительский дом, из своего участка мама выделила ему 15 соток, на отделенной части он осуществил строительство своего дома, коробка здания была возведена в 90-х годах, газ проведен три года назад. После смерти мамы он и его брат оформили свидетельства о праве на наследство на участок и дом мамы, после смерти брата наследство приняла супруга брата Бухарина З.В., у которой нет никаких претензий по поводу возведенного и дома. С другой стороны его участок граничит с переулком.

Ответчик администрация Сосновского муниципального района Челябинской области извещена, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представлено.

Третье лицо администрация Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области извещена, представитель в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Бухарина З.В. извещена, представила заявление о согласии с иском, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу п. 5 и п. 5.1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 N 340-ФЗ, вступившего в законную силу 04 августа 2018) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных положений закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведения ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствия необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенного нарушения градостроительных или строительных правил при возведении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Таким образом, истец вправе осуществлять строительство на земельном участке в границах населенного пункта, разрешенное использование которого - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бухарин А.П. является собственником земельного участка с кадастровым № категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1634+\-14 кв.м., по АДРЕС. Право собственности Бухарина А.П. зарегистрировано 16.11.2000г.

(л.д. 120-122).

На указанном земельном участке истцом было осуществлено строительство жилого дома.

Площадь жилого дома в техническом паспорте рассчитана в соответствии с требованиями ЖК РФ и составляет 151,8 кв.м. Для кадастровых работ по Приказу № 90 Минэкономразвития от 01.03.2016г. площадь здания составляет 165,8 кв.м. и включает в площадь здания площади, занимаемые несущими стенами и перегородками, что подтверждает Технический паспорт, подготовленный ОГУП "Обл.ЦТИ" Сосновский филиал, по состоянию на 05.06.2018г., технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Ч.Л.В. (ОГУП "Обл.ЦТИ"), составленный по состоянию на 13 июля 2018 года.

04.02.2019г. Бухарин А.П. обратился в Администрацию Сосновского района Челябинской области с уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако, письмом от 04.02.2019г. № по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства (далее - уведомления) истец был уведомлен о несоответствии построенного индивидуального жилого дома, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым № АДРЕС, требованиям законодательства и градостроительной деятельности по следующим основаниям:

- в соответствии с местными нормами градостроительного проектирования Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденными решением Совета депутатов Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.04.2015г. №, отступы от границ соседнего участка не менее 3 м. Отступы от границы земельного участка до построенного жилого дома, не соответствуют утвержденным нормам.

(л.д.69).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьей собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, на котором возведена постройка.

Из материалов дела суд установил, что объект капитального строительства находится в кадастровом квартале №, на земельном участке с кадастровым №.

Согласно заключению кадастрового инженера соседний дом с кадастровым № АДРЕС расположен на расстоянии в 50см. от вышеуказанного дома. Дом с кадастровым № расположен на земельном участке с кадастровым № (технический план здания подготовленный кадастровым инженером Ч.Л.В., ОГУП "Обл.ЦТИ", составленный по состоянию на 13 июля 2018 года).

(л.д.45-68)

Собственниками земельного участка с КН № и, соответственно, жилого дома с кадастровым № являются по 1\2 доли Бухарин А.П. и Бухарина З.В..

(л.д. 96)

Третье лицо Бухарина З.В. выразила письменное согласие с исковыми требованиями.

Согласно техническому заключению № от 03.08.2018г. подготовленного ООО "ПищеПромПроект":

-несущие и ограждающие конструкции жилого дома, находящегося АДРЕС находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие при эксплуатации дефекты не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

-жилой дом расположенный АДРЕС требованиям национальных стандартов Российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническими и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным (техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности) и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

-техническое состояние элементов жилого дома обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создаёт угрозу здоровью и жизни людей.

-жилой дом находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым №.

-жилой дом включает в себя необходимый состав помещений (жилые комнаты, кухня, санузел, и прочие помещения). Площади и высота помещений жилого дома определены с учетом расстановки мебели и соответствуют требованиям.

-жилой дом возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при использовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

(л.д. 29-44)

По сведениям администрации Мирненского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, не поступало обращений о разногласиях и спорах между собственниками объектов недвижимости. Сведений о спорах по возведенным постройкам не добыто.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав третьих лиц возведенной постройкой.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, признать за Бухариным А.П. право собственности на жилой дом общей площадью 151,8 кв.м., расположенный АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бухариным А.П., ДАТА года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 165,8 кв.м., расположенный АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: