Краснокутский Максим Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9373/2024

78RS0001-01-2021-004801-69 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Луковицкой Т.А.,

при секретаре Видовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года о восстановлении Краснокутскому (Сергееву) Максиму Александровичу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1149/2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года Краснокутскому (Сергееву) Максиму Александровичу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1149/2022.

Истец с определением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважит...

...ельными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Частью 2 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 15 сентября 2022 года, ответчик в судебном заседании не присутствовал.

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2022 года. Сведения о получении ответчиком корреспонденции, а также сведений об основаниях ее неполучения в материалах дела отсутствуют. Из имеющегося на л.д. 135 сопроводительного письма не следует, что копия решения была фактически направлена ответчику.

Ответчик ознакомился с материалами дела 24.08.2023, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд 04.09.2023.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом, в связи, с чем определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года о восстановлении Краснокутскому (Сергееву) Максиму Александровичу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1149/2022 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Сергееву Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0001-01-2021-004801-69

Рег. № 33-19680/2024

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Игнатьевой О.С.,

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1149/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Краснокутскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Краснокутскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: 429 349,29 руб. основной долг, проценты по состоянию на 29 сентября 2014 года 50 425,55 руб., проценты с 30 сентября 2014 года по 22 июня 2021 года 20 000 руб., проценты с 23 июня 2021 года по 15 сентября 2022 года 153 165,95 руб., пени с 26 августа 2014 года по 20 декабря 2021 года 5 000 руб., проценты и пени по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на заключение между ответчиком и ЗАО «КБ Русславбанк» кредитного договора № 10-101798, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 436 032,18 руб., обязательства по которому ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Решением суда от 15 сентября 2022 года иск удовлетворен, с Краснокутского М.А. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы основной долг 429 349,29 руб., проценты по состоянию на 29 сентября 2014 года 50 425,55 руб., проценты за период с 30 сентября 2014 года 22 июня 2021 года 20 000 руб....

..., проценты за период с 23 июня 2021 года по 15 сентября 2022 года 153 165,96 руб. и с 15 сентября 2022 года по ставке 29% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу до фактического погашения, неустойка за период с 26 августа 2014 года по 20 декабря 2021 года 5 000 руб. и с 23 июня 2021 года в размере 0,5% в день до фактического погашения задолженности.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить.

В судебном заседании 22 августа 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, телеграмма о судебном заседании 15 сентября 2022 года была фактически направлена 14 сентября 2022 года, что не является заблаговременным и не может отвечать принципу надлежащего извещения с учетом применения по аналогии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ о том, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, в связи с чем постановленное решение на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В связи с погашением частично задолженности после вынесения решения суда в 2022 году, заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, ИП Козловым О.И. было представлено уточненное заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга 101 236,85 руб., процентов за период с 25 августа 2018 года по 22 августа 2024 года 177 628,74 руб., пени за период с 25 августа 2018 года по 22 августа 2024 года 100 000 руб., процентов и пени по дату погашения задолженности (л.д. 234).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал срок исковой давности пропущенным.

Истец, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 245-247), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между ЗАО «КБ Русславбанк» и Сергеевым (Краснокутским) М.А. был заключен кредитный договор № 10-101798, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 436 032 руб. под 29% годовых сроком до 04 марта 2019 года с уплатой ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 62).

К истцу права требования по договору перешли на основании ряда договоров цессии от 29 сентября 2014 года, 25 октября 2019 года, 03 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 35-48).

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом доказано заключение договора, предоставление денежных средств ответчиком не оспаривается, наличие задолженности также не опровергнуто.

На основании изложенного требования истца обоснованы по праву.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 436 032 руб. сроком с 04 марта 2014 года по 04 марта 2019 года с уплатой ежемесячно 13 840 руб., последний платеж 16 011,69 руб., четвертого числа каждого месяца.

С настоящим иском истец обратился 08 июля 2021 года (л.д. 65), ввиду чего срок исковой давности пропущен по платежам до 08 июля 2018 года, до 07 июля 2018 года истец не учитывает задолженность в расчете по уточненным требованиям.

С учетом графика платежей, пропущен срок исковой давности по платежам до 04 августа 2018 года, на указанную дату сумма основного долга составила 101 236,85 руб. (т. 1 л.д. 232), что ответчиком не оспорено.

Также на основании ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 25 августа 2018 года по 05 сентября 2024 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере:

101 236,85 руб. х 514 дней (с 05 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года) / 365 х 29% = 41 343,47 руб.

101 236,85 руб. х 366 дней (с 01 января по 31 декабря 2020 года) / 366 х 29% = 29 358,69 руб.

101 236,85 руб. х 1 095 дней (с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года / 365 дней х 29% = 88 076,06 руб.

101 236,85 руб. х 249 дней (с 01 января по 05 сентября 2024 года) / 365 х 29% = 20 028,25 руб.

Итого: 41 343,47 руб. + 29 358,69 руб. + 88 076,06 руб. + 20 028,25 руб. = 178 806,47 руб.

С 06 сентября 2024 года на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 29% годовых за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Также на основании ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 августа 2018 года по 05 сентября 2024 года с учетом моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года в размере:

101 236,85 руб. х 1 335 дней (с 05 августа 2018 года по 31 марта 2022 года) х 0,5% = 675 755,97 руб.

101 236,85 руб. х 705 дней (с 02 октября 2022 года по 05 сентября 2024 года) х 0,5% = 356 859,89 руб.

Итого: 675 755,97 руб. + 356 859,89 руб. = 1 032 615,86 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом суммы основного долга 101 236,85 руб. сумма неустойки уменьшена истцом до 100 000 руб., является разумной за период с 05 августа. 2018 года по 05 сентября 2024 года, то есть за 6 лет просрочки, ввиду чего подлежит взысканию в указанном размере.

Также проценты и неустойку следует взыскать до даты фактического погашения задолженности исходя из разъяснений в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных материальных требований 378 865,59 руб. – 6 988,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Краснокутского Максима Александровича, паспорт гражданина РФ серии <...> в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН <...>, сумму основного долга 101 236,85 руб., проценты с 25 августа 2018 года по 05 сентября 2024 года 178 806,47 руб., пени с 25 августа 2018 года по 05 сентября 2024 года 100 000 руб.

Взыскать с Краснокутского Максима Александровича, паспорт гражданина РФ серии <...>, в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН <...>, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга, начиная с 06 сентября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать Краснокутского Максима Александровича, паспорт гражданина РФ серии <...> в пользу ИП Козлова Олега Игоревича, ИНН <...>, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с 06 сентября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать Краснокутского Максима Александровича, паспорт гражданина РФ серии <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 988,66 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

дело № 11-39/2021

36MS0013-01-2020-00056-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителя истца, адвоката, предоставившего

удостоверение № (№) от 16.02.2021 Кобелева С.С.

представителя ответчика, действующегона основании

доверенности № (№) 13.08.2020Скопенковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского Максима Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Краснокутского Максима Александровича,

на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском районном суде Воронежской области от 20 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Краснокутский М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать убытки на оплату почтовых отправлений в размере 301 руб., расходы на составление адвокатом досудебного заявления в размере 3000 руб., расходы на составление адвокатом искового заявления в размере 7000 руб.

В обоснование иска указав, что 27.07.2018 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Астра государственный регистрационный знак (№), под управлением Ситникова Е.С. и принадлежащего ему на праве собственности, и Опель Астра государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с че...

...м, было вынесено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова.

При этом убытки в виде почтовых расходов в размере 301 руб., понесенные на направление 11.12.2019 ответчику требования о выплате неустойки, не возмещены (л.д. 2-7).

Решением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском районном суде Воронежской области мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском районном суде Воронежской области от 20.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Краснокутского Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений; расходов на составление адвокатом досудебного заявления; расходов на составление адвокатом искового заявления отказано в полном объеме.

Краснокутский М.А. не согласившись с указанным судебным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 20.08.2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Истец Краснокутский М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом в установленном законом порядке. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Скопенкова Н.С. полагала, что решение мирового судьи следует оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Краснокутского М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 27.07.2018 в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Опель Астра государственный регистрационный знак (№) под управлением Ситникова Е.С. и принадлежащего Ситниковой Наталии Сергеевне на праве собственности, и Опель Астра государственный регистрационный знак (№) под управлением и принадлежащего Краснокутскому М.А., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ситникова Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису: серия XXX (№); потерпевшего Краснокутского М.А. - в САО «ВСК» по полису: серия XXX № (№). Данные обстоятельства подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2018, копией страхового полиса потерпевшего и не оспаривались сторонами по делу (л.д. 11,12).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 по гражданскомуделу № (№) исковые требования Краснокутского М.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Краснокутского Максима Александровича взысканы: страховое возмещение в размере 62900 рублей, за снятие- установку бампера и фары - 2500 руб., почтовые расходы в размере 251 рубль, неустойка в размере 30000 рублей за период с 23.08.2018 по 01.03.2019, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., за составление независимого экспертного заключения – 17000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, 5000 рублей расходы по составлению искового заявления, штраф в сумме 30000 рублей, всего 150651 рубль. Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3748 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2019 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 07.02.2020 № (№) требования Краснокутского Максима Александровича о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 166685 рублей 00 копеек. Сведения о результатах рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов в размере 301 рубль в данном решении Финансового уполномоченного отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 23.03.2020 удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения Решения от 07.02.2020 № (№); исполнение указанного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что при обращении к страховщику для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, а для направления заявления о выплате неустойки – оплатить услуги почтовой службы.

В подтверждение понесенных расходов, квалифицированных Краснокутским М.А. как убытки, представлены заключенный с адвокатом Чулипа А.В. договор об оказании юридической помощи от 04.12.2019 №427/19, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 №(№) кассовый чек и почтовая квитанция на сумму 301 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья исходил из того, что расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, в том числе расходы по оплате почтовых и юридических услуг, не являлись обязательными и необходимыми, поскольку обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. Действия истца, не заявившего при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, расценены мировым судьей как искусственное разделение требований и злоупотребление правами, влекущее получение необоснованной выгоды.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Положениями статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) причиненного потерпевшему вреда регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные убытки соответствующим лицом, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 07.02.2020 № (№) требования Краснокутского Максима Александровича о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 166685 рублей 00 копеек.

Обращаясь 11.12.2019 с заявлением в САО «ВСК» о выплате неустойки за период с 02.03.2019 истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора, понеся при этом почтовые расходы. Для составления указанного заявления истец заключил договор №427/19 от 04.12.2019 об оказании юридических услуг, цена договора составила 3000 рублей.

Учитывая, что САО «ВСК» без приведения каких-либо доводов отказало в добровольной выплате неустойки за заявленный в заявлении период, что повлекло необходимость обращения с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, выводы мирового судьи о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.08.2020 об оставлении исковых требований Краснокутского М.А. без удовлетворения является незаконным, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку почтовые расходы Краснокутского М.А. в размере 301 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, то в силу вышеуказанных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

В п. 4 данного Постановления также указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Краснокутским М.А. заключены договоры с адвокатом Чулипа А.В. на оказание юридических услуг № (№) от 04.12.2019, № 34/2020 от 25.02.2020, по которым истцом оплачены денежные средства в сумме: 3000 рублей (за составление заявления по страховому случаю в САО «ВСК») по квитанции №(№) от 04.12.2019; 7000 рублей (за составление искового заявления) по квитанции №(№) от 25.02.2020 (л.д.34-35,41-42).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 500 рублей и искового заявления в размере 1500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанных правовых норм, п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20августа 2020 года по гражданскому делу по иску Краснокутского Максима Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, отменить.

Принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользуКраснокутского Максима Александровича почтовые расходы в сумме 301,00 рубль, расходы за составление досудебного заявления - 500,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 1500,00 рублей, всего – 2301 (две тысячи триста один) рубль 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Кузьмина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6530/2019

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием адвоката: Кобелева С.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2948/2019 по иску Краснокутского Максима Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019г. (судья районного суда Попова Н.И.),

установила:

Краснокутский М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 62900 рублей, убытки за снятие-установку бампера и фары в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, неустойку в размере 119510 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 17000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, мотивируя требования тем, что после ДТП, в результате которого его транспортное средство получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию, однако направление на ремонт в установленный срок выдано не было и выплаты, предусмотренные законом, не произведены. Посчитав свои п...

...рава нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 2-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года исковые требования Краснокутского М.А. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Краснокутского М.А. страховое возмещение в размере 62 900 рублей, расходы за снятие-установку бампера и фары в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, неустойку в размере 30 000 рублей, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 17 000 рублей за составление независимого экспертного заключения, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, всего 150 651 рубль. Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 3 748 рублей (л.д. 161,162-173).

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 178,193-194).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель САО «ВСК» - Хованский А.Е., действующий по доверенности от 16.01.2019, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Адвокат Кобелев С.С., представляющий интересы Краснокутского М.А., возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.07.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Опель Астра» гос. номер № под управлением ФИО8 и «Опель Астра» гос. номер № под управлением Краснокутского М.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 (л.д. 14-15).

02.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 114-115).

03.08.2018 страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 37894 рубля (л.д.117, 118-126).

Ответчиком направлено по почте истцу направление на ремонт от 17.08.2018 на СТОА ООО «Гран Механик» (ГК Автомир). В направлении на ремонт было указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 43578,10 руб., а возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт, составляет 0 рублей (л.д. 127,129).

01.09.2018 истец отказался от проведения ремонта его транспортного средства и доплаты, указав в направлении, что от доплаты и установки не оригинальных запчастей отказывается (л.д. 17).

03.10.2018 САО «ВСК» выдало новое направление на ремонт автомобиля истца к ИП ФИО9 (ГК «Авто Сити») (л.д. 135,137-138), однако истец не предоставил транспортное средство на ремонт в указанную СТОА.

Для определения размера причиненного ущерба Краснокутский М.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО10 от 01.11.2018 № 2158 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62900 рублей (л.д. 20-28).

04.12.2018 Краснокутский М.А. направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения с приложением результатов экспертизы (л.д.81-85).

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку страховой компанией осуществлен весь предусмотренный законом комплекс мероприятий, направленный на урегулирование убытка; рекомендовано предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО9 (ГК Авто Сити) согласно ранее выданному направлению на ремонт (л.д. 91-92).

Основываясь на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика оспорен не был, ходатайство о назначении экспертизы в суде заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленным истцом.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения своих прав, как со стороны страховщика, так и со стороны СТОА судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что, несмотря на то, что все условия при выдаче направления были согласованы, и в направлении на осмотр было указано, что доплата составляет 0 рублей, на СТОА ООО «Гран Механик» (ГК Автомир) с истца потребовали доплату.

Материалы дела доказательства согласования размера доплаты, стоимости ремонта скрытых повреждений и принятия по данному вопросу решения ответчиком не содержат.

Признав возражения истца обоснованными, ответчик выдал второе направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 (ГК «Авто Сити»), однако оно было выдано по истечении предусмотренного законом двадцатидневного срока – 03.10.2018.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ввиду нарушения страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный срок (то есть нарушения ответчиком его обязательства, установленного законом), у потерпевшего отпала обязанность обращения на СТОА, и возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, истец обоснованно в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора - ремонта автомобиля. Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, по другим основаниям решение суда не обжалуют.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: