Бухарин Олег Сергеевич

Дело № 2-488/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Д.В. к Бухарину О.С. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Милованов Д.В. обратился в суд с иском к Бухарину О.С. о возмещении материального ущерба в сумме 53200,22 руб., госпошлины 1796,01 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2013 года в 11 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя – ответчика Бухарина О.С., который управляя автомашиной Ауди-А4, государственный номер Е 317 РК 48, принадлежащей на праве собственности Бухарину С.М., нарушил п.9,10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО <данные изъяты> что подтверждается страховым полюсом №. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 167329,22 руб., стоимость оценки 5871 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 12.03.2014 года, вступившего в законную силу, с ООО <данные изъяты> взыскан ущерб в размере 120000 рублей и судебные расходы в сумме 8640 рублей, а всего 128640 руб.

Милованов Д.В. просит взыскать ущерб в размере 53200,22 руб., что составляет 47329,22 руб.- расходы ...

...по ремонту, 5871 руб. - расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины – 1791,01 руб. и услуг представителя -10000 руб.

В судебное заседание истец Милованов Д.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца Милованова Д.В. по доверенности Логинова Е.С. требования поддержала, указывая на те же доводы что и в иске.

Ответчик Бухарин О.С. в суде исковые требования признал частично. Согласен возместить Милованову Д.В. материальный ущерб 53200,22 руб., расходы по оплате госпошлины 1791,01 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Третье лицо Бухарин С.М. доводы ответчика Бухарина О.С. поддержал.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Милованова Д.В.

Суд, выслушав стороны и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит Милованову Д.В.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя – ответчика Бухарина О.С., который управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Бухарину С.М., нарушил п.9,10 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Милованову Д.В., за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами по делу.

Ответчик Бухарин О.С. в суде свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, исковые требования о возмещении ущерба и оплате госпошлины признал полностью, с требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя признал в сумме 5000 руб., поскольку представитель приняла участие в одном судебном заседании.

Из решения Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2014 года, вступившего в законную силу, следует, истцу Милованову Д.В. действиями ответчика Бухарина О.С. причинен ущерб на общую сумму 167329,22 руб., а кроме того он понес расходы по оценке в сумме 5871 руб.

Указанным судебным решением в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба 120000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины в сумме 8640 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, учитывая признание ответчиком заявленных требований, составляет 53200,22 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1796,01 руб. и услуг оценщика в сумме 5871 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, предоставленных в суд, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000, истцом оплачено за оказание услуг представителя 10000 рублей.

Учитывая непродолжительный срок рассмотрения дела, его характер и сложность, небольшой объем предоставленных и исследованных материалов, суд, с учетом требований закона о разумности, принимая во внимание степень оказанной услуги, явки представителя в одно судебное заседание, находит возможным взыскать в пользу истца, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бухарина О.С. в пользу Милованова Д.В. в возмещение материального ущерба 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 1796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка, а всего 59996 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Исаева.

Дело №2-534/2017 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Бухарину О. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Бухарину О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО6 произошло дорожно – транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО6 В результате указанного ДТП, потерпевшей ФИО5 ее страховой компанией АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> которое впоследствии согласно соглашению о прямом возмещении убытков, было возмещено истцом. В связи с тем, что ответчик не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, полагает, что у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, возникло право на предъявление регрессного требования.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС», будучи надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания дела не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Р.А. Шабанов, просит рассм...

...отреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

Ответчик Бухарин О.С., будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела не просил.

Третьи лица, ФИО7, АО «СОГАЗ», ФИО5, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не известили об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившиеся в судебное заседание стороны, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на ул. 8 марта. <адрес>. <адрес> <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО5 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, под управлением Бухарина О.С. произошло дорожно – транспортное происшествие.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, –Бухарин О.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии 48АА026224 от 01.06.2016 года, а также не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела потерпевшая ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению в сумме <данные изъяты> что подтверждается претензией, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4, 7 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренныхстатьей 14настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией виновника ДТП и истцом по настоящему делу ЗАО «МАКС» возмещено выплаченное АО «СОГАЗ» потерпевшей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу положений п. 1 ст.1081Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,возместившеевред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст.14Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявитьрегрессноетребование к причинившемувредлицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчиком Бухариным О.С. не оспорены наличие вины и факт того, что он не был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО7, а также размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченным страховой компанией потерпевшего АО «СОГАЗ», а впоследствии страховой компанией ЗАО «МАКС».

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и вина Бухарина О.С. в совершении ДТП подтверждаются исследованными судом доказательствами, не оспорено ответчиком, страховщиком исполнены все принятые обязательства, следовательно ЗАО «МАКС» имеет право на взыскание с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы, в связи с чем суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Бухарина О.С., подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бухарина О. С. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Огиенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 14 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовский Д.А., при секретаре Першиной А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бухарина О.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Бухарин О.С. (дата) у <адрес> г. Липецка не выполнил законное требование сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению ими своих обязанностей, что выразилось в сопротивлении при задержании, попытке убежать.

В судебном заседании Бухарин О.С. вину в совершении им административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не назначать административное наказание в виде административного ареста.

Наряду с признательными показаниями Бухарин О.С. его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из протокола АА № от (дата) следует, что (дата) в (дата) у <адрес> г. Липецка Бухарин О.С. при задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пытался убежать.

В указанном протоколе Бухарин О.С. указал, что с ним согласен.

Из рапорта сотрудника полиции от (дата) следует, что при несении службы по охране общественного порядка поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: г. Липецк, <адрес>, где со слов сторожа общежития компания молодых людей нарушает тишину и покой. Когда сотрудники полиции подъехали к компании молодых людей и представились, один из молодых людей, позже установленный как Бухарин О.С., сразу повел себя агрессивно, отказывался назвать свои данные, хамил, выражался нецензурной бранью, несмотря на требования прекратить противоправное п...

...оведение, пытался оттолкнуть сотрудника полиции, хватался за форменную одежду, предпринял попытку убежать.Факт совершения Бухарин О.С. административного правонарушения подтверждается также рапортом инспектора 4 роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку, объяснением сотрудников полиции 4 роты ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку, объяснением Бухарин О.С., подтвердившего вышеуказанные обстоятельства.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бухарин О.С. в совершении им неповиновения законному требованию сотрудника полиции и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность Бухарин О.С.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Согласно представленным сведениям Бухарин О.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Бухарин О.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, срок которого исчислять с 02 часов 50 минут 14.09.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Д.А. Грабовский