Бухарматова Адыля Хамидулловна

Дело № 2-2875/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

с участием представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Новые технологии обслуживания», в котором просят расторгнуть договор № розничной купли-продажи товара от 03.09.2013г и взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в их пользу сумму, уплаченную по договору, в сумме 41 900 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной, за товар в размере 1% от 41 900 рублей с 22.11.13г. по день вынесения судом решения. На 22.04.14г. неустойка составляет 62 380 рублей 80 копеек; 800 рублей, оплаченные за услуги доставки по городу до квартиры; оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 45 рублей 35 копеек, расходы за оплату услуг ООО «Клевер» за копирование документов в сумме 240 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Новые технологии обслуживания» был заключен договор № розничной купли-продажи товара. Ответчик обязался передать мебель в собственность истцов, а именно: - «Премьера ясень темн.» AFB.-01.F3 кровать 2сп. с прикр. блок (накладка на изг.бежевая); -«Премьера ясень темн.» G86-01.F3L, ящик прикроватный для 1сп. И 2сп. кроватей; -«Премьера ясень темн.» М6А-01.F3Р, тумба 2 ящ.; - «Премьера ясень темн.» D25-01.F3Р, секция 2 шт.; -«Премье...

...ра ясень темн.» К5B-01.F3Р, комод 4 ящ.; -«Премьера ясень темн.» ZU6-01.F3L, зеркало навесное. В соответствии с данным заказом, истцы оплатили стоимость, в сумме 29 850 рублей. Матрас был доставлен не того размера и на хватало 2х кронштейнов. 01.11.2013г. матрас был доставлен, кронштейнов ответчик не привез. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была вручена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, но ответа так и не последовало.

Истцы ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денег, ответа не последовало.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии обслуживания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новые технологии обслуживания» был заключен договор № розничной купли-продажи товара, по условиям которого ответчик обязался передать мебель, а именно: - «Премьера ясень темн.» AFB.-01.F3 кровать 2сп. с прикр. блок (накладка на изг.бежевая); -«Премьера ясень темн.» G86-01.F3L, ящик прикроватный для 1сп. И 2сп. кроватей; -«Премьера ясень темн.» М6А-01.F3Р, тумба 2 ящ.; - «Премьера ясень темн.» D25-01.F3Р, секция 2 шт.; -«Премьера ясень темн.» К5B-01.F3Р, комод 4 ящ.; -«Премьера ясень темн.» ZU6-01.F3L, зеркало навесное. В соответствии с данным заказом, ФИО3 оплатила стоимость товара в сумме 29 850 рублей.

Согласно совместному заказу ответчик обязался доставить: «МЦ» BIOFORM, Natural sleer, Матрац 2 сп. (180*200*17). ФИО3 оплатила стоимость матраца в сумме 12 050 рублей и доставку по городу до квартиры в размере 800 рублей. При сборке мебели выяснилось, что матрац был доставлен не того размера и не хватало 2х кронштейнов. По обращению истцов ДД.ММ.ГГГГ был доставлен матрац, однако не достающихся кронштейнов ответчик не привез.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу была вручена письменная претензия о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате уплаченной по договору суммы в течение 10 дней, требования не выполнены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 обоснованны, ответчик ООО «Новые технологии обслуживания» не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

Из объяснений представителя ФИО3 следует, что ответчиком продан товар ненадлежащей комплектности, не хватает двух кронштейнов.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было, также как не было представлено доказательств ответчиком о принятии мер по обращению потребителя. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 41900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно и требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% центы товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.13г. по ДД.ММ.ГГГГ за 152 дня, что составляет 62 380 руб. 80 коп.

При этом суд с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает обоснованным взыскать неустойку в размере 41900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО3 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 42400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за оплаченные услуги доставки по городу до квартиры в размере 800 руб.

При этом суд считает, что требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку он в договорные отношения с ответчиком не вступал, его права действиями ответчика не нарушены.

Поскольку в удовлетворении требований истцу ФИО5 отказано, не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 45,35 рублей, расходов на оплату услуг ООО «Клевер» за копирование документов в сумме 240 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2914 руб., из них за требования имущественного характера – 2714 руб., за требования неимущественного характера – 200 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № розничной купли-продажи товара от 03.09.2013г., заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания».

Взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору, в размере 41900 рублей; неустойку в размере 41900 рублей; расходы по оплате услуг доставки по городу до квартиры в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2914 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина

дело № 2 - 814 / 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р. Р., при секретаре Мирзакаевой Р. Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Шибиркиной Е. Е. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Шибиркина Е. Е. обратилась в суд с иском к ИП Бухарматовой о защите прав потребителя.

До рассмотрения дела по существу Шибиркина обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, по причине удовлетворения заявленных ею требований ответчиком в добровольном, досудебном порядке.

Учитывая данное обстоятельство, при этом учитывая, что данный отказ от иска не затрагивает интересы третьих лиц и не противоречит закону, суд находит заявление об отказе от возможным принять судом и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221; 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шибиркиной Е.Е. к ИП Бухарматова о защите прав потребителей - прекратить, в связи отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в гражданскую коллегию Верховного Ссуда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течении 10 дней.

Судья Р. Р. Усманов

Определение вступило в законную силу 21.06.2011 года.