Бухавцов Николай Леонидович

Производство № 5-1428/2021

УИД 67RS0003-01-2021-004329-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2021 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Шахуров С.Н. (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), при помощнике Скворцовой Е.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Бухавцова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2021г. полицейским роты ППСМ ОБ ППСМ УМВД России по г.Смоленску составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. Бухавцов Н.Л. находился в общественном месте – магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушении п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 04.12.2020 № 158 «О внесении изменений в Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 "О введении режима повышенной готовности", то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, введенного Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

20 июля 2021 г. протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 в отношении Бухавцова Н.Л. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступил для рассмотрения по сущ...

...еству в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В судебное заседание Бухавцов Н.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела не заявлял.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 "О введении режима повышенной готовности", которым на территории Смоленской области введён режим повышенной готовности.

Согласно пункту 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 04.12.2020 № 158 «О внесении изменений в указ губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе пригородного и местного сообщения, в такси и при посещении гражданами: аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается рапортом полицейского ОБ ППСМ УМВД по г.Смоленску, объяснениями Бухавцова Н.Л., Коваленко А.Ф.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что вина Бухавцова Н.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания Бухавцову Н.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ судья руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и находит возможным определить в качестве меры наказания предупреждение.

Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бухавцова Николая Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н. Шахуров

Судья Куделина И.А. Дело № 2-2118/2014

№ 33-3717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-571/2019 к гражданскому делу № 2-2118/2014 с частной жалобой Гурченковой Валентины Дмитриевны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Гурченкова В.Д. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что является правопреемником своего сына Гурченкова И.В., умершего (дата) . В связи с получением свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) она имеет право на присужденную судом в пользу Гурченкова И.В. денежную сумму в размере 521452 руб. Просит заменить сторону истца в установленном решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014 правоотношении.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.05.2019 заявление удовлетворено, допущено процессуальное правопреемство Гурченковой В.Д. на стороне истца в гражданском деле № 2-2118/2014 по иску Гурченкова И.В. к Бухавцову Н.Л. (ошибочно указано «Буховцов») о взыскании долга по договору займа, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Гурченкова И.В. на Гурченкову В.Д.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.11.2019, устранена допущенная в резолютивной части определени...

...я суда от 13.05.2019 описка в части написания фамилии ответчика – «Буховцов» на «Бухавцов» в соответствующем падеже.

В частной жалобе Гурченковой В.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда от 13.05.2019 как незаконного. Заявитель указывает на неправильное написание фамилии должника в резолютивной части обжалуемого определения, что будет являться препятствием для возбуждения исполнительного производства, отсутствие указания на то, что замена взыскателя производится в порядке правопреемства, отсутствие полных данных о взыскателе и должнике, о взысканных суммах, в описательной части – даты вступления в законную силу решения суда, реквизитов исполнительного листа. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на явку в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Порядок процессуального правопреемства определен ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014 с Бухавцова Н.Л. в пользу Гурченкова И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 420000 руб., проценты за пользование займом в размере 94052 руб., расходы по уплате госпошлины 7 400 руб. (дело № 2-2118/2014 л.д. 38-39).

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.05.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие задолженности по исполнительному производству не оспорено, заявление о процессуальном правопреемстве подано в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

(дата) Гурченков И.В. умер. Наследником, принявшим наследство по закону, в части присужденных денежных сумм в размере 521452 руб., в том числе: задолженность по договору займа в размере 420000 руб., проценты за пользование займом в размере 94052 руб., судебные расходы в сумме 7400 руб., на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014, является мать наследодателя – Гурченкова В.Д. (л.д. 4).

Разрешая требования Гурченковой В.Д. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив, что Гурченкова В.Д. является наследником умершего Гурченкова И.В., принявшим наследство после его смерти, данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2014 с Гурченкова И.В. на Гурченкову В.Д.

Суд с выводами о замене взыскателя правопреемником согласен, поскольку они основаны на материалах дела, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы Гурченковой В.Д. о неправильном указании в резолютивной части обжалуемого определения фамилии должника – «Буховцов» вместо правильного «Бухавцов» не может быть принят во внимание, поскольку допущенная судом описка в резолютивной части определения от 13.05.2019 устранена определением суда от 03.09.2019 (л.д. 44-45).

Отсутствие в резолютивной части определения указания на то, что замена взыскателя производится в порядке правопреемства, не влечет препятствия к исполнению исполнительного листа, как ссылается заявитель, поскольку удовлетворение судом заявления о процессуальном правопреемстве влечет замену стороны (в данном случае взыскателя) на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам частной жалобы о незаконности судебного постановления при отсутствии в определении суда от 13.05.2019 данных о дате рождения, адресе места жительства взыскателя и должника, дате вступления в законную силу решения суда, реквизитов исполнительного листа, указание таких сведений относится к требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве), и нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено. Содержание обжалуемого определения соответствует требованиям, установленным ст. 225 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность определения суда. Кроме того, в случае неясности судебного постановления, требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности способа и порядка его исполнения, лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении в порядке ст.ст. 202, 433 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Гурченкова В.Д. явилась в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и не была допущена в заседание, ничем не подтвержден и опровергается сведениями протокола судебного заседания от 13.05.2019, неточность и (или) неполнота которого в порядке ст.ст. 231, 232 ГПК РФ не установлена.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, состоявшегося 13.05.2019, Гурченкова В.Д. была извещена заблаговременно судебным извещением от 24.04.2019 (л.д. 5), полученным адресатом 11.05.2019, ходатайств об отложении судебного заседания не представляла. Поэтому по смыслу ст.ст. 113, 115, 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы частной жалобы Гурченковой В.Д. о нарушении ее процессуальных прав, выразившемся в невозможности выразить недоверие суду (судье), являются несостоятельными, поскольку согласно ст.ст. 20, 35 ГПК РФ заявитель, в случае неявки в судебное заседание, была вправе заявить об отводе в письменной форме, таких заявлений в суд не поступало.

Определением суда от 13.05.2019 заявление Гурченковой В.Д., направленное на защиту ее прав, как правопреемника взыскателя, удовлетворено по существу.

На основании изложенного, суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 мая 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Гурченковой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Болотина

Дело № 2-2118/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченкова И.В. к Буховцову Н.Л. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гурченков И.В. обратился в суд с иском к Буховцову Н.Л. о взыскании долга по договору займа, указав в обосновании иска, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была дана расписка, в которой он обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Гурченков И.В., его представитель Гусев С.В. поддержали исковые требования.

Назначенный на основании ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Буховцова Н.Л. адвокат Корнеев Д.А. иск не признал. Пояснил суду, что из объяснений, отобранных у ответчика в ходе доследственной проверки, следует, что он вернул часть долга в размере <данные изъяты> руб. Помимо этого, полагает, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование суммой займа, поскольку соглашением сторон предусмотрен возврат займа по частям, следовательно, проценты не могут начисляться на всю сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ Также иск предъявлен к ненадлежщему ответчику, поскольк...

...у расписка дана гражданином Бахавцевым.

Лицо явившееся в судебное заседание и представившееся Бухавцевым Н.Л., не было допущено к участию в процессе, поскольку при отсутствии документа, удостоверяющего личность гражданина, у суда отсутствует возможность выполнить требование ч.2 ст.161 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бухавцевым Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, не имеющим регистрации по месту жительства, дана расписка в том, что им у Гурченкова И.В. в долг получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму обязуется в течение одного года до ДД.ММ.ГГГГ частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Как следует из объяснений истца, в обусловленный сторонами срок данная сумма ответчиком ему не возвращена.

Допустимых доказательств иного суду не представлено.

Суд полагает, что лицо, указанное в расписке, тождественно лицу, к которому предъявлен иск, а в тексте искового заявления допущена опечатка.В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, неполученная истцом сумма займа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.12 ГК РФ.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за пользование всей суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме.

Истцом приведен расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующей в указанное время ставки рефинансирования.

Данный расчет полностью соответствует положениям приведенных норм.

Таким образом, помимо основанного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурченкова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Бухавцова Н.Л. в пользу Гурченкова И.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2014.