Бухлицкий Андрей Владимирович

К делу № 2-562/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 17 июня 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Долголенко С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСтрахового Акционерного Общества «Ресо Гарантия»к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с него в порядке регрессных требований денежные средства в сумме 288037,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080,38 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09.02.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0026969336) владельца транспортного средства ВАЗ- 210740, рег.знак А540ВЕ01.

ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО1, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MERCEDES- BENZ рег.знак С001АА01 под управлением водителя ФИО4

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 288037,97 руб.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места совершения ДТП.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной ...

...страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Представитель истца САО «Ресо Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.Пояснил, что по окончании рабочего дня, в вечернее время, он, разворачиваясь на своем автомобиле и двигаясь задним ходом, незначительно повредил крыло стоявшего автомобиля MERCEDES- BENZ. Так как в салоне играл магнитофон и удар был не сильный, то он его не почувствовал, поэтому закончив разворот, уехал домой. В тот момент он не знал и не предполагал, что совершил ДТП.Пассажир ФИО5, который находился в его автомобиле, также не заметил столкновения. О совершенном ДТП он узнал только на следующий день от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО5в судебном заседании полностью подтвердил пояснения ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Юридически значимым фактом является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления водителем места ДТП подлежит доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния. Субъективная сторона данного правонарушения определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ во взаимосвязи с нормамип. 2.5 Правил дорожного движения РФ и ст.2.2, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не всякое оставление места ДТП наделяет страховщика правом регрессного требования, а лишь виновное и противоправное.

То есть для доказанности умысла необходимо установить, что водитель сознавал факт ДТП, свою причастность к нему и покинул его местобез уважительных причин.

Изучением дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется постановление <адрес> от 14.06.2018г. о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

14.06.2018г.ФИО2 дал объяснение инспектору ГИБДД по факту оставления места ДТП, которое аналогично пояснению, данному в настоящем судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, пояснения ответчика и свидетеля, суд приходит к выводу о том, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сознавал факт ДТП и свою причастность к нему, в связи с чем его вины в оставлении места ДТП не усматривается.

При таких обстоятельствах регрессные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «Ресо Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяцасо дня его вынесения через Майкопский районный суд.

Судья: Е.<адрес>