Бухмастова Элла Салеховна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19841/2024 (№ 2-2892/2021)

город Уфа 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сыртлановой О.В.

Лазарева Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Саннамес И.Э. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Саннамес И.Э. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что Саннамес И.Э. является собственником земельного участка по адресу: РБ, адрес, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от дата №адрес. Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, граничащих с участком истца со стороны переулка Удачный, в 2020 году без согласования с истцом, на границе между участками установили забор из профнастила, высотой более 2 метров, вплотную к забору возвели баню, что влечет следующие неблагоприятные для истца последствия:

-исключается проницаемость для света и воздуха на участок истца,

- в связи с расположением вдоль забора газораспределительной линии существует угроза жизни как собственникам спорных участков, а также всего коттеджного поселка,

- наносится ущерб имуществу истца в результате схода с...

...нега и льда с крыши бани ответчика Бухмастова С.Ф.

Просила обязать ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков сторон спора и строение бани за счет ответчиков, возместить убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков, а именно: взыскать стоимость восстановительных работ ограждения из сетки - рабицы в сумме 59840 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Заочным решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, и адрес, пер. Удачный, адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров.

Обязать Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. оборудовать за свой счет кровлю бани по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу Саннамес И.Э. стоимость восстановительных работ по установке ограждения из сетки - рабицы в размере 59 840 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование документов в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда Саннамес И.Э. отказать».

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении ответчика Бухмастова С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенное на датаг., поскольку судебная повестка по адресу его регистрации не направлялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рот датаг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, и по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров.

Обязать Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: адрес, пер Удачный, адрес по адресу: адрес, пер Удачный, адрес на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030833:178 по адресу: адрес, пер Удачный, адрес с кадастровым номером 02:55:030833:175 по адресу: адрес, пер Удачный, адрес соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу Саннамес И.Э. расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Саннамес И.Э. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу Саннамес И.Э. расходы по восстановлению забора в размере 59840 руб».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Саннамес И.Э. без удовлетворения.

С заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата обратилась Саннамес И.Э., в обоснование указывая, что по делу получены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП. Однако судебным приставам-исполнителям не ясно исполнение судебного акта в части «переориентировать скат крыши», в связи с чем, невозможно привести его в исполнение. В апелляционном определении и в экспертном заключении №... подразумевалось изменить скат крыши на участок ответчика, однако во избежание недоразумений истец обращается с данным заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указанные в заявлении Саннамес И.Э. о разъяснении апелляционного определения суда доводы содержат требования, касающиеся обстоятельств, которые ранее устанавливались в судебном заседании путем проведения судебной экспертизы.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указано:

«В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата эксперт Мустафина С.Х. пояснила, что в результате осмотра установлено, что скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу Саннамес И.Э. ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка.

В заключении эксперта ООО «РЦНПЭ» от дата №... указано, что выявленные отступления от требуемых градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, инженерно-технических требований, требований по инсоляции являются устранимыми. Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения (бани), расположенного на границе с земельным участком соседа необходимо ориентировать на свой участок.

Исходя из заключения эксперта, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Саннамес И.Э. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения путем возложения обязанности на ответчиков переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: адрес, пер Удачный, адрес по адресу: адрес, пер Удачный, адрес на земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес с кадастровым номером №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку снегозадерживающие устройства установить не представляется возможным, т.к. фактическое расстояние 0,22м (220мм) недостаточно для устранения вышеуказанных нарушений» (л.д. 282 т.2 дела 2-2892/2021). Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия обязала ответчиков переориентировать скат крыши на свой земельный участок, о чем указано в мотивировочной части апелляционного определения.

Ранее по настоящему делу, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения обращались ответчики Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении заявления Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано. Данными судебными актами установлено, что доводы заявления о недостатках проведенного экспертом исследования и возражение на доводы искового заявления, по своему существу являются скрытой формой обжалования судебного акта, вступившего в законную силу и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя Саннамес И.Э. о необходимости разъяснения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата сводятся к тому, что у истца возникли неясности в порядке исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Однако судебная коллегия находит, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата соответствует содержанию мотивировочной части и выводам, изложенным в заключении эксперта, никаких неясностей, противоречивости и нечеткости не содержит и разъяснения не требует. Содержание решения изложено четко, ясно и не вызывает сомнений при его толковании, исполнимо и разъяснений не требует.

Руководствуясь ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Саннамес И.Э. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5385/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саннамес Ирины Эдуардовны к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Грасман А.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Мингажевой Д.Р. о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Саннамес И.Э. обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с поступившим заявлением административного истца об отказе от иска, судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, ответчиков и заинтересованного лица.

До рассмотрения дела по существу, от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

Суд, исследовав материалы дела, п...

...ришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Принять от административного истца Саннамес Ирины Эдуардовны отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Саннамес Ирины Эдуардовны к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Грасман А.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Мингажевой Д.Р. о признании незаконным бездействия должностного лица, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2а-3352/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

с участием представителя административного ответчика Калининского РОСП г.Уфы Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан Ильясовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухмастова С.Ф. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – Давлетбаковой (Абдулаязьяновой) М.Н., Мингажевой Д.Р., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, обязании ответчиков направить в адрес должника копию постановлений,

установил:

Бухмастов С.Ф. в лице представителя Бессолицина Д.В. обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным в соответствии со ст.46,125 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – Давлетбаковой (Абдулазьяновой) М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразивш...

...егося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника копию постановлений.

В обоснование указал, что 08 февраля 2023 года на портале «Госуслуги» административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Из содержания постановления истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от 06.02.2023г., однако судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил его права. Также указал, что впоследствии должнику стало известно о возбуждении в отношении него другого исполнительного производства №92162/23/02002-ИП, однако копию постановления о возбуждении производства судебный пристав также не направил.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать направить копию постановлений в адрес должника.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от 31.03.2023г. и 03.05.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Мингажева Д.Р., Калининский РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Каюмова В.Ф., в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», Саннамес И.Э. , Бухмастова Э.С..

Административный истец Бухмастов С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца Бессолицин Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, лично под роспись, представил по электронной почте заявление, в котором просил об отложении судебного заседания

Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку в силу статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанное в ходатайстве основание - выезд в командировку, документально не подтверждено. Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в совершении данного процессуального действия. Ранее в судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Ильясова Э.Н. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в адрес должника судебным приставом своевременно были направлены копии постановлений через портал «Госуслуги».

Иные административные соответчики, заинтересованные лица по делу - ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», Саннамес И.Э. , Бухмастова Э.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства № от 06.02.2023г. следует, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Давлетбаковой М.Н. в отношении Бухмастова С.Ф. на основании исполнительного листа № от 30.05.2022г., дело №2-2892/2021 Калининский районный суд г.Уфы, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 65 000 рублей, в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023г. №-ИП направлено судебным приставом в этот же день, 06.02.2023г. в 12.04 часов административному истцу в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитано им 06.02.2023г. в 20 часов 00 минут, что подтверждено материалами дела.

Из материалов исполнительного производства № от 05.04.2023г. следует, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Абдулазьяновой (Давлетбаковой) М.Н. в отношении Бухмастова С.Ф. на основании исполнительного листа № № от 30.05.2022г., дело №2-2892/2021 Калининский районный суд г.Уфы, предмет исполнения: расходы по восстановлению забора, расходы по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг в пользу Саннамес И.Э. .

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023г. направлено судебным приставом-исполнителем 06.04.2023г. 13.26 часов административному истцу в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитано им 08.04.2023г. в 21 часов 58 минут, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства были в установленный законом срок направлены Бухмастову С.Ф. в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитаны им, у суда не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не направлении административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку доводы истца опровергаются исследованными выше доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом того, что Бухмастов С.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023г. узнал 06.02.2023г., срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по направлению данного постановления административным истцом пропущен, так как с административным иском истец обратился 02 марта 2023г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Бухмастова С.Ф. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – Давлетбаковой (Абдулаязьяновой) М.Н., Мингажевой Д.Р., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, обязании ответчиков направить в адрес должника копию постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 мая 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14917/2023 (2а-3352/2023)

г. Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухмастова С.Ф. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р., Давлетбаковой (Абдулаязьяновой) М.Н., Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности направить копии постановлений,

по апелляционной жалобе представителя Бухмастова С.Ф. - Бессолицина Д.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года...

....

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухмастов С.Ф. обратился в суд с уточненным административным иском, в обоснование указав, что 08 февраля 2023 года на портале «Госуслуги» получил постановление судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, из которого ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 06 февраля 2023 года. Впоследствии, ему стало известно о возбуждении в отношении него другого исполнительного производства №...-ИП. Однако судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) - Давлетбаковой (Абдулаязьяновой) М.Н., выразившееся в не направлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбакову (Абдулаязьянову) М.Н. выслать ему постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП по адресу регистрации;

Определениями Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Мингажева Д.Р., Калининский РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», Саннамес И.Э., Бухмастова Э.С..

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного иска Бухмастова С.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Бухмастова С.Ф. - Бессолицин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 06 февраля 2023 года на портале «Госуслуги» на момент подачи административного искового заявления отсутствовало. Также, 03 мая 2023 года подано дополнение к административному исковому заявлению о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, однако, требования данного дополнения в судебном решении не отражены, не дана юридическая оценка последним.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Бессолицина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо Саннамес И.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2023 года Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

06 февраля 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Бухмастова С.Ф. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 65 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 06 февраля 2023 года направлено судебным приставом в этот же день административному истцу в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитано им 06 февраля 2023 года в 20 часов 00 минут, что подтверждено материалами дела.

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, 22 марта 2023 года Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу Саннамес И.Э. расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 439 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по восстановлению забора в размере 59 840 рублей.

05 апреля 2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абдулазьяновой (Давлетбаковой) М.Н. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении Бухмастова С.Ф. в пользу Саннамес И.Э., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 122 279 рублей 60 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2023 года направлено судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2023 года в 13.26 часов административному истцу в личный кабинет, находящийся на ЕПГУ и прочитано им 09 апреля 2023 года в 06 часов 21 минуту, что подтверждено материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительного производства были в установленный законом срок направлены Бухмастову С.Ф. в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитаны им, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Кроме того, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Бухмастовым С.Ф. пропущен, так как о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2023 года узнал 06 февраля 2023 года, а с административным иском истец обратился 02 марта 2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на ненаправление ему судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Бухмастов С.Ф. не приводит объективных данных, опровергающих факт получения постановлений в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ. Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 названных Правил).

Согласно пункту 4 названных Правил, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Из представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по запросу судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан информации следует, что запись пользователя Бухмастова С.Ф. зарегистрирована в ЕСИА с 24 апреля 2017 года, он подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2023 года получено пользователем Бухмастовым С.Ф. и прочитано им 06 февраля 2023 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2023 года получено пользователем Бухмастовым С.Ф. и прочитано им 09 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, судебная коллегия полагает, что административный истец своевременно получил постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП.

После направления постановлений посредством ЕПГУ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, для направления такого постановления иным способом. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ является надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены дополнения к административному иску, опровергаются решением суда.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухмастова С.Ф. - Бессолицина Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

А.Н.Субхангулов

Справка: судья Тепляков П.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2892/2021 (№ 33-899/2022)

город Уфа 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: РБ, адрес, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от дата №адрес. Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, граничащих с участком истца со стороны переулка Удачный, в 2020 году без согласования с истцом, на границе между участками установили забор из профнастила, высотой более 2 метров, вплотную к забору возвели баню, что влечет следующие неблагоприятные для истца последствия:

-исключается проницаемость для света ...

...и воздуха на участок истца,

- в связи с расположением вдоль забора газораспределительной линии существует угроза жизни как собственникам спорных участков, а также всего коттеджного поселка,

- наносится ущерб имуществу истца в результате схода снега и льда с крыши бани ответчика ФИО3

Для подтверждения факта нарушения требований возведения строений, истец обратилась к независимому эксперту ООО «РЦНПЭ» для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. Информация о дате и времени проведения осмотра сторонам была направлена телеграммами. В день обследования ответчик и (или) его уполномоченные представители на осмотр не явились. Осмотр установки ограждения из профнастила, возведенного на смежных участках, а также строения - бани на участке, соседствующем с участком ФИО1, принадлежащим ответчикам по настоящему делу, был произведен экспертом с участием истца.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.10.2020г. №..., установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 20см, произведено с нарушением требований п.6.2* и п. 6.12 СНиП 30-02-97*. Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, Видный, адрес. Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу ФИО1 ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка.

В связи с чем, просит обязать ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков сторон спора и строение бани за счет ответчиков, возместить убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков, а именно: взыскать стоимость восстановительных работ ограждения из сетки- рабицы в сумме 59840 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Заочным решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, и адрес, пер. Удачный, адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров.

Обязать ФИО3, ФИО2 оборудовать за свой счет кровлю бани по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по установке ограждения из сетки - рабицы в размере 59 840 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование документов в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда ФИО1 отказать».

С апелляционной жалобой обращается ФИО1, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части абзаца три резолютивной части заочного решения, исключив его, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменяется в любом случае, если им затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенное на датаг., поскольку судебная повестка по адресу его регистрации не направлялась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с абз. 3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому, наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Между тем права, предусмотренные ст.263 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 694 кв.м, и жилого дома, общей площадью 215,4 кв.м, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права адрес от дата, адрес от дата, кадастровый номер земельного участка истца №....

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики ФИО3, ФИО2

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес.

Требования мотивированы тем, что в отсутствие согласования с истцом ответчики установили сплошной забор из профнастила, построили баню, что повлекло неблагоприятные последствия: исключается проницаемость света и воздуха на принадлежащий истцу земельный участок, в результате схода снега и льда с крыши бани поврежден принадлежащий истцу забор из сетки - рабицы.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО «РЦНПЭ» от дата №..., согласно которому строения, а именно баня и сплошной забор из профнастила, высотой 3м, возведенные собственником земельного участка, расположенные по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес, не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, инженерно-техническим требованиям, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам, в том числе п. 6.2 СНиП 30.02.97*. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Установка забора из профнастила высотой 3 м является причиной затенения соседнего участка, как следствие, возникает ущерб (снижение и гибель урожая). Установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 20см, произведено с нарушением требований п.6.2* и п. 6.12 СНиП 30-02-97 *. Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, Видный, адрес. Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу ФИО1 ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка. Выявленные отступления от требуемых градостроительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических норм и правил, инженерно-технических требований, требований по инсоляции являются устранимыми.

Для определения причин нарушения прав истца в связи с возведением ответчиками вышеперечисленных строений судебной коллегией определением от датаг. назначена комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (далее ООО «РЦНПЭ»), поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не ставился.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦНПЭ» №... от дата, по вопросам, поставленным перед экспертом.

1. Определить место расположения строения забор, баня, принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО8, находятся ли указанные строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес, либо с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, пер.Удачный, адрес.

В строении забор, баня, принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО3, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес, и с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, пер.Удачный, адрес.(см.приложение схемы расположения границ земельных участков) выявлены отступления от требований СП 30-102-99, п. 6.2, п.6.7 СНиП 30.02.97*,предъявляемых к строениям, возведенных со стороны ответчиков: ФИО2, ФИО3: возведен забор сплошным методом из профнастила высотой 3 м, исключающий проницаемость для света и воздуха; возведено строение (баня) с двухскатной крышей высотой более 6м на расстоянии 0,22m (220мм) от забора сетки рабицы, принадлежащей ФИО9 Упор на забор из сетки рабицы создает постоянную тень и влияет на её несущую способность.

- за счёт отсутствия проветривания, сетка рабица покрыта коррозией;

- затенение земельного участка заявителя составляет 80-85%.

- трубопроводы газоснабжения расположены вдоль границы земельных участков на расстоянии 0.20м (200мм) от сплошного забора из профнастила (Фото №...) и крыши строения (бани) на расстоянии 0,22м (220мм) (расстояние увеличилось за счет схода снега и деформации забора) (Фото №№...,17). Срыв труб газопровода на месте соединения сварным методом, куда попадает снег с крыши бани ответчиков может нанести повреждения и создать опасность угрозы жизни для всего коттеджного посёлка.

По второму вопросу:

2. Соответствует ли строение забор, баня расположенные вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО2 и земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 по адресу: РБ, адрес, пер.Видный, адрес строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, действовавшим в 2013г. и действующих по настоящее время? Если нет, то являются ли данные нарушения устранимыми?

Строения, а именно, баня и сплошной забор из профнастила высотой 3 метра, возведенные ответчиками земельных участков, расположенных по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес пер. Удачный, адрес не соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инженерно-техническим, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам, действовавшим в 2013г. и действующих по настоящее время, в том числе п.6.2 СНиП 30.02.97*. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м.

Установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 0,22м (220мм), произведено с нарушением требований п.6.2, п.6.7* СНиП 30-02-97*.

Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, переулок Видный, адрес.

Сход снега с крыши бани, принадлежащий ФИО3 и ФИО2 разрушает забор из сетки рабицы, принадлежащий истице.

Снегозадерживающие устройства установить не представляется возможным, т.к. фактическое расстояние 0, 22м (220мм) недостаточно для устранения вышеуказанных нарушений.

Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Срыв труб газопровода на месте соединения сварным методом, куда попадает снег с крыши бани ответчиков может нанести повреждения и создать опасность угрозы жизни для всего коттеджного посёлка (Фото №...).

Выявленные нарушения являются устранимыми путем демонтажа и переноса на другую часть земельного участка ответчиков с соблюдением нормативных требований в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, СНиП дата-89* Актуализированная редакция СП 42.13330.2011; СП 30-102-99; СНиП 21-01-97* Актуализированная редакция СП 112.13330.2016; СП 4.13130.2013; СанПиН 2.дата-10д1.6.2, п.6.7* СНиП 30-02-97.

По третьему вопросу:

3. Определить стоимость восстановительных работ по установке ограждения сетки рабицы. Определить варианты устранения выявленных нарушений?

Стоимость восстановительных работ по установке ограждения сетки рабицы составляет 127 154 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

Устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа строения (бани) и сплошного забора из профнастила, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, расположенных на расстоянии 0,22м (220мм), от забора сетки рабицы, принадлежащей ФИО1, что не соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инженерно – техническим, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам, действовавшим в 2013г. и действующих по настоящее время, в том числе п.6.2 СНиП 30.02.97*. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой 1,5 м.

Установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, произведено на расстоянии 0,22м (220мм) от забора смежного участка с кадастровым номером 02:55:030833:29, т.е. с нарушением требований п.6.2 СНиП 30.02.97*. Расстояние до границ участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.5.3.4 СП 30-102-99.

Вышеназванные факты являются существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, так как разрушают ограждение участка.

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения (бани), расположенного на границе с земельным участком соседа необходимо ориентировать на свой участок.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта судебная коллегия полагает, что сплошной забор из профнастила, установленный ответчиками на межевой границе земельного участка истца и земельных участков ответчиков не соответствует положениям п.6.2 СНиП 30.02.97*, поскольку забор является сплошным, его высота составляет 3 метра.

Судебная коллегия также учитывает положения ст.30 Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4 «Об утверждении Правил Благоустройства территории городского округа город Уфа РБ».

В соответствии со ст.30 вышеуказанного Решения Совета городского округа высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота определяется указанными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, и по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что решить её требования в отношении спорной бани, принадлежащей ответчикам, возможно путем сноса бани. Данный довод был ею указан и в апелляционной жалобе на заочное решение суда первой инстанции, в котором она указала, что решить вопрос в отношении бани возможно двумя путями: либо снести строение (баню), либо поменять конфигурацию крыши и направление её ската.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции датаг. эксперт ФИО10 пояснила, что в результате осмотра установлено, что скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу ФИО1 ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка.

В заключении эксперта от дата №... указано, что выявленные отступления от требуемых градостроительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических норм и правил, инженерно-технических требований, требований по инсоляции являются устранимыми. Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения (бани), расположенного на границе с земельным участком соседа необходимо ориентировать на свой участок.

Между тем судебная коллегия находит, что удовлетворить исковые требования истца путем сноса бани, принадлежащей ответчикам, не представляется возможным по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от дата N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на ответчиков переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: адрес, пер Удачный, адрес по адресу: адрес, пер Удачный, адрес на земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес с кадастровым номером №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку снегозадерживающие устройства установить не представляется возможным, т.к. фактическое расстояние 0, 22м (220мм) недостаточно для устранения вышеуказанных нарушений.

Согласно заключению эксперта сход снега с крыши бани, принадлежащий ФИО3 и ФИО2 разрушает забор из сетки рабицы, принадлежащий истице. Стоимость восстановительных работ по установке ограждения сетки рабицы составляет 127 154 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. с учетом материала. Стоимости самого ограждения, с учетом доставки до объекта и монтажа.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 59840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и указано в заключение эксперта сход снега с крыши бани, принадлежащий ФИО3 и ФИО2 разрушает забор из сетки рабицы, принадлежащий истице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчики совместно не исполняли обязательства, бездействовали по поддержанию строения (бани) в надлежащем состоянии, не допуская сход снега, осадков с крыши бани, ориентированный на участок истца, что не исключает, в данном конкретном случае, применение положений пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. В связи с чем судебная коллегия находит, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 59840 руб.

Между тем требования истца о взыскании компенсации морального среда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена взыскание компенсации морального вреда при указанных правоотношениях, которые сложились между истцом и ответчиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб.60коп., расходы по оплате госпошлины 300 руб. С ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рот 15 июля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, и по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров.

Обязать ФИО3, ФИО2 переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: адрес, пер Удачный, адрес по адресу: адрес, пер Удачный, адрес на земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес с кадастровым номером №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановлению забора в размере 59840 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2022 г.

Справка судья 1-ой инстанции Графенкова Е.Н.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саннамес И. Э. к Бухмастову С. Ф., Бухмастовой Э. С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Саннамес И.Э. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С., просит обязать ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков сторон спора и строение бани за счет ответчиков, возместить убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков, а именно: взыскать стоимость восстановительных работ ограждения из сетки- рабицы в сумме 59840 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный уч...

...асток от ДД.ММ.ГГГГ №№

Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, граничащих с участком истца со стороны переулка Удачный, в 2020 году без согласования с истцом, на границе между участками установили забор из профнастила, высотой более 2 метров, вплотную к забору возвели баню, что влечет следующие неблагоприятные для истца последствия:

-исключается проницаемость для света и воздуха на участок истца,

- в связи с расположением вдоль забора газораспределительной линии существует угроза жизни как собственникам спорных участков, а также всего коттеджного поселка,

- наносится ущерб имуществу истца в результате схода снега и льда с крыши бани ответчика Бухмастова С.Ф.

Для подтверждения факта нарушения требований возведения строений истец обратилась к независимому эксперту ООО «РЦНПЭ» для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. Информация о дате и времени проведения осмотра сторонам была направлена телеграммами. В день обследования ответчик и (или) его уполномоченные представители на осмотр не явились. Осмотр установки ограждения из профнастила, возведенного на смежных участках, а также строения - бани на участке, соседствующем с участком Саннамес И.Э., принадлежащим ответчикам по настоящему делу, был произведен экспертом с участием истца.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.10.2020г. №, установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 20см, произведено с нарушением требований п.6.2* и п. 6.12 СНиП 30-02-97 *. Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу Саннамес И.Э. ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением от 29.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бухмастова Э.С.

В судебном заседании истец Саннамес И.Э. и ее представитель Анисимова Н.Ф., действующая на основании доверенности от 11.02.2021 года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в уточненном иске доводам и основаниям.

Ответчики Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица–Администрации Калининского района г.Уфы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято 16.03.2021 года, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с абз. 3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому, наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что Саннамес И.Э. является собственником земельного участка, общей площадью 694 кв.м, и жилого дома, общей площадью 215,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04АБ № от 27.11.2008 г№ от 29.10.2008 г.

Также установлено, что ответчики Бухмастов С.Ф. и Бухмастова Э.С. являются собственниками земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Без согласования с истцом ответчики установили сплошной забор из профнастила, построили баню, что повлекло неблагоприятные последствия: исключается проницаемость света и воздуха на принадлежащий истцу земельный участок, в результате схода снега и льда с крыши бани поврежден принадлежащий истцу забор из сетки-рабицы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, в качестве доказательств нарушения ее прав истец представила суду экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «РЦНПЭ» от 28.10.2020г. №, строения, а именно баня и сплошной забор из профнастила, высотой 3м, возведенные собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, инженерно-техническим требованиям, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам, в том числе п. 6.2 СНиП 30.02.97*. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Установка забора из профнастила высотой 3 м является причиной затенения соседнего участка, как следствие, возникает ущерб (снижение и гибель урожая). Установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 20см, произведено с нарушением требований п.6.2* и п. 6.12 СНиП 30-02-97 *. Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу Саннамес И.Э. ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего котедджного посёлка. Выявленные отступления от требуемых градостроительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических норм и правил, инженерно-технических требований, требований по инсоляции являются устранимыми.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы; является полным, обоснованным. Указанное заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.

Установлено, что имуществу Саннамес И.Э. был нанесен ущерб - снег, сошедший с крыши бани ответчика, сорвал крепление сетки и повалил ее на землю, образовалась коррозия, в связи с чем забор из сетки - рабицы пришел в негодность.

По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, по результатам проверки было вынесено постановление от 03.02.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления приобщена к материалам дела. Основанием в отказе в возбуждении уголовного дела послужило наличие в возникшем споре гражданско-правовых отношений, которые определяются и разрешаются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из экспертного заключения №, на кровле бани по адресу: <адрес>, отсутствует снегозадержание, что является нарушением СП 17.13330.2017. Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о нарушении права Саннамес И.Э. на пользование земельным участком площадью 694 кв.м.

07.12.2020 года Саннамес И.Э. направила Бухмастову С.Ф. досудебную претензию с предложением устранения нарушений, установленных экспертом и возмещении расходов по проведению экспертизы, однако ответчики не устранили препятствия, созданные ими в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком.

Требования истца об обязании ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков и строение бани за счет ответчиков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает установленным факт причинения ответчиками истцу убытков, понесенных в результате схода снега с крыши бани, принадлежащей ответчикам, на забор истца из сетки-рабицы.

Как усматривается из расчета, выполненного ИП Сальниковой Н.М. (ОГРНИП: №, ИНН: №), стоимость работ по восстановлению испорченного ограждения, с учетом материала, стоимости самого ограждения, с учетом доставки до объекта и монтажа, составляет 59840 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков

в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 01.12.2020г. и актом приема-передачи денежных средств в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ей морального вреда 20 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Земельное законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований Саннамес И.Э. о взыскании с ответчиков в ее пользу морального вреда в размере 20 000 рублей надлежит отказать, ввиду необоснованности.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование документов в размере 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саннамес И. Э. к Бухмастову С. Ф., Бухмастовой Э. С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Бухмастова С. Ф., Бухмастову Э. С. за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров.

Обязать Бухмастова С. Ф., Бухмастову Э. С. оборудовать за свой счет кровлю бани по адресу: <адрес> системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать солидарно с Бухмастова С. Ф., Бухмастовой Э. С. в пользу Саннамес И. Э. стоимость восстановительных работ по установке ограждения из сетки - рабицы в размере 59 840 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование документов в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда Саннамес И.Э. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Е.Н. Графенкова

УИД 03RS0002-01-2021-002800-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20945/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухмастова Сергея Филипповича, Бухмастовой Эллы Салеховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. по заявлению Бухмастова Сергея Филипповича, Бухмастовой Эллы Салеховны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу № 2-2892/2021 по иску Саннамес Ирины Эдуардовны к Бухмастову Сергею Филипповичу, Бухмастовой Элле Салеховне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2892/2021 по иску Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. о пересмотре апелляционного опр...

...еделения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От истца Саннамес И.Э. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Саннамес И.Э. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. Просила обязать ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков сторон спора и строение бани за счет ответчиков, взыскать убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. исковые требования Саннамес И.Э. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

На Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. возложена обязанность за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров; переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии со строительными нормами и правилами; с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. солидарно в пользу Саннамес И.Э. взысканы расходы по восстановлению забора в размере 59 840 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 439,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Взыскано солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Саннамес И.Э. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. ссылались на то, что о судебном разбирательстве судами не извещались, Бухмастов С.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, которым владеет и пользуется последний, не имеет границ с участком Саннамес И.Э.; выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу; не согласны с утверждением истца о том, что поврежденный забор установлен последней, за счет ответчиков был установлен забор в 2010-2011 г.г., кроме того, ответчики считают, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен не по их вине, так как узнали о вышеуказанных судебных решениях только 6 февраля 2023 г. при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Заявители полагали, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, судебный акт суда апелляционной инстанции принят по делу преждевременно и нарушает права ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С., пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя доводы заявителей о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики обратились в суд с настоящим заявлением 14 марта 2023 г., то есть за пределами трехмесячного срока, при этом материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако адресаты судебное извещение не получали, извещения возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем пришел к выводу, что установленный законом срок заявителями пропущен без уважительных причин.

Выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, по данному делу не имеется. Указанные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе о причинах пропуска ответчиками срока подачи данного заявления, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, пропуске срока подачи заявления без уважительных причин, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ними, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Бухмастова Сергея Филипповича, Бухмастовой Эллы Салеховны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова