Бухмастов Сергей Филиппович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19841/2024 (№ 2-2892/2021)

город Уфа 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сыртлановой О.В.

Лазарева Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Саннамес И.Э. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

Саннамес И.Э. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что Саннамес И.Э. является собственником земельного участка по адресу: РБ, адрес, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от дата №адрес. Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, граничащих с участком истца со стороны переулка Удачный, в 2020 году без согласования с истцом, на границе между участками установили забор из профнастила, высотой более 2 метров, вплотную к забору возвели баню, что влечет следующие неблагоприятные для истца последствия:

-исключается проницаемость для света и воздуха на участок истца,

- в связи с расположением вдоль забора газораспределительной линии существует угроза жизни как собственникам спорных участков, а также всего коттеджного поселка,

- наносится ущерб имуществу истца в результате схода с...

...нега и льда с крыши бани ответчика Бухмастова С.Ф.

Просила обязать ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков сторон спора и строение бани за счет ответчиков, возместить убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков, а именно: взыскать стоимость восстановительных работ ограждения из сетки - рабицы в сумме 59840 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Заочным решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, и адрес, пер. Удачный, адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров.

Обязать Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. оборудовать за свой счет кровлю бани по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу Саннамес И.Э. стоимость восстановительных работ по установке ограждения из сетки - рабицы в размере 59 840 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование документов в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда Саннамес И.Э. отказать».

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении ответчика Бухмастова С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенное на датаг., поскольку судебная повестка по адресу его регистрации не направлялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рот датаг. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, и по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров.

Обязать Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: адрес, пер Удачный, адрес по адресу: адрес, пер Удачный, адрес на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:030833:178 по адресу: адрес, пер Удачный, адрес с кадастровым номером 02:55:030833:175 по адресу: адрес, пер Удачный, адрес соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу Саннамес И.Э. расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований Саннамес И.Э. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу Саннамес И.Э. расходы по восстановлению забора в размере 59840 руб».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Саннамес И.Э. без удовлетворения.

С заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата обратилась Саннамес И.Э., в обоснование указывая, что по делу получены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП. Однако судебным приставам-исполнителям не ясно исполнение судебного акта в части «переориентировать скат крыши», в связи с чем, невозможно привести его в исполнение. В апелляционном определении и в экспертном заключении №... подразумевалось изменить скат крыши на участок ответчика, однако во избежание недоразумений истец обращается с данным заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указанные в заявлении Саннамес И.Э. о разъяснении апелляционного определения суда доводы содержат требования, касающиеся обстоятельств, которые ранее устанавливались в судебном заседании путем проведения судебной экспертизы.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указано:

«В судебном заседании суда апелляционной инстанции дата эксперт Мустафина С.Х. пояснила, что в результате осмотра установлено, что скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу Саннамес И.Э. ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка.

В заключении эксперта ООО «РЦНПЭ» от дата №... указано, что выявленные отступления от требуемых градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, инженерно-технических требований, требований по инсоляции являются устранимыми. Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения (бани), расположенного на границе с земельным участком соседа необходимо ориентировать на свой участок.

Исходя из заключения эксперта, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Саннамес И.Э. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения путем возложения обязанности на ответчиков переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: адрес, пер Удачный, адрес по адресу: адрес, пер Удачный, адрес на земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес с кадастровым номером №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку снегозадерживающие устройства установить не представляется возможным, т.к. фактическое расстояние 0,22м (220мм) недостаточно для устранения вышеуказанных нарушений» (л.д. 282 т.2 дела 2-2892/2021). Указанное апелляционное определение вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия обязала ответчиков переориентировать скат крыши на свой земельный участок, о чем указано в мотивировочной части апелляционного определения.

Ранее по настоящему делу, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения обращались ответчики Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении заявления Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано. Данными судебными актами установлено, что доводы заявления о недостатках проведенного экспертом исследования и возражение на доводы искового заявления, по своему существу являются скрытой формой обжалования судебного акта, вступившего в законную силу и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя Саннамес И.Э. о необходимости разъяснения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата сводятся к тому, что у истца возникли неясности в порядке исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Однако судебная коллегия находит, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата соответствует содержанию мотивировочной части и выводам, изложенным в заключении эксперта, никаких неясностей, противоречивости и нечеткости не содержит и разъяснения не требует. Содержание решения изложено четко, ясно и не вызывает сомнений при его толковании, исполнимо и разъяснений не требует.

Руководствуясь ст. ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Саннамес И.Э. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4682/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухмастова С.Ф., Бухмстовой Э.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Давлетбаковой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления должностного лица, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы, обязании устранить нарушение прав,

установил:

Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП РФ по РБ об оспаривании постановления должностного лица, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы, обязании устранить нарушение прав.

В обоснование иска указано, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ в отношении административных истцов находится следующие исполнительные производства по требованиям имущественн...

...ого характера:

- №-ИП о взыскании с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходов по судебной экспертизе в размере 65 000 рублей;

- №-ИП о взыскании с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу Саннамес И.Э. денежных средств в размере 122 279,6 рублей;

В связи с полной оплатой по исполнительным производством и нарушением процессуальных сроков окончания исполнительных производство, ДД.ММ.ГГГГ должники по исполнительным производствам Бухмастов С.Ф. и Бухмастова Э.С. обратились к начальнику Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с 4 жалобами по указанным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГг. Бухмастовой Э.С. получен ответ, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, на остальные жалобы ответ не получен. Вынесенное постановление начальника Калининского РОСП г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ. постановление по результатам рассмотрения жалобы является формальным, доводы заявителей не проверены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГг. в ГУ ФССП РФ по РБ направлена жалоба на бездействие должностных лиц при рассмотрении жалобы.

15 апреля начальником Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое также носит формальный характер, полная и объективная проверка по доводам жалобы не проведена.

Административный истец просит признать незаконным действия начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф. при рассмотрении жалоб, признать незаконным вынесено постановление отДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения жалобы, обязать ответчика предоставить полный и объективный ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Давлетбакова (Абдулазьянова) М.Н. в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатели Саннамес И.Э., ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

В судебное заседание административные истцы Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель административных истцов по доверенности Бессолицын Д.В. в судебном заседании заявил об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что указанные исполнительные производства окончены в 2023 году на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»

Представитель административного ответчика – начальника отдела -старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Ишмакова А.Ф., заинтересованное лицо по делу – Саннамес И.Э. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

Отказ административного истца от иска, должен быть выражен в поданных суду заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ).

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку такой отказ заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таком положении, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бухмастова С.Ф., Бухмстовой Э.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Давлетбаковой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления должностного лица, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы, обязании устранить нарушение прав, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Дело № 2а-4685/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухмастова С.Ф., Бухмастова Э.С. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Грасман А.В., Мингажевой Д.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству неимущественного характера, оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав путем окончания исполнительного производства,

установил:

Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст.46 КАС РФ, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Грасман А.В., Мингажевой Д.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству неимущественного характера, оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного ...

...пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав путем окончания исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ в отношении административных истцов находится исполнительное производство №-ИП и №-ИП об обязании Бухмастова С.Ф. и Бухмастовой Э.С. в пользу Саннамес И.Э. об обязании должников демонтировать забор по границе участка.

Несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем Грасман А.В. исполнительное производство не было окончено, по результатам рассмотрения жалобы административных истцов в удовлетворении жалобы отказано.

Административные истцы просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, признать незаконным действия начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф. при рассмотрении жалобы, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения жалобы, обязать ответчиков окончить исполнительное производство, повторно рассмотреть жалобу.

В судебное заседание административные истцы Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель административных истцов по доверенности Бессолицын Д.В. в судебном заседании заявил об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что указанное исполнительное производство окончено до вынесения решения суда на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»

Представитель административного ответчика – начальника отдела -старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Ишмакова А.Ф., заинтересованное лицо по делу – взыскатель Саннамес И.Э. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Иные административные соответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

Отказ административного истца от иска, должен быть выражен в поданных суду заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ).

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку такой отказ заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таком положении, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бухмастова С.Ф., Бухмастова Э.С. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Грасман А.В., Мингажевой Д.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству неимущественного характера, оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав путем окончания исполнительного производства, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Дело № 2а-4683/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухматова С.Ф., Бухмастова Э.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Давлетбаковой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №92162/23/02002-ИП, оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП РФ по РБ об оспаривании постановления должностного лица, признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы, обязании устранить нарушение прав.

В обоснование иска указано, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ в отношении административных истцов находится исполнительное производство №92162/2...

...3/02002-ИП о взыскании с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу Саннамес И.Э. денежных средств в размере 122 279,6 рублей.

В связи с полной оплатой по исполнительному производству и нарушением процессуальных сроков окончания исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ должники по исполнительным производствам Бухмастов С.Ф. и Бухмастова Э.С. обратились к начальнику Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ с жалобой по указанному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое также носит формальный характер, полная и объективная проверка по доводам жалобы не проведена.

Административные истцы просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, признать незаконным действия начальника Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф. при рассмотрении жалобы, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения жалобы, обязать ответчиков окончить исполнительное производство, повторно рассмотреть жалобу.

В судебное заседание административные истцы Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель административных истцов по доверенности Бессолицын Д.В. в судебном заседании заявил об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что указанное исполнительное производство окончено в 2023 году на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»

Представитель административного ответчика – начальника отдела -старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Ишмакова А.Ф., заинтересованное лицо по делу – Саннамес И.Э. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

Отказ административного истца от иска, должен быть выражен в поданных суду заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ).

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований, поскольку такой отказ заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таком положении, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Бухматова С.Ф., Бухмастова Э.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Давлетбаковой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП РФ по РБ Каюмовой В.Ф., Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, обязании ответчиков устранить допущенное нарушение прав, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Дело № 2а-5385/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саннамес Ирины Эдуардовны к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Грасман А.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Мингажевой Д.Р. о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

Саннамес И.Э. обратилась в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с поступившим заявлением административного истца об отказе от иска, судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, ответчиков и заинтересованного лица.

До рассмотрения дела по существу, от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

Суд, исследовав материалы дела, п...

...ришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Принять от административного истца Саннамес Ирины Эдуардовны отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Саннамес Ирины Эдуардовны к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Грасман А.В., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Мингажевой Д.Р. о признании незаконным бездействия должностного лица, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

судья Тепляков П.М.

УИД № 03RS0002-01-2024-004449-85

№ 33а-19237/2024 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-4683/2024 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужбаевой А.Р.

при секретаре Камаловой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухмастова С. Ф., Бухмастовой Э. С. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Давлетбаковой М.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые действия

по частной жалобе представителя Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. Бессолицина Д.В. на определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года,

установил:

Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее также – Калининский РО СП г. Уфы) Давлетбаковой М.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РО СП г. Уфы Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – ГУФССП России по РБ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в окончании исполнительного производства; обязании предоставить расчет удержания денежных средств с ист...

...цов по исполнительному производству №...-ИП; признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от дата; о признании незаконным действия начальника отдела Калининского РОСП г. Уфы.

Требования мотивированы тем, что в производстве Калининского РОСП г. Уфы в отношении Бухмастова С.Ф. находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств в размере 122 279,06 руб. в пользу Саннамес И.Э. В связи с полной оплатой по исполнительному производству и нарушением процессуальных сроков окончания исполнительных производств, дата должники обратились с жалобой по вопросу окончания исполнительного производства. Начальником Калининского РОСП г. Уфы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, истцы полагают, что указанные действия являются незаконными, поскольку полная и объективная проверка по доводам жалобы не проведена, также не представлен расчет удержаний денежных средств (л.д. 3).

В судебном заседании дата представитель административных истцов Бессолицин Д.В. заявил об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что исполнительное производство окончено в 2023 году (л.д. 118, 124).

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.07.2024 на основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) производство по настоящему административному делу прекращено (л.д. 120-121).

В частной жалобе представитель Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. Бессолицин Д.В. просит определение суда отменить, в связи с тем, что в определении не указано о добровольности устранения административными ответчиками требований истцов, поскольку нарушения устранены после обращения истцов в суд (л.д. 129).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ и исходил из того, что представителем административных истцов добровольно заявлен отказ от исковых требований, полномочия у представителя имеются, последствия прекращения производства о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается разъяснены, отказ не нарушает нормы закона и права других лиц.

Проверяя законность судебного акта, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом исполнителем Калининского РО СП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Бухмастова С.Ф., предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 122 279,60 руб., в пользу Саннамес И.Э. (л.д. 26-27).

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (дата), о временном ограничении на выезд должника из России (дата), о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (дата), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (дата) (л.д. 28-31).

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, исполнительное производство № 92162/23/02002-ИП (в отношении Бухмастова С.Ф.) и исполнительное производство № 92163/23/02002-ИП (в отношении Бухмастовой Э.С.) объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ, данное постановление направлено посредством ЕПГУ должникам Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. дата, прочитано ими дата и дата соответственно (л.д. 56, 57-58).

дата Бухмастов С.Ф. обратился к старшему судебному приставу Калининского РО СП г. Уфы с жалобой на действия должностного лица по исполнительному производству №...-ИП, в которой указано, что с момента возбуждения исполнительного производства с него и Бухмастовой Э.С. взыскана сумма в размере 122 279,60 руб., вместе с тем постановления об окончании исполнительного производства не представлено, указано на повторное направление исполнительного листа по месту работы, просит провести проверку.

дата начальником отдела-старшим судебным приставом Калининского РО СП г. Уфы Каюмовой В.Ф. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в ходе которого установлено, что по состоянию на дата по исполнительному производству №...-ИП задолженности не имеется, исполнительное производство окончено дата фактическим исполнением, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется (л.д. 59), указанное постановление направлено заявителю Бухмастову С.Ф. почтой дата (л.д. 60).

дата Бухмастова Э.С. обратилась к старшему судебному приставу Калининского РО СП г. Уфы с жалобой на действия должностного лица по исполнительному производству №...-ИП, в которой указано, что с момента возбуждения исполнительного производства с нее и Бухмастова С.Ф. взыскана сумма в размере 122 279,60 руб., вместе с тем постановления об окончании исполнительного производства не представлено, указано на повторное направление исполнительного листа по месту работы, просит провести проверку.

дата начальником отдела-старшим судебным приставом Калининского РО СП г. Уфы Каюмовой В.Ф. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором установлено, что заявитель Бухмастова Э.С. не является стороной по исполнительному производству №...-ИП, оснований для удовлетворения жалобы не имеется (л.д. 61), указанное постановление направлено заявителю Бухмастовой Э.С. почтой дата (л.д. 62).

дата также обратился Бухмастов С.Ф. с жалобой с аналогичными доводами, дата начальником отдела-старшим судебным приставом Калининского РО СП г. Уфы Каюмовой В.Ф. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в ходе которого установлено, что по состоянию на дата по исполнительному производству №...-ИП задолженности не имеется, исполнительное производство окончено дата фактическим исполнением, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется (л.д. 63-64), указанное постановление направлено заявителю Бухмастову С.Ф. почтой дата (л.д. 65).

дата исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, указанное постановление направлено должнику Бухмастову С.Ф. посредством ЕПГУ дата, прочитано им дата (л.д. 66, 67).

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд дата, принято к производству суда дата (л.д. 1, 15).

При этом доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца после подачи иска в суд, истцом не представлено, по материалам исполнительного производства не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы представителя административного истца о добровольном удовлетворении административными ответчиками заявленных административным истцом требований после обращения истца с административным иском в суд подтверждения не нашли, судом первой инстанции правомерно не указано на добровольность удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. Бессолицина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Кужбаева

Дело № 2а-3059/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухмастовой Эллы Салековны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Бухмастова Э.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15 июля 2021 года исковые требования Саннамес И.Э. к Бухмастову Сергею Филипповичу, Бухмастовой Элле Салеховне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Башкортостан от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года, решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 15 июля 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым в том числе с Бухмастов...

...а Сергея Филипповича, Бухмастовой Эллы Салеховны в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» в солидарном порядке взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65000 рублей.

6 февраля 2023 года через портал «Госуслуги» истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве, однако судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Давлетбакова М.Н. не направила в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 февраля 2023 года противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Башкортостан от 30 мая 2022 года.

При ознакомлении с исполнительным листом истцом установлено, что написании ее отчества допущена ошибка – вместо Салековна указано Салеховна. В связи с чем полагает, что указанный лист является недействительным и, соответственно, исполнительное производство подлежит прекращению.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 февраля 2023 года, признать недействительным исполнительный лист ФС № от 30 мая 2023 года, выданный Калининским районным судом г. Уфы по гражданскому делу №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Давлетбаковой М.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Калининский РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», Саннамес Ирина Эдуардовна, Бухмастова Сергей Филиппович.

На судебное заседание административный истец, его представитель Бессолицин Д.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания ходатайств об отложении не поступало.

На судебное заседание ответчики - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбакова М.Н., представители Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица – Саннамес И.Э., Бухмастов С.Ф., представитель ООО Республиканский центр независимой потребительской экспертизы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Давлетбаковой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бухмастовой Э.С. на основании исполнительного листа ФС № от 30 мая 2022 года и заявления ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 65000 рублей, в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 февраля 2023 года №-ИП направлена судебным приставом в этот же день – 6 февраля 2023 года в 12:04 час в личный кабинет должника Бухмастовой Э.С. Единого портала государственных и муниципальных услуг, и прочитано ею 06 февраля 2023 года в 20 часов 00 минут, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП (л.д. 83).

Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было в установленный законом срок направлено Бухмастовой Э.С. в личный кабинет, находящийся на Едином портале государственных услуг и прочитаны ею, Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку доводы истца опровергаются исследованными выше доказательствами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к числу которых, среди прочих, относится: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Судом установлено, что предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве; предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Доказательств того, что исполнение в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится не так, как это определено судебным актом, во исполнение которого был выдан исполнительный лист, административным истцом не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Кроме того, исполнительный лист, являясь процессуальным документом, не относится к числу исполнительных документов, возможность оспаривания и признания недействительными которых в судебном порядке предусмотрена нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и о признании недействительным исполнительного листа не может быть удовлетворено, поскольку выдача исполнительного листа относится к исключительной компетенции суда, а на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность правильно и своевременно его исполнить.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бухмастовой Эллы Салековны к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2а-3352/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

с участием представителя административного ответчика Калининского РОСП г.Уфы Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан Ильясовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухмастова С.Ф. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – Давлетбаковой (Абдулаязьяновой) М.Н., Мингажевой Д.Р., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, обязании ответчиков направить в адрес должника копию постановлений,

установил:

Бухмастов С.Ф. в лице представителя Бессолицина Д.В. обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным в соответствии со ст.46,125 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП города Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – Давлетбаковой (Абдулазьяновой) М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразивш...

...егося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника копию постановлений.

В обоснование указал, что 08 февраля 2023 года на портале «Госуслуги» административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Из содержания постановления истцу стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от 06.02.2023г., однако судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил его права. Также указал, что впоследствии должнику стало известно о возбуждении в отношении него другого исполнительного производства №92162/23/02002-ИП, однако копию постановления о возбуждении производства судебный пристав также не направил.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать направить копию постановлений в адрес должника.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы от 31.03.2023г. и 03.05.2023г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Мингажева Д.Р., Калининский РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Каюмова В.Ф., в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», Саннамес И.Э. , Бухмастова Э.С..

Административный истец Бухмастов С.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца Бессолицин Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, лично под роспись, представил по электронной почте заявление, в котором просил об отложении судебного заседания

Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку в силу статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанное в ходатайстве основание - выезд в командировку, документально не подтверждено. Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в совершении данного процессуального действия. Ранее в судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Ильясова Э.Н. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в адрес должника судебным приставом своевременно были направлены копии постановлений через портал «Госуслуги».

Иные административные соответчики, заинтересованные лица по делу - ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», Саннамес И.Э. , Бухмастова Э.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства № от 06.02.2023г. следует, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Давлетбаковой М.Н. в отношении Бухмастова С.Ф. на основании исполнительного листа № от 30.05.2022г., дело №2-2892/2021 Калининский районный суд г.Уфы, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 65 000 рублей, в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023г. №-ИП направлено судебным приставом в этот же день, 06.02.2023г. в 12.04 часов административному истцу в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитано им 06.02.2023г. в 20 часов 00 минут, что подтверждено материалами дела.

Из материалов исполнительного производства № от 05.04.2023г. следует, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ Абдулазьяновой (Давлетбаковой) М.Н. в отношении Бухмастова С.Ф. на основании исполнительного листа № № от 30.05.2022г., дело №2-2892/2021 Калининский районный суд г.Уфы, предмет исполнения: расходы по восстановлению забора, расходы по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг в пользу Саннамес И.Э. .

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023г. направлено судебным приставом-исполнителем 06.04.2023г. 13.26 часов административному истцу в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитано им 08.04.2023г. в 21 часов 58 минут, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительного производства были в установленный законом срок направлены Бухмастову С.Ф. в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитаны им, у суда не имеется оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, не направлении административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку доводы истца опровергаются исследованными выше доказательствами.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом того, что Бухмастов С.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2023г. узнал 06.02.2023г., срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по направлению данного постановления административным истцом пропущен, так как с административным иском истец обратился 02 марта 2023г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Бухмастова С.Ф. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – Давлетбаковой (Абдулаязьяновой) М.Н., Мингажевой Д.Р., Калининскому РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, обязании ответчиков направить в адрес должника копию постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 мая 2023 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-14917/2023 (2а-3352/2023)

г. Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухмастова С.Ф. к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мингажевой Д.Р., Давлетбаковой (Абдулаязьяновой) М.Н., Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности направить копии постановлений,

по апелляционной жалобе представителя Бухмастова С.Ф. - Бессолицина Д.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года...

....

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухмастов С.Ф. обратился в суд с уточненным административным иском, в обоснование указав, что 08 февраля 2023 года на портале «Госуслуги» получил постановление судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, из которого ему стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 06 февраля 2023 года. Впоследствии, ему стало известно о возбуждении в отношении него другого исполнительного производства №...-ИП. Однако судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) - Давлетбаковой (Абдулаязьяновой) М.Н., выразившееся в не направлении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбакову (Абдулаязьянову) М.Н. выслать ему постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП по адресу регистрации;

Определениями Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РО ФССП УФССП России по РБ Мингажева Д.Р., Калининский РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Каюмова В.Ф., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», Саннамес И.Э., Бухмастова Э.С..

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного иска Бухмастова С.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Бухмастова С.Ф. - Бессолицин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 06 февраля 2023 года на портале «Госуслуги» на момент подачи административного искового заявления отсутствовало. Также, 03 мая 2023 года подано дополнение к административному исковому заявлению о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, однако, требования данного дополнения в судебном решении не отражены, не дана юридическая оценка последним.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Бессолицина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо Саннамес И.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2023 года Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

06 февраля 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Бухмастова С.Ф. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 65 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 06 февраля 2023 года направлено судебным приставом в этот же день административному истцу в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитано им 06 февраля 2023 года в 20 часов 00 минут, что подтверждено материалами дела.

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, 22 марта 2023 года Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу Саннамес И.Э. расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 439 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по восстановлению забора в размере 59 840 рублей.

05 апреля 2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абдулазьяновой (Давлетбаковой) М.Н. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении Бухмастова С.Ф. в пользу Саннамес И.Э., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 122 279 рублей 60 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 апреля 2023 года направлено судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2023 года в 13.26 часов административному истцу в личный кабинет, находящийся на ЕПГУ и прочитано им 09 апреля 2023 года в 06 часов 21 минуту, что подтверждено материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительного производства были в установленный законом срок направлены Бухмастову С.Ф. в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг и прочитаны им, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении административному истцу копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Кроме того, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Бухмастовым С.Ф. пропущен, так как о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2023 года узнал 06 февраля 2023 года, а с административным иском истец обратился 02 марта 2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на ненаправление ему судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Бухмастов С.Ф. не приводит объективных данных, опровергающих факт получения постановлений в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ. Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 названных Правил).

Согласно пункту 4 названных Правил, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Из представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по запросу судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан информации следует, что запись пользователя Бухмастова С.Ф. зарегистрирована в ЕСИА с 24 апреля 2017 года, он подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2023 года получено пользователем Бухмастовым С.Ф. и прочитано им 06 февраля 2023 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2023 года получено пользователем Бухмастовым С.Ф. и прочитано им 09 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, судебная коллегия полагает, что административный истец своевременно получил постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП.

После направления постановлений посредством ЕПГУ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, для направления такого постановления иным способом. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ является надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены дополнения к административному иску, опровергаются решением суда.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухмастова С.Ф. - Бессолицина Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

А.Н.Субхангулов

Справка: судья Тепляков П.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-18161/2023 (2а-3059/2023)

г. Уфа 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Гаязовой А.Х.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Гариповой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бухмастовой Э.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Бухмастовой Э.С. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухмастова Э.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 февраля 2023 года через портал «Госуслуги» ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве №...-ИП от 06 февраля 2023 года, однако судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининского РО ...

...СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) Давлетбакова М.Н. не направила в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2023 года противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Башкортостан от 30 мая 2022 года, в котором в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей солидарно с нее и Бухмастова С.Ф. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2023 года расходы в размере 65 000 рублей взысканы с должника Бухмастовой Э.С.

Кроме того, при ознакомлении с исполнительным листом ФС №... истцом установлено, что при написании ее отчества допущена ошибка – вместо «С.» указано «С.». В связи с чем полагает, что указанный лист является недействительным и, соответственно, исполнительное производство подлежит прекращению.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2023 года, признать недействительным исполнительный лист ФС №... от 30 мая 2023 года, выданный Калининским районным судом г. Уфы по гражданскому делу №..., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Калининский РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», Саннамес И.Э., Бухмастова С.Ф.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года в удовлетворении административного иска Бухмастовой Э.С. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Бухмастова Э.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2023 года противоречит апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, тем самым неправомерно ущемляет права административного истца. Также, в отношении истца возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 05 апреля 2023 года на основании исполнительного листа ФС №..., и №...-ИП от 05 апреля 2023 года на основании исполнительного листа ФС №№.... В указанных исполнительных документах в отчестве истца допущена ошибка, что препятствует объективному принудительному исполнению.

Полагает, что исполнительные листы ФС №..., ФС №..., ФС №..., выданные Калининским районным судом города Уфы по гражданскому делу №... по исковому заявлению Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф. и Бухмастовой Э.С. об обязании прекратить нарушение прав пользования земельным участком, в которых в качестве должника указаны ненадлежащие лица, являются недействительными, соответственно, исполнительные производства подлежат прекращению.

13 июня 2023 года представителем истца – Бессолициным Д.М. было подано дополнение к административному исковому заявлению, в соответствии с которым истец просил признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 06 февраля 2023 года, №...-ИП от 05 апреля 2023 года, №...-ИП от 05 апреля 2023 года; признать недействительными исполнительные листы ФС №..., ФС №...; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н.

Вышеуказанное дополнение было передано суду первой инстанции лишь 14 июля 2023 года в 11 часов 45 минут, то есть после судебного заседания, соответственно, требования в дополнении от 13 июня 2023 года судом первой инстанции не рассмотрены.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции только в случае неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска.

Поскольку оснований для непринятия указанного дополнения не имелось, суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 04 октября 2023 года принял к производству дополнение к административному исковому заявлению Бухмастовой Э.С. в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков Шарифуллину Г.А., Ильясову Э.Н., заинтересованное лицо Саннамес И.Э., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами частей 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 января 2023 года Калининским районным судом города Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

06 февраля 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Бухмастовой Э.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 65 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом в этот же день административному истцу в личный кабинет, находящийся на едином портале государственных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитано ею 06 февраля 2023 года, что подтверждено материалами дела.

05 сентября 2023 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, 05 апреля 2023 года судебными приставами-исполнителями Калининского РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении Бухмастовой Э.С. возбуждены следующие исполнительные производства: №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., в пользу Саннамес И.Э., предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 122 279 рублей 06 копеек; №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №..., в пользу Саннамес И.Э., предмет взыскания: обязать Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров. Обязать Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. переориентировать скат крыши бани в соответствии со строительными нормами и правилами.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств также направлены должнику посредством ЕПГУ и прочитаны должником 11 апреля 2023 года, что подтверждено материалами дела.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на ненаправление ему судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. При этом Бухмастова Э.С. не приводит объективных данных, опровергающих факт получения постановлений в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона №229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ. Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 названных Правил).

Согласно пункту 4 названных Правил, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Из представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по запросу судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан информации следует, что запись пользователя Бухмастовой Э.С. зарегистрирована в ЕСИА с 18 июля 2018 года, она подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства №№...-ИП от 06 февраля 2023 года получено пользователем Бухмастовой Э.С. и прочитано ею 06 февраля 2023 года, постановления о возбуждении исполнительных производств №№...-ИП и №№...-ИП от 05 апреля 2023 года получены пользователем Бухмастовой Э.С. и прочитаны ею 11 апреля 2023 года.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета, судебная коллегия полагает, что административный истец своевременно получил постановления о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

После направления постановлений посредством ЕПГУ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, для направления такого постановления иным способом. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ является надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в исполнительном документе отдельных сведений, предусмотренных статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ (ошибка в написании отчества истца) отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Федеральным законом от 12 марта 2014 года №34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам дела, в исполнительных листах ФС №..., ФС №..., ФС №... имеются иные данные, позволяющие идентифицировать должника, а именно: дата рождения, место рождения, фактический адрес, адрес регистрации, СНИЛС, паспортные данные.

Указанные в исполнительных листах сведения о должнике позволяют идентифицировать должника, в связи с чем отказ в возбуждении исполнительного производства в данной конкретной ситуации нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ.

Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом решений, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при приведении вступившего в законную силу судебного акта к исполнению сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Бухмастовой Э.С..

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Бухмастовой Э.С. к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р.Багаутдинова

Судьи А.Х.Гаязова

Л.В.Портнова

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2892/2021 (№ 33-899/2022)

город Уфа 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Гафаровой Л.Ф., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: РБ, адрес, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от дата №адрес. Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, граничащих с участком истца со стороны переулка Удачный, в 2020 году без согласования с истцом, на границе между участками установили забор из профнастила, высотой более 2 метров, вплотную к забору возвели баню, что влечет следующие неблагоприятные для истца последствия:

-исключается проницаемость для света ...

...и воздуха на участок истца,

- в связи с расположением вдоль забора газораспределительной линии существует угроза жизни как собственникам спорных участков, а также всего коттеджного поселка,

- наносится ущерб имуществу истца в результате схода снега и льда с крыши бани ответчика ФИО3

Для подтверждения факта нарушения требований возведения строений, истец обратилась к независимому эксперту ООО «РЦНПЭ» для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. Информация о дате и времени проведения осмотра сторонам была направлена телеграммами. В день обследования ответчик и (или) его уполномоченные представители на осмотр не явились. Осмотр установки ограждения из профнастила, возведенного на смежных участках, а также строения - бани на участке, соседствующем с участком ФИО1, принадлежащим ответчикам по настоящему делу, был произведен экспертом с участием истца.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.10.2020г. №..., установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 20см, произведено с нарушением требований п.6.2* и п. 6.12 СНиП 30-02-97*. Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, Видный, адрес. Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу ФИО1 ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка.

В связи с чем, просит обязать ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, адрес привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков сторон спора и строение бани за счет ответчиков, возместить убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков, а именно: взыскать стоимость восстановительных работ ограждения из сетки- рабицы в сумме 59840 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Заочным решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, и адрес, пер. Удачный, адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров.

Обязать ФИО3, ФИО2 оборудовать за свой счет кровлю бани по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ по установке ограждения из сетки - рабицы в размере 59 840 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование документов в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда ФИО1 отказать».

С апелляционной жалобой обращается ФИО1, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части абзаца три резолютивной части заочного решения, исключив его, в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменяется в любом случае, если им затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенное на датаг., поскольку судебная повестка по адресу его регистрации не направлялась.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с абз. 3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому, наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Между тем права, предусмотренные ст.263 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 694 кв.м, и жилого дома, общей площадью 215,4 кв.м, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права адрес от дата, адрес от дата, кадастровый номер земельного участка истца №....

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики ФИО3, ФИО2

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес.

Требования мотивированы тем, что в отсутствие согласования с истцом ответчики установили сплошной забор из профнастила, построили баню, что повлекло неблагоприятные последствия: исключается проницаемость света и воздуха на принадлежащий истцу земельный участок, в результате схода снега и льда с крыши бани поврежден принадлежащий истцу забор из сетки - рабицы.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО «РЦНПЭ» от дата №..., согласно которому строения, а именно баня и сплошной забор из профнастила, высотой 3м, возведенные собственником земельного участка, расположенные по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес, не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, инженерно-техническим требованиям, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам, в том числе п. 6.2 СНиП 30.02.97*. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Установка забора из профнастила высотой 3 м является причиной затенения соседнего участка, как следствие, возникает ущерб (снижение и гибель урожая). Установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 20см, произведено с нарушением требований п.6.2* и п. 6.12 СНиП 30-02-97 *. Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, Видный, адрес. Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу ФИО1 ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка. Выявленные отступления от требуемых градостроительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических норм и правил, инженерно-технических требований, требований по инсоляции являются устранимыми.

Для определения причин нарушения прав истца в связи с возведением ответчиками вышеперечисленных строений судебной коллегией определением от датаг. назначена комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (далее ООО «РЦНПЭ»), поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы не ставился.

Согласно заключению эксперта ООО «РЦНПЭ» №... от дата, по вопросам, поставленным перед экспертом.

1. Определить место расположения строения забор, баня, принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО8, находятся ли указанные строения в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес, либо с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, пер.Удачный, адрес.

В строении забор, баня, принадлежащих ответчикам ФИО2, ФИО3, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес, и с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес, пер.Удачный, адрес.(см.приложение схемы расположения границ земельных участков) выявлены отступления от требований СП 30-102-99, п. 6.2, п.6.7 СНиП 30.02.97*,предъявляемых к строениям, возведенных со стороны ответчиков: ФИО2, ФИО3: возведен забор сплошным методом из профнастила высотой 3 м, исключающий проницаемость для света и воздуха; возведено строение (баня) с двухскатной крышей высотой более 6м на расстоянии 0,22m (220мм) от забора сетки рабицы, принадлежащей ФИО9 Упор на забор из сетки рабицы создает постоянную тень и влияет на её несущую способность.

- за счёт отсутствия проветривания, сетка рабица покрыта коррозией;

- затенение земельного участка заявителя составляет 80-85%.

- трубопроводы газоснабжения расположены вдоль границы земельных участков на расстоянии 0.20м (200мм) от сплошного забора из профнастила (Фото №...) и крыши строения (бани) на расстоянии 0,22м (220мм) (расстояние увеличилось за счет схода снега и деформации забора) (Фото №№...,17). Срыв труб газопровода на месте соединения сварным методом, куда попадает снег с крыши бани ответчиков может нанести повреждения и создать опасность угрозы жизни для всего коттеджного посёлка.

По второму вопросу:

2. Соответствует ли строение забор, баня расположенные вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащие ответчикам ФИО3, ФИО2 и земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 по адресу: РБ, адрес, пер.Видный, адрес строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и требованиям, действовавшим в 2013г. и действующих по настоящее время? Если нет, то являются ли данные нарушения устранимыми?

Строения, а именно, баня и сплошной забор из профнастила высотой 3 метра, возведенные ответчиками земельных участков, расположенных по адресу: РБ, адрес, пер. Удачный, адрес пер. Удачный, адрес не соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инженерно-техническим, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам, действовавшим в 2013г. и действующих по настоящее время, в том числе п.6.2 СНиП 30.02.97*. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5м.

Установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 0,22м (220мм), произведено с нарушением требований п.6.2, п.6.7* СНиП 30-02-97*.

Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, переулок Видный, адрес.

Сход снега с крыши бани, принадлежащий ФИО3 и ФИО2 разрушает забор из сетки рабицы, принадлежащий истице.

Снегозадерживающие устройства установить не представляется возможным, т.к. фактическое расстояние 0, 22м (220мм) недостаточно для устранения вышеуказанных нарушений.

Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Срыв труб газопровода на месте соединения сварным методом, куда попадает снег с крыши бани ответчиков может нанести повреждения и создать опасность угрозы жизни для всего коттеджного посёлка (Фото №...).

Выявленные нарушения являются устранимыми путем демонтажа и переноса на другую часть земельного участка ответчиков с соблюдением нормативных требований в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, СНиП дата-89* Актуализированная редакция СП 42.13330.2011; СП 30-102-99; СНиП 21-01-97* Актуализированная редакция СП 112.13330.2016; СП 4.13130.2013; СанПиН 2.дата-10д1.6.2, п.6.7* СНиП 30-02-97.

По третьему вопросу:

3. Определить стоимость восстановительных работ по установке ограждения сетки рабицы. Определить варианты устранения выявленных нарушений?

Стоимость восстановительных работ по установке ограждения сетки рабицы составляет 127 154 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

Устранение выявленных нарушений возможно путем демонтажа строения (бани) и сплошного забора из профнастила, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, расположенных на расстоянии 0,22м (220мм), от забора сетки рабицы, принадлежащей ФИО1, что не соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям инженерно – техническим, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам, действовавшим в 2013г. и действующих по настоящее время, в том числе п.6.2 СНиП 30.02.97*. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой 1,5 м.

Установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, произведено на расстоянии 0,22м (220мм) от забора смежного участка с кадастровым номером 02:55:030833:29, т.е. с нарушением требований п.6.2 СНиП 30.02.97*. Расстояние до границ участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 и п.5.3.4 СП 30-102-99.

Вышеназванные факты являются существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил, так как разрушают ограждение участка.

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения (бани), расположенного на границе с земельным участком соседа необходимо ориентировать на свой участок.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта судебная коллегия полагает, что сплошной забор из профнастила, установленный ответчиками на межевой границе земельного участка истца и земельных участков ответчиков не соответствует положениям п.6.2 СНиП 30.02.97*, поскольку забор является сплошным, его высота составляет 3 метра.

Судебная коллегия также учитывает положения ст.30 Решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4 «Об утверждении Правил Благоустройства территории городского округа город Уфа РБ».

В соответствии со ст.30 вышеуказанного Решения Совета городского округа высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота определяется указанными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, и по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что решить её требования в отношении спорной бани, принадлежащей ответчикам, возможно путем сноса бани. Данный довод был ею указан и в апелляционной жалобе на заочное решение суда первой инстанции, в котором она указала, что решить вопрос в отношении бани возможно двумя путями: либо снести строение (баню), либо поменять конфигурацию крыши и направление её ската.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции датаг. эксперт ФИО10 пояснила, что в результате осмотра установлено, что скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу ФИО1 ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка.

В заключении эксперта от дата №... указано, что выявленные отступления от требуемых градостроительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических норм и правил, инженерно-технических требований, требований по инсоляции являются устранимыми. Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения (бани), расположенного на границе с земельным участком соседа необходимо ориентировать на свой участок.

Между тем судебная коллегия находит, что удовлетворить исковые требования истца путем сноса бани, принадлежащей ответчикам, не представляется возможным по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия учитывает, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от дата N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что исковые требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения подлежат удовлетворению путем возложения обязанности на ответчиков переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: адрес, пер Удачный, адрес по адресу: адрес, пер Удачный, адрес на земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес с кадастровым номером №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку снегозадерживающие устройства установить не представляется возможным, т.к. фактическое расстояние 0, 22м (220мм) недостаточно для устранения вышеуказанных нарушений.

Согласно заключению эксперта сход снега с крыши бани, принадлежащий ФИО3 и ФИО2 разрушает забор из сетки рабицы, принадлежащий истице. Стоимость восстановительных работ по установке ограждения сетки рабицы составляет 127 154 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. с учетом материала. Стоимости самого ограждения, с учетом доставки до объекта и монтажа.

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 59840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и указано в заключение эксперта сход снега с крыши бани, принадлежащий ФИО3 и ФИО2 разрушает забор из сетки рабицы, принадлежащий истице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчики совместно не исполняли обязательства, бездействовали по поддержанию строения (бани) в надлежащем состоянии, не допуская сход снега, осадков с крыши бани, ориентированный на участок истца, что не исключает, в данном конкретном случае, применение положений пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред. В связи с чем судебная коллегия находит, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 59840 руб.

Между тем требования истца о взыскании компенсации морального среда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена взыскание компенсации морального вреда при указанных правоотношениях, которые сложились между истцом и ответчиками.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб.60коп., расходы по оплате госпошлины 300 руб. С ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рот 15 июля 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО2 за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: адрес, пер. Видный, адрес, и по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, по адресу: адрес, пер. Удачный, адрес, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров.

Обязать ФИО3, ФИО2 переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: адрес, пер Удачный, адрес по адресу: адрес, пер Удачный, адрес на земельные участки с кадастровыми номерами №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес с кадастровым номером №... по адресу: адрес, пер Удачный, адрес соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановлению забора в размере 59840 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2022 г.

Справка судья 1-ой инстанции Графенкова Е.Н.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саннамес И. Э. к Бухмастову С. Ф., Бухмастовой Э. С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Саннамес И.Э. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С., просит обязать ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков сторон спора и строение бани за счет ответчиков, возместить убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков, а именно: взыскать стоимость восстановительных работ ограждения из сетки- рабицы в сумме 59840 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование в размере 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный уч...

...асток от ДД.ММ.ГГГГ №№

Ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, граничащих с участком истца со стороны переулка Удачный, в 2020 году без согласования с истцом, на границе между участками установили забор из профнастила, высотой более 2 метров, вплотную к забору возвели баню, что влечет следующие неблагоприятные для истца последствия:

-исключается проницаемость для света и воздуха на участок истца,

- в связи с расположением вдоль забора газораспределительной линии существует угроза жизни как собственникам спорных участков, а также всего коттеджного поселка,

- наносится ущерб имуществу истца в результате схода снега и льда с крыши бани ответчика Бухмастова С.Ф.

Для подтверждения факта нарушения требований возведения строений истец обратилась к независимому эксперту ООО «РЦНПЭ» для проведения экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей. Информация о дате и времени проведения осмотра сторонам была направлена телеграммами. В день обследования ответчик и (или) его уполномоченные представители на осмотр не явились. Осмотр установки ограждения из профнастила, возведенного на смежных участках, а также строения - бани на участке, соседствующем с участком Саннамес И.Э., принадлежащим ответчикам по настоящему делу, был произведен экспертом с участием истца.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.10.2020г. №, установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 20см, произведено с нарушением требований п.6.2* и п. 6.12 СНиП 30-02-97 *. Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу Саннамес И.Э. ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего коттеджного посёлка.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением от 29.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бухмастова Э.С.

В судебном заседании истец Саннамес И.Э. и ее представитель Анисимова Н.Ф., действующая на основании доверенности от 11.02.2021 года, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в уточненном иске доводам и основаниям.

Ответчики Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица–Администрации Калининского района г.Уфы в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято 16.03.2021 года, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с абз. 3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому, наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что Саннамес И.Э. является собственником земельного участка, общей площадью 694 кв.м, и жилого дома, общей площадью 215,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 04АБ № от 27.11.2008 г№ от 29.10.2008 г.

Также установлено, что ответчики Бухмастов С.Ф. и Бухмастова Э.С. являются собственниками земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Без согласования с истцом ответчики установили сплошной забор из профнастила, построили баню, что повлекло неблагоприятные последствия: исключается проницаемость света и воздуха на принадлежащий истцу земельный участок, в результате схода снега и льда с крыши бани поврежден принадлежащий истцу забор из сетки-рабицы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, в качестве доказательств нарушения ее прав истец представила суду экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы».

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «РЦНПЭ» от 28.10.2020г. №, строения, а именно баня и сплошной забор из профнастила, высотой 3м, возведенные собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, инженерно-техническим требованиям, требованиям по инсоляции и иным обязательным нормам и правилам, в том числе п. 6.2 СНиП 30.02.97*. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Установка забора из профнастила высотой 3 м является причиной затенения соседнего участка, как следствие, возникает ущерб (снижение и гибель урожая). Установка забора из профнастила высотой 3м и возведение строения бани высотой более 6м, на расстоянии от забора смежных участков 20см, произведено с нарушением требований п.6.2* и п. 6.12 СНиП 30-02-97 *. Выявленные отступления приводят к ухудшению условий жизни соседей и снижению плодородных качеств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Газопровод расположен вдоль границы смежных земельных участков. Скат крыши бани, возведенной на расстоянии менее 1 м, направлен на участок заявителя, что создает условия для нанесения имуществу Саннамес И.Э. ущерба и сохраняет опасность угрозы жизни всего котедджного посёлка. Выявленные отступления от требуемых градостроительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических норм и правил, инженерно-технических требований, требований по инсоляции являются устранимыми.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы; является полным, обоснованным. Указанное заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому оно может быть положено в основу судебного решения.

Установлено, что имуществу Саннамес И.Э. был нанесен ущерб - снег, сошедший с крыши бани ответчика, сорвал крепление сетки и повалил ее на землю, образовалась коррозия, в связи с чем забор из сетки - рабицы пришел в негодность.

По данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, по результатам проверки было вынесено постановление от 03.02.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления приобщена к материалам дела. Основанием в отказе в возбуждении уголовного дела послужило наличие в возникшем споре гражданско-правовых отношений, которые определяются и разрешаются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из экспертного заключения №, на кровле бани по адресу: <адрес>, отсутствует снегозадержание, что является нарушением СП 17.13330.2017. Согласно пункту 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о нарушении права Саннамес И.Э. на пользование земельным участком площадью 694 кв.м.

07.12.2020 года Саннамес И.Э. направила Бухмастову С.Ф. досудебную претензию с предложением устранения нарушений, установленных экспертом и возмещении расходов по проведению экспертизы, однако ответчики не устранили препятствия, созданные ими в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком.

Требования истца об обязании ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес> привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков и строение бани за счет ответчиков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает установленным факт причинения ответчиками истцу убытков, понесенных в результате схода снега с крыши бани, принадлежащей ответчикам, на забор истца из сетки-рабицы.

Как усматривается из расчета, выполненного ИП Сальниковой Н.М. (ОГРНИП: №, ИНН: №), стоимость работ по восстановлению испорченного ограждения, с учетом материала, стоимости самого ограждения, с учетом доставки до объекта и монтажа, составляет 59840 рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков

в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 01.12.2020г. и актом приема-передачи денежных средств в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ей морального вреда 20 000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Земельное законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований Саннамес И.Э. о взыскании с ответчиков в ее пользу морального вреда в размере 20 000 рублей надлежит отказать, ввиду необоснованности.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование документов в размере 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саннамес И. Э. к Бухмастову С. Ф., Бухмастовой Э. С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Бухмастова С. Ф., Бухмастову Э. С. за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров.

Обязать Бухмастова С. Ф., Бухмастову Э. С. оборудовать за свой счет кровлю бани по адресу: <адрес> системами водоотведения и снегозадержания в соответствии со строительными нормами и правилами.

Взыскать солидарно с Бухмастова С. Ф., Бухмастовой Э. С. в пользу Саннамес И. Э. стоимость восстановительных работ по установке ограждения из сетки - рабицы в размере 59 840 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы 439 руб. 60 коп., расходы на распечатывание и копирование документов в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда Саннамес И.Э. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Е.Н. Графенкова

Дело № 2-1621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А..,

с участием истца Саннамес И.Э., ответчиков Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С., представителя ответчиков Бессолицина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2014 г., представителя Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ Зотовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 26.06.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Саннамес И.Э. обратилась в суд с иском к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С., Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок был выделен на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сосед Бухмастов С.Ф., которому был выделен земельный участок по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по благоустройству земельного участка и строительства дома не выполняет. На участке десятилетиями лежит строительный мусор, который еще и занимает территорию дороги. На просьбы убрать мусор, кидается на людей с лопатой. Также использует данный участок как пасеку, пчелы кусаются. Установил забор 3-х метровый з...

...абор.

Считает, что ее права нарушены, так как укусами пчел создается угроза ее здоровью, создаются препятствия в пользовании, принадлежавшем ей участке, испытывает нравственные страдания и унижения от соседей.

Просила суд обязать Бухмастова С.Ф. запретить содержать пчелиную пасеку, расположенную на земельных участках № 4,6 по адресу: <адрес>, <адрес> и снести за его счет строения, неправомерно возведенные для ограждения пасеки; лишить права владения земельным участком Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. в связи с нарушением прав собственника земельного участка Саннамес И.Э., обязать Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Саннамес И.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Бухмастов С.Ф. и Бухмастова Э.С. иск не признали и по существу дела пояснили, что исковые требования необоснованны, права истца ничем не нарушаются, пасека установлена в соответствии с законом, приезжала проверка, проверяли, нарушений не имеется. Истец сама нанесла телесные повреждения Бухмастовой Э.С., перевернула все ульи и залила их водой, причинила материальный ущерб, дело рассматривалось в суде. Доказательств, что истца покусали пчелы ответчиков не представлено. В иске просили отказать.

Представитель ответчиков Бессолицин Д.В., доводы своих доверителей поддержал, в иске просил отказать.

Представитель Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ по существу дела пояснила, что право на занятие пчеловодством имеют физические и юридические лица, желающие заниматься пчеловодством. Численность пчелиных семей на пасеках не ограничивается. У ответчика, по результатам проверки, нарушений не выявлено.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, по существу дела пояснил, что в 2011-2012 годах продал пчел Бухмастову С.Ф., не знает, есть ли пчелы на участке ответчика.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, по существу дела пояснил, что семья ФИО11 является ему дальними родственниками, в 2013 году на участке Бухмастовых был установлен высокий забор, для того, чтобы пчелы не могли перелететь на соседний участок, сам помогал устанавливать забор. Ульев было 3-4 штуки.

Выслушав объяснения и доводы истца, возражения ответчиков и их представителя, пояснения свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ветеринарно-санитарные правила содержания пчел, утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйств СССР 15.12.1976 года определяют: пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности (п.1.1).

Территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м.(п.1.2).

Согласно п.2 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках" (утв. Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002) каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства Российской Федерации, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции.

Под пасекой понимаются пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством (п.1 Инструкции).

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода (п.4).

При размещении пчелиных семей в многоэтажных домах городского поселкового типа пчеловод обязан пригласить инспектора по пчеловодству для ознакомления с конкретной обстановкой и выдачи разрешения установленного образца (п.6).

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка (кочевка) пчелиных семей, продажа пчел и пчелопродуктов, а также журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях (п.11).

Таким образом, указанные правила содержания пчел не исключают нахождения пчелопасеки по соседству с другими домовладениями.

Согласно ст. 3 Закона РБ «О пчеловодстве» (с изменениями на 01.10.2004 года № 103-3), право на занятие пчеловодством в Республике Башкортостан имеют физические лица и организации, желающие заниматься пчеловодством. Численность пчелиных семей на пасеках не ограничивается.Физические лица и организации размещают ульи с пчелиными семьями без ограничения их количества на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел.

Физические лица и организации размещают ульи с пчелиными семьями на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, культуры, образовательных учреждений, которое обеспечивает безопасность людей.

Ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка, в противном случае ульи с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее чем два метра (ст. 9 Закона РБ «О пчеловодстве»).

В судебном заседании установлено, истец Саннамес И.Э. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Земельный участок был выделен на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес> участка 694 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Бухмастов С.Ф. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок был выделен на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая площадь участка 1 027 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Бухмастова Э.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Общая площадь участка 690 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На участке Бухмастова С.Ф. расположена принадлежащая ответчику пчелиная пасека, в отношении которой последнему ДД.ММ.ГГГГ выдан ветеринарно-санитарный паспорт № 06-343. Специалистами Уфимского территориального отдела государственного санитарного надзора Управления ветеринарии РБ совместно со специалистами Максимовского ветеринарного участка ГБУ Уфимская городская ветеринарная станция был осуществлен выезд по адресу ответчика. Было установлено, что Бухмастов С.Ф. на своем земельном участке содержит 4 пчелосемьи, участок по периметру огорожен сплошным забором из профнастила высотой 2,8 метров, кроме того, установлен сплошной забор из профнастила перед ульями высотой 2,2 метра. При размещении и содержании пчел Бухмастовым С.Ф. нарушения Закона РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обязать Бухмастова С.Ф. запретить содержать пчелиную пасеку, расположенную на земельных участках № 4,6 по адресу: <адрес> и снести за его счет строения, неправомерно возведенные для ограждения пасеки необоснованны, так как истцом не представлено доказательств нарушении ответчиком ее законных прав и интересов. Суд полагает, что заявленные требования носят характер злоупотребления правом.

Истец просит суд лишить права владения земельным участком Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. в связи с нарушением прав собственника земельного участка Саннамес И.Э.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 235 ГК Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 44 Земельного Кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 285. ГК Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

При этом суд находит, что не могут быть приняты во внимание справки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец была покусана пчелами, о чем свидетельствуют подтвержденные вызовы бригад скорой помощи, с диагнозом аллергия на укусы пчел, ос и других насекомых. Так же представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому не предоставляется возможным судить о характере степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как диагнозы носят указательный характер и не имеется достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования). Кроме того, отсутствуют доказательства, что данные укусы именно от пчел ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российская Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в удовлетворении искового требования о лишении права владения земельным участком Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. в связи с нарушением прав собственника земельного участка Саннамес И.Э. отказать, так как истцом не представлено никаких доказательств о том, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что предъявляемое требование об обязании Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. возместить Саннамес И.Э. моральный вред в размере 1 000 000 рублей является производным от требований запретить содержать пчелиную пасеку, расположенную на земельных участках № 4,6 по адресу: <адрес> и снести за его счет строения, неправомерно возведенные для ограждения пасеки; лишить права владения земельным участком Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. в связи с нарушением прав собственника земельного участка Саннамес И.Э., в удовлетворении которых судом было отказано, следовательно, удовлетворению не подлежит и производные требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2015 года

Судья: Давыдов Д.В.

Дело № 2-3801/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Разетдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саннамес И. Э. к Бухмастову С. Ф., Бухмастовой Э. С. об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Саннамес И.Э. обратилась в суд с иском к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что летом 2012 года ответчики Бухмастовы попросили передать им во временное пользование: 1) сварочное оборудование «Кемпи», 2) кислородный баллон, чтобы починить свой старый автомобиль, 3) деревянные окна 10 шт., чтобы закрыть дыры в доме на две зимы.

Она передала свое имущество ответчику во временное пользование, однако ответчик злоупотребил ее доверием и не вернул истцу имущество в заранее обусловленные сроки. Имущество в настоящий момент находится в незаконном пользовании ответчика.

О том, что ее имущество незаконно удерживается ответчиком, истец сообщала в ОП № ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени никаких мер не принято.

В связи с тем, что она не имеет возможности использовать принадлежащее ей по праву владения имущество, вынуждена терпеть хозяйственные убытки, истец просит суд обязать ответчика передать истцу сварочное оборудование «Кемпи», кислородный баллон, деревянные окна 10 шт.

В судебном заседании истец Саннамес И.Э. исковые требования поддержала, просила...

... иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчики Бухмастов С.Ф. и Бухмастова Э.С. исковые требования не признали, пояснили, что никакого имущества у истца не брали, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Бессолицин Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Саннамес И.Э. обратилась в суд с вышеприведенным иском, в обоснование своих требований представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку стекла на сумму 2 323 рубля, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку доски обрезной на сумму 14 400 рублей с учетом НДС, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 рублей.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Принимая во внимание стоимость имущества, в отношении которой имеет место спор между гражданами, сделка должна быть совершена в письменной форме.

Общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной ст. 161 ГК РФ, является последствие процессуального характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество Саннамес И.Э. представила вышеназванные товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и накладную №46, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательства передачи истцом указанного имущества в пользование Бухмастовым, в том числе письменный договор передачи указанного имущества между истцом и ответчиком, в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиками суду представлены товарный чек и накладная от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых Бухмастовым С.Ф. были приобретены окна двухстворчатые в количестве 7 штук и одно трехстворчатое, а также представлен технический паспорт на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Удачный, <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что указанный объект незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет окна 2-е глухие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Между сторонами договор передачи во временное пользование спорного имущества в письменной форме не заключался, а истцом каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие сделки относительно спорного имущества, ее исполнения, а также его передачи Бухмастовым, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что Саннамес И.Э. является собственником спорного имущества, у суда также не имеется.

Факт приобретения стекла и доски обрезной в разные периоды времени, по мнению суда, не подтверждает факта принадлежности готового изделия – окон в количестве 10 штук, истцу Саннамес И.Э., а также факта передачи их ответчикам.

Кроме того, из показаний истца следует, что сварочное оборудование «Кемпи» приобреталось и принадлежит не ей, а иному лицу.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о не обоснованности заявленных Саннамес И.Э. требований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф. и Бухмастовой Э.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саннамес И. Э. к Бухмастову С. Ф., Бухмастовой Э. С. об истребовании имущества отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

УИД 03RS0002-01-2021-002800-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20945/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухмастова Сергея Филипповича, Бухмастовой Эллы Салеховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. по заявлению Бухмастова Сергея Филипповича, Бухмастовой Эллы Салеховны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу № 2-2892/2021 по иску Саннамес Ирины Эдуардовны к Бухмастову Сергею Филипповичу, Бухмастовой Элле Салеховне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2892/2021 по иску Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. о пересмотре апелляционного опр...

...еделения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От истца Саннамес И.Э. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Саннамес И.Э. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований) к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. Просила обязать ответчиков прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> привести в соответствие с требованиями СНИП строение забора на границе участков сторон спора и строение бани за счет ответчиков, взыскать убытки, понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчиков, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Заочным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. исковые требования Саннамес И.Э. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Саннамес И.Э. к Бухмастову С.Ф., Бухмастовой Э.С. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично.

На Бухмастова С.Ф., Бухмастову Э.С. возложена обязанность за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 метров; переориентировать скат крыши бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии со строительными нормами и правилами; с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. солидарно в пользу Саннамес И.Э. взысканы расходы по восстановлению забора в размере 59 840 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 439,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Взыскано солидарно с Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С. в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Саннамес И.Э. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, Бухмастов С.Ф., Бухмастова Э.С. ссылались на то, что о судебном разбирательстве судами не извещались, Бухмастов С.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок, которым владеет и пользуется последний, не имеет границ с участком Саннамес И.Э.; выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу; не согласны с утверждением истца о том, что поврежденный забор установлен последней, за счет ответчиков был установлен забор в 2010-2011 г.г., кроме того, ответчики считают, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен не по их вине, так как узнали о вышеуказанных судебных решениях только 6 февраля 2023 г. при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Заявители полагали, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, судебный акт суда апелляционной инстанции принят по делу преждевременно и нарушает права ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бухмастова С.Ф., Бухмастовой Э.С., пришел к выводу, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя доводы заявителей о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики обратились в суд с настоящим заявлением 14 марта 2023 г., то есть за пределами трехмесячного срока, при этом материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчиков о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако адресаты судебное извещение не получали, извещения возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем пришел к выводу, что установленный законом срок заявителями пропущен без уважительных причин.

Выводы суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, по данному делу не имеется. Указанные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права, не относятся к таким обстоятельствам, соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления. Пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе о причинах пропуска ответчиками срока подачи данного заявления, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, пропуске срока подачи заявления без уважительных причин, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятых судебных актов по делу, которыми спор рассмотрен по существу, ввиду несогласия с ними, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Бухмастова Сергея Филипповича, Бухмастовой Эллы Салеховны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.И. Петрова