Бухонский Андрей Михайлович

23RS0041-01-2024-007780-38 К делу № 2-9661/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартовицкого Александра Валерьевича к Степаненко Валерию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» об установлении сервитута на земельный участок и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мартовецкий Александр Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко Валерию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» об установлении сервитута на земельный участок и признании действий незаконными.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец на основании договора аренды от 11.05.2016 №, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об уступке права аренды земельного участка от 13.07.2023г., является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, данными публичной кадастровой карты Краснодарского края. Задолженности перед арендодателем - администрацией муниципального образования г. Краснодар по оплате арендной платы не имеется, что подтверждается актом сверки. Проезд (и проход) к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок с целевым назначением - Линейные объекты (дороги), принадлежащий на праве аренды ответчику Степаненко В.И., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 68 404 кв.м., кадастровый №. Такая ситуация возникла по причине тог...

...о, что участок истца ранее был сформирован с предоставлением Степаненко В.И. Невозможность других способов проезда (и прохода) истцом к объекту недвижимости подтверждается данными публичной кадастровой Карты Краснодарского края. Кроме того, ООО «Альфа Строй» земельный участок, принадлежащий Степаненко В.И., огорожен по периметру забором, со стороны ул. Кубанской установлено КПП, дежурные на котором не пропускают истца к его имуществу.

В 2023 г. истец обращался к ответчикам с предложением не препятствовать ему в использовании арендованного земельного участка, а так же обращался с заявлением в правоохранительные органы. ООО «Альфа Строй» отказалось пропускать истца к его имуществу. Договоренности между сторонами достигнуто не было, в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны ООО «Альфа Строй» отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истец Бухонский А.М. заменен на Маротовицкого А.В.

Впоследствии истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: обязать Степаненко Валерия Игнатовича не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком, кадастровый № по адресу: Краснодар, Елизаветинский сельский округ, <адрес>, принадлежащим ему на праве аренды путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда к указанному участку истца и приглашенных им лиц по земельному участку с кадастровым номером № от дороги общего пользования по <адрес>; обязать ООО «Альфа Строй», <адрес>, ОГРН: №, не чинить препятствия в пользовании Мартовицким А.В. земельным участком, кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежащим ему на праве аренды путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда к указанному участку истца и приглашенных им лиц по земельному участку с кадастровым номером № от дороги общего пользования по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Степаненко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в материалах дела имеются письменные возражения.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об уступке права аренды земельного участка от 13.07.2023г., является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 20.07.2023 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2023 г., данными публичной кадастровой карты Краснодарского края.

В своих возражения представитель ООО «Альфа Строй» указал, что истец, являясь арендатором, а не собственником земельного участка, не вправе самостоятельно требовать установление частного сервитута в соответствии с действующим законодательством.

Администрация МО г. Краснодара, в свою очередь, не выходила с требованиями об установлении сервитута, а истцом выбран неправильный способ защиты своего права. из Кроме того, ООО «Альфа Строй» считает, что заявленный истцом вариант установления сервитута не учитывает разъяснения, изложенные в п. 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которым при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Предложенный истцом вариант, в свою очередь, учитывает только интересы истца. Истцом также проигнорирован принцип платности сервитута, который выводится судебной практикой и доктриной из нормы п. 5 ст. 274 ГК РФ, какую-либо соразмерную плату за предполагаемое им пользование земельным участком истец не предложил. В части заявленных требований к ООО «Альфа Строй», отказ в предоставлении права проезда по земельному участку, права на которые у истца отсутствуют, не является «чинением препятствий». Доказательств чинения препятствий в пользовании непосредственно земельным участком со стороны ООО «Альфа Строй» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что суд устанавливает сервитут при условии, что собственник недвижимого имущества не может осуществлять пользование своим имуществом без установления сервитута.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 39.25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, предложенный истцом вариант установления сервитута не соответствует требованиям законодательства РФ. Кроме того, истцом неверно избран способ защиты. В материалах дела отсутствует достаточно доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий в пользовании земельным участком.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Мартовицкого Александра Валерьевича к Степаненко Валерию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» об установлении сервитута на земельный участок и признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Решение составлено в окончательной форме 05.12.2024 г.

УИД 23RS0№-36

К делу №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, освободить от административной ответственности, считая правонарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, не оспаривал, что автомобиль находился на месте платной парковки.

Представитель заинтересованного лица по доверенности в удовлетворении жалобы просил отказать, считая постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлени...

...я, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом; иди законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.12 по 09.38, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар По обеим сторонам <адрес>, от <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>) не осуществил уплату за размещение транспортного средства МЕРСЕДЕС государственный регистрационный знак №.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административной наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» не оспаривал, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Суд считает, что в данном случае ФИО1 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения условий законодательства, что свидетельствует об его виновности.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

При вынесении постановления административным органом не было установлено обстоятельств малозначительности совершенного административного правонарушения и основания для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ у суда также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Шипунова М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии администрации при АМО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, так как невнесение платы за размещение транспортного средства на парковочном месте является гражданского правовым спором. Кроме того, указывает, что оператором парковок в нарушение Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставлена возможность оплаты парковки № по выбору потребителя.

В судебное заседание податель жалобы не явился, был надлежаще извещен.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Краснодара в удовлетворении жалобы просил отказать, полагал постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, п...

...о факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного административного дела возможно в отсутствие неявившегося заявителя.

В соответствии со ст.3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что 07.02.2022г. в период с 08-50 часов по 09-21 часов, ФИО1 допустил неуплату за размещение транспортного средства «Мерседес», г/н. № регион на платной муниципальной парковке № по адресу г.Краснодар по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление администрации МО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.В соответствии с указанным постановлением определена платная парковка по адресу г.Краснодар по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес> в период времени с 08.00 - 20.00.

Согласно п. 5.7.5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств, с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 - для обозначения околотротуарных стоянок. Действие знака, обозначающего околотротуарную стоянку, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1 (зона действия).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» табличку 8.8 «Платные услуги» применяют со знаком 6.4, установленным у стояночной площадки, за пользование которой взимается плата, а также с другими знаками для информирования о взимании платы за проезд или какие-либо услуги.

Таким образом, по адресу: г.Краснодар по обеим сторонам <адрес> от <адрес> до <адрес> установлены знаки: 6.4 (парковка, «парковочное место»), 8.6.5 (Способ постановки транспортного средства на стоянку), 8.8 (платные услуги). Зона действия знака 6.4 (парковка, «парковочное место») распространяется до следующего перекрестка, данный факт подтверждается схемой размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки.

В соответствии с п.32 постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар" лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Согласно п. 34 указанного Порядка, невыполнение требований, указанных в пунктах 32, 33 раздела V настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из п.40 Порядка следует, что оплата за пользование платной парковкой осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК "№", заводской номер: №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемого постановления №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона №-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в пределах санкции ст.3.10 Закона №-КЗ.

Суд находит вину ФИО1 установленной, что подтверждается материалами фотофиксации специальными техническими средствами, а квалификацию действий по ст.3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» верной.

Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что в данном случае присутствует гражданско-правовой спор суд отвергает, как основанные на неверном толковании Закона.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу Административной комиссией администрации муниципального образования г. Краснодара были соблюдены требования КоАП РФ, касающиеся процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.3.10 Закона №-КЗ обоснованно.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: