Бухтеев Михаил Юрьевич

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Бухтеева М. Ю.,

установил:

на рассмотрение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Бухтеева М. Ю..

Рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 07 февраля 2011 года «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой и...

...нстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений, при этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Из административного материала следует, что правонарушение, вмененное Бухтееву М.Ю., выявлено в ТЦ «Титан Арена» по адресу: г. Архангельск, ..., т.е. на территории Октябрьского территориального округа, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Архангельска.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства Бухтев М.Ю. не заявлял.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Бухтеева М.Ю. подлежат направлению на рассмотрение Октябрьского районного суда города Архангельска по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Бухтеева М. Ю. направить на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

о возвращении протокола об административном правонарушении

26 октября 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Бухтеева М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

установил:

в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении 29 АК № 481702 от 08.10.2020, составленный старшим инспектором ОДН отдела УУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску Смирняковой И.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бухтеева М.Ю.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов, судья находит необходимым возвратить протокол и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении Бухтееву М.Ю. вменено в вину то, что 08 октября 2020 года около 17 час. 53 мин. в помещении торгового центра «Титан Арена» по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20 Бухтеев М.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в месте продажи товаров ...

...без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в нарушение указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При этом, в подтверждение указанных в протоколе об административном правонарушении фактов приложен только рапорт составителя протокола.

Свидетели вменённого Бухтееву М.Ю. в вину деяния должностным лицом установлены и допрошены не были, фото- или видеоматериалы не приложены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте представленных материалов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу для устранения выявленных недостатков.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении 29 АК № 481702 от 08.10.2020, составленный старшим инспектором ОДН отдела УУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску Смирняковой И.Ю. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бухтеева М.Ю., должностному лицу для устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.А. Попов

№ 5-1795/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 декабря 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Бухтеева М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего детей, не состоящего в браке, трудоустроенного,

установил:

08 октября 2020 года около 17 часов 53 минут в торговом центре «Титан Арена», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, выявлено, что Бухтеев М.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно: находясь в месте продажи товаров на территории городского округа «Город Архангельск», не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), чем совершил административное правонарушение...

..., предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Бухтеев М.Ю., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, введенной в действие с 01.04.2020, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных статьями 31 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации принято постановление главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно пункту 1.5 которого высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Во исполнение данного требования в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принят Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее – Указ № 28-у), согласно пункту 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на 08 октября 2020 года (день выявления правонарушения) указанный режим не был отменен.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе вводить дополнительные правила поведения, которые не могут противоречить правилам поведения, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у в редакции, действующей по состоянию на 08 октября 2020 года, предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории городского округа «Город Архангельск», использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Наличие в действиях Бухтеева М.Ю. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом и объяснением сотрудников полиции.

В протоколе Бухтеев М.Ю. указал о согласии с протоколом.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Бухтееву М.Ю. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бухтеева М.Ю., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Бухтеева М.Ю. возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бухтеева М.Ю. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Основания для вывода о том, что с учетом положений статьи 2.7 КоАП РФ вменяемое в вину деяние совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершённое правонарушение малозначительным не является, поскольку целью возложения обязанности по ношению средств защиты является предотвращение распространения инфекции и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного числа лиц.

При назначении административного наказания судья на основании положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, не имеющего детей, трудоустроенного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), судьёй не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера правонарушения основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют в силу статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку создается угроза причинения жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Бухтеева М. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 401.018.105000000.10003, КБК 188 116 012 010 106 01140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880429200294817029.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

Дело № 21-71 Судья Рязанцев А.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

7 июля 2011 года г. Тула, пр. Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрев жалобу Бухтеева М.Ю. на решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухтеева М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № на <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 5 мая 2011 года, Бухтев М.Ю. за совершение указанного правонарушения был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>

В жалобе Бухтев М.Ю. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспор...

...тной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей - ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 Бухтев М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по <адрес>, впереди него в попутном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кузьмичева Н.И., между тем Бухтеевым М.Ю. не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Бухтеева М.Ю., Бухтеевой М.И., Кузьмичева Н.И., данными сотруднику ДПС, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем собранным по делу доказательствам, судьей дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что Бухтеевым М.Ю. нарушен п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Бухтеева М.Ю. о нарушении Правил дорожного движения водителем Кузьмичевым Н.И., его вине в дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Бухтеева М.Ю. постановления, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Кузьмичева Н.И. не возбуждалось, вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Ссылка в жалобе на необходимость проведения по делу комплексной автотехнической и психолого-физиологической экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку необходимости в проведении экспертиз при установленных должностным лицом и судом обстоятельствах не имеется.

Заявленное Бухтеевым М.Ю. ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и психолого-физиологической экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы Бухтеева М.Ю., отмене постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 5 мая 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бухтеева М.Ю. без удовлетворения.

Судья