Хертек Менги Артурович

Дело № 1-613/2023 (12201930001001847)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 2 июня 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Дажинмай А.О.,

подсудимого – Хертека М. А.,

защитника – адвоката Оюна Ч.Е. (удостоверение № и ордер №),

при секретаре Семеновой И.Е., переводчике Саая Ч.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Хертека М. А., ***, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хертек М. А. будучи поднадзорным лицом, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией испра...

...вительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хертека М. А. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному лицу Хертеку М.А. выдано предписание об обязании прибыть по избранному месту проживания не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства.

Административный надзор в отношении Хертека М.А. установлен ДД.ММ.ГГГГ с местом жительства по адресу: <адрес>, о чем вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Хертек М.А. обязан являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения 5 числа каждого месяца. Однако, Хертек М.А. достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре сроком на 3 года и установленных административных ограничений, в нарушение пункта 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, тем самым умышленно, с целью уклонения от административного надзора и административных ограничений, без уважительной причины не уведомил о месте жительства или пребывания орган внутренних дел, тем самым Хертек М.А. действуя умышленно, без уважительной причины не исполнил обязанность, указанную в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл к избранному месту пребывания по адресу: <адрес>, и не встал на профилактический учет в УМВД России по г. Кызылу, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым умышленно, злостно уклонился от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хертек М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Хертек М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник Оюн Ч.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия Хертека М. А. по ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется отрицательно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства отрицательно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 3141 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания, с применением положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, назначение ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд признает невозможным.

При определении сроков наказания подсудимому Хертеку М.А. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый Хертек М.А. ранее отбывал лишение свободы, ему назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Хертека М.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты в период предварительного следствия и суда, в связи с чем, их следует отнести к расходам федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хертека М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хертека М. А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хертека М. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Хертека М.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественного доказательства: дело административного надзора в отношении Хертека М.А. – снять ограничение по хранению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий И.И. Успун

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 5 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сендаш Р.В. и Сат Л.Б.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хертека М.А., защитника Аракчаа Б.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2018 года, которым

Хертек Менги Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, с ** образованием, **, имеющий **, работающий **, зарегистрированный в **, проживающий в **, судимый:

- 13 сентября 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 ноября 2012 года, 13 июня 2013 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12 февраля 2016 года по отбытию наказания;

- 14 июля 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору 14 июля 2017 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Хертека М.А. и его защитника Аракчаа Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших см...

...ягчить наказание, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек М.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за незаконное приобретение растения, содержащего наркотические средства в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 августа 2018 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии около **, Хертек М.А. в целях личного потребления, без цели сбыта, известным ему способом, незаконно приобрел наркотическое средство – «**», общей массой ** граммов, что относится к крупному размеру, а также наркотикосодержащее растение – «**», общей массой ** граммов, что относится к крупному размеру, которые держал при себе. Около 19 часов 40 минут 10 августа 2018 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около **, Хертек М.А. при виде сотрудников полиции произвел сброс данного наркотического средства и наркотикосодержащего растения на землю. Указанное наркотическое средство – «**», общей массой ** граммов, что относится к крупному размеру, а также наркотикосодержащее растение – «**», общей массой ** граммов, что относится к крупному размеру, было изъято сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД РФ по г. Кызылу в ходе осмотра места происшествия.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Хертека М.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Аракчаа Б.А. в интересах осужденного Хертека М.А., просит изменить приговор, указав, что судом при назначении наказания не учтены активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, во время расследования уголовного дела к административной и уголовной ответственности Хертек М.А. не привлекался, не уклонялся от следствия и суда, в связи с чем просит с применением положений ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного наказания с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Хертек М.А., просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, указывая на то, что его поведение после совершенного преступления существенно уменьшает степень общественной опасности, поскольку он осознал противоправность и преступность своего деяния, после полностью признал свою вину, искренне раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. По его мнению, судом не учтены положительные характеристики от соседей и коллег, ходатайство о снисхождении, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, состояние здоровья, его трудоустройство, а также то, что он не привлекался к административной ответственности.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козырь Д.А. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Хертека М.А. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хертеку М.А. разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Хертек М.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Хертека М.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также незаконное приобретение растения, содержащего наркотические средства, в крупном размере.

Назначая Хертеку М.А. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, совершившего преступление при рецидиве, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Хертеку М.А. наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики от соседей и коллег, ходатайство о снисхождении, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, состояние здоровья, трудоустройство, то что он не привлекался к административной ответственности. Оснований для смягчения наказания с учетом тех же смягчающих его обстоятельств, которые уже были учтены судом, судебная коллегия не находит.

Судом учтено и отягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие рецидива преступлений, поскольку Хертек М.А. совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление средней тяжести.

Срок наказания назначен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанное свидетельствует, что суд назначил Хертеку М.А. наказание в соответствии с требованиями закона, оно избрано соразмерно содеянному и личности виновного, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, поэтому является справедливым.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершения преступления при рецидиве, судом первой инстанции не установлено достаточных оснований, которые в силу своей исключительности могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденного о чрезмерной суровости наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом требований стст. 6, 60 УК РФ и не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено, о чем содержатся выводы суда в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Хертеку М.А. судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Хертека М.А. и его защитника Аракчаа Б.А.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2018 года в отношении Хертека М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №. (№).

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>. 14 июля 2017 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

защитников - адвокатов ФИО5 и Бады-Хоо Ш.Д.,

подсудимых Хертек М.А. и Хертек Ч.В.

при секретаре ФИО6, переводчике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хертек М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрирован по адресу: <адрес>,фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Хертек Ч.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хертек М.А. и Хертек Ч.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Хертек М.А. и Хертек Ч.В. проходили мимо торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> «А» <адрес>. С целью подзарядить сотовый телефон Хертек М.А. и Хертек Ч.В. зашли в помещение вышеуказанного торгового дома и поднялись на второй этаж. Проходя мимо магазина открытого акционерного общества «Глория Джинс», расположенного на втором этаже торгового центра «<данные изъяты>»Хертек Ч.В.. увидел одежду на стойке. В этот моменту Хертек Ч.В.. возник корыстный умысел на тайное хищение одежды выставленной на продажу, из помещения магазина ОАО «<данные изъяты>». О своем намерении Хертек Ч.В.В. сообщил Хертек М.А. и предложил совместно совершить тайное хищение чужого имущества из помещения магазина ОАО <данные изъяты>».Последний со...

...гласился с предложением Хертек Ч.В.. и Хертек М.А.. договорились, что Хертек Ч.В.., зайдет в помещение магазина ОАО «<данные изъяты>» и будет снимать с вешалки одежду со стойки и перекидывать через охранное магнитное устройство при входе в магазин, а Хертек М.А. встанет снаружи, будет ловить одежду и прятать за пазуху своей куртки.

Хертек Ч.В.. реализуя совместный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел в помещение магазина ОАО «<данные изъяты> оглядевшись вокруг, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв со стойки принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» юбку стоимостью 850 рублей и две пары брюк стоимостью 1300 рублей. Согласно оговоренному плану, Хертек Ч.В. перекинул через охранное магнитное устройство одну юбку и две пары брюк Хертек М.А. который поймав одну юбку и две пары брюк, спрятал их за пазуху своей куртки.С похищенным имуществом Хертек Ч.В.. и Хертек М.А. скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате своих действий Хертек Ч.В. и Хертек М.А.. причинили ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2150 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми в присутствии их защитников было заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые и защитники ходатайства поддержали.

Представитель потерпевшего согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимые вину в предъявленном им обвинении признают полностью, согласны с обвинением, ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявили добровольно и после проведения предварительной консультации с защитниками, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривают, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимым и их защитникам разъяснены.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия подсудимых Хертек М.А.. и Хертек Ч.В. по п.«а ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Психическая полноценность подсудимых Хертек М.А. и Хертек Ч.В.. у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует их упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также отсутствие в материалах дела сведений о наличии у них психических заболеваний.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Хертек М.А.. и Хертек Ч.В. совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хертек М.А.., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хертек М.А. не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хертек Ч.В.., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении одного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хертек Ч.В. является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым возмещение вреда, причиненного преступлением, т.к. подсудимые были задержаны после совершения преступления сотрудниками полиции и вещи были возвращены не по инициативе подсудимых и вследствие задержания подсудимых и изъятия полицейскими у них похищенных вещей.

При назначении наказания Хертек М.А..суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного Хертек М.А.. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств дела, личности подсудимого, он является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд считает, что исправление Хертек М.А..возможно назначением наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания Хертек Ч.В. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного Хертек Ч.В.. умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств дела, личности подсудимого, совершение преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, для достижения целей наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что исправление Хертек Ч.В.. возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает Хертек Ч.В.. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение условного наказания или иного мягкого вида наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и рецидива преступлений Хертек Ч.В. является невозможным.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Хертек М.А. и Хертек Ч.В. преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Издержки, связанные с вознаграждением адвокатов необходимо выплатить из средств федерального бюджета на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хертек М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении Хертек М.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда и оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В отбытый срок наказания Хертек М.А. зачесть время содержания под стражей с 17.05.2017г. по 14.07.2017г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Признать Хертек Ч.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хертек Ч.В.. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Хертек Ч.В.. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 17.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Издержки, связанные с вознаграждением адвокатов выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Т. Кызыл-оол

Дело № 1-1019/2018 (№11801930001002636)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 29 ноября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н.,

при секретаре Думен Ш.В., переводчике Х.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ховалыг А.О,

подсудимого Хертек М.А.,

его защитника- адвоката А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хертек М.А., <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановлений Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Хертек М.А. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно приобрел растения, содержащие наркотические средства в крупном размере п...

...ри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут на участке местности, <адрес> Хертек М.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в целях личного потребления, без цели сбыта, умышленно, известным ему способом, незаконно приобрел наркотическое средство- «марихуана», общей массой 170,96 граммов в крупном размере, а также наркотикосодержащее растение - «конопля», общей массой в 189,63 граммов в крупном размере, которые держал при себе. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности, расположенной на расстоянии около <адрес> Хертек М.А. при виде сотрудников полиции, произвел сброс данного наркотического средства и наркотикосодержащего растения на землю. Указанное наркотическое средство- «марихуана», общей массой 170,96 граммов в крупном размере, а также наркотикосодержащее растение- «конопля», общей массой в 189,63 граммов было изъято сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД РФ по г.Кызылу в ходе осмотра места происшествия в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, <адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Хертек М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Хертек М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель Ховалыг А.О. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Хертек М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом, обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Хертек М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Размер наркотических средств и растений, содержащих наркотическое средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как крупный размер.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Хертек М.А. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Хертек М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, его личность, обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции Хертек М.А. характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступило, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, в дежурную часть УМВД России по <адрес> доставлялся по подозрению в совершении преступления, на учете УУП ОУУП ПДН УМВД России по <адрес> состоит как ранее судимое лицо.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики от соседей и коллег, ходатайство о снисхождении, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также то, что к административной ответственности он не привлекался, трудоустроен.

Отягчающим наказание Хертек М.А. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, так как он совершил данное умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Хертек М.А. суд учел то, что согласно ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Тем самым ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом то, что подсудимый полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию, в связи с чем, существенно уменьшилась общественная опасность совершенного им деяния несостоятельно и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного Хертек М.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, совершившего преступление при рецидиве, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому Хертек М.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая, что его исправление будет возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимому Хертек М.А. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Учитывая, что Хертек М.А. совершил данное тяжкое преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд полагает необходимым применить к нему правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, а также отбытый срок наказания в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Хертек М.А. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Рассмотрев вопрос о применении к Хертек М.А. положений ст. 72.1 УК РФ о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, суд, учитывая то, что Хертек М.А. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, наркозависимого заболевания не имеет, оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ не находит.

Руководствуясь положениями закона, суд в описательно- мотивировочной части не указал подробное описание способа, которым Хертек М.А. незаконно приобрел наркотическое средство и растения, содержащие наркотическое средство, указав лишь, что «известным ему способом».

В целях обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хертек М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставив её без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения УМВД РФ по г.Кызылу по квитанции №, образцы смывов с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, черный пакет, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г.Кызылу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Хертек М.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хертек М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности с приговоров назначить Хертек М.А. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хертек М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В отбытый срок наказания время содержания под стражей по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день, а также отбытый срок наказания в виде исправительных работ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Меру пресечения Хертек М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, сданные в камеру хранения СУ УМВД РФ по <адрес> по квитанции №, образцы смывов с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, полимерный пакет и хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Хертек М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора или его перевода на язык, которым он владеет, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего - судьи Обыскалова А.В.,

при секретаре Жилиной Д.О.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Константиновой З.А.,

представителя административного истца Старостенко Д.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-007821-48 (№ 2а-5393/2021) по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области к Хертеку М.А. , ...., об установлении в отношении него административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области с административным исковым заявлением к Хертеку М.А. об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указано следующее.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 5 марта 2019 года, Хертек М.А. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Хертек М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области с 23 апреля 2019 года, освобождается по отбытии срока наказания 30 марта 2022 года. За время отбывания наказания Хертек М.А. имеет 37 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, 27 сентября 2019 года был признан злостным нарушителем установленного поря...

...дка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

В связи с этим административный истец просит суд установить административный надзор в отношении Хертека М.А. на срок три года, а также установить в отношении него следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Хертека М.А. в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещение выезда за пределы территории ...., обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 96, 272 КАС РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, какие-либо объяснения в письменной форме, иные доказательства и возражения против установления в отношении него административного надзора суду не представил.

С учетом того, что судом не признана обязательной явка в судебное заседание административного ответчика, который ходатайствоо личном участии в судебном заседании не заявлял,суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст.ст. 150, 272 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав представителя административного истца и заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования следует удовлетворить, исследовав материалы дела, проанализировав фактические и правовые основания для принятия решения об установлении административного надзора и административных ограничений, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре») установлена возможность временного ограничения прав и свобод лица, совершившего определенные законом преступления и освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения указанными лицами новых преступлений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 1, 2 Федерального закона «Об административном надзоре»).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления при рецидиве преступлений.

Пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре» гласит, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 5 марта 2019 года, Хертек М.А. осужден за тяжкое преступление по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 27 сентября 2019 года Хертек М.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хертек М.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за тяжкое преступление, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поэтому с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него должен быть установлен административный надзор.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Администрацией исправительного учреждения Хертек М.А.характеризуется отрицательно как осужденный, не вставший на путь исправления, до осуждения проживал по адресу: ...., был зарегистрирован по адресу: .....

Учитывая тяжесть совершенного Хертеком М.А. преступления, его поведение в период отбывания наказания (признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, наличие 37 взысканий и отсутствие поощрений от администрации исправительного учреждения), данные о его личности, семейном положении, сведения о месте жительства, суд в соответствии с требованиями части 8 статьи 272 КАС РФ и разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», полагает необходимым установить в отношении Хертека М.А. административный надзор, определив в отношении него следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Хертека М.А., в ночное время – в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы территории ....;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Хертек М.А. освобождается из мест лишения свободы 30 марта 2022 года, поэтому с учетом положений ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ срок для погашения его судимости истекает 30 марта 2030 года, то есть по истечении восьми лет после отбытия наказания, так как он осужден к лишению свободы за тяжкое преступление.

В силу вышеизложенных положений закона, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Хертека М.А. на срок 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре» срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования закона, тщательно исследовав и оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворить.

Установить в отношении Хертека М.А. , ...., административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении Хертека М.А. административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Хертека М.А., в ночное время – в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрещение выезда за пределы территории ....;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Хертека М.А. ,исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор осуществлять органу внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания Хертека М.А. .

Предупредить Хертека М.А. о возможности наступления уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление места жительства или пребывания.

Предупредить Хертека М.А. об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений или невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий _____________

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья А.В. Обыскалов