Володькина Валентина Николаевна

Дело №

УИД№RS0№-82

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием пом.ФИО1 ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, ответчик задержал выплату заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83371,10руб., в связи с чем ФИО1 просит взыскать указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании требования в части компенсации морального вреда поддержал, в части взыскания заработной платы не поддерживает, поскольку заработная плата выплачена.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, суду пояснил, что задолженность по заработной плате погашена в полном объеме, за исключением морального вреда. Вопрос о взыскании морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе обратиться в суд в интересах гражданина о защите его нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных не...

...посредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в трудовых отношениях с ОАО «БЛМЗ» по настоящее время в должности начальника планово-экономического отдела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ОАО «БЛМЗ» перед работником составила 83371,10руб.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. в Балашихинский городской суд.

Задолженность по заработной плате перед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. погашена в полном объеме.

Поскольку задолженность по заработной плате погашена после поступления ФИО1 в суд, требования в данной части не подлежит удовлетворению, от данных требований ФИО1 и ФИО2 не отказались.

Учитывая, что невыплата заработной платы работнику продолжалась длительное время. В отсутствии денежных средств работник вынужден был ограничивать себя и членов своей семьи в продуктах питания и предметах ФИО1 необходимости, суд приходит к выводу об удовлетворении ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 83371руб. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» в доход бюджета госпошлину в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО6ёва