Сердюк Константин Викторович

УИД 61RS0059-01-2023-000898-43

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Стуров С.В. дело № 88-36223/2024

ГСК Писклова Ю.Н. № дела суда 1-й инстанции 2-60/2024

Панченко Ю.В. (докл.) № дела суда 2-й инстанции 33-11241/2024

Перфилова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Сердюк Надежды Петровны, Сердюк Константина Викторовича, Сердюк Карины Константиновны, Сердюк Екатерины Константиновны, Сердюк Елизаветы Константиновны к администрации Цимлянского городского поселения, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области об обязании обеспечить инженерными коммуникациями земельный участок,

по кассационной жалобе представителя администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. о законности судебных актов, судебная коллегия

установила:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Сердюк Н.П., Сердюк К.В., Сердюк К.К., Сердюк Е.К., Сердюк Е.К., обратился в суд с требованиями к администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области ...

...о возложении обязанности в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения, земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком законодательства по обеспечению многодетных семей земельными участками установлено, что предоставленный семье Сердюк постановлением администрации Цимлянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, как многодетной семье, вышеуказанный земельный участок, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, не оснащен инженерными коммуникациями, что подтверждается актом осмотра. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в собственность граждан, имеющим трех и более детей, должны исходить из оснащенности такого участка объектами необходимой инфраструктуры, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме, суд обязал администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Также суд обязал администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями электроснабжения, газоснабжения земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, во взаимосвязи с тем, что администрация в силу передачи полномочий по организации водоснабжения и водоотведения на территории Цимлянского городского поселения министерству ЖКХ Ростовской области, не имеет возможности исполнить решение, при этом возложение обязанности обеспечить указанный выше земельный участок сетями водоснабжения и водоотведения (канализации) на два разных юридических лица, без указания на то, кто из ответчиков и в каком объеме должен исполнить судебное решение, не соответствует требованию о его исполнимости, чему судами оценка не дана, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации Цимлянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гражданам в собственность бесплатно» Сердюк Н.П., Сердюк К.В., Сердюк К.К., Сердюк Е.К., Сердюк Е.К., в собственность однократно, бесплатно, как многодетной семье, предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в общую долевую собственность, в равных долях по <данные изъяты> доли каждому.

Между тем, согласно акту осмотра на вышеуказанном земельном участке отсутствуют инженерные коммуникации: водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией Цимлянского городского поселения, как органом местного самоуправления, не исполнены возложенные на нее законом обязанности по обеспечению земельного участка, предоставленного многодетной семье, газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением.

Также судом, при разрешении спора учтено, что в настоящее время произошел переход обязанностей по обеспечению земельных участков на территории города Цимлянска инженерными коммуникациями, а именно сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) от администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

По настоящему делу иск заявлен прокурором в порядке данной статьи в интересах семьи Сердюк, требованием являлось возложение на ответчиков обязанности осуществить оснащение земельного участка объектами инфраструктуры.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд согласился с тем, что он действует в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бездействие ответчиков нарушает права многодетной семьи, и применение меры прокурорского реагирования в виде обращения в суд с настоящим иском в сложившейся ситуации, учитывая ценность защищаемых прав, является оправданной.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 г. N 2516-О отмечено, что в случае, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Таким образом, именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 г. N 16-П, от 15 мая 2006 г. N 5-П, от 18 мая 2011 г. N 9-П, от 5 июля 2017 г. N 18-П и др.).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на органы публичной власти, в частности, на органы местного самоуправления, обязанность по организации обеспечения граждан, которым предоставлены земельные участки в качестве меры социальной поддержки, необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), устанавливая государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 этого федерального закона закреплены, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовую природу статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, следует учитывать, что направления деятельности администраций городских округов выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, основной целью местного самоуправления является удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

В системе действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункта 3 статьи 86, а также статей 129 и 135 (постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П; определения от 12 апреля 2005 г. N 142-О, от 13 июня 2006 г. N 194-О, от 2 ноября 2006 г. N 540-О и от 10 октября 2013 г. N 1591-О).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Исходя из приведенных выше положений закона и его смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, организация муниципальным образованием обеспечения необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой должна осуществляться в отношении граждан, которым уже предоставлены земельные участки в качестве меры социальной поддержки.

При разрешении настоящего спора суд возложил на ответчиков обязанность осуществить строительство инфраструктуры в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который предоставлен в собственность семье Сердюк.

Как определено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом собственники выделенного земельного участка, не лишенные возможности защищать свои права самостоятельно, с требованиями, аналогичными заявленным прокурором, в суд не обращались.

Поскольку в настоящее время все выделенные в соответствии с проектом планировки и межевания приоритетной территории жилищного строительства земельные участки находятся в собственности либо муниципального образования, либо лиц, которым они были распределены, и которые самостоятельно не предъявляли каких-либо требований, суду следовало не просто констатировать, что нарушаются права лиц, в чьих интересах обратился прокурор, но и указать, какие конкретно права нарушены, чего сделано не было.

Между тем согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Причины, по которым у суда возникли сомнения в добросовестности действий ответчиков по обеспечению земельного участка объектами инфраструктуры в будущем при предоставлении в собственность гражданам земельных участков с учетом сроков действия программы по предоставлению земельных участков населению, в решении не приведены.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что на ответчиков должна быть возложена именно обязанность осуществить строительство сетей водоснабжения и водоотведения.

Помимо Закона об общих принципах организации местного самоуправления, который предусматривает обязанность муниципального образования организовать обеспечение земельных участков надлежащей инфраструктурой, деятельность муниципальных органов в этой области регулируется также Федеральными законами от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон о водоснабжении) и от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (Закон о концессионных соглашениях).

Согласно части 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении осуществление полномочий по организации в границах поселения, муниципального округа, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По смыслу данной нормы закона обязанность по возведению необходимой инфраструктуры для собственников земельных участков на территории муниципального образования возлагается на концессионера, а не на муниципальное образование, выступающее по договору концедентом.

Кроме того, суд не учел, что уставами администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области не предусмотрено осуществление ими строительства объектов инфраструктуры.

В силу статей 13, 21 Закона о концессионных соглашениях в целях эффективного использования централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных систем этих объектов, находящихся в муниципальной собственности, заключается концессионное соглашение путем проведения конкурса на право заключения такого соглашения с размещением информации и протоколов конкурсной комиссии на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь, передача муниципального имущества - объектов водоснабжения и водоотведения без проведения конкурсных процедур противоречит действующему законодательству, препятствует эффективному и законному вовлечению муниципального имущества в оборот, а также развитию конкуренции, приводит к ненадлежащему содержанию муниципального имущества.

Возлагая обязанность осуществить строительство сетей водоснабжения и водоотведения, а также электро- и газоснабжения, суд приведенные выше положения закона не учел, при этом ограничил муниципальное образование в предоставленном ему права осуществлять функции по организации обеспечения объектами инфраструктуры на свое усмотрение с учетом выделения бюджетного финансирования.

Одновременно с этим суд не установил, имеется ли техническая возможность осуществить строительство сетей водоснабжения и водоотведения, электро- и газоснабжения по улицам в отсутствие на земельных участках строений, которые к этой системе могут быть подключены, что вызывает сомнения в возможности надлежащим образом исполнить судебный акт и, тем самым, защитить права лиц, в чьих интересах обратился в суд прокурор.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

О.Н. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Судья Стуров С.В. УИД 61RS0059-01-2023-000898-43

Дело № 33-2511/2025

Дело № 2-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Сердюк Надежды Петровны, Сердюк Константина Викторовича, ФИО16, ФИО15, ФИО14 к Администрации Цимлянского городского поселения, Министерству ЖКХ Ростовской области, третье лицо ГУП РО "УРСВ" филиал "Цимлянский" об обязании обеспечить инженерными коммуникациями земельный участок по апелляционной жалобе Администрации Цимлянского городского поселения на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах многодетной семьи Сердюк Н.П., Сердюк К.В., ФИО19., ФИО17., ФИО18. обратился в суд с требованиями к Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о возложении обязанности в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обще...

...й площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиками законодательства по обеспечению многодетных семей земельными участками установлено, что предоставленный семье Сердюк постановлением администрации Цимлянского городского поселения от 16.12.2021 г. №398, как многодетной семье, вышеуказанный земельный участок, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, не оснащен инженерными коммуникациями, что подтверждается актом осмотра. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, поскольку органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в собственность граждан, имеющим трех и более детей, должны исходить из оснащенности такого участка объектами необходимой инфраструктуры, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд обязать администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями электроснабжения, газоснабжения земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями электроснабжения, газоснабжения земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация Цимлянского района Ростовской области, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обязания Администрации обеспечить инженерными коммуникациями, именно сетями водоснабжения и водоотведения (канализации) земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что полномочия по организации холодного водоснабжения и водоотведения на территории Цимлянского городского поселения переданы Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Автор жалобы обращает внимание, что возложение обязанности по обеспечению земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сетями водоснабжения и водоотведения (канализации) на два разных юридических лица - Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области без указания на то, кто из ответчиков и в каком объеме должен исполнять решение суда, не соответствует требованиям исполнимости судебного решения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 июля 2024 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Цимлянского городского поселения - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.07.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что все выделенные в соответствии с проектом планировки и межевания приоритетной территории жилищного строительства земельные участки находятся в собственности либо муниципального образования, либо лиц, которым они были распределены, и которые самостоятельно не предъявляли каких-либо требований, суду следовало не просто констатировать, что нарушаются права лиц, в чьих интересах обратился прокурор, но и указать, какие конкретно права нарушены, чего сделано не было. Причины, по которым у суда возникли сомнения в добросовестности действий ответчиков по обеспечению земельного участка объектами инфраструктуры в будущем при предоставлении в собственность гражданам земельных участков с учетом сроков действия программы по предоставлению земельных участков населению, в решении не приведены.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что обязанность по возведению необходимой инфраструктуры для собственников земельных участков на территории муниципального образования возлагается на концессионера, а не на муниципальное образование, выступающее по договору концедентом. Суд не учел, что уставами администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области не предусмотрено осуществление ими строительства объектов инфраструктуры.

Возлагая обязанность осуществить строительство сетей водоснабжения и водоотведения, а также электро- и газоснабжения, суд приведенные выше положения закона не учел, при этом ограничил муниципальное образование в предоставленном ему права осуществлять функции по организации обеспечения объектами инфраструктуры на свое усмотрение с учетом выделения бюджетного финансирования.

Одновременно с этим суд не установил, имеется ли техническая возможность осуществить строительство сетей водоснабжения и водоотведения, электро- и газоснабжения по улицам в отсутствие на земельных участках строений, которые к этой системе могут быть подключены, что вызывает сомнения в возможности надлежащим образом исполнить судебный акт и, тем самым, защитить права лиц, в чьих интересах обратился в суд прокурор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Беллуян Г.А., просил решение суда оставить без изменения, представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, просили учесть компетенцию органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, а также действующий порядок обеспечения объектов строительства инженерной инфраструктурой.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора Беллуяна Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, поддержавших доводы изложенные в письменных пояснениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда обжалуется Администрацией Цимлянского городского поселения Ростовской области только в части обязания Администрации и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обеспечить инженерными коммуникациями, именно сетями водоснабжения и водоотведения (канализации) земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Областного закона Ростовской области от 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», и исходил из того, что отсутствие коммунальной инфраструктуры земельного участка, предоставленного многодетной семье, нарушает конституционные права и законные интересы многодетной семьи, а также свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления мер, направленных на государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, в связи с чем пришел к выводу о обязании Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями электроснабжения, газоснабжения земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

При повторном рассмотрении дела, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оспариваемым решением суда в части обязания Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение в части обязания Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) спорный земельный участок, суд исходил из того, что в настоящее время произошел переход части обязанностей по обеспечению земельных участков на территории города Цимлянска инженерными коммуникациями, а именно сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) от Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что в части обеспечения земельного участка сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) обязанность подлежит возложению как на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, так и на Администрацию Цимлянского района Ростовской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по разрешению данных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

По настоящему делу иск заявлен прокурором в порядке данной статьи в интересах семьи Сердюк, требованием являлось возложение на ответчиков обязанности осуществить оснащение земельного участка инженерными коммуникациями.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что он действует в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бездействие ответчиков нарушает права многодетной семьи, и применение меры прокурорского реагирования в виде обращения в суд с настоящим иском в сложившейся ситуации, учитывая ценность защищаемых прав, является оправданной.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 ноября 2017 г. N 2516-О отмечено, что в случае, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Таким образом, именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 г. N 16-П, от 15 мая 2006 г. N 5-П, от 18 мая 2011 г. N 9-П, от 5 июля 2017 г. N 18-П и др.).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на органы публичной власти, в частности, на органы местного самоуправления, обязанность по организации обеспечения граждан, которым предоставлены земельные участки в качестве меры социальной поддержки, необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливая государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского округа в части 1 статьи 16 этого федерального закона закреплены, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовую природу статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, следует учитывать, что направления деятельности администраций городских округов выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, основной целью местного самоуправления является удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

В системе действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункта 3 статьи 86, а также статей 129 и 135 (постановление от 17 июня 2004 г. N 12-П; определения от 12 апреля 2005 г. N 142-О, от 13 июня 2006 г. N 194-О, от 2 ноября 2006 г. N 540-О и от 10 октября 2013 г. N 1591-О).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

Исходя из приведенных выше положений закона и его смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, организация муниципальным образованием обеспечения необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой должна осуществляться в отношении граждан, которым уже предоставлены земельные участки в качестве меры социальной поддержки.

Из материалов дела следует, в соответствии с Постановлением администрации Цимлянского района от 16 декабря 2021 года №398 «О предоставлении земельного участка гражданам в собственность бесплатно» многодетной семье Сердюк в собственность однократно, бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано за Сердюк Н.П., Сердюк К.В., Сердюк К.К., Сердюк Е.К., Сердюк Е.К. по 1/5 доли за каждым согласно выписке из ЕГРН.

Прокуратурой Цимлянского района Ростовской области проведена проверка и выявлены нарушения в части, не обеспечения коммунальной инфраструктурой уже предоставленного многодетной семье Сердюк на бесплатной основе земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акта осмотра земельного участка в г. Цимлянске от 30.11.2023 г., помощником прокурора Цимлянского района Ростовской области совместно с сотрудником Администрации Цимлянского городского поселения, произведен осмотр земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке отсутствуют инженерные коммуникации: водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение и газоснабжение.

В связи с этим прокурором района 14.08.2023 г. главе Администрации Цимлянского городского поселения вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В силу п. 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых, бытовых отходов.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

С учетом изложенного, предметом заявленных требований прокурора, заявленных в интересах семьи Сердюк является возложение обязанности по организации обеспечения земельного участка, выделенного этой семье, инженерными коммуникациями до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства. При этом, само технологическое подключение (присоединение) к данным сетям объектов капитального строительства является обязанностью собственников земельного участка, т.е. Сердюк Н.П., Сердюк К.В., Сердюк К.К., Сердюк Е.К., Сердюк Е.К.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о возможности обеспечения вышеуказанного земельного участка коммунальной инфраструктурой до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства для строительства которых семье Сердюк выделен в собственность земельный участок в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей данных граждан в жилище, установил следующие.

Согласно ответа ГУП РО «УРСВ», в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 2130 в адрес филиала ГУП РО «УРСВ» с 2018 года по сегодняшний день запросов от Администрации Цимлянского городского поселения о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не поступало. В данном случае техническая возможность подключения к системе водоотведения (канализации) вышеназванного земельного участка отсутствует по следующим основаниям: имеется контруклон местности, большая протяженность до ближайших централизованных сетей канализации более 1 км; пересечение с другими коммуникационными сетями, что делает технически не возможным подключение к централизованным канализационным сетям вышеуказанного земельного участка. Кроме того, фактический износ канализационной сети более 90% (частые забои на сетях) не дает возможности для подключения новых мощностей. В качестве альтернативного источника водоотведения (канализации) для земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно строительство септика (резервуар – элемент локального очистного сооружения объемом в зависимости от состава семьи).

Как следует из ответа АО «Донэнерго» № 466 от 11.03.2025, согласно схемам расположения энергопринимающих устройств находящихся на балансе АО «Донэнерго» Волгодонские МЭС, ближайшие существующие инженерные коммуникации (объекты электросетевого хозяйства), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют. Охранных зон и линий электропередач, расположенных в границах земельного участка нет и не зарегистрировано. Сетевая организация готова осуществить мероприятия по технологическому присоединению. В соответствии с Правилами ТП, для технологического присоединения к электрическим сетям АО «Донэнерго», собственнику энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо обратиться с соответствующей заявкой на технологическое присоединение на сайте.

Согласно ответа Администрации Цимлянского городского поселения № 102/13/532 от 04.03.2025, и из ответа ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Волгодонске следует, что сметный расчет возможно подготовить на основании проектной документации на газоснабжение, которая разрабатывается на основании договора о подключении, заключаемого с собственником газоиспользующего оборудования, объекта капитального строительства, который подает заявку о заключении данного договора в газовую службу.

Вопросы обеспечения инфраструктурой спорного земельного участка, как и остальных земельных участков, предоставленных многодетным семьям, в программы не вносились, бюджетные средства не выделялись, договоры и контракты с указанной целью не заключались, какие-либо работы не выполнялись.

Согласно ответа главы Администрации Цимлянского городского поселения от 07.05.2025 г., по информации предоставленной ресурсоснабжающими организациями, расположенными на территории г.Цимлянска к данному земельному участку имеется возможность подключения электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения, семье Сердюк необходимо обратиться в ресурсоснабжающие организации, которые определяют механизм исполнения, за технологическим присоединением к соответствующим сетям.

При этом, схемой водоснабжения и схемой подключения, предоставленными прокурором судебной коллегии подтверждается, что для обеспечения водоснабжения земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо строительство разводящей водопроводной сети около 500 м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а расстояние данного земельного участка до точки подключения к газопроводу составляет 210 м, схемы расположения энергопринимающих устройств находящихся на балансе АО «Донэнерго», ближайшие существующие инженерные коммуникации (объекты электросетевого хозяйства), находящиеся в границах земельного участка отсутствуют.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, достоверно подтверждается, что земельный участок, предоставленный многодетной семье Сердюк находится на значительном расстоянии до точек подключения к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, ответчиками вопросы обеспечения инфраструктурой спорного земельного участка в программы не вносились, бюджетные средства не выделялись, договоры и контракты с указанной целью не заключались, какие-либо работы не выполнялись.

С учетом изложенного, требование прокурора района не исполнено, с момента предоставления многодетной семье Сердюк, как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, земельного участка прошло более 3 лет, обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной инфраструктурой до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства не выполнена, что в целом свидетельствует о бездействии ответчиков.

Достоверных, безусловных доказательств невозможности обеспечения спорного земельного участка, предоставленного многодетной семье Сердюк, коммунальной инфраструктурой до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства ответчиками суду не представлено.

При этом, судебная коллегия критически оценивает ответ, поступивший в суд апелляционной инстанции из ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» филиал «Цимлянский» от 12.02.2025 г., поскольку данный ответ технической, экспертной документацией не подтвержден, является частным мнением по вопросу подключения земельного участка к системам водоснабжения и водоотведения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг".

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" Российская Федерация на один год, с даты принятия межведомственным коллегиальным органом вышеуказанного решения, передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации ряд полномочий по управлению и распоряжению земельными участками. К таким полномочиям, в частности, относятся право на предоставление земельных участков в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства, а также иным лицам для обустройства территории в границах этих земельных участков посредством строительства объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с предусмотренными проектами планировки территории в границах этих земельных участков параметрами планируемого строительства систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития данной территории (за исключением земельных участков, указанных в пункте 7.5 настоящей части) (пункт 7.4 части 1 статьи 13).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относиться организация в границах муниципального городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков в целях предоставления на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, может быть выполнена соответствующим муниципальным образованием в порядке решения вопросов местного значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Предоставление земельного участка является мерой социальной поддержки и должно реально удовлетворять потребность граждан в жилище, у которых должна быть возможность пользоваться возведенным жилым объектом, тогда как предоставление земельного участка в отсутствие инженерной инфраструктуры не отвечает критерию социальной поддержки, поскольку предполагает несение дополнительных расходов многодетной семьей Сердюк, находящейся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, что не допустимо.

При этом, Приказом Минрегиона России от 09.09.2013 г. N 372 предполагается синхронизированное строительство объектов инженерной инфраструктуры различных видов с предоставлением многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

До предоставления многодетным семьям земельных участков для индивидуального жилищного строительства рекомендуется утвердить план мероприятий по их освоению, предусматривающий мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры различных видов, ответственных исполнителей, в том числе органы местного самоуправления и организации в сфере водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, осуществляющие деятельность на территории, в границах которой расположен земельный участок, этапы освоения, а также мероприятия по контролю за осуществлением строительства и подключением (технологическим присоединением) объектов индивидуального жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции запрошена информация у ответчиков об организации обеспечения спорного земельного участка инфраструктурой (программы, договоры, контракты, информация о выделении бюджетного финансирования, акты выполненных работ), а также сведения о технической возможности обеспечения вышеуказанного земельного участка инфраструктурой и сроках организации такого обеспечения.

Согласно сведений предоставленных ответчиками суду апелляционной инстанции ни Администрацией Цимлянского городского поселения Ростовской области, ни Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области с момента предоставления земельного участка многодетной семье Сердюк (16.12.2021 г.) для индивидуального жилищного строительства какие либо меры для обеспечения земельного участка необходимой инженерной инфраструктурой, позволяющей использовать его по назначению не принимались, вопросы обеспечения земельного участка инженерной инфраструктурой в программы не вносились, бюджетные средства не выделялись, договоры и контракты с указанной целью не заключались, какие либо работы не выполнялись.

Как следует материалов дела Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области направлялись запросы в муниципальные образования о наличии предложений по мероприятиям для обеспечения коммунальной инфраструктурой территорий для многодетных семей, однако оформленные надлежащим образом предложения по реализации мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения спорного объекта не поступали.

Данные обстоятельства ответчиками в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание, что земельный участок, предоставленный многодетной семье Сердюк, как льготной категории граждан, в полном объеме не обеспечен необходимой инженерными коммуникациями, в то время как обязанность органа местного самоуправления по организации на территории города вопросов обеспечения жителей транспортной инфраструктурой, газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, автомобильными дорогами местного значения, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установлена законом, а неисполнение данной обязанности существенно нарушает права семьи Сердюк на использование предоставленного многодетной семье земельного участка по целевому назначению, а именно для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокуратуры Цимлянского района о необходимости обеспечения инженерными коммуникациями, в том числе сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются обоснованными.

Принимая решения о предоставлении многодетной семье Сердюк в качестве меры социальной поддержки земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не обеспеченного инженерными коммуникациями до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, Администрация должна была осознавать необходимость принятия мер, направленных на создание условий для возможности использования данного участка по целевому назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически возможность использования земельного участка для строительства индивидуального жилого дома поставлена в зависимости от обеспечения земельного участка инженерными коммуникациями до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, отсутствие которых делает невозможным его использование по назначению, и не отвечает критерию социальной поддержки многодетной семьи Сердюк, поскольку предполагает несение семьей Сердюк дополнительных расходов, при том, что само предоставление земельного участка многодетной семье должно реально удовлетворить потребность многодетной семьи в жилище, и у которой должна быть возможность пользоваться возведенным жилым объектом.

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно от наличия инженерных коммуникаций до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом многодетной семьей Сердюк, в связи с чем применение меры прокурорского реагирования в виде обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сложившейся ситуации является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения обязанности по обеспечению земельного участка сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) одновременно на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, и на Администрацию Цимлянского района Ростовской области в связи со следующим.

Так, согласно статье 2 Устава муниципального образования «Цимлянское городское поселение» (принят решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения от 25 ноября 2021 г. № 19) к вопросам местного значения Цимлянского городского поселения в частности относятся: организация в границах Цимлянского городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в Цимлянском городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Статьей 34 Устава муниципального образования «Цимлянское городское поселение» установлены полномочия Администрации Цимлянского городского поселения, п.п.4 п.1 которой предусмотрено, что Администрация Цимлянского городского поселения под руководством Главы Администрации организует в границах Цимлянского городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, п.п.7 п.1 обеспечивает проживающих в Цимлянском городском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

01 января 2023 года вступил в законную силу Областной закон Ростовской области от 16.12.2022 № 801-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области».

Согласно статья 1 Областного закона № 801-ЗС, настоящий Областной закон в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 6.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения, связанные с перераспределением отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления муниципальных образований в Ростовской области, указанных в приложении к настоящему Областному закону, и органами государственной власти Ростовской области.

Согласно Приложению к Областному закону № 801-ЗС «Перечень муниципальных образований в Ростовской области, полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения которых подлежат перераспределению» в пункте 22 указано муниципальное образование: "Цимлянское городское поселение".

В статье 2 Областного закона № 801-ЗС указаны полномочия, подлежащие перераспределению.

На основании пункта 2 статьи 2 Областного закона № 801-ЗС, порядок взаимодействия органов местного самоуправления и органа исполнительной власти Ростовской области, указанного в части 1 настоящей статьи, по вопросам исполнения настоящего Областного закона определяется Правительством Ростовской области.

На основании распоряжения Правительства Ростовской области №1252 от 29.12.2022 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Цимлянское городское поселение» в государственную собственность Ростовской области» с 01.01.2023 года все сооружения водопроводной и канализационной сети г. Цимлянска переданы на безвозмездной и безвозвратной основе из муниципальной собственности муниципального образования «Цимлянское городское поселение» в государственную собственность Ростовской области.

Согласно пункту 9 Приложения к распоряжению Правительства Ростовской области № 1252 от 29.12.2022 «Перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Цимлянское городское поселение» в государственную собственность Ростовской области», водопроводная сеть по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана в государственную собственность Ростовской области.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" участие органов, входящих в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации, в решении задач местного самоуправления определяется Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Органы, входящие в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации, содействуют развитию местного самоуправления на территории соответствующего субъекта Российской Федерации действуя как в пределах своих полномочий, так и в порядке перераспределения полномочий.

Законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом и Федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу сначала очередного финансового года (часть 3 статьи 6 Закона № 414-ФЗ).

Полномочия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отражены и в постановлении Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года № 135 «Об утверждении Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18 ноября 2011 года №135, министерство является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, реконструкции и использования объектов инженерной инфраструктуры, координации и регулирования курируемых видов экономической деятельности и сфер управления, а также осуществляющим деятельность в области организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта на территории Ростовской области.

Согласно содержанию плана мероприятий по инфраструктурному обустройству в Ростовской области земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 07 июня 2013 года № 360, (раздел 2, п. 1.3 в таблице) ответственным исполнителем обеспечение земельных участков объектами внешней инженерно-транспортной инфраструктурой, является в том числе и министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Положением о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства РО от 18.11.2011 № 135, определено, что исполнительным органом Ростовской области (органом исполнительной власти Ростовской области), осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Согласно пункту 1.1. Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области осуществляет функции в сфере строительства, реконструкции и использования объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, за исключением ливневой канализации, обеспечивающей сбор и отведение атмосферных осадков и талых вод с поверхности автомобильных дорог общего пользования в пределах полос отвода автомобильных дорог.

Доводы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о том, что обязательство по проектированию и строительству новых сетей водоснабжения и водоотведения осуществляется непосредственно органами местного самоуправления, а полномочия Министерства распространяются на имеющиеся сети отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку на основании Областного закона №801-ЗС постановлением Правительства Ростовской области от 14.08.2023 г. №599 утвержден порядок взаимодействия органов местного самоуправления и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по вопросам исполнения Областного закона №801-ЗС, а в силу п. 4.1.1 раздела 4 постановления Правительства Ростовской области от 14.08.2023 г. №599 Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области выступает инициатором принятия решений о реализации мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна быть возложена на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

При этом, отсутствие бюджетного финансирования, экономические интересы должников в части порядка бюджетного финансирования не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав многодетной семьи Сердюк, как находящейся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, при отсутствии обеспечения предоставленного многодетной семье Сердюк в собственность земельного участка коммунальной инфраструктурой до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части возложения обязанности на Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по обеспечению инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельного участка, с принятием по делу нового решения о возложении обязанности на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года не обжалуется, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года отменить в части возложения обязанности на Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по обеспечению инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельного участка.

В отмененной части принять новое решение, которым возложить обязанность на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2025 г.

дело № 2-60/2024 (2-812/2023)

УИД 61RS0059-01-2023-000898-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

с участием:

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области ЛихачеваС.В.,

представителя ответчика Администрации Цимлянского городского поселения по доверенности Скиба О.В.,

представитель ответчика министерства ЖКХ Ростовской области по доверенности Сафарян Н.С. (посредством ВКС),

представитель третьего лица ГУП РО "УРСВ" филиал "Цимлянский" начальника ДеминойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Сердюк Надежды Петровны, Сердюк Константина Викторовича, Сердюк Карины Константиновны, Сердюк Екатерины Константиновны, Сердюк Елизаветы Константиновны к Администрации Цимлянского городского поселения, Министерству ЖКХ Ростовской области, третье лицо ГУП РО "УРСВ" филиал "Цимлянский" об обязании обеспечить инженерными коммуникациями земельный участок,

установил:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в суд с вышеназванным иском, и просил суд обязать администрацию Цимлянского городского поселения и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), земельный участок с кадастр...

...овым номером: № расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Цимлянского городского поселения в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями, электроснабжения, газоснабжения земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, прокурор указал, что прокуратурой района в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», во исполнение требований приказа прокурора области от 14.07.2020 № 94 «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» и поручения первого заместителя прокурора Ростовской области от 30.08.2021 № 07-08-2021 «О проведении проверки исполнения законодательства по обеспечению многодетных семей земельными участками» проведена соответствующая проверка.

Установлено, что в соответствии с Постановлением администрации Цимлянского городского поселения от 16.12.2021 № 398 «О предоставлении земельного участка гражданам в собственность бесплатно» предоставлен земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилого строительства семье Сердюк Н.П. вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям, представленным администрацией Цимлянского городского поселения, Сердюк Н.П., а также в ходе визуального осмотра участка установлено, что инженерные коммуникации, а именно: централизованные сети водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения, газоснабжения по адресу: <адрес>, отсутствуют, что является нарушением законодательства по обеспечению многодетных семей земельными участками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09.11.2017 N 2516-0 "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод п. 4, 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры.

На основании Областного закона Ростовской области от 16.12.2022 № 801-ЗС «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения водоотведения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области», встуившео в законную силу 01.01.2023, а также распоряжения Правительства Ростовской области 29.12.2022 от № 1252 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Цимлянское городское поселение» в государственную собственность Ростовской области», на уровень Ростовской области передана часть полномочий органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно:

организация холодного водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации холодного водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязанностей;

согласование вывода объектов Централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

согласование результатов технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 1.1. Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, утвержденное Постановлением Правительства РО от 18.11.2011 N 135 (ред. от 05.07.2023) "Об утверждении Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области" Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области является исполнительным органом <адрес>, осуществляющим функции:

по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

в сфере строительства, реконструкции и использования объектов инженерной инфраструктуры, за исключением ливневой канализации, обеспечивающей сбор и отведение атмосферных осадков и талых вод с поверхности автомобильных дорог общего пользования в пределах полос отвода автомобильных дорог;

в сфере реализации мероприятий по формированию современной городской среды;

в сфере развития государственно-частного партнерства в жилищно- коммунальном хозяйстве;

в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством, координации и регулирования курируемых видов экономической деятельности;

в области организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта на территории Ростовской области.

Однако, проведённой прокуратурой района проверкой установлено, что с момента предоставления семье Сердюк Н.П. названного земельного участка прошло 2 года, между тем обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной, инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность возведения жилого помещения и пользования им, не выполнена.

В судебном заседании помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Лихачев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Истцы Сердюк Н.П., Сердюк К.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Сердюк К.К., Сердюк Е.К., Сердюк Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истцов Сердюк Н.П. и Сердюк К.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования прокурора поддерживают, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения по доверенности Скиба О.В. возражала против удовлетворения иска в отношении городской администрации в части возложения обязанности на администрацию города обеспечить инженерными коммуникациями, а именно сетями водоснабжения и водоотведения (канализации) земельного участка, переданного семье Сердюк, ссылаясь на то, что полномочия в этой части переданы Министерству ЖКХ Ростовской области. Исковые требования прокурора в части обеспечения земельного участка коммуникациями инженерными коммуникациями, а именно: сетями, электроснабжения, газоснабжения земельный участок, признают.

Представитель ответчик Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по доверенности Сафарян Н.С. в судебном заседании приняла участие посредством ВКС, возражала против иска прокурора в части требований к министерству об обеспечении земельного участка сетями водоснабжения и водоотведения (канализации), ссылаясь на то, что Областным законом № 801-ЗС на уровень Ростовской области передана лишь часть полномочий органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения. Полномочия включая разработку и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ, согласование инвестиционных программ, продолжает осуществляться Администрацией Цимлянского городского поселения.

Представитель третьего лица ГУП РО «УРСВ» на основании доверенности № 374/23 от 15.12.2023 ДеминаА.В. просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, в интересах которых прокурором подан иск.

Выслушав помощника прокурора, представителей ответчиков, представителя третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в целях индивидуального жилищного строительства право на однократное бесплатное приобретение в собственность находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов строительства имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории Ростовской области в течение не менее чем 5 лет, предшествующих дате подачи заявления о постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность, состоящие по месту их жительства на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющие основания для постановки на данный учет без признания их малоимущими, имеющие трех и более несовершеннолетних детей и совместно проживающие с ними. Если указанные граждане являются опекунами или попечителями детей, то они имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков при условии воспитания этих детей не менее 3 лет.

Частью 1 ст. 8.3 Закона № 19-ЗС находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются указанным в пунктах 1 и 2 статьи 8.2 настоящего Областного закона гражданам, состоящим на учете в целях бесплатного предоставления земельных участков в соответствии с настоящим Областным законом.

Согласно ч. 6 ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан и осуществляют контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 4, 6 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, помимо прочего, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 6.2 ст. 8.3 Закона № 19-ЗС уполномоченный орган городского поселения не позднее чем через шесть месяцев после получения согласия гражданина на получение в собственность земельного участка в указанном в пункте 6.1 настоящей статьи месте осуществляет проведение следующих работ по формированию земельного участка:

1) выполняет в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществляет мероприятия, необходимые для государственного кадастрового учета такого земельного участка;

2) определяет вид разрешенного использования земельного участка;

3) определяет технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно- технического обеспечения, за исключением случаев предоставления земельных участков для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон N 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (п. 2); утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ (п. 5); согласование инвестиционных программ (п. 6); иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу приведенных норм права органы местного самоуправления обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в частности, организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 2 Устава муниципального образования «Цимлянское городское поселение» (принят решением Собрания депутатов Цимлянского городского поселения от 25 ноября 2021 г. № 19) в вопросам местного значения Цимлянского городского поселения в частности относятся: организация в границах Цимлянского городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судом также установлено, что 01.01.2023 вступил в законную силу Областной закон Ростовской области от 16.12.2022 № 801-ЗС "О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области".

Согласно статья 1 Областного закона № 801-ЗС, настоящий Областной закон в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 6.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения, связанные с перераспределением отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления муниципальных образований в Ростовской области, указанных в приложении к настоящему Областному закону (далее - органы местного самоуправления), и органами государственной власти Ростовской области.

Согласно Приложению к Областному закону № 801-ЗС «Перечень муниципальных образований в Ростовской области, полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения которых подлежат перераспределению» в пункте 22 указано муниципальное образование: "Цимлянское городское поселение".

В статье 2 Областного закона № 801-ЗС указаны полномочия, подлежащие перераспределению.

Согласно приведенной статье орган исполнительной власти Ростовской области, уполномоченный на осуществление функций по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения:

1) организация холодного водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации холодного водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) согласование вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

3) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

4) согласование результатов технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 2 Областного закона № 801-ЗС, порядок взаимодействия органов местного самоуправления и органа исполнительной власти Ростовской области, указанного в части 1 настоящей статьи, по вопросам исполнения настоящего Областного закона определяется Правительством Ростовской области.

Пунктом 1.1. Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства РО от 18.11.2011 № 135, определено, что исполнительным органом Ростовской области (органом исполнительной власти Ростовской области), осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

На основании распоряжения Правительства Ростовской области №1252 от 29.12.2022 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципального образования «Цимлянское городское поселение» в государственную собственность Ростовской области» с 01.01.2023 года все сооружения водопроводной и канализационной сети г. Цимлянска переданы на безвозмездной и безвозвратной основе из муниципальной собственности муниципального образования «Цимлянское городское поселение» в государственную собственность Ростовской области.

Согласно пункту 9 Приложения к распоряжению Правительства Ростовской области № 1252 от 29.12.2022 «Перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Цимлянское городское поселение» в государственную собственность Ростовской области», водопроводная сеть по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск ул. Степная передана в государственную собственность Ростовской области.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

7) утратил силу с 1 января 2019 года. - Федеральный закон от 29.07.2017 N 225-ФЗ;

8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9.1) установление нормативов состава сточных вод;

10) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Областным законом № 801-ЗС не преданы Министерству ЖКХ Ростовской области полномочия в части:

- определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации (пункт 2);

- утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов (пункт 4);

- утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ (пункт 5);

- согласование инвестиционных программ (пункт 6);

- принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8).

- установление нормативов состава сточных вод (пункт 9.1);

- иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 10).

Постановлением Правительства РО от 14.08.2023 N 599 утвержден Порядок взаимодействия органов местного самоуправления и министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по вопросам исполнения Областного закона от 16.12.2022 N 801-ЗС.

Согласно пункту 1.1 настоящий Порядок определяет механизм взаимодействия министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских поселений по вопросам исполнения Областного закона от 16.12.2022 N 801-ЗС "О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления и органами государственной власти Ростовской области" (далее соответственно - министерство ЖКХ, органы местного самоуправления, Областной закон) при осуществлении министерством ЖКХ следующих полномочий органов местного самоуправления, указанных в приложении к Областному закону, в сфере водоснабжения и водоотведения:

организация холодного водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации холодного водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

согласование вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон);

согласование результатов технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1.2, для целей настоящего Порядка под уполномоченной организацией понимается государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", функции и полномочия учредителя которого осуществляет министерство ЖКХ, осуществляющее водоснабжение и (или) водоотведение на территории муниципальных образований, указанных в приложении к Областному закону.

Пунктом 4.3 указанного Порядка предусмотрено взаимодействие в части реализации мероприятий по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований, согласно которому в частности, инициатором принятия решения о реализации мероприятия по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения выступает министерство ЖКХ по предложениям органов местного самоуправления и (или) уполномоченной организации.

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено взаимодействие в части реализации мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, в частности Министерство ЖКХ обеспечивает осуществление полномочий в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории муниципальных образований, в рамках планирования, реализации и координации мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, предусмотренные государственной программой Ростовской области.

Инициатором принятия решения о реализации мероприятия по проектированию, строительству и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения выступает министерство ЖКХ по предложениям органов местного самоуправления и (или) уполномоченной организации.

Учитывая, что к полномочиям Администрации Цимлянского района по прежнему относятся: утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ, исполнительными органами, которым в настоящее время подведомственно разрешение вопросов в области планирования, реализации и координации мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, в соответствии с действующим законодательством, на территории муниципального образования «Цимлянское городское поселение» является как Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, так и Администрация Цимлянского района Ростовской области.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации Цимлянского городского поселения № 398 от 16.12.2022 «О предоставлении земельного участка гражданам в собственность бесплатно» семье Сердюк в общую долевую собственность, как многодетной семье, предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 61:41:0010301:393 общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул. Степная, д. 85, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту осмотра земельного участка в г. Цимлянске от 30.11.2023, помощником прокурора Цимлянского района Ростовской области совместно с сотрудником Администрации Цимлянского городского поселения, произведен осмотр земельного участка № общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул. Степная, д. 85. В ходе осмотра установлено, что на данном земельном участке отсутствуют инженерные коммуникации: водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение и газоснабжение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры представляет собой, в том числе, комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства.

Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» предусмотрено до июля 2012 года Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Таким образом, льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно, включение земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, в Перечень осуществляется при условии их обеспечения инженерной инфраструктурой применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Из этого исходит Министерство регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 № 372, утверждая Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, говоря о том, что земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, имея в виду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов, других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

Таким образом, органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры.

Ранее, прокуратурой Цимлянского района Ростовской области проведена проверка и выявлены нарушения в части, необеспечения коммунальной инфраструктурой уже предоставленный многодетной семье на бесплатной основе земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с этим прокурором района 14.08.2023 Главе Администрации Цимлянского городского поселения вносилось представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Вновь проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что требование прокурора района до настоящего времени не исполнено и с момента предоставления семье Сердюк названного земельного участка прошло более одного года, между тем обязанность публичного органа по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной, инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность возведения жилого помещения и пользования им, не выполнена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие коммунальной инфраструктуры земельного участка, предоставленного многодетной семье, нарушает конституционные права и законные интересы многодетной семьи, а также свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления мер, направленных на государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Прокурор просит суд обеспечить земельный участок семьи Сердюк, расположенный по адресу: <адрес> инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация), электроснабжения и газоснабжения.

Учитывая, что в настоящее время произошел переход части обязанностей по обеспечению земельных участков на территории города Цимлянска инженерными коммуникациями, а именно сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) от Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что в части обеспечения земельного участка сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) данную обязанность подлежит возложению как на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, так и на Администрацию Цимлянского района Ростовской области, а в части обеспечения земельного участка сетями электроснабжения, газоснабжения – на Администрацию Цимлянского района Ростовской области.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по обращению к нему о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах Сердюк Надежды Петровны, Сердюк Константина Викторовича, Сердюк Карины Константиновны, Сердюк Екатерины Константиновны, Сердюк Елизаветы Константиновны к Администрации Цимлянского городского поселения, Министерству ЖКХ <адрес>, третье лицо ГУП РО "УРСВ" филиал "Цимлянский" об обязании обеспечить инженерными коммуникациями земельный участок, - удовлетворить.

Возложить обязанность на Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями водоснабжения, водоотведения (канализация) земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Администрацию Цимлянского городского поселения Ростовской области в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить инженерными коммуникациями, а именно: сетями электроснабжения, газоснабжения земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

об установлении административного надзора

п. Старцево 21 июня 2012 года.

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сидоркина Н.Л.,

при секретаре Табашной Д.А.,

с участием прокурора Юшкова Д.О.,

представителя ФКУ ОИК-36 Раенко Е.А.,

а так же с участием осужденного Сердюка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения ОИК № 36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным

Сердюка Константина Викторовича, 15 мая 1976 года рождения, уроженца г. Краматорска Донецкой области, до осуждения проживающего по адресу: г. Сургут, пр. Набережный, 64-314, судимого:

17 декабря 2001 года по п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 4 мая 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 21 день;

17 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии строгого режима,

21 марта 2006 года по п.п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

14 октября 2008 года по п.п. В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима,

отбывающего наказание в ИК-34, ФКУ ОИК-36,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ОИК -36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным Федеральным за...

...коном № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, в отношении осужденного Сердюка К.В..

Требования заявления мотивированы тем, что Сердюк К.В. судим за тяжкие преступления – грабежи, кражи, осужден приговором Сургутского городского суда Х-М АО 14 октября 2008 года по п. В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима. Поскольку срок отбытия наказания Сердюка К.В. заканчивается 5 августа 2012 года, администрация учреждения ОИК-36 обратилась с указанными требованиями, прося суд установить административный надзор сроком 6 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки до одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель заявителя Раенко Е.А., действующий на основании доверенности от 31 декабря 2011 года, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что Сердюк К.В. во время отбытия наказания зарекомендовал себя следующим образом. За время отбытия наказания он 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время имеет действующие взыскания, хотя не признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, не работал, поощрений не имел, отбыл большую часть назначенного приговором суда наказания, в связи с чем цель уголовного наказания – исправление осужденного - не достигнута, что может привести к совершению нового преступления.

Осужденный Сердюк К.В. в судебном заседании не согласился с установлением административного надзора, полагая, что предложенные заявителем ограничения являются чрезмерно суровыми.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым установить за Сердюком К.В. административный надзор сроком на 6 лет, с ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел до одного раза в месяц, представителя администрации, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел при наличии оснований, в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего не погашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления, преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, за умышленные преступления в отношении несовершеннолетнего.

Административный надзор кроме того устанавливается если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из заявления исправительного учреждения следует, что наказание, назначенное Сердюку К.В. приговором суда 14 октября 2008 года наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в колонии особого режима, исчисляется с 6 августа 2008 года, с окончанием срока отбытия наказания 5 августа 2012 года.

Судом установлено, что исправительное учреждение обратилось с заявлением об установлении административного надзора до истечения срока отбытия наказания Сердюком К.В., при этом, как следует из справки о поощрениях и взысканиях последнего, за время отбытия наказания в виде лишения свободы он привлекался к дисциплинарной ответственности 23 раза, имеет действующие взыскания, хотя не признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, за время отбытия наказания поощрений не имел, так как не работал, характеризуется отрицательно.

Учитывая то, что осужденный Сердюк К.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, срок погашения которых составляет 6 лет, при этом в его действиях, согласно приговора от 14 октября 2008 года, имеется особо опасный рецидив, кроме того, за время отбытия наказания в виде лишения свободы он 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, хотя не признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, характеризуется отрицательно, судим за тяжкие преступления – грабежи, кражи, что в совокупности подтверждает доводы заявителя о не достижении в отношении Сердюка К.В.цели уголовного наказания – исправление осужденного, суд считает, что после освобождения из мест заключения он может совершить новое преступление, в связи с чем признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая то, что Сердюк К.В. судим за тяжкие преступления – грабежи, кражи, ранее судим за аналогичные преступления, на момент ареста не работал, не женатого, суд признал обоснованным и целесообразным изменить порядок отбытия административного надзора, предложенный исправительным учреждением, а именно: установить его продолжительность на четыре года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства до 1 раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора за осужденным Сердюком Константином Викторовичем.

Установить за Сердюком Константином Викторовичем административный надзор сроком на 4(четыре) года, с административными ограничениями в виде обязательной явки до одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства сроком на четыре года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Гражданской коллегии Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его оглашения через Емельяновский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.Л.Сидоркина

судья: Гималова Д.В. дело № 22-1298/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2014 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Прохоренко А.С.

с участием прокурора Григорий Л.М.,

защитника Сердюка К.В. адвоката Сивковой С.И.,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сердюка К.В. на приговор Сургутского городского суда от 02 июня 2014 года, которым

Сердюк К.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) 07.12.2001 Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учётом поста­новления Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.02.2004) по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 04.05.2005 освобождён условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 2 месяца 21 день по постановлению Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 29.04.2005; 2) 17.11.2005 Сургутским городским судом ХМАО - Югры по ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ (с учётом не отбытой части наказания по приговору от 07.12.2001) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) 21.03.2006 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 17.11.2005) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 13.06.2007 Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом на­казания по приговору от 21.03.2006) к 3 годам 9 месяцам лишения сво­боды, 07.04.2008 освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней по постановлению Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 25.03.2008; 5) 14.08.2008 Сургутским городским судом ХМАО - Югры по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ (с учётом не отбытой части наказания по приговору от 13.06.2007) к 3 годам 1 месяцу лишения сво­боды; 6) 14.10.2008 Сургутским городским суд...

...ом ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом наказания по приговору от 14.08.2008, кассацион­ного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 21.01.2009, постановления Президиума суда ХМАО-Югры от 29.01.2010 и постановления Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2011) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 20 000 руб., по отбытию лишения свободы 05.08.2012 освобождён из ФКУ ОИК-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю, наказание в виде штрафа не исполнено;

- осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УКРФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое им наказание по приговору Сургутского городского суда от ХМАО-Югры от 14.10.2008 года и окончательно назначено наказание Сердюк К.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Сердюк К.В. постановлено исчислять с 02 июня 2014 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания учтено время содержания его под стражей с.15 мая 2014 года по 01 июня 2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника осужденного адвоката Сивковой С.И. и мнение прокурора Григорий Л.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Сердюк К.В. судом первой инстанции осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 июля 2013 года, в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сердюк К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сердюк К.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что суд с учетом его состояния здравья, мог назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить в части вида наказания назначенного судом.

В возражении Государственный обвинитель Потехина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного Сердюк К.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Действия Сердюк К.В. квалифицированы правильно.

Наказание Сердюк К.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления относящегося в соответствии со ст.15 УКРФ к категории преступления средней тяжести, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд учел наличие хронического заболевания, которые не препятствует отбыванию им наказания.

К отягчающим обстоятельствам суд в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений.

Само по себе наличие у осужденного Сердюк К.В. заболевания ВИЧ-инфекцией, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может и о невозможности отбывания, им назначенного наказания, по состоянию здоровья не свидетельствует.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

По своему виду и размеру, наказание является справедливым, оснований для снижения либо изменения назначенного судом наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного судом наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года в отношении Сердюк К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 02 июня 2014 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – федерального судьи Першакова Д.А., при секретаре Брызгаловой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Потехиной Е.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Сердюк К.В. и его защитника Свирина И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сердюк К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Сердюк К.В., находясь в гостях в квартире № № дома № № по улице <адрес> в городе Сургуте и воспользовав-

шись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуж-дений путём свободного доступа тайно похитил из находившейся в гостиной квартиры тумбочки принадлежащую ФИО1 банковскую карту <данные изъяты>, используя которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с соответствующего банковского счёта ФИО1 № в ОАО «Ханты-Мансийский банк» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Так, в 23.18 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сердюк К.В. по похищенной им банковской карте оплатил для собст-венного пользования виртуальные компьютерные игры на сайте «Одноклас-сники» в сети «Интернет», тем самым тайно похитив с банковского счёта ФИО1 денежные средства в сумме <данн...

...ые изъяты> рублей.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение денежных средств ФИО1, Сердюк К.В., используя похищенную банковскую карту потерпевшего, в 23.40 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путём транзакции через платёжную систему «Qiwi-кошелёк» перевёл с банковского счёта ФИО1 на свой банковский счёт № в ОАО «Альфа-банк» денежные средства в сумме № рублей, тем самым тайно похитив их, в дальнейшем распорядился по-хищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение денежных средств ФИО1, Сердюк К.В., используя похищенную банковскую карту потерпевшего, в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путём транзакции через платёжную систему «Qiwi-кошелёк» перевёл с банковского счёта ФИО1 на свой банковский счёт № в ОАО «Альфа-банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их, в дальнейшем распорядился по-хищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение денежных средств ФИО1, Сердюк К.В. в 20.19 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по похищенной им банковской карте оплатил для собственного пользования виртуальные компьютерные игры на сайте «Одно-классники» в сети «Интернет», тем самым тайно похитив с банковского счёта ФИО1 денежные средства в №.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение денежных средств ФИО1, Сердюк К.В., используя похищенную банковскую карту потерпевшего, в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путём транзакции через платёжную систему «Qiwi-кошелёк» перевёл с банковского счёта ФИО1 на свой банковский счёт № в ОАО «Альфа-банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их, в дальнейшем распорядился похи-щенными денежными средствами по своему усмотрению.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение денежных средств ФИО1, Сердюк К.В. в период с 19.38 час. до 23.53 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по похищенной им банковской карте оплатил для собственного пользования виртуальные компьютерные игры

на сайте «Одноклассники» в сети «Интернет», тем самым тайно похитив с банковского счёта ФИО1 денежные средства в сумме №.

Продолжая действовать с единым умыслом на хищение денежных средств ФИО1, Сердюк К.В., используя похищенную банковскую карту потерпевшего, в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, путём транзакции через платёжную систему «Qiwi-кошелёк» перевёл с банковского счёта ФИО1 на свой банковский счёт № в ОАО «Альфа-банк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив их, в дальнейшем распорядился похи-щенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, указанными выше действиями Сердюк К.В. похитил у ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, чем при-чинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбира-тельства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявлен-ным ему обвинением не возражают.

Преступление, в совершении которого обвиняется Сердюк К.В., уголовным законом предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Вследствие вышеуказанного суд, удостоверившись, что все условия, пре-дусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, постановляет приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по настоящему делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сердюк К.В. в объёме предъявленного ему обвинения суд квали-фицирует как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значи-тельного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие у Сердюк К.В. тяжёлых хронических заболеваний, которые, однако, не препятствуют отбыванию наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку настоящее уголовное дело судом рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд

применяет правило ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер на-казания в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совер-шённое преступление. Также суд учитывает положения ч.5 ст.18 и ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общест-венной опасности совершённого Серюк К.В. преступления, относящегося сог-ласно ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также при-нимает во внимание личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, характеризующим личность подсудимого, Сердюк К.В. ранее <данные изъяты>.

Изучив личность подсудимого, суд считает, что Сердюк К.В. на путь исправления не встал, ранее отбытое им наказание в виде лишения свободы достаточного исправительного воздействия на него не оказало.

В судебном заседании установлено, что подсудимый причинённый им материальный ущерб потерпевшему фактически не возместил, назначенное Сердюк К.В. дополнительное наказание (в виде штрафа) по последнему при-говору не исполнено.

Учитывая личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершённое преступление наказание только в виде лишения свободы. По мнению суда, в отношении Сердюк К.В. невозможно применить более мягкое наказание либо положения ст.73 УК РФ, так как в данном случае такое наказание для этого лица не достигнет целей уголовного наказания, предусмот-ренных частью 2 ст.43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведёт к исправлению виновного и предупреж-дению совершения им новых преступлений.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связан-ные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а равно не установлены и другие обстоятель-ства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершён-ного подсудимым преступления.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Сердюк К.В. преступления, суд не находит оснований для при-менения правил, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая Сердюк К.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд считает достаточным ограничиться этим основным видом наказания и не применять к виновному дополнительного наказания, предусмотренного санк-цией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку назначенное Сердюк К.В. по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание не исполнено, суд при назначении виновному по совокупности приговоров окончательного наказа-ния руководствуется правилами, предусмотренными ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Сердюк К.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В виду отсутствия в настоящее время правовых оснований вопрос, пре-дусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом не обсуждается.

В отношении Сердюк К.В. в качестве меры пресечения избрано заклю-чение под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необхо-димым указанную меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения и на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Сердюк К.В. под стражей в срок отбывания им наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым определить следующим образом: предметы, возвращён-ные потерпевшему и подсудимому, следует оставить в распоряжении этих лиц, как законных владельцев соответствующего имущества; приобщённые к уголов-ному делу документы следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сердюк К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ ко вновь назна-ченному Сердюк К.В. наказанию полностью присоединить не отбытое им дополнительное наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Сердюк К.В. оконча-тельное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Отбывание наказания Сердюк К.В. назначить в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сердюк К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осуждённым зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вклю-чительно.

Определить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: предметы, возвращённые потерпевшему и осуждённому – оставить в распо-ряжении этих лиц; приобщённые к уголовному делу документы – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован через Сургутский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содер-жащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апел-ляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.А.Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков

Копия: Дело № 1-820/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 18 сентября 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Шершневой С.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Сургута Осмоловской Н.В.,

подсудимого Сердюк К.В.,

защитника - адвоката Гулей А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №

при секретаре Адыевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сердюк ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> (с учетом постановления Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 21 день,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда <адрес>-Югры по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ, с учетом частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения сво...

...боды без штрафа, в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда <адрес>-Югры по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения с наказанием по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сургутского городского суда <адрес>-Югры (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес>-Югры (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес>-Югры (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 месяцу ареста. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения с наказанием по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено,

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес>-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Сердюк К.В. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2014 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 28 минут Сердюк К.В., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в подъезде <адрес>-Югры, незаконно сбыл ФИО8, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за денежное вознаграждение в сумме № ранее приобретенное им наркотическое средство - один полимерный пакет с полимерной застежкой с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ТМЦП-2201 (синоним: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], и QCBL-BZ-F (Хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат), являющееся производным наркотического средства Хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, массой 2,94 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру.

Данное наркотическое средство ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 03 минут, добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе его личного досмотра, произведенного в кабинете № ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по г. Сургуту, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, Сердюк К.В., имея умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой 2,94 грамма, то есть в крупном размере, свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сбыт наркотических средств осуществлялся в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его действия были пресечены сотрудниками полиции, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Сердюк К.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что наркотические средства употребляет с №, ежедневно, которые приобретал через Интернет и программу ICQ или через знакомого по №, сотрудника УФСКН. Деньги за наркотики переводил через терминал на электронный счет указанного ему продавцом QIWI-кошелька. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вадим и предложил приобрести наркотики № рублей. В это время ему позвонил знакомый по имени Сергей и попросил помочь приобрести «спайс» для своего знакомого. Он согласился. Приехал ФИО8, которого он ранее не знал, и которому он на лестничной площадке 1-го этажа <адрес> сверток с наркотиком.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему вновь позвонил ФИО8 и попросил приобрести реагенты. Он позвонил Вадиму, тот сообщил, что реагентов нет, есть «спайс», который он привезет к 14.00 часам. ФИО23 согласился приобрести «спайс». Но позже Вадим сообщил, что привезет только к 16.00 часам. Он взял у сожительницы деньги в сумме 4000 рублей и отправил их через QIWI-кошелек на счет Вадима. Из этих денег на № был намерен приобрести наркотик и реагенты для себя, на остальные – для ФИО24. Около 16 часов 00 минут приехал ФИО25. Они ждали Вадима на лавочке возле подъезда. Минут через 20 позвонил Вадим и сказал, что подъехал к дому с торца с правой стороны. Он подошел к автомобилю Вадима марки «Тойота» белого цвета, который передал ему 2 полиэтиленовых пакетика с заклепками со «спайсом». После чего Вадим уехал, а он вернулся к ФИО26, сказал, что реагента нет, есть «спайс», предложил зайти в подъезд. Вдвоем с ФИО27 они зашли в подъезд его <адрес>, а затем в лифт, где ФИО28 передал ему деньги в сумме №, а он отдал один пакетик со «спайсом». Спустя 30 минут того же дня он перевел № из денег, переданных ему ФИО29, через терминал QIWI на номер, который указал Вадим, за очередной наркотик для себя. Остальные № у него при себе.

В тот же день ФИО8 еще раз ему позвонил и попросил приобрести реагент для изготовления наркотического средства. Он сказал ему перевести № рублей на карточку в Альфа-Банке. ФИО30 перевел. Они договорились встретиться в вечернее время, поскольку Вадим обещал привезти реагент к 20.00 часам. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры и был задержан сотрудниками полиции. На лестничной площадке в подъезде <адрес> был проведен его личный досмотр в присутствии понятых, в ходе которого из кармана пижамных брюк была изъята денежная купюра номиналом в 500 рублей, а также мобильный телефон «Nokia». Данная купюра была из денег, переданных ему ФИО31 за сверток с наркотиком. Однако как оказалась в кармане его брюк данная купюра, он объяснить не может, полагает, что ее «подкинул» сотрудник Обухов. По результатам досмотра сотрудник полиции составил протокол. Далее в присутствии понятых и с его участием был произведен осмотр его <адрес>, в ходе которого в комнате были изъяты ноутбук «Acer» и банковская карта «Альфа-банк», на счет которой Харитонов перечислил 3000 рублей. По окончании досмотра сотрудник полиции составил протокол. Впоследствии оказал содействие органам полиции в изобличении и задержании Вадима. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Сердюк К.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 Д.В., оперуполномоченный ОСО УР по линии НОН УМВД России по г. Сургуту, в судебном заседании, из которых следует, что на момент обращения в отдел ФИО8 они владели оперативной информацией о причастности к распространению наркотических средств под названием «спайс» Сердюк К.В., было установлено его место жительства – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился ФИО8 с заявлением об оказании помощи в изобличении Сердюк в сбыте наркотических средств. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО8. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОСО НОН, в присутствии двух понятых ФИО8 был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем ему вручили денежные средства в сумме № рублей достоинством № и диктофон. С ним был обговорен условный знак о передаче наркотика. Далее ФИО8 позвонил Сердюк К.В. и договорился о встрече в 14.00 часов возле <адрес>, но через некоторое время Сердюк К.В. сообщил ФИО8 о переносе встречи на 16.00 часов. Оперативная группа ОСО по линии НОН УМВД России по г. Сургуту вместе с ФИО9 на служебных автомобилях заблаговременно приехала к дому № по <адрес>, где сотрудники стали осуществлять наблюдение за указанным домом. Сердюк К.В. уже находился возле своего подъезда. ФИО8 подошел к нему. Они некоторое время посидели на лавочке. Затем Сердюк направился в сторону, зашел за дом, немного постоял и вернулся к подъезду, при этом ни с кем не встречался. Затем Сердюк К.В. и ФИО8 зашли в подъезд <адрес>. Через несколько минут ФИО8 вышел из подъезда и сказал, что Сердюк К.В. передал ему пакетик с растительным веществом в лифте на 8 этаже. Приобретенный сверток с наркотическим средством ФИО8 выдал в здании ОСО НОН при понятых. Задержать Сердюк К.В. не далось. Поэтому с целью задержания Сердюк К.В. были проведены дальнейшие мероприятия, в ходе которых ФИО8 вновь договорился с Сердюк о приобретении реагентов для изготовления «спайса». Сердюк К.В. сказал, что для этого необходимо перечислить денежные средства в № через «Альфа - Банк» на номер счета, который смс-сообщением прислал ФИО32. После этого он и ФИО8 приехали к «Альфа - Банку» по <адрес>, где ФИО8 через терминал перевел № рублей на счет, указанный Сердюк К.В., и сообщил ему об этом. Далее они вдвоем приехали к дому № по <адрес>. ФИО8 сообщил об этом Сердюк К.В.. Когда Сердюк К.В. вышел из квартиры, то был задержан в подъезде дома. Ему известно от других сотрудников отдела, что у Сердюк К.В. в ходе личного досмотра была изъята денежная купюра, врученная ФИО8 по акту, а в ходе осмотра квартиры подсудимого – банковская карта и ноутбук. Сердюк после задержания сообщил, что приобретает наркотики у сотрудника УФСКН, который в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. №), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, о том, что в 2013 году в отдел поступила оперативная информация о причастности к распространению наркотических средств сожительницы Сердюк К.В. – ФИО10, которая проживает по <адрес>. Затем стала поступать информация о том, что наркотики стал распространять Сердюк К.В.. ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился ФИО8 с заявлением об оказании помощи в изобличении Сердюк в сбыте наркотических средств. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО8. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОСО НОН, в присутствии двух понятых ФИО8 был досмотрен оперуполномоченным ФИО3 Д.В., ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем ему были вручены денежные средства в сумме № и диктофон. После чего ФИО8 договорился с Сердюк К.В. о встрече, но затем Сердюк К.В. отложил встречу на 2 часа. К назначенному времени оперативная группа ОСО НОН вместе с ФИО9 приехали к дому подсудимого по <адрес>, где сотрудники стали осуществлять наблюдение за домом. Сердюк К.В. находился возле своего дома. ФИО8 подошел к нему. Они некоторое время посидели на лавочке. Затем Сердюк направился за дом, прошел метров 20. Один из оперуполномоченных осуществлял наблюдение возле <адрес> и видел, как Сердюк немного постоял и вернулся к своему подъезду, при этом ни с кем не общался. Затем Сердюк К.В. и ФИО8 зашли в подъезд <адрес>. Через несколько минут ФИО8 вышел из подъезда и сказал, что Сердюк К.В. передал ему пакетик с растительным веществом в лифте на 8 этаже. Приобретенный сверток с наркотическим средством ФИО8 выдал в здании ОСО НОН при понятых. Задержать Сердюк К.В. не далось. В связи с чем, были проведены дополнительные мероприятия, в ходе которых Сердюк К.В. был задержан в подъезде своего дома. В ходе личного досмотра Сердюк К.В. была изъята денежная купюра, врученная ранее ФИО8 по акту, а в ходе осмотра квартиры – банковская карта и ноутбук.

Показаниями свидетеля ФИО18, начальника отделения ОСО НОН УМВД России по г. Сургуту, в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел обратился ФИО8 с заявлением об оказании помощи в изобличении Сердюк К.В., у которого он приобретает наркотические средства для личного употребления. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием ФИО8. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОСО НОН, в присутствии двух понятых ФИО8 был досмотрен оперуполномоченным ФИО33 ничего запрещенного у него обнаружено не было. Затем ему были вручены денежные средства в сумме № рублей и диктофон. Далее ФИО8 договорился с Сердюк К.В. о встрече в 14.00 часов возле <адрес>, но через некоторое время Сердюк К.В. перенес встречу на 16.00 часов. Оперативная группа ОСО НОН вместе с ФИО9 на служебных автомобилях заблаговременно приехала к дому № по <адрес>, где сотрудники рассредоточились и стали осуществлять наблюдение за двором. Сердюк К.В. и ФИО8 встретились возле подъезда дома подсудимого. Сердюк ни с кем не встречался, завел ФИО8 в подъезд <адрес>. Он в это время находился на 7 этаже, слышал, как подсудимый и ФИО34 поднялись на лифте выше и Сердюк сразу зашел в квартиру, номер которой на тот момент установить не удалось. ФИО8 вышел из подъезда и сообщил ФИО3, что Сердюк К.В. передал ему пакетик с растительным веществом в лифте на 8 этаже. Приобретенный сверток с наркотическим средством ФИО8 выдал в здании ОСО НОН при понятых. Поскольку задержать Сердюк К.В. сразу не далось, были проведены дальнейшие мероприятия, в ходе которых ФИО8 еще раз договорился с Сердюк о приобретении реагентов для изготовления наркотиков, а затем по указанию Сердюк К.В. перевел денежные средства в сумме № «Альфа-Банк» на номер счета, который назвал подсудимый. После этого в течение часа Сердюк К.В. был задержан в подъезде <адрес>. Затем он в присутствии понятых произвел личный досмотр Сердюк К.В., в ходе которого из левого бокового наружного кармана темных брюк была изъята денежная купюра номиналом № телефон. Денежная купюра была упакована в бумажный конверт и опечатана, составлен протокол досмотра, в котором расписались все участвующее лица. После этого был произведен осмотр квартиры подсудимого, в ходе которого были изъяты ноутбук и банковская карта.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что его знакомый по имени Сергей сообщил ему номер телефона Сердюк К.В. и рассказал, что у того можно приобрести наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по данному номеру и договорился о приобретении наркотического средства «спайс». Встреча произошла возле <адрес>, где он передал Сердюк деньги в сумме №, а тот отдал полиэтиленовый пакетик с наркотиком. После чего ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в ОСО НОН по г. Сургуту с целью помочь сотрудникам полиции изобличить Сердюк К.В. в сбыте наркотических средств, написал заявление. Далее сотрудник полиции в присутствии понятых досмотрел его, вручил денежные средства в сумме № рублей. После этого он позвонил Сердюк К.В. и договорился о приобретении наркотика «спайс» на № Подсудимый сказал приехать к дому № по <адрес> к 14.00 часам. Но затем Сердюк К.В. перенес встречу на 16.00 часов. К названному времени вместе с сотрудниками полиции он приехал во двор указанного дома. Сердюк К.В. его уже ждал возле подъезда. Они посидели на лавочке 5-7 минут. Затем Сердюк К.В. куда-то отлучился, зашел за дом, вернулся и позвал его в подъезд <адрес>, где в лифте он передал Сердюк К.В. деньги в сумме №, а тот отдал ему сверток с наркотиком и вышел из лифта на 8 этаже. Он же вернулся в служебный автомобиль и сообщил сотрудникам полиции о приобретении свертка с наркотиком, который в тот же день выдал в здании ОСО НОН в ходе личного досмотра при понятых. Также они с подсудимым договорились встретиться около 20.00 часов с целью приобретения реагентов для изготовления наркотиков. Сердюк К.В. сказал, что за реагент необходимо перевести деньги на электронный счет QIWI, смс-сообщением указал номер счета. Он вместе с сотрудником полиции поехал в «Альфа-Банк», где перевел деньги и сообщил об этом Сердюк К.В.. Тот сказал, что забрать реагент можно возле его <адрес>, куда он и приехал вместе с сотрудниками полиции, позвонил подсудимому, чтобы тот вышел из квартиры. Задержание Сердюка К.В. он не видел. Совместно с подсудимым он никогда наркотики не употреблял и не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никакой договоренности о совместном приобретении наркотиков между ним и Сердюк К.В. не было, о приобретении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым наркотиков для собственного употребления ему ничего известно не было, подсудимый ему об этом не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут он находился дома по адресу: <адрес>. К нему пришел сотрудник полиции и попросил принять участие в личном досмотре задержанного парня. Они прошли на лестничную площадку 8-го этажа <адрес>. После этого ему и второму понятому - соседу ФИО12 были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник полиции разъяснил права Сердюк К.В., сообщил, что тот имеет право не свидетельствовать против самого себя, делать замечания по поводу проводимых действий в отношении него. После этого на вопрос сотрудника полиции о наличии при нем запрещенных средств и предметов, добытых преступным путем, Сердюк К.В. ответил, что имеет при себе № рублей. Далее в ходе досмотра Сердюк К.В. из левого бокового наружного кармана его брюк была найдена денежная купюра, по поводу которой Сердюк К.В. пояснил, что данную купюру он получил от продажи наркотического средства «спайс». Номер купюры был записан в протокол. Также из правого бокового наружного кармана халата Сердюк К.В. был изъят сотовый телефон «NOKIA». Изъятая денежная купюра была упакована в бумажный конверт, на котором расписались все участвующее лица. Затем сотрудник полиции составил протокол, который был зачитан вслух и подписан ими. Сердюк К.В. каких-либо замечаний по поводу досмотра не делал (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут она находилась дома по адресу: <адрес>. К ней пришла сотрудница полиции и пригласила принять участие в личном досмотре девушки. Она прошла вместе сотрудниками полиции в другое крыло - коридор <адрес>, где ей и второй понятой - ФИО14 были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее сотрудница полиции произвела досмотр ФИО10, у которой ничего обнаружено не было. Далее ФИО15 попросил ее и ФИО14 принять участие в осмотре квартиры ФИО10. Также права и обязанности были разъяснены ФИО10 и Сердюк К.В.. Затем все с согласия ФИО10 зашли в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты на письменном столе ноутбук и пластиковая карта «Альфа - Банк», которая была упакована в бумажный конверт. После чего был составлен соответствующий протокол, который зачитал вслух и подписан всеми участвующими лицами (т. №).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает их достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они ранее не были знакомы с подсудимым, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого Сердюк К.В.. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между свидетелем ФИО8 и подсудимым неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания указанных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Вина подсудимого Сердюк К.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Эти материалы согласно ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальника полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (т. №).

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств» в отношении подсудимого Сердюк К.В. было проведено на основании постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальника полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО16 (т. №).

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, он добровольно выразил желание оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств по имени ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> (т. №).

Из протокола осмотра покупателя наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досмотре ФИО8 запрещенных веществ и предметов у нее обнаружено не было (т. №).

В соответствии с актом передачи денег для проверки факта сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 были переданы денежные купюры в сумме № (т. №), ксерокопии купюр находятся в материалах дела на л.д. №.

Согласно акту передачи предметов для проверки факта сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 был передан цифровой диктофон «OLYMPUS» (т. №).

Как следует из протокола досмотра служебного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе досмотра автомобиля марки ЛАДА-211440 «LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, запрещенных веществ и предметов обнаружено не было (т. №).

Из протокола личного досмотра свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он добровольно выдал пакет из полимерной пленки с веществом растительного происхождения темного цвета, пояснил, что приобрел данное вещество ДД.ММ.ГГГГ у Сердюк К.В. за 2000 рублей, а также выдал цифровой диктофон «OLYMPUS» (т. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО8 вещество содержит в своем составе вещество ТМЦП-2201 (синоним: (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], и QCBL-BZ-F (Хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат), являющееся производным наркотического средства Хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-Зкарбоновой кислоты, масса которого с учетом справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2,94 грамма (т. №).

Согласно протоколу личного досмотра Сердюк К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в левом боковом наружном кармане его брюк была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 500 рублей, номер и серия которой совпадает с денежной купюрой, переданной свидетелю ФИО8 по акту передачи денег для проверки факта сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сотовый телефон фирмы «Nokia» с сим-картой МТС (т. №).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в ходе осмотра <адрес>, в которой проживает Сердюк К.В., в спальной комнате на столе были изъяты ноутбук «ACER» серийный номер: NXM58ER00732402F5E3400, банковская карта ОАО «Альфа - Банк» № (т. №).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО8 добровольно выдал чек о переводе денежных средств и сотовый телефон «Мегафон Логин-2» (т. №).

<данные изъяты>

Как следует из ответа управляющего филиалом ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, номер счета, указанный подсудимым ФИО8, на который последним были переведены денежные средства в №, оформлен на имя Сердюк К.В. (т. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель ФИО8 добровольно выдал список вызовов клиента за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Содержание детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует показаниям свидетеля ФИО17 о телефонных переговорах и смс-переписке с подсудимым (т. №).

Наркотические средства, сотовый телефон, цифровой диктофон и чек «Альфа-Банк», изъятые у свидетеля ФИО8, денежные средства и сотовый телефон, изъятые у подсудимого, пластиковая карта «Альфа-Банк», ноутбук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, материалы оперативно-розыскной деятельности, список оказания услуг абонентского номера Сердюк К.В., список вызова клиента абонентского номера ФИО8 были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. №).

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности подсудимого Сердюк К.В. в совершении преступления.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует, что подсудимый Сердюк К.В. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно сбыл путем продажи ФИО8 за денежное вознаграждение в сумме № наркотическое средство – вещество, содержащее ТМЦП-2201, являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], и QCBL-BZ-F (Хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат), являющееся производным наркотического средства Хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, массой 2,94 грамма, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В рассекреченных документах оперативно-розыскной деятельности имеется заявление ФИО8, который выразил добровольное желание выступить в роли покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения Сердюк К.В..

«Проверочная закупка» проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств – Сердюк К.В.. Таким образом, результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Сердюк К.В. умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ проведенные оперативно-розыскные мероприятия были рассекречены и их результаты предоставлены следователю.

По смыслу закона сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.). При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у подсудимого Сердюк К.В. умысла на незаконное распространение наркотических средств, в связи с чем, суд считает его вину в совершении преступления полностью доказанной.

Так, свидетель ФИО8 дал в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах приобретения у подсудимого Сердюк К.В. наркотического средства, пояснил, что ранее с Сердюк знаком не был, приобрел у него наркотики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями сотрудников правоохранительных органов ФИО18, ФИО3 Д.В. и ФИО15 о том, что в ОСО УР НОН имелась оперативная информация о причастности Сердюк К.В. к незаконному распространению наркотических средств. После обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в отдел с заявлением об оказании содействия в изобличении Сердюк К.В. в сбыте наркотических средств была проведена проверочная закупка, в ходе которой ФИО8 приобрел у подсудимого сверток с наркотическим средством, который затем выдал при понятых. У Сердюк К.В. же была изъята часть денежных средств (купюра достоинством в 500 рублей), врученных ФИО8 для участия в проверочной закупке.

Показания понятого ФИО19 подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у него была обнаружена денежная купюра в № рублей, переданная свидетелю ФИО8 по акту от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения наркотиков в рамках проверочной закупки наркотических средств.

Показания понятой ФИО13 подтверждают содержание протокола осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были изъяты ноутбук и банковская карточка, на счет которой ФИО8 перечислил денежные средства.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Сердюк К.В. в судебном заседании, следовательно, являются достоверным доказательством по делу, а совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности Сердюк К.В. в совершении преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства.

Оказание свидетелем ФИО8 содействия сотрудникам полиции и его участие в оперативно-розыскных мероприятиях не свидетельствуют об оговоре им подсудимого, а также о заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела и недостоверности его показаний.

На основании изложенного можно сделать вывод, что на момент передачи наркотиков от Сердюк К.В. свидетелю ФИО8 последний уже являлся владельцем наркотических средств, поскольку приобрел их на свои денежные средства. Между подсудимым Сердюк К.В. и приобретателем ФИО8 не имелось предварительной договоренности о совместном приобретении наркотиков. Денежные средства были переданы ФИО8 подсудимому не заранее, а в момент передачи наркотиков.

При таких обстоятельствах, Сердюк К.В., сбывая ФИО8 наркотическое средство, действовал в своих интересах и не являлся посредником в интересах приобретателя наркотических средств ФИО8.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Сердюк К.В. оказывал помощь ФИО8 в приобретении наркотических средств, вследствие чего его действия следует считать пособничеством в приобретении наркотических средств без цели сбыта, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.

Пособничество в приобретении наркотических средств, по смыслу закона, предусматривает приобретение наркотических средств не только по просьбе другого лица, но и за его деньги, а также последующую передачу этого наркотического средства после приобретения этому же лицу. Данных обстоятельств не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого Сердюк К.В. в части приобретения им наркотических средств у №, который подъехал на автомобиле к торцу его дома, в то время как его уже ожидал ФИО8, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 Д.В., ФИО15 и ФИО18.

Перечисленные свидетели показали, что Сердюк К.В., встретившись с ФИО8 возле своего подъезда, действительно отошел от Харитонова, завернул за угол дома, однако там ни с кем не встречался, никакого автомобиля не было, а затем вновь вернулся к Харитонову и завел его в подъезд дома, где и передал сверток с наркотиком.

Показания подсудимого Сердюк К.В. в той части, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 состоялась предварительная договоренность о совместном приобретении наркотиков и реагентов для изготовления наркотиков, опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО8, отрицающего данный факт и пояснившего, что он ранее подсудимого не знал и никогда о совместном приобретении наркотиков с ним не договаривался, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передача наркотиков происходила одновременно с оплатой деньгами, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции, в присутствии которых происходил разговор между № по поводу приобретения наркотических средств.

Показания подсудимого Сердюк К.В. в этой части опровергаются его же показаниями, данными им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, Сердюк К.В. показал, что с 2012 года наркотические средства он приобретал у лица по имени Вадим, который передавал ему наркотики для реализации, а он продавал их разным людям, часть денежных средств от реализации наркотиков он оставлял себе, остальные деньги отдавал №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в лифте в его подъезде в <адрес> он продал незнакомому парню «спайс» на №, который ранее привез ему № ДД.ММ.ГГГГ тот же парень спросил, можно ли приобрести «спайс» на №. Он ответил, что можно через пару часов. После этого позвонил № сообщил, что может продать «спайс» на № Около 16.00 часов того же дня в лифте в подъезде <адрес> парень передал ему №, а он передал ему пакетик со «спайсом» (т. №).

Оценивая показания подсудимого Сердюк К.В. в данной части, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти следственные действия проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед каждым допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допросы проведены с участием защитника. Из соответствующих протоколов следует, что заявлений от подсудимого или его защитника о незаконных методах ведения следствия не поступило. Не поступило таких заявлений и в ходе судебного разбирательства по делу.

Показания подсудимого Сердюк К.В. о том, что изъятую ходе его личного досмотра денежную купюру достоинством в № ему подложил сотрудник ОСО НОН ФИО18, опровергаются показаниями самого подсудимого, не отрицающего факт получения от свидетеля ФИО8 денежных средств в № рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Согласно протоколу личного досмотра Сердюк К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в левом боковом наружном кармане его брюк была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в №, номер и серия которой совпадает с денежной купюрой, переданной свидетелю ФИО8 по акту передачи денег для проверки факта сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сотовый телефон фирмы «Nokia» с сим-картой МТС (т. №).

Данный протокол содержит подпись Сердюк К.В., которому перед началом досмотра было разъяснено его право давать объяснения, заявлять ходатайства, делать замечания о правильности содержания протокола. Однако Сердюк К.В. не внес в протокол каких-либо замечаний. Напротив, подсудимый перед началом досмотра заявил о том, что имеет при № подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Свидетель ФИО19, являвшийся понятым при личном досмотре подсудимого, подтвердил, что Сердюк К.В. перед проведением досмотра пояснил, что имеет при себе денежную купюру № рублей, полученную им от продажи «спайса», после чего данная денежная купюра была изъята из кармана брюк подсудимого. Сердюк К.В. каких-либо замечаний по поводу досмотра не делал.

Свидетели ФИО18 и ФИО15 показали, что денежная купюра номиналом в 500 рублей была изъята у подсудимого в ходе личного досмотра, произведенного сразу же после его задержания, перед началом досмотра подсудимый добровольно заявил о наличии этой купюры от продажи «спайса» у него при себе.

Согласно показаниям Сердюк К.В., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен его личный досмотр в присутствии понятых. Перед досмотром сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра, ему было предложено выдать запрещенные средства и предметы. Он заявил, что имеет при себе денежные средства, добытые преступным путем, в сумме 500 рублей. Затем в кармане его брюк была обнаружена и изъята денежная купюра в 500 рублей, которая была упакована в конверт белого цвета, оклеена печатью, на котором расписались он, сотрудник полиции и понятые. Затем был составлен протокол, ни от кого замечаний и заявлений не поступило (т. №).

Таким образом, показания подсудимого Сердюк К.В. в этой части, не отрицающего факта получения денежной купюры в 500 рублей от свидетеля ФИО8, суд расценивает как надуманные, не влияющие на доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Поскольку сбыт Сердюк К.В. наркотического средства осуществлялся в рамках проведения сотрудниками ОСО НОН УМВД России по г. Сургуту проверочной закупки наркотических средств в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, после чего подсудимый был задержан, то он не имел возможности довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, действия подсудимого образуют неоконченный состав преступления – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Учитывая, что количество наркотического средства, массой 2,94 грамма, которое подсудимый незаконно сбыл ФИО8 составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупный размер, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».

На основании изложенного действия Сердюк К.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого Сердюк К.В., его состояние здоровья и отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сердюк К.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее неоднократно судим, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом наркотическая зависимость (т. №), в соответствии с заключением наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признан страдающим наркотической зависимостью (т. №). Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, Сердюк К.В. на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения (т. №).

По решению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюк К.В. установлен административный надзор сроком на 4 года.

Сердюк К.В. ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что образует на основании ст. 18 УК РФ в его действиях особо опасный рецидив преступлений и влечет назначение наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание и предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает справедливым назначить Сердюк К.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому Сердюк К.В. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, а также отношение подсудимого к содеянному – чистосердечное раскаяние в совершении преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний.

Суд признает перечисленные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и полагает возможным назначить Сердюк К.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его большую общественную опасность, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, преследующего корыстную цель, личность подсудимого, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом наркотическая зависимость, обнаруживает признаки наркотической зависимости, совершил преступление также в состоянии наркотического опьянения, суд считает невозможным исправление Сердюк К.В. без реального отбывания лишения свободы, поскольку условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Кроме того, основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений (как совершившего особо тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее он два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы), что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Сердюк К.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с 01.01.2017 года.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82.1, ст. 72.1 УК РФ, поскольку подсудимый обвиняется по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не входящей в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Сердюк К.В. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Сургутского городского суда от 02.06.2014 года, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с правилами, установленными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Сердюк К.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, как предмет, запрещенный к обращению - следует уничтожить. Денежную купюру №, изъятую у подсудимого Сердюк К.В. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ - передать по принадлежности начальнику УМВД России по г. Сургуту. Цифровой диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOLCE RECORDER DS-2200», выданный ФИО8 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении сотрудника ОСО УР по линии НОН УМВД России ФИО35.. Документы - результаты оперативно-розыскной деятельности, чек ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, список вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № зарегистрированного на имя ФИО8, выданные ФИО8 в ходе выемки, а также список оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя Сердюк К.В. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. Сотовый телефон «Мегафон Логин-2» модели MS3A imei: № с сим-картой оператора Мегафон, изъятый у свидетеля ФИО8 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении законного владельца ФИО8. Пластиковую карту ОАО «Альфа-Банк» №, ноутбук фирмы «Acer» серийный номер «s/n: №», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, сотовый телефон фирмы «Nokia» модель 105, imei: № сим-карту оператора МТС, изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ - передать законному владельцу Сердюк К.В., поскольку суд не усматривает достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что телефон и ноутбук использовались им исключительно в целях совершения преступления, а, следовательно, являются орудием или средством преступления или получены подсудимым в результате совершения преступления.

Заявление подсудимого Сердюк К.В. о передаче указанных вещественных доказательств - ноутбука фирмы «Acer» и сотового телефона фирмы «Nokia» его сожительнице ФИО10 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - предметы передаются законным владельцам. При этом споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сердюк ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2014 года, окончательно определить Сердюк К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Сердюк К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Сердюк К.В. время содержания под стражей до судебного разбирательства и по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Сердюк К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - ТМЦП-2201, являющееся производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], и QCBL-BZ-F (Хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат), являющееся производным наркотического средства Хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, массой 2,94 грамма (остаточная масса после экспертных исследований - 2,82 грамма), находящееся в камере хранения вещественных доказательств, наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) – уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, чек ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года, список оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя Сердюк К.В., список вызовов клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, зарегистрированного на имя ФИО8 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

- денежную купюру достоинством №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) - передать по принадлежности начальнику УМВД России по г. Сургуту;

- диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOLCE RECORDER DS-2200» - оставить в распоряжении оперуполномоченного ОСО УР по линии НОН УМВД России по г. Сургуту ФИО3 Д.В.;

- сотовый телефон «Мегафон Логин-2» модель MS3A imei: №, сим-карту оператора «Мегафон» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО8;

- сотовый телефон фирмы «Nokia» модель 105 imei: № сим-карту оператора «МТС», ноутбук «Acer» серийный номер «s/n: № пластиковую карту ОАО «Альфа-Банк» №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) - передать законному владельцу Сердюк К.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева

№5\1-229-13

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2013г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в судебном заседании по жалобе Сердюка К.В. административный материал в отношении:

Сердюка К.В. ДД.ММ.ГГГГр., урож. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего в <адрес>,

привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 10.10.2013г. Сердюк К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 11 минут возле дома № по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Сердюку К.В. вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, Сердюк К.В. обратился в суд с жалобой на него, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены его права на участие в судебном заседании, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Сердюка К.В. - Зубцов Ю.А. жалобу поддержал и пояснил, что участие заявителя при подготовке материала к судебному разбирательству, по его мнению, необходимо по аналогии с гражданским процессуальным законодательством. Считает, что поня...

...тые, указанные в материалах дела, фактически участия при оформлении правонарушения не принимали. Документы о поверке прибора Сердюку К.В. не демонстрировались.

Сердюк К.В., будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Сердюк К.В. участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством отправки СМС-сообщения, то есть он был уведомлен надлежащим образом.

Обстоятельства совершения Сердюк К.В. административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 13.09.2013г., актом освидетельствования № от 13.09.2013г., установившим состояние опьянения Сердюка К.В., рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Сердюка К.В. не установлено, что доказательства, представленные в деле, получены с нарушением требований законодательства.

В связи с чем доводы жалобы Сердюка К.В. о том, что его ненадлежаще известили о дате и времени судебного разбирательства, и незаконности представленных в деле доказательств, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права при этом не было допущено.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что Сердюк К.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то мировым судьей совершенное административное правонарушение было квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание Сердюку К.В. назначено в пределах санкции, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 10.10.2013г. является законным поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы Сердюка К.В. отказать, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сердюка К.В. оставить без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его оглашения

Судья