Бухтин Владимир Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0020-01-2020-000926-08

Дело № 33-3550/2020

Судья Рабдаева Н.Г. поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Нелюбиной Н.Ю., Бухтину В.А., Акинфиевой М.Н., Кожан А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя истца по доверенности Сергееву М.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Нелюбиной Н.Ю., Бухтину В.А., Акинфиевой М.Н., Кожан А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> года между ПАО «БайкалБанк» и Нелюбиной Н.Ю. был заключен кредитный договор №<...>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком погашения до <...> года. Поручителями заемщика выступили Бухтин В.А., Акинфиева М.Н., Кожан А.Г., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последняя. Банк свое обя...

...зательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Нелюбина Н.Ю. умерла <...> года. В связи с неоплатой суммы долга истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 298 778,37руб., в том числе сумму основного долга в размере 298 352,70 руб., сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга в размере 262,67руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в размере 163,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 187,78 руб.

Определением Северобайкальского городского суда Республика Бурятия от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Ответчики Бухтин В.А., Акинфиева М.Н., Кожан А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росимущества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия. В возражениях на исковые требования представитель Управления Росимущества по доверенности Очирова С.В. заявила о применении пропуска срока исковой, в связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчики Кожан А.Г., Акинфиева М.Н. в предварительном слушании заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Яковлев С.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было сделано Управлением Росимущества, ответчиками Кожан А.Г., Акинфиевой М.Н., то его следовало применить только по отношению к ним. Со стороны ответчика Бухтина В.А. заявления о пропуске срока исковой давности не было, в связи с чем решение суда об отказе в иске в отношении ответчика Бухтина В.А. является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Акинфиева М.Н., Кожан А.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Сергеева М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Бухтин В.А., Кожан А.Г., Акинфиева М.Н., представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года между ПАО «БайкалБанк» и Нелюбиной Н.Ю. заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей со сроком погашения до <...> года на условиях, предусмотренных кредитным договором.

<...> года в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Бухтиным В.А., Акинфиевой М.Н., Кожан А.Г., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком Нелюбиной Н.Ю. в том же объеме, как и последняя.

Согласно свидетельству о смерти <...> №<...> Нелюбина Н.Ю. умерла <...> года, о чем <...> года <...> районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия произведена актовая запись №<...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в отношении всех ответчиков, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Кожан А.Г., Акинфиевой М.Н.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности было заявлено только ответчиками МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Кожан А.Г., Акинфиевой М.Н., тогда как со стороны ответчика Бухтина В.А. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности суду не поступало. Сведений о смерти ответчика Бухтина В.А. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований применять срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику Бухтину В.А, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что срок действия кредитного договора истек <...>., а обращение в суд с иском имело место <...> г., городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчиков.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Бухтину В.А., было отказано исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, при том, что такое ходатайство указанным ответчиком не заявлялось, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бухтину В.А. с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку решение судом первой инстанции принято без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бухтину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

№ 2-300/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к Бухтину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № обратилась в суд к Бухтину В.А. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <судом> было вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с Бухтина В.А.. К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.коп.>. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения не было обращено взыскание на <имущество> по адресу <адрес> в связи с отсутствием регистрации обременения на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ <судом> было внесено решение о регистрации обременения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение вступило в законную силу. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация ипотеки в силу закона на <имущество>. Просит суд обратить взыскание по кредитному договору на <имущество>. Находящиеся по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности Бухтину В.А., взыскать с Бухтина В.А. судебные издержки в виде уплаченной го...

...спошлины в сумме <руб.коп.>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился. Согласно поступившего заявления, представитель истца по доверенности Матвеева О.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в заочном судопроизводстве, расходы на проведение экспертизы в сумме <руб.коп.> просит возложить на ответчика.

Ответчик Бухтин В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств представлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бухтиным В.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <руб.коп.> под <%> годовых на приобретение объекта недвижимости – <имущество>, расположенным по адресу <адрес>

Согласно п. 2.1.1 п. 2.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из договора обеспечивается: залогом приобретаемого объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <%> от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив указанные в договоре денежные средства, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не произведя в установленном размере платежи, что подтверждается вступившим в законную силу решением <суда> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бухтиным В.А. был расторгнут. С Бухтина В.А. и К. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <руб.коп.>.

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ <имущество> находящиеся по адресу <адрес> было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Основанием для регистрации обременения послужило решение <суда> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Бухтину В.А.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 349, ч.1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ответчика Бухтина В.А. составляет <руб.коп.>., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд принимает во внимание представленное заключение о рыночной стоимости имущества, согласно которому величина рыночной стоимости дома по адресу <адрес> на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <руб.коп.>., рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> составляет <руб.коп.>.

В связи с изложенным, начальная продажная цена имущества, устанавливается в размере ***руб.коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Бухтина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <руб.коп.>, которые суд признает необходимыми, расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>., всего в размере <руб.коп.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание на <имущество> принадлежащий на праве собственности Бухтину В.А., с установлением начальной продажной цены в сумме <руб.коп.>.

Обратить взыскание на земельный <имущество> принадлежащий на праве собственности Бухтину В.А. с установлением начальной продажной цены в сумме <руб.коп.>.

Взыскать с Бухтина В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <руб.коп.>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме 25.04.2014 г.

Судья: В.В. Атрашкевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Городская больница №4» к Бухтину В.А. о взыскании затрат понесенных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что для получения сертификата необходимого для исполнения трудовых обязанностей врача –хирурга, по направлению ГБУЗ «Городская больница№4» на период с <дата>. по <дата>. Бухтина В.А. направили на прохождение цикла профессиональной переподготовки по специальности «Колопроктология» в <адрес> ГБОУ ДПО «Иркутская государственная академия последипломного образования». Однако, в данном учебном заведении Бухтин В.А. обучение не прошел, что подтверждается его объяснительной, письмом Иркутской ИГМАПО. <дата>. Бухтин В.А. был принят на должность врача –хирурга колопроктологического отделения ГБУЗ «Городская больница№4», <дата>. ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с п. 3.5 договора на обучение за счет средств работодателя № от <дата>., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался возместить работодателю затраты понесенные за обучение в случае неполучения документа подтверждающего обучение; неполучения сертификата по завершению обучения; расторжения с работодателем трудового договора по ст. 80 ТК РФ. Согласно заявления об увольнении, причиной увольнения по собственному желанию явились семейные обстоятельства Бухтина В.А., данное основание истцом не признается уважительным. Общая сумма затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, составл...

...яет <данные изъяты> рублей, затраты понесенные истцом на обучение ответчика им не возмещены. По дополнительному соглашению между сторонами, ответчик обязался возвратить расходы понесенные больницей до <дата>., однако, так и не возмещены. Просят взыскать с Бухтина В.А.. затраты, понесенные на обучение в сумме <данные изъяты> рублей, дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Бухтин В.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173,39 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с признанием иска ответчиком Бухтиным В.А., суд удовлетворяет исковые требования истца, поскольку такое распорядительное действие со стороны ответчика означает, что он признает материально-правовые требования истца. Адресованное суду письменное заявление ответчика Бухтана В.А. о признании исковых требований приобщено к материалам дела, о чем занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бухтина В.А. в пользу ГБУЗ «Городская больница №4» затраты понесенные на обучение в сумме <данные изъяты>. Госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.07.2015г.

Судья Н.Г. Рабдаева

№ 2-680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кожан А.Г. к Бухтину В.А. об обязании признать переход права требования по договору займа взыскании суммы оплаченного кредита в порядке регресса, суммы исполнительского сбора, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кожан А.Г. обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 24 декабря 2010 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор Поручительства №, согласно которого она как поручитель обязалась перед Кредитором отвечать по всем обязательствам заемщика Бухтина В.А. по возврату денежных средств по кредитному договору № от 24 декабря 2010 г.

Она как поручитель удовлетворила все требования Кредитора ОАО «Сбербанк России» заявленные поскольку заемщик Бухтин В.А. не смог выполнить свое обязательство по кредитному договору. Заочным решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 октября 2013 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Бухтину В.А. и к ней о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Всего, с учетом требований кредитора с неё взыскано согласно исполнительного листа ВС № от 22.11.2013 г по иску ОАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору в размере 463 310, 47 руб., исполнительский сбор в размере 94 710, 56 рублей. Просила суд обязать ответчика Бухтина В.А. признать переход права требования по договору займа № от 24.10.2010 г. к истцу, обязать ответчика исполнить обязательст...

...во по договору займа № от 24.12.2010 г. и договору перед истцом в размере 463310,47 руб., а также исполнительский сбор 94710,56 руб., обязать ответчика возместить дополнительные расходы в виде неустойки в размере 108573,07 руб. обязать ответчика возместить дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 9865,94 руб.

В ходе производства по делу истцом были представлены уточнения заявленных требований, в которых она просила суд взыскать с Бухтина В.А. в свою пользу сумму долга в размере 368 559,91 руб., исполнительский сбор 94710,56 руб., неустойку за период с 20.07.2016 г. по 20.06.2018 г. в сумме 162 178,65 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Представители третьих лиц Северобайкальского РОСП УФССП по РБ, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Кожан А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений и изложенные в иске доводы поддержала.

Ответчик Бухтин В.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.10.2013 г. был досрочно расторгнут кредитный договор № от 24.12.2010 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бухтиным В.А., с Бухтина В.А. и Кожан А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1558 809, 77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 994,05 руб.

Основанием для взыскания с Кожан А.Г. задолженности являлся заключенным между ней и ОАО «Сбербанк России» № от 24.12.2010 г. договор поручительства, в соответствии с условиями которого Кожан А.Г. обязалась перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Бухтиным В.А. по кредитному договору № от 24.12.2010 г.,

Решение суда от 04.10.2013 г. вступило в закону силу и на основании выданного по указанному решению исполнительного листа 30.01.2014 г. Северобайкальским РОСП УФССП по РБ в отношении Кожан А.Г. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание с Кожан А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 574 803,82

Факт исполнения должником своих обязательств перед взыскателем в размере 368 599 руб. 91 коп. подтвержден письменными доказательствами.

Так, согласно справки ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» № от 24 марта 2017 г. сведениями, представленными Северобайкальским РОСП УФССП по РБ из заработной платы Кожан А.Г. в период с апреля 2014 г. по июнь 2016 г. были удержаны денежные средства в следующих суммах.

апрель 2014 г. – 10298,50 руб., май 2014 г.- 16233,10 руб., июнь 2014 г. – 15507,93 руб., июль 2014 г. – 8072,13 руб., август 2014 г. – 12882,26 руб., сентябрь 2014 г. – 11056,23 руб., октябрь 2014 г. – 9515 руб., ноябрь 2014 г. – 10298 руб., декабрь 2014 г., -9551 руб., январь 2015 г. – 10298 руб., февраль 2015 г – 10870, 60 руб., март 2015 г. -10298 руб., апрель 2015 г. – 13287,78 руб., май 2015 г. – 16277,56 руб., июнь 2015 г. – 13287,78 руб., июль 2015 г. – 15649,58 руб., август 2015 г. – 15200,53 руб., сентябрь 2015 г. – 13287,78 руб., октябрь 2015 г. – 14717,14 руб., ноябрь 2015 г. -13287,78 руб., декабрь 2015 г. – 13287,78 руб., январь 2016 г. – 50046,86 руб., февраль 2016 г. – 13287,28 руб., март 2016 г. – 13287,82 руб., апрель 2016 г. – 13287,78 руб.. май 2016 г. – 15525,71 руб., июнь 2016 г. – 13287,28 руб.: всего было удержано 368 559 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от 20.06.2016 г. исполнительное производство № возбужденное в отношении Кожан А.Г. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С июня 2016 г. по январь 2017 г. из заработной платы Кожан А.Г. было произведено удержание суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 94 710 руб. 56 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у Кожан А.Г. денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» было обусловлено невыполнением ответчиком Бухтиным В.А. как заемщиком своих кредитных обязательств перед банком-кредитором. Кредитные обязательства перед взыскателем должником Кожан А.Г. погашены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчик Бухтин А.В. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что им возвращены Кожан А.Г. денежные средства, которые последняя уплатила кредитору за исполнение заемщиком данных кредитных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 368 599 руб. 91 коп., в том числе и суммы исполнительского сбора в размере 94 710 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумы неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ,

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 331-332 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно выплаты неустойки не заключалось, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрено право требования неустойки в случае возникновения обязательств предусмотренных ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности признать переход права требования по договору займа № от 24.10.2010 г. к истцу, поскольку указанные обязанности переходят к истцу в соответствии с положениями ч.1 ст. 365 ГК РФ и необходимости принятия решения в указанной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика порядке подлежит взысканию госпошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 7832 руб. 70 коп.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, на основании заявления истца, в связи с уточнением исковых требований, размера уточненных требований, сумма госпошлины в размере 231 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожан А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бухтина В.А. в пользу Кожан А.Г. задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме 368 559 руб. 91 коп. сумму исполнительского сбора 94710 руб. 56 коп, расходы по уплате госпошлины 7832 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Возвратить Кожан А.Г. излишне уплаченную госпошлину в сумме 231 руб. 45 коп., (оплата по чеку-ордеру от 30 мая 2018 г. ПАО «Сбербанк Росси»)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 15 июля 2018 г.

Судья: В.В. Атрашкевич

Дело №2-564/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Нелюбиной Н.Ю., Бухтину В.А., Акинфиевой М.Н., Кожан А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

Установил:

ПАО «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Нелюбиной Н.Ю., Бухтину В.А., Акинфиевой М.Н., Кожан А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Нелюбиной Н.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на условиях кредитного договора, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Поручителями заемщика выступили Бухтин В.А., Акинфиева М.Н., Кожан А.Г., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последняя. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Нелюбина Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой суммы долга истец просит взыскать за счет имущества умершей задолженность по кредитному договору в размере 298 778,37 руб.,в том числе 298 352,70 руб.-сумма основного долга, 262,67- сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга. 163,00 руб.- сумма...

... штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 6 187,78 руб. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Определением Северобайкальского городского суда от 17.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Бухтин В.А., Акинфиева М.Н., Кожан А.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представитель Управления Росимущества просила о рассмотрении дела без их участия, суд, считает возможным рассмотрение дела.

Представитель Управления Росимущества по доверенности Очирова С.В. в возражениях на исковые требования просила о применении пропуска срока исковой, в связи с чем в иске отказать.

Ответчики Кожан А.Г., Акинфеева М.Н. в предварительном слушании заявили о применении судом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. «БайкалБанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БайкалБанк» и Нелюбиной Н.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на условиях предусмотренных кредитным договором. Поручителями заемщика выступили Бухтин В.А., Акинфиева М.Н., Кожан А.Г., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последняя.

Согласно свидетельству о смерти, Нелюбина Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследственного дела к имуществу умершей Нелюбиной Н.Ю. не заводилось, в силу чего, судом в качестве соответчика было привлечено МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленных МО МВД РФ «Северобайкальский» следует, что на имя Нелюбиной Н.Ю. зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, установить фактическое нахождение ТС не представилось возможным.

При этом в силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Суд считает, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны с личностью должника и не прекращаются со смертью последнего, допуская правопреемство.

Поскольку после смерти заемщика Нелюбиной Н.Ю. в права наследования вступило МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, то наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, солидарно с поручителями.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании от представителя Управления Росимущества поступило заявление о пропуске срока исковой давности, ответчиками Кожан А.Г., Акинфеевой М.Н. в судебном заседании от 03.07.2020г. заявлены ходатайства о применение пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок исковой давности истек 17.10. 2018 г., тогда как иск подан в суд путем направления искового заявления через почтовое отделение 03.06.2020 г.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Нелюбиной Н.Ю., Бухтину В.А., Акинфиевой М.Н., Кожан А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.08.2020г.

Судья Н.Г. Рабдаева

УИД 04RS0020-01-2020-000926-08

№2-157/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г.Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Дорожковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бухтину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Нелюбиной Н.Ю., Бухтину В.А., Акинфиевой М.Н., Кожан А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2010г. между ПАО «БайкалБанк» и Нелюбиной Н.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, на условиях кредитного договора, сроком погашения до 17.10.2015 г. Поручителями заемщика выступили Бухтин В.А., Акинфиева М.Н., Кожан А.Г., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последняя. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме. Нелюбина Н.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой суммы долга истец просил взыскать за счет имущества умершей задолженность по кредитному договору в размере 298 778,37 руб., в том числе 298 352,70 руб. -сумма основного долга, 262,67 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга. 163,00 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевр...

...еменное перечисление процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 6 187,78 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия 24 августа 2020 г. исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу Нелюбиной Н.Ю., Бухтину В.А., Акинфиевой М.Н., Кожан А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2020 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бухтину В.А.. В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Ответчик Бухтин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик Бухтин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению. Истцу необходимо разъяснить, что он имеет право обращения в суд с иском к принявшим наследство наследникам умершего.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению «БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бухтину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалобы в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения через Северобайкальский городской суд РБ.

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова

УИД: 04RS0020-01-2020-000926-08