Францева Марина Владимировна

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № – 7745/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.,

при секретаре В.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.А.А. и Ш.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2012 г., которым суд удовлетворил исковые требования истцов и вселил в <адрес> Ф.Л.А. и Ф.М.В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ш.А.А. – ТВ.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.Л.А. и ее представителя П.П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ф.Л.А., Ф.М.В. обратились в суд иском к Ш.А.А., Ш.А.В. о вселении их в <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и ответчикам спорная квартира была предоставлена по договору социального найма в связи с отселением из аварийного дома.

После вселения в новую квартиру у истцов с ответчиками сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Ф. вынуждены были уйти из квартиры и стали проживать по адресу: <адрес>.

В январе 2012 г. они попытались вернуться в спорное жилое помещение, но ответчики их не пустили. В связи со сложившейся ситуацией истцы обращались в милицию, теперь вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционной жалобе прос...

...ят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Из доводов жалобы следует, что апеллянты предполагали, что 15 августа 2012 г. состоится только предварительное судебное заседание, где назначат день рассмотрения дела.

Однако в суде их стали опрашивать по существу заявленного иска. Суд не отложил слушание дела и не дал ответчикам возможности подготовиться к судебному разбирательству, представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, заключить соглашение с адвокатом, подготовить встречный иск к Ф., в связи с чем, были нарушены их процессуальные права.

Авторы жалобы заявляют, что им не разъяснили сути документа, который необходимо было подписать, не зачитали его, не указали, что они должны расписаться в признании иска, не объяснили последствий подписания документа, в результате чего они находились в неведении относительно принятого судом решения и признания ими исковых требований.

Кроме того, апеллянты отмечают, что при расселении старого дома и предоставлении квартиры в 2009 г. ответчики не возражали против вселения в квартиру Ф., никаких конфликтов между ними не было, истцы добровольно переехали для проживания в другую квартиру, в течение почти трех лет не претендовали на спорное жилое помещение, оплату за жилье не производили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма от 12 октября 2009 г. нанимателю Ф.Л.А. и членам ее семьи: Ф.М.В. (дочь), ответчику Ш.А.А. (сестра), ответчику Ш.А.В. (сын сестры), все перечисленные лица зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительств.

По утверждению истцов, после получения указанной квартиры они и ответчики вселились в нее и стали проживать. Однако, вскоре с ответчиками стали возникать конфликтные ситуации, скандалы, в связи с чем, истцы из квартиры выехали и стали проживать по другому адресу. Попыткам вселения ответчики препятствовали, заблокировав дверь, в связи с чем, истцам пришлось обращаться в милицию. Ключей от спорной квартиры у них нет.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не оспорили изложенные в иске фактические обстоятельства, признав исковые требования, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Ш.А.А. и Ш.А.В. давали пояснения о том, что не возражают против вселения и проживания Ф. в спорной квартире, об отложении разбирательства в суде не ходатайствовали, заявляли о признании иска в полном объеме.

Судом было принято признание иска Ш. в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется приложение к протоколу судебного заседания от 15 марта 2012 г., собственноручно подписанное ответчиками, в котором указано, что Ш.А.А. и Ш.А.В. признают исковые требования в полном объеме, не возражают против удовлетворения иска, при этом последствия признания иска о том, что в этом случае судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, им разъяснены и понятны.

В протоколе судебного заседания от 15 августа 2012 г. так же содержатся пояснения ответчиков о том, что им понятно, что в случае признания иска судом будет вынесено решения об удовлетворении требований Ф..

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не были разъяснены последствия признания иска, в результате чего они находились в неведении относительно принятого судом решения, являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку у ответчиков с Ф. не было никаких конфликтов, истцы добровольно переехали в другую, более комфортную квартиру.

Судом первой инстанции было установлено, что за время не проживания Ф. в спорной квартире их никто не признал утратившими право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики также не смогли подтвердить, что выезд Ф. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, не являлся вынужденным и не был связан с невозможностью совместного проживания из-за конфликтных отношений сторон.

При этом, из пояснений Ф.Л.А. и ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции, и представленных доказательствах, следует, что ответчиками чинились препятствия в пользовании истцами спорным жилым помещением, ответчики поменяли дверь и замки, выдать комплект ключей истцам отказались, Ф. приходилось обращаться в полицию по поводу нарушения их прав.

Указанные факты были подтверждены сведениями Отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> о том, что 16 января 2010 г. в отдел полиции от оператора «02» поступило сообщение, что по адресу: <адрес> – семейный скандал (сестра не пускает в квартиру), заявитель Ф.Л.А. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> за № от 16 января 2010 г.

Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не оспорили.

Ссылки апеллянтов на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части не проведения подготовки дела к судебному разбирательству и иных действий, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, заслуживают внимание, однако, не влияют на правильность принятого решения, так как ответчики признавали исковые требования в полном объеме и не возражали против удовлетворения иска.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. и Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи