Гура Роман Германович

УИД 29RS0023-01-2024-001150-71

Строка 2.212, г/п 3000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-7828/2024 10 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2211/2024 по иску М. в лице законного представителя Морозова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», обществу с ограниченной ответственностью «Лео» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Морозов А.Е., действующий в интересах несовершеннолетней М., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив»), обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – ООО «Лео») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2023 г. Морозов А.Е. находился со своей несовершеннолетней дочерью М.., <данные изъяты> года рождения, в детской игровой комнате «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> 3. Во время нахождения в детском игровом центре несовершеннолетняя упала между игровыми элементами, в результате чего получила травмы, в дальнейшем находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени проходит реабилитацию. В связ...

...и с этим истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу несовершеннолетней М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 г. исковые требования М. в лице законного представителя Морозова А.Е. к ООО «Актив», ООО «Лео» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Актив» в пользу М. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Также с ООО «Актив» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований М. в лице законного представителя Морозова А.Е. к ООО «Лео» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Актив», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что предоставление исполнителем в надлежащем письменном виде потребителю полной и достоверной информацию об услуге исключает возможность взыскания компенсации морального вреда по основаниям пункта 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что обеспечение исполнителем соответствия требованиям безопасности услуги по использованию элементов аттракциона «<данные изъяты>» исключает наличие в нем конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, полагает, оснований для применения статьи 1095 Гражданского кодекса не имеется.

Также ссылается на то, что установленное судом присутствие сотрудников ООО «Актив» на аттракционе «<данные изъяты>» подтверждает надлежащую организацию при оказании услуги. При этом отмечает, что сотрудники парка не должны препятствовать совершению ребенком прыжков, поскольку такие действия неминуемо причинят вред здоровью посетителя в результате столкновения прыгающего ребенка с сотрудником парка. Более того, функциональное назначение аттракциона, установленное изготовителем в паспорте, и есть совершение внутри его прыжков с элемента на элемент, а также намеренное падение в демпфирующие и смягчающие падение ребенка шарики.

Указывая на то, что ребенок не нарушил правил пользования аттракционом и совершал намеренный прыжок между его мягкими элементами, полагает, возникший несчастный случай стал возможным именно в результате отсутствия контроля со стороны сопровождающего его родителя, достоверно знающего особенности психоэмоционального и физического состояния ребенка, который по своим личным качествам не мог допрыгнуть и совершить приземление на соседний мягкий элемент аттракциона. При этом падение ребенка произошло в слои мягких ударопоглощающих элементов (шарики), которые исключают получение травмы при падении. Индивидуальные особенности физического развития ребенка, о которых достоверно знает сопровождающий его родитель, по всей видимости, позволяли ему совершать такой прыжок. При этом работники парка об этих особенностях развития ребенка не знали и не могли знать, поскольку об этом сопровождающее лицо не информировало.

Также ответчик ссылается на то, что неприменение положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ явилось основанием для взыскания несправедливого размера компенсации морального вреда, которая при данных обстоятельствах не может превышать 1 000 рублей.

Полагает, с учетом поведения отца несовершеннолетней именно он является ответственным за получение травмы ребенком, что обуславливает ненадлежащий статус ответчика ООО «Актив» при установлении судом отсутствие вины сотрудников детского парка в причинении телесных повреждений ребенку, а также отсутствие оснований для удовлетворения основного и производных исковых требований.

Указывает на то, что ответчиком своевременно заявлены, а судом не применены и оставлены без оценки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к штрафу, размер которого при отсутствии вины ответчика явно не соответствует степени нарушения обязательств.

Кроме того, указывая на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, полагает, размер судебных расходов не соответствует принципу разумности с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетней М. Морозов А.Е., представитель ответчика ООО «Лео», третьи лица Быков В.М., Гура Р.Г., представитель третьего лица ООО «Фабрика развлечений», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя ответчика ООО «Актив» Хромова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зелянина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоменко К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Актив» является деятельность парков культуры, отдыха и тематических парков. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Актив» осуществляет ООО «Лео» на основании заключенного между указанными юридическими лицами договора.

ООО «Актив» осуществляет указанную деятельность путем оказания гражданам соответствующих возмездных услуг в семейном парке «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, где, в том числе расположен аттракцион «<данные изъяты>», собственником которого является данное общество.

18 декабря 2023 г. М2 оплатила ответчику ООО «Актив» услугу в виде посещения указанного семейного парка, в том числе своей несовершеннолетней дочерью М., родившейся <данные изъяты> г.

Играя на аттракционе «<данные изъяты>» и совершая прыжок с одного элемента аттракциона (<данные изъяты>) до другого (<данные изъяты>), М. упала, в результате чего получила травму в виде <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ АО «<данные изъяты>» от 17 января 2024 г. № 40 указанные повреждения расцениваются как <данные изъяты>

В период с 18 декабря 2023 г. по 28 декабря 2023 г. М.. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

Согласно имеющейся в деле медицинской документации, 18 декабря 2023 г. при обращении М. за медицинской помощью в стационарных условиях в лечебное учреждение она была экстренно госпитализирована с жалобами на <данные изъяты>, находилась в состоянии <данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>. 19 декабря 2023 г. выполнена операция: <данные изъяты>. С 19 декабря 2023 г. по 29 декабря 2023 г. находилась в удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявляла, выписана из стационара 29 декабря 2023 г.

В связи с тяжелой травмой ребенку проведено несколько рентгенографий – 18 декабря 2023 г., 19 декабря 2023 г., 22 декабря 2023 г., 28 декабря 2023 г.

В период прохождения амбулаторного лечения с 29 декабря 2023 г. по 2 февраля 2024 г. М. осматривалась <данные изъяты> 29 декабря 2023 г., 9 января 2024 г., 15 января 2024 г., 17 января 2024 г. В ходе осмотров установлено, что она находилась в удовлетворительном состоянии, первоначально имелся отек, который постепенно слабел, уменьшалась боль, применялась гипсовая повязка, рекомендован домашний режим.

29 января 2024 г. М. вновь осмотрена <данные изъяты>, жалоб не предъявляла. В ходе осмотра врачом снят гипс и установлено отсутствие боли при пальпации, отека мягких тканей и нейроциркуляторных расстройств не выявлено, движения <данные изъяты> ограничены. Рекомендовано ограничить нагрузку, ЛФК, массаж домашний режим.

Также в период прохождения амбулаторного лечения 15 января 2024 г., 30 января 2024 г. М. проведены рентгенографии, в ходе которых установлено <данные изъяты>.

2 февраля 2024 г. в ходе осмотра <данные изъяты> М. жалоб не предъявляла, установлено, что боль отсутствовала, отека не было, движения <данные изъяты>, нейроциркуляторных расстройств не выявлено. При выписке рекомендованы явка к <данные изъяты> по состоянию, ограничение нагрузки, лечебная физкультура, массаж.

Иная медицинская помощь в результате полученной травмы М. не оказывалась.

По факту причинения М. травмы следственным отделом по г. <данные изъяты> СУ СК России по Архангельской области и НАО проведена доследственная проверка, по итогам которой 8 февраля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что травмирование ребенка произошло при оказании услуг аттракциона в присутствии сотрудников ООО «Актив», в связи с чем с указанного ответчика в пользу несовершеннолетней М. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что родителями несовершеннолетней М., будучи надлежащим образом ознакомленными с правилами безопасности в детском игровом парке, допущена грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении ребенка на аттракционе без присмотра, что и обусловило наступление рассматриваемого несчастного случая.

Решение суда в части установления в действиях родителей несовершеннолетней М. грубой неосторожности сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуги М. со стороны ООО «Актив», в результате чего был причинен вред здоровью несовершеннолетней.

Согласно паспорту аттракциона «<данные изъяты>», данный аттракцион предназначен для развлечения детей возрастной группы от 3 до 12 лет.

При этом к пользованию аттракционом не допускаются лица в возрасте до 8 лет без сопровождения родителей или законных представителей. Сопровождающие лица должны находиться рядом с аттракционом с тем, чтобы контролировать поведение детей.

Также в паспорте аттракциона «<данные изъяты>» содержатся требования к операторам аттракциона, которыми, в том числе предусмотрено, что оператор должен прерывать некорректные действия пользователей (как намеренные, так и вследствие незнания ими правил пользования аттракционом).

Кроме того, в соответствии с требованиями паспорта аттракциона «<данные изъяты>» оператор аттракциона не должен допускать на аттракцион пользователей, если ребенок младше 8 лет, без сопровождения родителей или законных представителей.

На основании пункта 2.4.4 должностной инструкции, если дети до 18 лет оставлены без присмотра, оператор ищет их сопровождающих в территории игровой зоны и кафе парка и напоминает о необходимости присмотра за детьми.

Согласно пункту 7.4.1 ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», администратор обязан обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в полном соответствии с требованиями закона, нормативной документации и эксплуатационных документов.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия М. исполнилось <данные изъяты>, следовательно, она не подлежала допуску на аттракцион «<данные изъяты>» без сопровождения родителей или законных представителей, которые должны были находиться рядом с аттракционом с тем, чтобы контролировать поведение ребенка.

Однако родители несовершеннолетней не сопровождали дочь на аттракционе, ушли в кафе, оставив ее играть самостоятельно без присмотра. При этом работникам ответчика ООО «Актив» был известен возраст М., поскольку информация о дате рождения указывалась ее законным представителем в анкете, оформляемой при оплате услуги и допуске ребенка в семейный парк.

В момент происшествия операторы ООО «Актив» находились в непосредственной близости от аттракциона, что установлено в ходе доследственной проверки и на чем настаивал представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Однако, в нарушение условий паспорта аттракциона «<данные изъяты>», должностной инструкции оператора, ГОСТа 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» работники ответчика ООО «Актив» не запретили доступ М. на аттракцион «<данные изъяты>», не проконтролировали соблюдение ее законными представителями требований об их нахождении рядом с аттракционом с целью контроля за поведением ребенка, а в дальнейшем, в нарушение пункта 2.4.4 должностной инструкции, не напомнили им о необходимости присмотра за ребенком, учитывая промежуток времени, прошедший с момента оплаты услуги и допуска в парк (18 часов 07 минут) до момента получения ребенком травмы (около 19 часов 00 минут).

Следовательно, при надлежащем оказании услуги в соответствии с требованиями безопасности, ответчик имел возможность и должен был предпринять меры к недопущению ребенка на аттракцион без сопровождения законных представителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО «Актив» не обеспечил безопасность предоставляемой услуги, что свидетельствует о ненадлежащем качестве данной услуги.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В пункте 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве потребителя на безопасное оказание услуги.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеприведённых норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие совокупности таких условий установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела: установлен факт причинения вреда здоровью М.; вина ответчика ООО «Актив», работники которого не запретили доступ ребенка на аттракцион без сопровождения законных представителей, не проконтролировали соблюдение ими требований о нахождении рядом с аттракционом с целью контроля за поведением ребенка, не напомнили им о необходимости присмотра за ребенком; прямая причинная связь между указанным бездействием ответчика и наступлением последствий в виде травмы М.

Указанные обстоятельства ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, в суд не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасности аттракциона: все элементы аттракциона закрыты мягким покрытием, аттракцион соответствовал нормам безопасности, находился в исправном и рабочем состоянии; правила поведения в семейном парке размещены в общем доступе; перед самим аттракционом имеется информационный стенд, содержащий правила его эксплуатации, поскольку указанных мер оказалось недостаточно для оказания М. безопасной услуги. При этом выполнение приведенных ответчиком мер не позволяет ему игнорировать иные требования безопасности и не освобождает его от ответственности за вред, причиненный потребителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях родителей М. грубой неосторожности, доведение до них правил поведения в семейном парке и на аттракционе, совершение малолетней самостоятельного прыжка, без постороннего воздействия, не являются основаниями для освобождения ООО «Актив» от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетней, указанное обстоятельство лишь подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Актив» в пользу М. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, принял во внимание его индивидуальные особенности (возраст на момент происшествия – <данные изъяты>), испытанные в момент получения травмы болевые ощущения, испуг, характер полученной травмы – <данные изъяты>, которые характеризуются как <данные изъяты>, использование ребенком аттракциона в качестве потребителя коммерческой услуги, грубую неосторожность родителей несовершеннолетней, допустивших нахождение ребенка без присмотра.

Помимо указанных обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что малолетней М. пришлось проходить стационарное лечение с 18 декабря 2023 г. по 28 декабря 2023 г., а также амбулаторное лечение в период с 29 декабря 2023 г. по 2 февраля 2024 г. В ходе указанного стационарного лечения малолетнему ребенку выполнена операция: <данные изъяты>, что без сомнения указывает на испытанные М. болевые ощущения. В ходе амбулаторного лечения М. шесть раз обращалась к <данные изъяты>. При этом в ходе лечения малолетней шесть раз проводилась рентгенография, также ей установлена гипсовая повязка, что привело к достаточно длительной (более месяца) иммобилизации <данные изъяты> малолетнего ребенка и, как следствие, к ограничению возможности полноценного ведения ребенком привычного образа жизни, дискомфорту и к ограничению в указанный период полноценного развития.

Также судебная коллегия учитывает, что травмирование ребенка произошло в результате его самостоятельных действий, без постороннего воздействия или принуждения. При этом ответчик допустил достаточно длительное нахождение малолетней на указанном аттракционе без присмотра родителей, не предпринял мер к тому, что бы напомнить родителям ребенка о необходимости присмотра за ним.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судебным решением размер компенсации морального вреда соответствует изложенным обстоятельствам дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств злоупотребления истцом (его законными представителями) своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом каких-либо обоснованных мотивов для снижения штрафа, а также обстоятельств, указывающих на несоразмерность взысканного штрафа ответчиком не приведено, а судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании штрафа, а также оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине того, что до обращения с иском в суд истец не предъявлял к ответчику претензий, являются несостоятельными, поскольку ни обязательность досудебного порядка, ни форма обращения потребителя к исполнителю не предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, после обращения истца с иском в суд и после получения данного иска ответчиком последнему стало известно о требованиях истца, в связи с чем у ответчика имелась возможность исполнить заявленные требования в добровольном порядке, однако, он соответствующих мер не предпринял, требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2024 г. между истцом и ИП З. заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы М., представительства в Северодвинском городском суде.

Размер вознаграждения по данному договору определен сторонами в сумме 40 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному договору в размере 40 000 рублей подтверждается соответствующей квитанцией

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представитель истца исполнил свои обязательства перед истцом в следующем объеме: составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 25 марта 2024 г. и в судебном заседании 21 мая 2024 г. с перерывом до 7 июня 2024 г.

Сведений об оказании представителем истца иных услуг своему доверителю в материалах гражданского дела не содержится.

Составленное в интересах истца исковое заявление является объемным документом и достаточно сложным для составления, ввиду большого количества описываемых обстоятельств и доводов. Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя истца при оказании данной услуги.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, проявлял достаточную процессуальную активность, высказывал возражения относительно доводов представителя ответчика. Судебные заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца проходили в течение трех дней, общая продолжительность данных судебных заседаний составила 35 минут.

Таким образом, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции потребовало от него больших трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают его субъективное мнение по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Каких-либо доказательств, необоснованности и неразумности заявленных к возмещению истцом судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов и доказательств, по которым он полагает взысканный в пользу истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не представлено доказательств того, что за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области обычно устанавливаются иные цены.

Иных доводов, указывающих на необоснованность взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

29RS0023-01-2023-007951-22, госпошлина 0 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-8937/2024 23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С.,

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1231/2024 по иску Гуры Р.Г. к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания

по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Гура Р.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенно...

...е по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 26 сентября 2014 г. № многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Северодвинска от 5 марта 2022 г. № для муниципальных нужд изъят расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым №.

Многоквартирный жилой включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела наступил.

Истцом выбран способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В рамках реализации адресной программы Администрацией Северодвинска для истца было запланировано жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

21 ноября 2023 г. Администрацией Северодвинска в адрес истца для подписания был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №, предполагающий изъятие жилого помещения истца с предоставлением взамен другого жилого помещения в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом данным соглашением на истца возлагалась обязанность по возмещению разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в сумме 1 151 383 рублей 74 копеек.

Истец не согласен возмещать разницу в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 66-67) просил суд взыскать с Администрации Северодвинска выкупную стоимость принадлежащего ему жилого помещения в сумме 1 422 000 рублей, а также возложить на Администрацию Северодвинска обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения.

В очередной раз, уточнив исковые требования, истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение без возмещения разницы в рыночной стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, а также заявил отказ от исковых требований о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения.

Определением суда от 28 мая 2024 г. принят отказ Гуры Р.Г. от исковых требований к Администрации Северодвинска о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Гура Р.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска Андреева Ю.Е. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что предоставление в собственность жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения без возмещения разницы в их стоимости, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение, с учетом определения об исправлении описки:

«исковые требования Гуры Р.Г. (<данные изъяты>) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137) о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» обязанность предоставить Гуре Р.Г. в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без возмещения разницы в рыночной стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Гуры Р,Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Прекратить право собственности Гуры Р.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» Гуре Р.Г. в собственность благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., находящегося в черте города Северодвинска, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску».

С решением суда не согласился ответчик Администрация Северодвинска. В поданной апелляционной жалобе ее представитель Андреева Ю.Е. просит решение суда отменить, полагает требования незаконными, принять новое решение.

В обоснование, ссылаясь на решение Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 г. №, оставленное без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. №, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. №, указала, что при предоставлении жилого помещения собственнику в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить органу местного самоуправления. Если между сторонами соглашение о доплате не достигнуто, вопрос разрешается в установленном законом порядке.

Законодательные нормы не содержат требования равноценности к предоставляемому жилому помещению, такой критерий в полной мере применим при выплате возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным изымаемому, соответствовать ему по общей площади, что предусмотрено частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) положения которой в силу части 1 статьи 7 ЖК РФ могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Такая позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике. Апелляционным определением от 15 января 2021 г. по делу № было отменено решение Северодвинского городского суда от 19 августа 2020 г. в части указания о доплате, при этом в мотивировочной части сделан вывод о том, что требование истца о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого без доплаты разницы в их стоимости является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца ППК «Фонд развития территорий» и министерство топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, которые осуществляют финансирование и контроль реализации программы переселения, в связи с чем, рассмотрение дела напрямую затрагивает интересы этих ведомств.

В возражениях на апелляционную жалобу Гура Р.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика Администрации Северодвинска Галицыну О.В., Ожигину Е.Р., истца Гуру Р.Г. и его представителя Митина И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

Заключением межведомственной комиссии от 26 сентября 2014 г. № многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 38).

Распоряжением Администрации Северодвинска от 5 марта 2022 г. № для муниципальных нужд изъят расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым № (л.д. 39).

Многоквартирный жилой включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела наступил.

Истцом выбран способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания (л.д. 48).

В рамках реализации адресной программы Администрацией Северодвинска для истца было запланировано жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме в виде 209/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

21 ноября 2023 г. Администрацией Северодвинска в адрес истца для подписания был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд №, предполагающий изъятие жилого помещения истца с предоставлением взамен другого жилого помещения в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом данным соглашением на истца возлагалась обязанность по возмещению разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в сумме 1 151 383 рублей 74 копеек (л.д. 49-53).

Разрешая спор, принимая во внимание, что срок реализации адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в отношении многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее истцу жилое помещение, истек, учитывая, что истцом был избран способ восстановления его нарушенных жилищных прав путем предоставления ему иного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гуры Р.Г. о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить ему в собственность равнозначное занимаемому благоустроенное жилое помещение без возмещения разницы в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается в связи со следующим.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Вместе с тем, возлагая на органы государственной власти обязанность по созданию для этого условия, Конституция Российской Федерации провозглашает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), тем самым предписывая законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилье, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

При этом жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, при решении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ«О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом VI адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» предусмотрено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Согласно разделу VII указанной адресной программы источниками финансирования данной программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

При этом ни федеральным законодательством, ни вышеуказанной адресной программой не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья без согласования с ними.

Принимая во внимание вышеизложенное, гражданам, переселяемым из жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и находящихся в признанных аварийными и подлежащими сносу жилых домах, в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения должны предоставляться без каких-либо доплат.

Доводы жалобы о том, что при предоставлении жилого помещения собственнику в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить органу местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как такие разъяснения в данном случае неприменимы, поскольку они даны применительно к ситуации о возможности возложения обязанности на орган государственной власти или местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставить собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, но не включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, другое пригодное для проживания жилое помещение на праве собственности.

Применение такого подхода разъяснялось в абзаце втором раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца ППК «Фонд развития территорий» и министерства топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области является несостоятельной, поскольку каких-либо интересов данных ведомств оспариваемое решение не затрагивает.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Белякова

Е.С. Костылева

Судья Русанова Л.А. № 2а-2947/2024 27 ноября 2024 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-9386/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуры Романа Германовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуры Романа Германовича к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки в форме субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Гура Р.Г. обратился с административным иском к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки в форме субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, возложении обязанности предоставить указанную субсидию.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп (далее – Адресная программа). Письмом от 28 сентября 2023 года...

... № 11-08-02/7408 Администрация уведомила, что его заявление о выборе способа переселения путем передачи иного жилого помещения рассмотрено и для него запланировано жилое помещение. 30 октября 2023 года обратился с заявлением об изменении способа переселения из жилого помещения, предусматривающий выкуп жилого помещения, предоставлении субсидии, в чем ответом от 15 ноября 2023 года № 11-08-02/8584 ему отказано.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска Терновая Т.В., заинтересованных лиц - Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Гура Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что к заявлению от 30 октября 2023 года им приложен проект соглашения о выкупе жилого помещения. Полагает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гура Р.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Адресную программу.

Постановлением Администрации от 20 февраля 2019 года № 8-пз для муниципальных нужд изъят расположенный под многоквартирным домом земельный участок.

28 апреля 2022 года Гура Р.Г. обратился с заявлением о выборе способа переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрацией для Гуры Р.Г. запланировано жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме в виде 209/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

21 ноября 2023 года Администрацией в адрес Гуры Р.Г. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 112/2023, предполагающий изъятие жилого помещения истца с предоставлением взамен другого жилого помещения в виде 209/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возмещением разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в сумме 1 151 383 рубля 74 копейки.

30 октября 2023 года Гура Р.Г. обратился в Администрацию с заявлением о выборе способа переселения путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, одновременно просил предоставить дополнительную меру поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии.

Решением Администрации, выраженном в письме от 15 ноября 2023 года № 11-08-02/8584 Гуре Р.Г. отказано в предоставлении субсидии.

Полагая указанный отказ незаконным, Гура Р.Г. обратился с настоящим административным иском.

Установив, что административным истцом ранее избран и реализован иной способ защиты своего жилищного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Адресной программой предусмотрен Порядок предоставления дополнительных мер поддержки по обеспечению собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области и признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в период с 2012 года до 1 января 2017 года, заключивших с органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области соглашения об изъятии жилого помещения в рамках реализации адресной программы, начиная с этапа реализации программы с 1 января 2020 года, в форме субсидии.

Таким образом, по смыслу указанного Порядка в целях получения субсидии, в отношении жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным, должно быть заключено соглашение о его выкупе.

Пунктом 10 Порядка в целях получения субсидии собственник аварийного помещения представляет в орган местного самоуправления документы и сведения, в том числе, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящего Порядка, подписанный собственником аварийного помещения проект соглашения об изъятии жилого помещения, который к заявлению Гуры Р.Г. приложен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к заявлению от 30 октября 2023 года прилагалась лишь выписка из ЕГРН по объекту недвижимости (л.д. 26), иные приложения, в том числе соглашение о выкупе, в нем не поименованы.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года по делу № 2-1231/2024 удовлетворены исковые требования Гуры Р.Г. к Администрации о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания. С указанным иском Гура Р.Г. обратился 11 декабря 2023 года.

Таким образом, административный истец реализовал свое право на жилище, выбрав способ его защиты, заявив требования о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

Решение суда соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуры Романа Германовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1231/2024 13 августа 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-007951-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении пропущенного процессуального срока

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Гуры <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года,

установил:

08 июля 2024 года Гура <данные изъяты>. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Указанное ходатайство назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено, рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года удовлетворены исковые требования Гуры <данные изъяты> к администрации Северодвинска о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, ...

...признанного аварийным и непригодным для проживания.

Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 мая 2024 года, мотивированное решение по делу изготовлено 04 июня 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, последним днем срока на обжалование решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года следует считать 04 июля 2024 года.

Апелляционная жалоба Гуры <данные изъяты> на указанное решение поступила в суд лишь 10 июля 2024 года (отправлена по почте 08 июля 2024 года), то есть за пределами срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела, копия решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года была направлена в адрес Гуры <данные изъяты> 17 июня 2024 года (л.д. 130), однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указывает, что копия решения суда им не получена, поскольку он находился в командировке за пределами г. Северодвинска, решение на сайте суда опубликовано 16 июня 2024 года.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления Гуре <данные изъяты>. срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Руководствуясь статьями 112, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

восстановить Гуре <данные изъяты> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело № 2-1231/2024 29 ноября 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-007951-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Гуры <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Гура <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела (л.д. 214).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года удовлетворены исковые требования Гуры <данные изъяты>. к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2024 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Северодвинска – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчик...

...а как со стороны, проигравшей судебный спор.

Истец Гура <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д.226).

Ответчик Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом (л.д. 225), в судебное заседание своего представителя не направил. В своем отзыве представитель ответчика полагал, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению с учетом критерия разумности и незначительного объема работы, проделанной представителем истца.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, Гура <данные изъяты> обратился в суд с иском к Администрации Северодвинска о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения (л.д. 3-5).

Уточнив исковые требования (л.д. 66-67), просил суд взыскать с Администрации Северодвинска выкупную стоимость принадлежащего ему жилого помещения в сумме 1 422 000 рублей, а также возложить на Администрацию Северодвинска обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения.

В очередной раз уточнив исковые требования истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение без возмещения разницы в рыночной стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, а также заявил отказ от исковых требований о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения.

Определением суда от 28 мая 2024 года принят отказ Гуры <данные изъяты>. от исковых требований к Администрации Северодвинска о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2022 года (с учетом определения суда от 15 августа 2024 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования Гуры <данные изъяты>. к Администрации Северодвинска о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2024 года (л.д. 201-210) решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Северодвинска – без удовлетворения.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился в Кочетковой <данные изъяты>, с которой 01 августа 2023 года заключил договор оказания юридических услуг (л.д. 215).

Согласно условиям данного договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику Гура <данные изъяты>. юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела.

01 августа 2023 года между Кочетковой <данные изъяты>. и Митиным <данные изъяты> заключен договор поручения безвозмездный, согласно которому поверенный обязуется безвозмездно совершать от имени и за счет доверителя юридические услуги (л.д. 216).

Стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 52 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Гурой <данные изъяты>. 24 октября 2024 года в полном объеме, что подтверждается представленной в дело чеком (л.д. 219).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24 октября 2024 года исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация - 2000 рублей, анализ документов – 3000 рублей, подготовка пакета документов (досудебного урегулирования спора) – 3000 рублей, подготовка пакета документов (искового заявления) - 5000 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 3000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 21 000 рублей за 3 судебных заседания, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей (л.д. 218).

Как следует из материалов дела исполнитель оказал следующие виды услуг: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление (л.д. 3-5), уточненное исковое заявление (л.д. 66-67, 109-110), осуществил представительство интересов заказчика в 3 судебных заседаниях первой инстанции: 23 января 2024 года, продолжительностью 15 минут (л.д. 62-63), 26 февраля 2024 года (л.д. 105-106) продолжительностью 10 минут, 28 мая 2024 года, продолжительностью 10 минут (л.д. 116-117), составил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 176-179), представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции 23 октября 2024 года, продолжительностью 17 минут (л.д.198-199).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

Анализ документов, представленных заказчиком, охватывается един понятием оказания юридической консультации и отдельной оплаты не требует.

Сведения о том, что представителем истца велась какая-либо работа по досудебному урегулированию спора, материалы дела не содержат.

Необходимость подготовки уточнений искового заявления, обусловлена тем, что истец не мог изначально определиться со способом восстановления своих нарушенных прав, меняя его в ходе рассмотрения дела. Суд также отмечает, что от части исковых требований истец отказался.

Неоднократное уточнение исковых требований и принятие их судом, явилось причиной для отложения рассмотрения дела, при том, что исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, рассмотренное судом гражданское дело не относится к категории сложных.

Как следует из содержания возражений на апелляционную жалобу, их подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий, поскольку правовая позиция истца, изложенная в данных возражениях, повторяет его позицию, ранее изложенную в исковом заявлении, а также в мотивировочной части решения.

Как следует из содержания протоколов судебных заседаний, роль представителя истца в судебном процессе фактически сводилась к поддержанию доводов искового заявления и возражений на апелляционную жалобу ответчика. Каких-либо дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, представитель истца не давал, вопросов к нему у суда первой и апелляционной инстанции не возникло.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, возражения ответчика относительно требований истца, суд считает сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей не отвечающей критериям разумности и обоснованности, а потому, подлежащей снижению до 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Гуры <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Гуры <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Гуры <данные изъяты> о взыскании с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий И.А. Дружинин

Дело № 2а-2947/2024 24 июня 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-001782-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Северодвинске административное дело по административному исковому заявлению Гуры ФИО6 к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании незаконным отказ от 15.11.2023 № 11-08-02/8584 в предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, обязании предоставить указанную субсидию в размере 1031264 руб. 67 коп.,

установил:

Гура Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Северодвинска о признании незаконным отказ от 15.11.2023 № 11-08-02/8584 в предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, обязании предоставить указанную субсидию в размере 1031264 руб. 67 коп.

В обоснование административных требований указано, что административный истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии от 26.09.2014 № 27 признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен до 30.09.2024. Письмом от 28.09.2023 № 11-08-02/7408 Администрация Северодвинска сообщила ему, что его заявление о выборе способа переселения путем передачи иного жилого помещения рассмотрено и для него запланировано жилое помещение. 30.10.2023 он обратился с заявлением в Администрацию Северодвинска, указав, что он выбирает способ переселения из жилого помещения, предусматривающий выкуп жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для прожив...

...ания. Ответом от 15.11.20203 № 11-08-02/8584 Администрация Северодвинска отказала ему в заключении с ним соглашения по выкупе жилого помещения. Также 30.10.2023 он обратился в Администрацию Северодвинска с заявлением о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения. Письмом от 15.11.20203 № 11-08-02/8584 административный ответчик отказал ему в предоставлении указанной субсидии. Считая указанный отказ незаконным, он обратился в суд с заявленными требованиями, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, пропуск которого мотивирует изначальной подачей требований об обязании выплатить субсидию в порядке гражданского судопроизводства (23.01.2024).

Административный истец Гура Р.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Административный ответчик - Администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Административный ответчик председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска Терновая Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что административный истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 26 сентября 2014 года № 27 многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 48).

Постановлением Администрации Северодвинска от 20 февраля 2019 года № 8-пз для муниципальных нужд изъят расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером 29:28:102003:2 (л.д. 49).

Многоквартирный жилой дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела наступил.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заявлением от 28.04.2022 административный истец выбрал способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания (л.д. 53).

В рамках реализации адресной программы Администрацией Северодвинска для истца было запланировано жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме в виде 209/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

21.11.2023 Администрацией Северодвинска в адрес истца для подписания был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 112/2023, предполагающий изъятие жилого помещения истца с предоставлением взамен другого жилого помещения в виде 209/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом данным соглашением на истца возлагалась обязанность по возмещению разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в сумме 1 151 383 рубля 74 копейки (л.д. 57, 59-60).Указанный проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 112/2023 не подписан.

30.10.2023 Гура Р.Г. обратился в Администрацию Северодвинска с заявлением о выборе способа переселения путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, просил предоставить субсидию.

Письмом от 15.11.2023 № 11-08-02/8584 административный ответчик отказал ему в предоставлении указанной субсидии.

На основании положений части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», которой предусмотрен Порядок предоставления лицам, являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области и признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями в форме субсидии (далее - Порядок предоставления субсидии).

Разделом II Порядка предоставления субсидии предусмотрено, что основанием для предоставления собственнику аварийного помещения субсидии является поданное в органы местного самоуправления заявление в установленной форме с приложением ряда документов, перечень которых также предусмотрен данным разделом.

Согласно пункту 10 указанного Порядка с в целях получения субсидии собственник аварийного помещения представляет в орган местного самоуправления следующие документы и сведения: 1) заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; 2) копии документов, удостоверяющих личность, собственника(ов) аварийного помещения; 3) копии правоустанавливающих документов на аварийное помещение в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; 4) в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящего Порядка, подписанный собственником аварийного помещения проект соглашения об изъятии жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к заявлению от 30.10.2023 административным истцом не приложен подписанный им проект соглашения об изъятии жилого помещения.

Согласно пункту 15 Порядка в течение 20 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 10 настоящего Порядка, орган местного самоуправления осуществляет их рассмотрение, проводит проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, и принимает одно из следующих решений: 1) о предоставлении субсидии; 2) об отказе в предоставлении субсидии.

В силу пункта 16 Порядка основаниями для принятия решения, указанного в подпункте 2 пункта 15 настоящего Порядка, являются: непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных пункте 10 настоящего Порядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа административных ответчиков, изложенного в письме от 15.11.2023 № 11-08-02/8584, в предоставлении административному истцу указанной субсидии.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Гура Р.Г. 11.12.2023 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с требованиями к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания без возмещения разницы в рыночной стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.05.2024 по делу №2-1231/2024 исковые требования Гуры Р.Г. к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания удовлетворены.

Изложенное свидетельствует о том, Гура Р.Г., первично обращаясь в суд 11.12.2023 с иском о возложении на Администрацию Северодвинск о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания без возмещения разницы в рыночной стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, подтвердил избранный им способ обеспечения своих жилищных прав при изъятии принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым отказавшись от второго способа обеспечения жилищных прав путем выкупа жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении в силу пункта 10 части 2 статьи 220 КАС РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Однако самостоятельных требований к Администрации Северодвинска о признании незаконным отказ от 15.11.2023 № 11-08-02/8584 в предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения в рамках иных судебных дел ранее административным истцом не заявлялись, заявлены впервые в рамках рассматриваемого административного дела 27.02.2024, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 статьи 219 КАС РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, административный истец суду не представил и материалы дела не содержат.

В связи с чем, ссылка административного истца на то, что он в рамках гражданского дел № 2-1231/2024 заявлял требования об обязании Администрацию Северодвинска предоставить ему субсидию, во внимание не принимается.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гуры ФИО7 к Администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании незаконным отказ от 15.11.20203 № 11-08-02/8584 в предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения, обязании предоставить указанную субсидию в размере 1031264 руб. 67 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Председательствующий Л.А.Русанова

Дело № 2-7514/2023 21 декабря 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-007722-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1 об изъятии доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании разницы в стоимости жилого помещения,

установил:

администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» обратилась с иском к ФИО1 об изъятии доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании разницы в стоимости жилого помещения.

Представитель истца не явился в судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст...

.... 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» к ФИО1 об изъятии доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании разницы в стоимости жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе ходатайствовать об отмене данного определения в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение не обжалуется.

Председательствующий И.В. Звягин

Дело № 2-1231/2024 28 мая 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-007951-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Гуры <данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания,

установил:

Гура <данные изъяты>. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 26 сентября 2014 года № 27 многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Северодвинска от 05 марта 2022 года № 235-рз для муниципальных нужд изъят расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с ...

...кадастровым номером 29:28:102003:2.

Многоквартирный жилой включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела наступил.

Истцом выбран способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В рамках реализации адресной программы Администрацией Северодвинска для истца было запланировано жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме в виде 209/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

21 ноября 2023 года Администрацией Северодвинска в адрес истца для подписания был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 112/2023, предполагающий изъятие жилого помещения истца с предоставлением взамен другого жилого помещения в виде 209/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом данным соглашением на истца возлагалась обязанность по возмещению разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в сумме 1 151 383 рубля 74 копейки.

Истец не согласен возмещать разницу в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 66-67) просил суд взыскать с Администрации Северодвинска выкупную стоимость принадлежащего ему жилого помещения в сумме 1 422 000 рублей, а также возложить на Администрацию Северодвинска обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения.

В очередной раз уточнив исковые требования истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение без возмещения разницы в рыночной стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, а также заявил отказ от исковых требований о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения.

Определением суда от 28 мая 2024 года принят отказ Гуры <данные изъяты>. от исковых требований к Администрации Северодвинска о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Гура <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска по доверенности Андреева <данные изъяты>. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что предоставление в собственность жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения без возмещения разницы в их стоимости, действующим законодательством не предусмотрено.

Заслушав пояснения участников, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).

Заключением межведомственной комиссии от 26 сентября 2014 года № 27 многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 38).

Распоряжением Администрации Северодвинска от 05 марта 2022 года № 235-рз для муниципальных нужд изъят расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок с кадастровым номером 29:28:102003:2 (л.д. 39).

Многоквартирный жилой включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома на момент рассмотрения дела наступил.

Истцом выбран способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания (л.д. 48).

В рамках реализации адресной программы Администрацией Северодвинска для истца было запланировано жилое помещение во вновь построенном многоквартирном доме в виде 209/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

21 ноября 2023 года Администрацией Северодвинска в адрес истца для подписания был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд № 112/2023, предполагающий изъятие жилого помещения истца с предоставлением взамен другого жилого помещения в виде 209/331 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом данным соглашением на истца возлагалась обязанность по возмещению разницы стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями в сумме 1 151 383 рубля 74 копейки (л.д. 49-53).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Вместе с тем, возлагая на органы государственной власти обязанность по созданию для этого условия, Конституция Российской Федерации провозглашает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), тем самым предписывая законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилье, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

При этом жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, при решении вопроса об изъятии у собственника жилого помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме, который включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разделом VI адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» предусмотрено, что если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Согласно разделу VII указанной адресной программы источниками финансирования данной программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

При этом ни федеральным законодательством, ни вышеуказанной адресной программой не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья без согласования с ними.

Следовательно, гражданам, переселяемым из жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и находящихся в признанных аварийными и подлежащими сносу жилых домах, в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения должны предоставляться без каких-либо доплат.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что срок реализации адресной программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в отношении многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее истцу жилое помещение, истек, учитывая, что истцом был избран способ восстановления своих нарушенных жилищных права путем предоставления ему иного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гуры <данные изъяты>. о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить ему в собственность равнозначное занимаемому благоустроенное жилое помещение без возмещения разницы в цене между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая компенсационную природу восстановления нарушенных жилищных прав истца, а также принимая во внимание, что предоставление нового жилья недопустимо без изъятия ранее занимаемого жилого помещения, суд полагает необходимым указать в решении, что после предоставления истцу в собственность благоустроенного жилого помещения, его право собственности на прежнее жилье прекращается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации Северодвинска в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуры <данные изъяты> (паспорт серии .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 2902018137) о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» обязанность предоставить Гуре <данные изъяты> в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью не менее 90,8 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без возмещения разницы в рыночной стоимости между изымаемым и предоставляемым жилыми помещениями.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Гуры <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Прекратить право собственности Гуры <данные изъяты> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» Гуре <данные изъяты> в собственность благоустроенного жилого помещения в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью не менее 90,8 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 июня 2024 года.

Дело № 2-3366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 мая 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Усынина Владимира Валерьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Усынин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере ..... рублей, по оплате доверенности в размере ..... рублей.

В обоснование иска указал, что 3 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ..... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... Гура Р.Г. выехал по полосу движения, предназначенную для встречного движение, на опасном повороте, допустил столкновение с автомобилем истца. Он обратился к ответчику с заявлением, однако ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, перечислив ..... рублей, в то время как стоимость ремон...

...та с учетом износа составила ..... рублей.

Представитель истца Копылова К.Р. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., а также автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., под управлением Сабурова С.Ю., принадлежащий Сабурову Ю.В. Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... Гура Р.Г. выехал по полосу движения, предназначенную для встречного движение, на опасном повороте, допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив пункт 11.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей истца и ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 18, 19 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 18 ст. 12 Закона).

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере ..... рублей 18 июня 2015 года. 25 июня 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, ответчик доплату не произвел.

Истец в качестве доказательства размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ссылается на отчет оценщика Строна Г.Ж., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна ..... рублей, без учета износа заменяемых деталей ..... рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет ..... рублей, стоимость годных остатков составляет ..... рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, ответчик не оспаривал данное заключение. По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства размера ущерба указанное заключение оценщика.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер ущерба составляет ..... следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .....

Суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные в отказе в удовлетворении претензии, о том, что стоимость автомобиля истца без учета повреждений равна ..... рублей, а годных остатков автомобиля оставляет ..... рублей, так как ответчик не предоставил доказательств стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля истца в названном размере.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере ..... рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате претензии в размере ..... рублей, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В то же время, поскольку доверенность истцом на представителя выдана сроком на два года, а не на участие представителя в конкретном деле, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату доверенности в размере ..... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Копылова К.Р., выступавшая в суде по доверенности на основании договора об оказании юридических услуг от 7 апреля 2015 года, при этом истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который составлял исковое заявление, собирал доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму в размере ..... рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера оплаты услуг представителей, так как ответчик не предоставил суду доказательств их неразумности, при этом суд учитывает, что истец, не обладая юридическими познаниями обратился за оказанием ему юридической помощи, представитель истца выполнили весь необходимый объем работ по договору, решение состоялось в пользу истца. То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании части расходов, которые могли быть отнесены к судебным издержкам, не может служить основанием для уменьшения судебных расходов, так как требования в части взыскания страхового возмещения, которые истец поддерживал на момент вынесения решения, удовлетворены полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усынина Владимира Валерьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Усынина Владимира Валерьевича страховое возмещение в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

В удовлетворении ходатайства Усынина Владимира Валерьевича о взыскании расходов по оплате доверенности в размере ..... рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.