Бухтояров Григорий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Еткуль Челябинской области 21 января 2022 год

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратенко А.В. к Бухтоярову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Евстратенко А.В. обратился в суд с иском к Бухтоярову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бухтоярова Г.Н., управлявшего снегоходом «Рысь», без государственных регистрационных знаков, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 59837,90 руб. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Истец Евстратенко А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик Бухтояров Г.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, выразив несогласие с размером ущерба. Кроме того, пояснил, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован, в связи с чем возмещение ущерба возможно за счет страховой компании. Сослался на то, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положение, вследствие...

... чего не имеет возможности оплатить обозначенную истцом сумму.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием снегохода «Рысь», без государственных регистрационных знаков, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Евстратенко А.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Бухтояров Г.Н., управлявший снегоходом «Рысь», нарушивший правила проезда равнозначного перекрестка.

Риск гражданской ответственности Бухтоярова Г.Н. на момент ДТП не застрахован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом данных разъяснений доводы ответчика Бухтоярова Г.Н. о том, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован, в связи с чем возмещение ущерба возможно за счет страховой компании истца, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

А при таких обстоятельствах, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на причинителя вреда - ответчика Бухтоярова Г.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 21.03.2019, выполненное специалистом ООО «Приоритет-М» Огурцовым В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 59837,90 руб., с учетом износа - 54357,70 руб.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертом дан подробный анализ дефектов, их характера и локализации, а его выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Сам эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным опытом работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

А при таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, при этом полагает возможным определить к возмещению размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, ввиду отсутствия данных о том, что существует менее затратный способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Расчет ремонта с учетом и без учета износа не указывает на различные способы исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено. Сам по себе факт нестабильного дохода, а также наличие кредитных обязательств, размер которых сопоставим с доходом ответчика, основанием для уменьшения размера возмещения не явлется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы Евстратенко А.В., понесенные в связи с оплатой экспертного заключения ООО «Приоритет-М» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6500 руб., подлежат возмещению истцу, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена иска.

Равным образом с Бухтоярова Г.Н. подлежат взысканию в пользу Евстратенко А.В., понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины - 2190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Евстратенко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Бухтоярова Григория Николаевича в пользу Евстратенко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59837,90 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 6500 руб., по уплате государственной пошлины - 2190 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вЧелябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинскойобласти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочетков К.В.

Дело № 2-183/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Еманжелинск 02 апреля 2018 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре Пащак И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к Бухтоярову Г. Н., Бухтояровой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бухтоярову Г.Н., Бухтояровой Т.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 57 128 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг -22 500 рублей, просроченную задолженность - 21 796 рублей 64 копейки, проценты - 3 560 рублей 74 копейки, неустойка- 9 270 рублей 88 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 913 рублей 85 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что между Еманжелинским филиалом ОАО «Челиндбанк» и Бухтояровым Г.Н. ДАТАзаключён кредитный договор НОМЕР по условиям которого Бухтояров Г.Н. получил кредит в размере 300 000 рублейс уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, со сроком возврата кредита ДАТА.

Обеспечением исполнения обязательств Бухтоярова Г.Н. по кредитному договору является поручительство Бухтояровой Т.В.

Ответчик Бухтояров Г.Н. с ДАТА систематически имеет задолженность по уплате кредита и процентов.

Представитель истца - ПАО «Челиндбанк» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просил о рас...

...смотрении дела в свое отсутствие (л.д.32).

ОтветчикиБухтояров Г.Н. и Бухтоярова Т.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению с учетом признания иска ответчиками.

Согласно ч.1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА банк предоставил ответчику Бухтоярову Г.Н. кредит в сумме 300 000 рублей под 21,5 % годовых на срок по ДАТА (л.д.13).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Бухтоярова Г.Н. по договору является поручительство Бухтояровой Т.В., которая поручилась за исполнение обязательств ответчиком в полном объеме.

Бухтояров Г.Н. и Бухтоярова Т.В. ознакомлены с условиями кредитного договора, в том числе, с начислением процентов и неустойки в случае не исполнения обязательств заемщиком. Кредитный договор подписан сторонами и не признавался недействительным.

Денежные средства в суме 300000 рублей были предоставлены ответчику путём перечисления средств на счет Заемщика открытый в банке, что подтверждается соответствующей справкой текущего счетаБухтоярова Г.Н. (л.д.11,12).

Согласно п. 2.2. Договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения.

Пунктом 2.4.кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик Бухтояров Г.Н. с ДАТА нарушает свои обязательства по своевременной и полной уплате платежей по Договору.

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по Кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец воспользовался правом, предоставленным ему п.2 ст.811 ГК РФ и потребовал от ответчиков досрочно возвратить всю сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами. ДАТА истец направил ответчикам уведомления с требованием добровольно погасить просроченную задолженность (л.д.14-15). Однако, уведомления остались без ответа и исполнения.

Задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 57 128 рублей 26 копеек, согласно расчета истца, который не оспорен ответчиками, в том числе:срочная задолженность - 22 500 рублей, просроченная задолженность - 21 796 рублей 64 копейки, неуплаченные проценты - 3 560 рублей 74 копейки, неустойка - 9270 рублей 88 копеек (л.д.6-10). Расчёт задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами кредитного договора, проверен судом и признаётся верным.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, а также проценты по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с ДАТА и до дня полного погашения суммы долга из расчета 21,5 % годовых от основной задолженности по кредиту.

Истец при подаче иска по правилам ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 1 913 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.3). Уплаченная государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Взыскать солидарно с Бухтоярова Г. Н., Бухтояровой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договоруНОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТАв сумме 57 128 рублей 26 копеек, в том числе:срочная задолженность - 22 500 рублей, просроченная задолженность - 21 796 рублей 64 копейки, неуплаченные проценты - 3 560 рублей 74 копейки, неустойка - 9270 рублей 88 копеек,проценты по указанному кредитному договору из расчёта 21,5 % годовых,начиная с ДАТА и по деньфактического возврата задолженности по кредиту, а такжекомпенсацию судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 913 рублей 85 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: Н.Н. Беляев