Мамедов Дмитрий Сергеевич

Дело №2-5415/2024

77RS0011-02-2023-003293-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» марта 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Мамедову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мамедова Д.С. задолженности, образовавшейся с 15.01.2022 по 19.05.2022 по договору № 15235972 в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

В обоснование требований указывает, что 13.12.2021 между ООО МФК «Мани мен» и Мамедовым Д.С. был заключен договор потребительского займа № 15235972. Заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней. Согласно общих условий, договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. Денежные средства переданы заемщику на реквизиты, указанные заемщиком в индивидуальных условиях. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако в течение срока действия договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В нарушение условий договора о...

...тветчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 75 000 руб. 00 коп.

29.06.2022 МФК «Мани мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору № 15235972 заключенного с Мамедовым Д.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-26-06.22.

29.06.2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору № 15235972 заключенного с Мамедовым Д.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-26-06.22.

29.06.2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № 15235972 заключенного с Мамедовым Д.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 29/06-1. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Также в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако ответ получен не был, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте надлежащим образом по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений в отношении заявленных требований не представил. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО МФК «Мани мен» и Мамедовым Д.С. был заключен договор потребительского займа № 15235972. Заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 130 000 руб., под 365.00% годовых, со сроком возврата до 15.01.2022 Согласно общих условий, договор действует с момента передачи Клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. Денежные средства переданы заемщику на реквизиты, указанные заемщиком в индивидуальных условиях. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако в течение срока действия договора, заемщик вышел из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 64 211 руб. 91 коп.

29.06.2022 МФК «Мани мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору № 15235972 заключенного с Мамедовым Д.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-26-06.22.

29.06.2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору № 15235972 заключенного с Мамедовым Д.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-26-06.22.

29.06.2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору № 15235972 заключенного с Мамедовым Д.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 29/06-1.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Также в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако ответ получен не был, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Также в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако ответ получен не был, требования не удовлетворены.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору: заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения; банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору в случае: нарушения сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком; при получении уведомления банка об изменении сроков возврата кредита уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору. Заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении банка погасить задолженности по кредитному договору в полном объеме в следующем порядке: погасить неустойку за нарушение сроков погашения кредита и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом; уплатить проценты за пользование кредитом; возвратить кредит; уплатить иные суммы, причитающиеся банку по договору.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился в суд с иском. Поэтому исковое требование о взыскании задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, сведений о погашении задолженности не имеется.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 75 000 руб. 00 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 43335 руб. 00 коп., сумма задолженности по штрафам – 1 665 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 450 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Мамедову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: АДРЕС паспортные данные: № №, выдан ....., дата выдачи ....., ..... в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 15.01.2022 по 19.05.2022 по договору № 15235972 в размере 75 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

УИД 78RS0022-01-2024-009721-55

Дело № 2-4298/2025 24 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной А. В. к Розумову А. С., Балагову А. А., Осиповой А. С., Мамедову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Верещагина А.В. обратилась в Смольнинский районный суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, гражданское дело по иску Верещагиной А. В. к Розумову А. С., Балагову А. А., Осиповой А. С., Мамедову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика Розумова А.С.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика Розумова А.С.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем суд...

...ьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определения Смольнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Розумов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> адрес не относятся к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик на момент обращения истца с настоящим иском в суд регистрации по месту жительства в <адрес> Санкт-Петербурга не имел и не имеет, ответчик Розумов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Верещагиной А. В. к Розумову А. С., Балагову А. А., Осиповой А. С., Мамедову Д. С. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Даниленко А.А.

дело №1-347/2025

УИД 68RS0001-01-2025-001680-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

при секретаре Никитиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р.,

подсудимого Мамедова Д.С.,

защитника - адвоката Кленина О.В., представившего удостоверение №800 от 26.03.2020, ордер №66 от 16.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мамедов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Д.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Мамедов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:25, находясь в состоянии опьянения, и имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, подвергнутый по постановлению судьи Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно начал движение на автомобиле марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Н 696 УВ 68 регион, в качестве водителя, передвигаясь от <адрес> по дорогам <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 в районе <адрес>, видя впереди стоящий автомобиль со...

...трудников ДПС, движение прекратил, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости от <адрес>. Далее предвидя наступления отвественности за свои противоправные действия, Мамедов Д.С. с места происшествия попытался скрыться, однако был задержан сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 в отношении Мамедов Д.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что Мамедов Д.С., находится в состоянии опьянения. После чего Мамедов Д.С. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства «Юпитер» заводской №, от прохождения которого Мамедов Д.С. отказался. Кроме того, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, от прохождения которого Мамедов Д.С., также, отказался.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Д.С. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что имеет бабушку инвалида II группы и на момент управления транспортным средством, автомобиль ему не принадлежал, так как ранее он был должен 400 000 руб. ФИО5 под залог автомобиля «Фольксваген Поло», который на тот момент был у него в собственности, так как он в срок долг не отдал, то передал ФИО5 автомобиль «Фольксваген Поло» по договору купли-продажи. Ранее денежные средства в сумме 400 000 руб. ФИО5 ему передавал в наличной форме.

В порядке ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания Мамедов Д.С., данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.34-36, 60-63), из существа которых следует, что он был подвергнут ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда <адрес> административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в настоящий момент штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Н696УВ 68 регион, который был припаркован у <адрес>. Данный автомобиль на тот момент ему уже не принадлежал, так как ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан ФИО5, в счет возмещения долга. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ по документам автомобиль был передан ФИО5, он вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оставался припаркованным во дворе <адрес>. Он воспользовался ключами от автомобиля, которые у него имелись примерно в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал движение в качестве водителя по <адрес>, а именно по <адрес> по направлению к автовокзалу <адрес>. В автомобиле находился один. Примерно в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал по <адрес>, в районе <адрес>, то он увидел экипаж сотрудников ДПС, испугался, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, решил припарковаться сбоку проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, примерно в 15 метрах от патрульного автомобиля, в надежде, что они не заметят. Сотрудник ДПС это заметил и направился в его сторону, он испугался и выбежал из-за водительской двери автомобиля прыгнул через забор и попытался скрыться, однако ему это не удалось, так как был задержан сотрудником ДПС. После чего они с инспектором ДПС подошли к автомобилю марки «Фольксваген Поло», рег. знак Н696УВ68, инспектор попросил документы он предъявил документы на свое имя, а именно Мамедов Д.С., с помощью электронной базы было установлено, что ранее он привлекался к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сотрудник ДПС предупредил, что понятые на место вызываться не будут, а будет вестись аудио видео съемка, он согласился. Его попросили присесть в автомобиль сотрудников ДПС, он присел на переднее пассажирское сидение автомобиля инспекторов ДПС, где его отстранили от управления автомобилем по адресу: <адрес>, составили соответствующий протокол. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора. Он ответил отказом, был составлен соответствующий протокол. Ему предложили проехать на медицинское обследование в специализированном учреждении, он также ответил отказом. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Отказался от медицинского освидетельствования так как думал, что покажет остаточное содержание алкоголя после употребления алкоголя им накануне. Когда он садился за руль автомобиля, понимал, что нарушает закон, и не имел права управления автомобилем. Вину признал полностью в содеянном раскаивается.

После оглашения подсудимый показания данные на предварительном следствии подтвердил.

Вина подсудимого Мамедов Д.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.46-49), из существа которых следует, что он работает в должности ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов по 04 часов следующего дня он заступил на службу совместно с инспектором ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 с ФИО6 на патрульной машине стояли по адресу: <адрес> в районе <адрес>, и вели надзор за дорожным движением примерно в 02:35 он увидел, что в районе <адрес> примерно 15 метров от их патрульного автомобиля сбоку проезжей части остановился автомобиль, он начал движение по направлению припаркованного автомобиля. В это время увидел как водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», рег.знак Н696УВ68 выбежал из-за водительской двери автомобиля прыгнул через забор и попытался скрыться, ему это не удалось, он был задержан. В вышеуказанном автомобиле мужчина находился один, после чего подойдя с данным мужчиной к его автомобилю марки «Фольксваген Поло», Н696УВ68, он попросил документы у водителя, водитель предъявил документы на имя Мамедов Д.С., с помощью электронной базы было установлено, что ранее Мамедов Д.С. был привлечен к административному наказанию по постановлению судьи Ворошиловского межрайонного суда <адрес> к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При разговоре с Мамедов Д.С. он обратил внимание, что у него имеются признаки опьянения, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение об отстранении от управления указанным транспортным средством Мамедов Д.С., для составления протокола Мамедов Д.С. был приглашен в патрульный автомобиль, он (Мамедов Д.С.) присел на переднее пассажирское сидение. Понятые не приглашались, так использовалась аудио и видео фиксация на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ осуществляемой на видеорегистратор, о которой Мамедов Д.С. был заранее предупрежден, и возражений по данному поводу не имел. После этого им в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении Мамедов Д.С. от управления транспортным средством, в котором последний и он поставили свои подписи, в протоколе была сделана запись о применении аудио и видео фиксация на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ осуществляемой на видеорегистратор. Мамедов Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Юпитер» заводской № имевшегося в патрульном автомобиле, Мамедов Д.С. ответил отказом. Мамедов Д.С. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», были разъяснены все последствия отказа от освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования Мамедов Д.С. отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Мамедов Д.С. поставил отметку «отказываюсь» и поставил подпись. В протоколе была сделана запись о применении аудио и видео фиксация на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Далее был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мамедов Д.С. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Автомобиль марки «Фольксваген Поло», Н696УВ68 регион на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 был задержан и помещен на специализированную стоянку.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля Аль-салахен Т.Ф.С. (том 1 л.д.41-44), из существа которых следует, что он в услугах переводчика не нуждается. Мамедов Д.С. знает с июля 2024. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 ему на мобильный телефон позвонил Мамедов Д.С. и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ, забирают его автомобиль на эвакуаторе, попросил приехать по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, чтобы его забрать и отвезти на автовокзал «Северный», так как на данный вокзал прибывает его девушка. Он сел в автомобиль и направился по указанному адресу. По приезду увидел, что стоит патрульная машина сотрудников ДПС, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находится Мамедов Д.С. Через некоторое время Мамедов Д.С. вышел из патрульного автомобиля, стал рассказывать, что он (Мамедов Д.С.) двигался на автомобиле марки «Фольксваген Поло» по <адрес> по направлению к автовокзалу Северный, в салоне автомобиля находился один. Увидел, что по <адрес>, когда он выезжал с кольца, сотрудников ГАИ, Мамедов Д.С. сразу припарковал свой автомобиль напротив <адрес>, увидел, как один из сотрудников ГАИ стал двигаться в его сторону. Мамедов Д.С. вышел из своего автомобиля, прыгнул через забор и побежал, но был задержан сотрудником ГАИ. Через некоторое время приехал эвакуатор и забрал автомобиль Мамедов Д.С. на штраф стоянку. После чего они сели в его автомобиль и направились в сторону автовокзала Северный.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 (том 1 л.д.68-69), из существа которых следует, что у него есть знакомый Мамедов Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 400 000 рублей под залог своего автомобиля марки «Фольксваген Поло» Н696УВ 68 и написал об этом расписку. В связи с тем, что Мамедов Д.С. в оговоренное время не вернул ему занятые денежные средства, автомобиль марки «Фольксваген Поло» Н696УВ 68 перешел ему в счет погашения долга Мамедов Д.С., имеются соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ по документам автомобиль был передан ему, однако автомобиль вплоть до ДД.ММ.ГГГГ оставался припаркованным во дворе <адрес>, для того, чтобы Мамедов Д.С. помог в ремонте данного автомобиля. У Мамедов Д.С. он оставил ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Мамедов Д.С., попросил разрешение, взять на пару часов указанный автомобиль, чтобы встретить свою девушку, он ему разрешил. О том, что Мамедов Д.С. был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Автомобиль марки «Фольксваген Поло» Н696УВ 68 он переоформил на себя ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Мамедов Д.С., подтверждается исследованными в судебном з&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре видеофайла «00005» на мониторе компьютера отображается видеозапись с камеры установленной в салоне патрульного автомобиля, имеется изображение и звук. В салоне автомобиля находятся трое мужчин, на водительском месте находится инспектор, на переднем пассажирском сидении находится мужчина, на заднем пассажирском месте за пассажиром находится еще один инспектор, который в диалоге не участвовал. Инспектор ДПС ФИО7 поясняет, что все происходит ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 минут, в патрульном автомобиле находится Мамедов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем «Фольксваген Поло» Н696УВ с признаками опьянения, а именно: поведение не соответствует обстановке. Производится действие, составляется протокол <адрес> об отстранении Мамедов Д.С. от управления транспортным средством. Разъясняются положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Процессуальные действия осуществляются с учетом положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, передан протокол для подписания. Предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора алкометр «Юпитер» заводской № сертифицирован. Действует до ДД.ММ.ГГГГ. Мамедов Д.С. отказался. В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на месте, был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где необходимо сдавать на алкоголь и будет проведена химико-токсикологическая экспертиза жидкости на наличие запрещенных веществ, (инспектор заполняет протокол). Мамедов Д.С. пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Разъяснено, что за отказ от прохождения мед.освидетельствования в медицинском учреждении, предусмотрено административное наказание по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за данное административное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде штрафа до 45 000 рублей и лишением водительского удостоверения до 1 год 6 месяцев. Также разъяснено, что так как у него (Мамедов Д.С.) данное административное правонарушение повторное, то у него будет ч.1 ст.264.1 УК РФ. Мамедов Д.С. отказался от подписи в протоколе (том 1 л.д.50-53);

- копией постановления Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамедов Д.С. привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-32);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мамедов Д.С., управлявший автомобилем с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло» Н 696 УВ 68 (том 1 л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Мамедов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Мамедов Д.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д.10).

В числе доказательств виновности Мамедов Д.С. в обвинительном заключении указаны и представлены государственным обвинителем в суде: рапорт ст.инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.5), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.54), которые в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, вещественным доказательствам, давались добровольно, без оказания какого-либо давления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления.

Протоколы следственных действий, постановления оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Самооговор подсудимого судом не установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедов Д.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, свидетелей, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность Мамедов Д.С. к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

УИД: 77RS0011-02-2022-005356-96

Дело № 2-8698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере - 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 225 руб. 00 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере – 74 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (далее Ответчик, Должник) заключили Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и должником ФИО1 перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»» и ООО «Аврора Консалт» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Аврора Консалт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переш...

...ло к истцу. Ответчиком, в установленный договором срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., которая состоит из: суммы невозвращенного долга – 30 000 руб., суммы задолженности по срочным процентам – 43 335 руб. 00 коп., суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 665 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере - 1 225 руб. 00 коп., судебных расходов на почтовые отправления в размере – 74 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также представителя истца и представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 160 ГK РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В судебном заседании установлено, что истец ссылается на заключение в форме оферты договора, в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ на основании обращения ответчика за займом (оферты), подписания им договора с использование простой электронной цифровой подписи и акцепта истца путем перевода денег на банковскую карту ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего и исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен ФИО1, ответчиком займ в предусмотренные договором сроки и размере не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и должником ФИО1 перешло к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР»» и ООО «Аврора Консалт» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Аврора Консалт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключён Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., которая состоит из: суммы невозвращенного долга – 30 000 руб., суммы задолженности по срочным процентам – 43 335 руб. 00 коп., суммы задолженности по штрафам/пеням – 1 665 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует положениям договора. Объем уступленного права соотносится с объемом заявленной ко взысканию задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 1 225 руб. 00 коп. и судебные расходы на почтовые отправления в размере – 74 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1 225 руб. 00 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере – 74 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья: Денисова А.Ю.

№ 2а-6397/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АСВ» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, а также меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АСВ» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение; просило в случае утраты исполнительного документа обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование требований указал, что ООО «АСВ» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа - судебный приказ, выданный мировым судьей. Документ был получен административным ответчиком, однако исполнительное производство ...

...по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «АСВ» направило в адрес Одинцовского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебный приказ №2-2846/2022 выданный мировым судьей судебного участка №162 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании с Мамедова Дмитрия Сергеевича задолженности по кредитному договору.

Документ был получен административным ответчиком 21.02.2023г., однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств принятия процессуального решения по поступившему заявлению взыскателя, направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении административный ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Между тем, старший судебный пристав Одинцовского РОСП по Московской области не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения по поступившему заявлению ООО «АСВ» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат удовлетворению.

Требования об обязании старшего судебного пристава Одинцовского РОСП возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав Одинцовского РОСП УФФС России по МО обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых ими нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Между тем, решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении, направлении копий постановлений, совершении действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков в случае утери исполнительного документа получить его дубликат в настоящем деле не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа не установлен.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АСВ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области обеспечить рассмотрение заявление ООО «АСВ» в отношении должника Мамедова Дмитрия Сергеевича копию постановления о результатах принятого решения направить в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин