Шевяков Дмитрий Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Боровинской Д. А.,

с участием заявителя Шевяковой К. Г., заинтересованного лица Шевякова Д. М., представителя заинтересованного лица по доверенности Романовой Н. А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения заявления Шевяковой К. Г. об установлении факта совместного проживания,

установил:

Шевякова К. Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ногинский городской суд <адрес> в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с заявлением об установлении юридического факта их совместного проживания с Шевяковым Д. М. и несовершеннолетними Чадиным М. Р., Шевяковой П. Д., Шевяковым Т. Д. по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Данное заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело №, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании Шевякова К. Г. заявление поддержала, указав на необходимость установления данного юридического факта для постановки ее многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, поскольку в предоставлении соответствующей муниципальной услуги отказано решением администрации Богородского городского ок...

...руга <адрес> (далее – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № Р№680010421.

Шевяков Д. М. в предварительном судебном заседании заявление поддержал, поскольку длительное время фактически проживает по указанному адресу совместно с Шевяковой К. Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, и тремя несовершеннолетними детьми, в связи с чем, – его семья имеет право на бесплатное получение земельного участка в соответствии с законом <адрес>.

Администрация обеспечила явку в суд представителя по доверенности – Романовой Н. А., которая просила отказать в удовлетворении заявления по доводам письменных возражений.

После заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении данного заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, против чего Шевякова К. Г. и Шевяков Д. М., действующие также в интересах несовершеннолетних Чадина М. Р., Шевяковой П. Д., Шевякова Т. Д., – возражали, представитель Администрации – Романова Н. А. разрешение данного процессуального вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела № в пределах поставленного на обсуждение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, перечисленные в части 2 той же статьи, а также – другие имеющие юридическое значение факты (пункт 10).

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, для установления судом факта совместного проживания необходимо одновременно установить как наличие такового, так и обстоятельства невозможности получения заявителем надлежащих документов в ином порядке либо отказа в выдаче необходимых документов, невозможности их восстановления, утраты.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Соответственно, к предмету доказывания по делу об установлении юридического факта относится также установление отсутствия спора о праве.

Как следует из заявления Шевяковой К. Г., и данных ею в ходе предварительного судебного заседания объяснений, установление юридического факта их совместного проживания с Шевяковым Д. М. и несовершеннолетними Чадиным М. Р., Шевяковой П. Д., Шевяковым Т. Д. по адресу: <адрес>Б, <адрес> – необходимо для бесплатного получения земельного участка многодетной семьей на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <адрес>» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ).

Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Р№680010421 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Постановка многодетных семей на учет в целях бесплатного предоставления земельных участков» по основанию, предусмотренному подпунктом 13.1.1 Административного регламента предоставления указанной муниципальной услуги, утвержденного Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент), – несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в разделе 2 Административного регламента.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, которое, по мнению заявителя, порождает установление требуемого ею факта. Соответственно, вопрос о том, имеют ли указанный факт юридическое значение для получения права на бесплатное предоставление земельного участка многодетной семьей Шевяковой К. Г., – не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку связан с необходимостью разрешения спора о праве.

При этом заявитель не лишена права разрешить данный спор в порядке искового производства, обратившись в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения заявление Шевяковой К. Г. об установлении факта совместного проживания.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т. В. Грибкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВДЦ «Океан» к Шевякову Д. М. о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование следующее.

Так, ответчик Шевяков Д.М. является работником ФГБОУ ВДЦ «Океан», на основании трудового договора от <дата>, приказа о приеме на работу от <дата> на должность водителя.

<дата> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Voyadger 628403», принадлежащему истцу, причинен ущерб, по вине ответчика, который управляя автобусом «Voyadger 628403», допустил его механическое повреждение.

Сумма ущерба согласно заключению от <дата> № <номер> составила 177 600 рублей.

<дата> между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и ответчиком заключено соглашение о возмещении суммы ущерба с рассрочкой платежа с ежемесячным внесением суммы в размере 10 769 рублей.

За период с <дата> по <дата> ответчиком платежи не вносились, в связи с чем <дата> в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения, которое было получено ответчиком <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности, от получения которой ответчик уклонился.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177 600 рублей, расходы...

... по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рубля.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Шегай И.Р. поддержал исковые требовани.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и Шевяковым Д.М. заключен трудовой договор № <номер> на выполнение обязанностей в должности водитель автобуса.

<дата> ответчик, управляя транспортным средством Voyadger 628403, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил требования ПДД, причинив механические повреждения транспортному средству – автобусу марки Voyadger 628403, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № <номер> от <дата> выполненному экспертом АНЭО «СЭТ Лаб» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Voyadger 628403, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, составляет 177 600 рублей.

<дата> между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и Шевяковым Д.М. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны договорились о внесения Шевяковым Д.М. ежемесячно в кассу ФГБОУ «ВДЦ «Океан» суммы в размере 10 769,00 рублей в период с <дата> по <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от <дата>, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

<дата> в адрес Шевякова Д.М. истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 177 600 рублей, от получения которой ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от <дата> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для возмещения материального вреда необходимо наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В материалы дела представлена объяснительная Шевякова Д.М. от <дата>, согласно которой «управляя автобусом Voyadger, государственный регистрационный знак О266ТА125, при въезде в аэропорт через крайний правый въезд, зацепил левый борт о столб, в связи с чем, борт деформировался».

Актом служебного расследования ДТП от <дата> установлена вина Шевякова Д.М., который не выдержал боковой интервал, а также оставил место ДТП.

В судебном заседании расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, свой расчет им не представлен.

Также в судебном заседании установлено, что Шевяковым Д.М. до настоящего времени не исполнена обязанность об уплате истцу суммы задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Шевякова Д.М. суммы задолженности в размере 177 600 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГБОУ «ВДЦ «Океан» - удовлетворить.

Взыскать с Шевякова Д. М. в пользу ФГБОУ «ВДЦ «Океан» сумму ущерба в размере 177 600 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 452 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.